Р Е Ш Е Н И Е
№ 3527 22.10.2018
г. гр.
Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, XXI граждански състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и пети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАЕЛА
БОЕВА
при участието на секретаря Малина Петрова,
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 9690 по
описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба
от Я.А.П., ЕГН ********** против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК
*********, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание
по чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът твърди, че е потребител
на електрическа енергия, която ответникът доставя в имот, находящ се в гр. С.,
ул. „Г.” №... Измерването се извършвало посредством електромер, притежаван от
ЕВН, за кл. № …….., ИТН ……...
С писмо от 02.02.2018 г. била
уведомена за допълнително начислена сума като корекция на сметка за ел. енергия
за минал период 10.10.2015 г. – 07.04.2016 г. в размер на 737,55 лева, за която
била издадена фактура № **********/02.02.2018 г.
Твърди, че не били налице
условията за едностранна корекция на сметката, която била извършена в нарушение
на ЗЕ, ОУ на ЕВН ЕС и ЕР ЮГ, както и ПИКЕЕ. Оспорва правилността на приложената
методика по чл. 48, ал. 2 и чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. При съставянето на протокола
за проверка на СТИ от 07.04.2016 г. били нарушени разпоредбите на чл. 47, ал. 3
и ал.5, изр. посл. ПИКЕЕ. Ищецът не бил уведомен за
нея, както и за резултати от проверката на БИМ, което било в противоречие с чл.
54, ал.1 и чл. 63 ОУ на ЕВН, както и чл.
47, ал. 4 ПИКЕЕ.
Оставали неясни – начинът на
установяване на допълнително начислената ел. енергия и формирането на процесната сума. Тя не била реално доставена и консумирана.
Не било ясно и как е определен периодът на корекцията. Липсвали данни за
виновно поведение на потребителя, както и законово основание за извършената
процедура.
Предвид изложеното се моли
предявеният иск да бъде уважен, като се признае недължимостта
на сумата. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК
ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва претенцията.
Исковата сума била начислена и претендирана правомерно, на основание чл. 98а, ал. 2, т. 6
и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ вр. чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ, вр. с чл.48, ал.1, чл.51, ал. 1 ПИКЕЕ. Позовава
се на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, като сочи, че коригираните количества били изчислени
при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 50 ПИКЕЕ и остойностени,
съгласно чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ.
На 07.04.2016 г. била извършена
проверка на СТИ в имота, за осигуряване съответствието му с изискванията за
точност на ПИКЕЕ. Проверката била извършена в присъствието на служител на
полицията.
СТИ било демонтирано и
предадено в БИМ за проверка при спазване на съответните изисквания във връзка с
тази процедура. Всички действия по проверка на електромера били закрепени в
съставения констативен протокол.
В БИМ се установило, че
тарифната таблица по часови зони била променена, вследствие на което след 16,00
часа електромерът не отчитал консумация. Била активирана трета тарифа, а
изразходваните през процесния период количества ел.
енергия не били отчитани и заплащани от ищеца.
Излагат се съображения, че
едностранната корекция била извършена по реда на чл. 51, ал.1, във връзка с чл.
48, ал.1 ПИКЕЕ. Била налице изрична законова възможност за енергийните
предприятия да коригират сметките за изминал период, като в чл. 28, ал.2 ОУ бил
предвиден и ред за уведомяване на клиентите за извършената корекция.
Размерът на вземането също бил
определен съобразно регламентацията в ПИКЕЕ. Периодът от 180 дни не превишавал
максимално предвидения от 1 година. Първата дата била момент на извършен
регулярен отчет на електромера, а последната – датата на извършената техническа
проверка. ЕВН нямало задължение да доказва виновно поведение на ищеца.
С оглед изложеното се моли за
отхвърляне на иска. Претендират се разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди
възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК.
На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК като безспорни и
ненуждаещи се от доказване, са отделени обстоятелствата, че: ищецът е
потребител на услугите на ответното дружество по доставка на ел.енергия за
собствения му обект, находящ се в гр. С., ул. „Г.” №..; за периода на
едностранна корекция - 10.10.2015 г. – 07.04.2016 г. е заплатил всички
начислени суми за изразходвана ел. енергия, с изключение на процесната;
извършена е проверка на СТИ в имота, за което е съставен констативен протокол ….;
електромерът е предаден за проверка в БИМ, за което е съставен протокол; във
връзка с едностранна корекция е издадена фактура № **********/02.02.2018 г. за
сумата от 737,55 лв. с ДДС, представляваща стойност на допълнително начислена
ел. енергия в размер на 5534 кВтч за период от 180
дни /вж. Определение по чл. 140 ГПК № 5947/11.06.2018 г. – л. 3-4/.
Съдът приема тези факти за
доказани, включително като съобрази и ги съпостави с приетите по делото писмени
доказателства.
В констативния протокол е посочено, че представители на
„ЕВН България Електроразпределение” ЕАД и полицейски служител, са извършили
проверка на средството за търговско измерване, монтирано за обекта на
потребителя, като е отразено, че електромерът е в нормите на БДС, същият и
таблото са обезопасени. Няма отразени
каквито и да е грешки при замерване, нито отклонение от допустимата норма или
други външни въздействия. Липсват описани недостатъци.
Електромерът е демонтиран за експертиза. Резултатите от
нея са отразени в КП на БИМ № 952/16.10.2017 г., в който се сочи, че няма
механични дефекти на кутията и клемния блок, с
налични обозначения по СТИ. Няма
констатирани следи от нерегламентирана намеса при вътрешен оглед. Променена е таблица по часови зони, като след
16:00 часа електромерът не отчита по никоя тарифа.
Въз основа на констатациите ответникът е извършил
едностранна корекция на сметката на абоната за минал период. Издадена е процесната фактура.
По делото са приобщени гласни доказателствени
средства, чрез разпит на свидетеля А.С. – с. в „ЕВН ЕР” ЕАД. Твърди да е
извършил проверката, като потвърждава резултатите от нея. Представител на
потребителя не бил открит, при което за удостоверяване на действията по демонтажа,
повикал полицейски служител, който присъствал и подписал протокола. Въпреки
липсата на констатирани дефекти и намеси по таблото и СТИ, последното било
демонтирано за експертиза.
Приета е СТЕ, според която е налице нерегламентирано
външно въздействие върху първоначалната параметризация
на електромера, предвид констатираната софтуерна промЯ.на
тарифната таблица. Горното довело до частично отчитане на реално потребената ел. енергия в регламентираните тарифни зони, по
които се извършва фактуриране. При изготвяне на справка за коригиране на
сметката е работено в съответствие с методиката по чл. 50 ПИКЕЕ и допълнително
начисленото количество е остойностено съгласно чл.
51, ал.1 ПИКЕЕ. Допълва се, че промяната е извършена на 10.10.2015 г.
Съдът кредитира заключението като обективно и компетентно
изготвено.
Установява се, че сумата е начислена като корекция на
сметка и е формирана за минал период от 180 дни. Основният въпрос от значение
за изхода на спора е дали са били налице предпоставките за извършването й, чрез
начисляване на допълнителната сума, пресметната по съответната методика.
За извършената едностранна
корекция на сметката, ответникът се позовава на разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. с
чл.45, ал.1, чл.51, ал. 1, вр. с чл. 50 ПИКЕЕ. Съгласно посочените норми,
условията, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, според правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /ПИКЕЕ/.
В раздел девети на ПИКЕЕ
/чл.50/ е посочено, че в случаите на установяване на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия,
операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като
разлика между отчетеното количество и преминалите количества електрическа
енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период
не по-дълъг от една година.
Периодът, за който е извършена
корекцията, е след измененията на чл.98а от ЗЕ /ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./
и след приемане на ПИКЕЕ с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./.
С Решение № 1500 от 06.02.2017
г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в,
ПИКЕЕ са отменени, поради съществено нарушение на процедурата по приемането им,
с изключение на чл. 48 – чл. 51. Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017
г., като относно извършената на 07.04.2016 г. проверка на СТИ, ПИКЕЕ съставляват
приложим материален закон – отмяната действа занапред /относно разграничението
на действието на отменен подзаконов нормативен акт и отменен индивидуален
административен акт и тълкуването на чл. 195 АПК - вж. Решение № 212/23.12.2015
г. по т.д. № 2956/2014 г. на ВКС, І т. о., Решение № 104/27.06.2016 г. по т.д.
№ 1610/2015 г. на II
т. о. на ВКС, Решение № 28/28.04.2016 г. по т. д. №
353/2013 г. на II т. о. на ВКС, Решение № 7/26.04.2016 г. по т. д. № 3196/2014
г. на II т. о. на ВКС и др./.
В ПИКЕЕ са регламентирани
случаите, в които е допустимо извършването на корекции на сметки на
потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по
които следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена такава. Тези случаи като цяло се свеждат до две
групи – 1./ на констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно
измерване и 2./ на субективно въздействие върху измервателната система.
Въведена е обективна
отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за наличие на
вина при ангажиране отговорността за вреди. Корекция се допуска при липса на
средство за търговско измерване или при установено несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на СТИ със заложените
нормативи, водещо до неизмерване на консумацията.
В по – новата съдебна практика,
постановена по реда на чл. 290 ГПК - Решение №111/17.07.15 г. по т.д. № 1650/14
г. на I т.о., Решение № 173/16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на II т.о. и Решение
№ 203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/2014 г. на I т.о., ВКС приема, че с
изменението на ЗЕ от 2012 г., вече съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, но само, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2,
т.6 и по т.83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. С изменението на закона се въвежда нова уредба на
обществените отношения, като следва да се приеме, че след изменението в ЗЕ с ДВ
бр.54/12 г., съществува законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия и при доказано
изпълнение на задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. В
договорните отношения между страните по принцип важи правилото за виновния
характер на договорната отговорност, освен в случаите, когато е предвидено
изключение и обективна /безвиновна/ такава, каквато е
тази, регламентирана с нормата на чл. 50 ПИКЕЕ.
Съгласно изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012
г., в ал.2, т.6 като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително
уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки
съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, каквото изискване липсва в по-старите редакции на
закона и в заварените от новата уредба ОУ на ответника /те не са представени,
но на съда е служебно известно тяхното съдържание/. Следователно ЕВН не е
изпълнило задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ да
предвиди в общите условия на договорите си ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция въз основа на наличните правила /ПИКЕЕ/. Не е
изпълнен фактическият състав, пораждащ правото на ЕВН да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел.енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2,
т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови ОУ, чието съдържание да отговаря на
изискванията в цитираната нова законова регламентация, доколкото в заварените
общи условия липсва уреден ред за
уведомяване на клиента /в т. см. - Решение № 173/16.12.2015г. по т.д.№ 3262/2014г.
на ВКС, ІІ т.о., Решение № 203/15.01.2016г. по т.д.№ 2605/2014г. на ВКС, І т.о.
и др./.
Възраженията
в обратна насока не се споделят, тъй като ОУ не съдържат специален ред за уведомяване в сочената
хипотеза, видно от съдържанието на цитираната норма – чл. 28, ал. 2 ОУ, която
предвижда, че клиентът следва да бъде уведомен, но не и начина и реда за това. Освен това уведомяването следва
да се извърши преди корекцията,
а не постфактум. В този смисъл Решение № 173 от 16.12.2015 г. на ВКС по т. д. № 3262/2014
г., II т. о., постановено по жалба на „Енерго-Про продажби” АД. Поради липса на надлежна
регламентация в ОУ, правата на потребителя се явяват нарушени, т.к. е извършена
корекция, за която той не научава преди осъществяването й и не получава
съставените документи. Така операторът начислява суми по свои данни, като
изцяло лишава абоната от участие в
облигационната връзка и свързаните с нея дейности.
Същевременно не е спазена и
уредената в ПИКЕЕ процедура за извършване на корекцията, поради следното:
Ответното
дружество не доказва правилността на определяне на периода за начисляване на
допълнителната ел. енергия. Корекцията е извършена за 180 дни за периода 10.10.2015
г. – 07.04.2016 г. Независимо, че същият попада в рамките на допустимата една
година, по делото следва да е доказано защо именно за него е извършена
корекцията. Според заключението на съдебно - техническата експертиза, което
съдът кредитира като компетентно, датата на намеса е установима с точност и тя
съвпада с началния момент, но крайният такъв е неясно определен.
Несъответствието е настъпило на точно определена дата, при което проверка е
могла да бъде извършена както незабавно, така и например месец по- късно, а не шест месеца след констатациите, при
което отговорността на абоната е завишена
необосновано. Ето защо и не може да се приеме, че твърденият
период, за който е начислена допълнителна ел. енергия, е правилно определен. Независимо, че същият е в рамките на допустимия срок,
винаги следва да се докаже защо и как точно е установен. Доколкото уредът не е собственост на абоната и
показанията му би следвало да са били отчитани, изцяло в тежест на ответника е
да докаже периода на направената служебна корекция, което не бе сторено.
За пълнота се добавя, че според експерта по СТЕ, за
извършване на твърдяната манипулация, следва да се осъществи препрограмиране на
електромера /устен доклад в о.с.з./. При това положение и с оглед факта, че при
проверка на място, служители на ЕВН ЕР не са констатирали външна намеса по СТИ
и следи от посегателство /в т. см. и експертизата от БИМ/, а таблото на
електромера е било заключено и пломбирано от инкасатор /св. С./, напълно неясно
остава по какъв начин абонатът може да извърши подобна манипулация, при което
остава недоказано твърдението за субективна намеса в параметризирането
на СТИ.
Съгласно чл. 47, ал. 4 ПИКЕЕ, в
случаите на съставяне на констативен протокол за проверката в отсъствие на
клиента, операторът на съответната мрежа изпраща констативния протокол на
клиента с препоръчано писмо с обратна разписка. Следва да се отбележи, че ПИКЕЕ
изисква изпращане на констативния протокол на клиента с обратна разписка преди извършването на корекцията.
Подобни данни в случая липсват.
Налице е и друго нарушение, т.к. ЕВН не
е изпратило СТИ за проверка в БИМ в рамките на определения в чл. 47, ал. 5
ПИКЕЕ 7 - дневен срок /проверката е
на 07.04.2016г., а подаденото заявление от 27.04.2016 г., видно от КП/.
Изложеното е достатъчно, за да
се уважи предявеният иск, тъй като ЕВН не установява правомерно да се е
възползвал от правото да начисли допълнително количество ел. енергия за
посочения във фактурата период, при спазване на
всички изисквания на ЗЕ и ПИКЕЕ, а напротив – налице са съществени нарушения.
Законовата възможност за
едностранна корекция на сметка за минал период не означава автоматично
начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, т.к. същото е допустимо
само и единствено при наличие на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на клиента, регламентирани в ЗЕ и ПИКЕЕ, които в случая не бяха
установени.
Искът следва да бъде уважен.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, разноски се дължат на ищеца. Отправил е искане, представил
е списък по чл. 80 ГПК /л.18/ и доказателства за сторени такива от 55 лева – ДТ
и 300 лева – адв. възнаграждение, съгл. ДПЗС.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че Я.А.П., ЕГН ********** НЕ ДЪЛЖИ на „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, сумата от 737,55 лв. с ДДС,
представляваща стойност на допълнително начислена ел. енергия за периода
10.10.2015 г. – 07.04.2016 г. за имот, находящ се в гр. С., ул. „Г.” №…, за
която е издадена фактура № **********/02.02.2018 г.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, да плати
на Я.А.П., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от общо 355 лева /триста петдесет и пет лева/ – разноски за настоящото
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд– Пловдив
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:п
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
МП