№ 703
гр. П., 19.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20255200500822 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните не се явяват, редовно призовани.
От адв.С. П., представител на въззивника е постъпила писмена молба по
хода на делото и списък с разноски, както и писмена защита.
От ответника е постъпила писмена молба със становище по хода на
делото и по съществото на спора. Направено е искане за разноски. Представен
е договор за правна помощ.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански
процесуален кодекс.
С решение на Районен съд П. по гр.д.№ 2090 по описа за 2023 година е
прието за установено , че Е. Д. Д. , ЕГН: ********** и адрес: гр. П., ул. "Г.Б."
1
№ 90, ет. 8, ап. 22, дължи солидарно с Д.К.Т. с ЕГН: ********** и адрес: гр.
С., жк "С.", бл.14, ет. 7, ап. 709, на кредитора "А.Ф." ООД, с предходно
наименование "Л.К." ООД, с ЕИК: ****** и адрес: гр. П., ул. "П." № 1, сумата
475,40 лв. /четиристотин седемдесет и пет лв. 40 ст./, представляваща
главница по договор за паричен заем № 11011 от 27.04.2017 г., заедно със
законната лихва, считано от 17.11.2021 г. до изплащане на вземането, за което
е издадена заповед за изпълнение № 2329/09.12.2021 г. по ч.гр.д. ****/2021 г.
на Пазарджишкия районен съд, като е отхвърлен иска за разликата над 475,40
лв. до пълния предявен размер от 589,22 лева, както и за сумата 159,90 лева
/сто петдесет и девет лева и 90 стотинки/ представляваща обезщетение за
забава върху просрочена главница за период от 12.11.2018 г. до 12.03.2020 г. и
от 15.07.2020г. до 16.11.2021 г., сумата 6,02 лева /шест лева и 02 стотинки/
представляваща договорна лихва за период от 28.09.2017 г. до 27.10.2017 г.
Осъден е Е. Д. Д. да заплати на "А.Ф." ООД разноски за държавна такса
и юрисконсултско възнаграждение по заповедното производство в размер
47,22 лв.
Осъден е "А.Ф." ООД да заплати на Е. Д. Д. разноски за адвокатско
възнаграждение за подаване на възражение по заповедното производство в
размер 108,15 лв.
Осъден е Е. Д. Д. да заплати на "А.Ф." ООД разноски за държавна такса
по исковото производство в размер 79,94 лв. и за възнаглаждение на вещо
лице в размер 127,90 лв.
Осъден е "А.Ф." ООД да заплати на вещото лице С.П.А.
възнаграждение в размер 89,04 лв.
Осъден е Е. Д. Д. да заплати на вещото лице С.П.А. възнаграждение в
размер 157,96 лв.
Осъден е "А.Ф." ООД да заплати на С. Ж. П., адвокат от АК - П.,
разноски за адвокатско възнаграждение по исковото производство в размер
144,20 лв.
В срок така постановеното решение е обжалвано от Е. Д. , чрез
процесуалния му представител , в частта , с която е прието за установено по
отношение на ответника Е. Д. Д., ЕГН: **********, с адрес гр. П., ул. „Г.Б.” №
98, ет. 8, ап. 22 , че дължи солидарно с Д.К.Т. с ЕГН: ********** и адрес: гр.
С., жк. „С.”, бл.14, ет. 7, ап. 709, на кредитора "А.Ф." ООД, с предходно
2
наименование "Л.К." ООД, с ЕИК: ****** и адрес: гр. П., ул. "П." № 1, сумата
475,40 лв. /четиристотин седемдесет и пет лв. 40 ст./, представляваща
главница по договор за паричен заем № 11011 от 27.04.2017 г., заедно със
законната лихва, считано от 17.11.2021 г. до изплащане на вземането, за което
е издадена заповед за изпълнение № 2329/09.12.2021 г. по ч.гр.д. ****/2021 г.
на Пазарджишкия районен съд, както и в частта относно разноските.
Решението било неправилно, незаконосъобразно и необосновано,
постановено е при неправилни фактически и правни изводи, както и
неправилно е приложен материалния закон в обжалваната част.
За да уважи частично предявения иск до размера за сумата от 457,40
лева, Районен съд - П. правилно е приел, че ищецът носи тежестта да установи
предаването на сумата, но неправилно е приел, че това обстоятелство не било
спорно, тъй като ответникът е правил плащане за погасяване по заема. Само
въз основа твърдения на ищцовото дружество, без да са налице доказателства
за реално предадена в заем парична сума, съдът приел за безспорно това
обстоятелство.
Тъй като договорът за заем е реален договор, а по делото не се
установило заплащане или усвояване на сумата от 1000.00 лева от страна на
ответника Е. Д., то иска бил недоказан.
Съдът приел за установено ,че от Д.Т. е направено плащане в размер на
410,78 лв. главница и 113,82 лв. лихва или общо сумата от 524,60 лв. След
като е приел договорът за кредит сключен от страните за недействителен, като
такъв отпечатан с шрифт "Таймс ню роман" в размер 10,5 пункта, а общите
условия на договора - с шрифт "Калибри" в размер 9 пункта,съдът приел , че
се дължи връщане само чистата стойност на кредита. Доколкото обаче сам
съдът е приел, че е било направено плащане в общ размер на 524,60 лева,
неправилно е приел, че се дължи сумата от 524,60 лева, след като е приел, че
дължимата по договора сума е 1000 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 23 ЗПК когато договорът за потребителски
кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само чистата
стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита. В
случая чистата стойност е 475,4 лева, като се дължи лихва от датата на
депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК в съда.
Моли решението да бъде отменено и исковете отхвърлени.
3
В срок е постъпил писмен отговор.Ответникът оспорва жалбата.
Възражението ,че не е доказано да е предоставена на жалбоподателя
сумата 1000 лева било неоснователно. С отговора на искова молба Е. Д.
признал, че между страните е сключен представения договор за заем.
Възраженията, които са развити в отговора на искова молба били свързани с
това, че представения договор за заем е нищожен, като самия ответник е
посочил, че в този случай се дължи чистата стойност на кредита, съгласно
чл.23 от Закона за потребителския кредит. Приемат ,че ответникът е признал,
че е налице сключен договор за заем, както и че Заема от 1000.00лв. е
предоставен. Признава също , че се дължи чистата стойност на кредита по
договора за заем като е твърдял ,че сумата е погасена с извършените от него
плащания.
Ищецът представил счетоводни документи, които удостоверявали
предоставянето на заема от 1 000.00лв. по процесния договор за заем.
Представените счетоводни документи не били оспорени от ответника
Поради признанието на ищеца за частично плащане ,
първоинстанционният съд правилно е приспаднал постъпилите суми и е
признал за установено, че ответникът дължи остатъка от чистата стойност на
кредита, който се дължи по договора за заем, съгласно чл.23 от ЗПК.
Неоснователно се подържало ,че не се дължи лихва
Молят решението да бъде потвърдено .Претендират разноски.
С определение от 9.07.2025 година, съдът е оставил без уважение
молбата на Е. Д. за изменение на решението, в частта относно разноските.
Това определение е обжалвано с частна жалба от Е. Д..
Цената на иска била 1230,54 лева. С решението на съда иска е уважен
частично до размера на 475,40 лева, а в останалата част за размера на 755,14
лева е отхвърлен.
Дължимите разноски в заповедното производство били в размер на
184,10 лева, а не присъдените от съда 108,15 лева.
С оглед уважената част от иска, процесуалния представител на
ответника – адвокат С. П. от АК П. претендирал адвокатско възнаграждение
за предоставена безплатна адвокатска защита и съдействие на близък на
основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от
4
НВАР, изм. ДВ бр. 14/18.02.2025г. в настоящото производство по гр.д. №
2090/2023г. по описа на Районен съд – П.,което с оглед материалния интерес
било 423,05 лева. По съразмерност на база отхвърлената част адвокатското
възнаграждение възлизало на 259,61 лева, а не присъдените от съда 114,20
лева.
Ответникът направил искане за разноски ,но не представил списък по
чл. 80 ГПК. Искането на ищцовото дружество за присъждане на разноски
следвало да бъде оставено без уважение.
Моли обжалваното определение да бъде отменено и изменено Решение
№ 431/23.04.2025г. по ГД № 2090/2023г. описа на Районен съд – П., ХVI гр.
състав в частта относно разноските, като се осъди „А и М Финанс“ ООД, с
предишно наименование „Л.К.“ ООД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. „П.“ № 1 да заплати на Е. Д. Д., ЕГН: **********,
живущ гр. П., ул. „Г.Б.” № 98, ет. 8, ап. 22 сумата от 184.10 лева,
представляваща сторени от него разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение в заповедното производство по ч.гр.д. № ****/2021г. по описа
на Районен съд – П., съразмерно с отхвърлената част от иска и 259,61 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна
адвокатска защита и съдействие на близък на основание чл. 38, ал. 2 от Закона
за адвокатурата, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от НВАР, изм. ДВ бр. 14/18.02.2025г.
в настоящото производство по гр.д. № 2090/2023г. по описа на Районен съд –
П., съразмерно с отхвърлената част от иска.
Направено е искане за оставяне без уважение искането на А и М
Финанс“ ООД, с предишно наименование „Л.К.“ ООД, поради липса на
списък по чл. 80 от ГПК до края на приключване на съдебното дирене.
Постъпил е отговор на частната жалба , като ответникът я намира за
неоснователна и излага доводи.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок
до 19.12.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6