ПРОТОКОЛ
№ 1262
гр. В., 23.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Камелия В.а
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия В.а Гражданско дело №
20233100102109 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищецът Х. М. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. Т.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - В." ООД, ЕИК ***
редовно призован, представлява се от адв. Г.С. от ВАК, преупълномощена от адв. В. А.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът О. В., БУЛСТАТ ***, редовно призована, представлява се от адв. Р. Р.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Трето лице помагач ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК
***, редовно призован, представлява се от адв. Б. Д., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Вещото лице Н. М. М. редовно призован, депозирал заключение в срока по чл.199 от
ГПК, чрез установена видеоконферентна връзка от РС – Р.
Адв. Т.: Не са ми известни пречки. Моля да дадете ход на делото.
Адв. С.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
С. намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
С. докладва постъпило заключение от вещото лице Н. М. М. с вх.№ 25193
/04.09.2025г. по допуснатата повторна СМЕ.
Адв. Т.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата повторна СМЕ.
Адв. С.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата повторна СМЕ.
Адв. Р.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата повторна СМЕ.
Адв. Д.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата повторна СМЕ.
С. пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Н. М. М.: 70г., женен, неосъждан, Б.Б., без родство и дела със страните по
спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното заключение по повторна СМЕ.
Вещото лице М.: Поддържам заключението, което съм дал.
Адв. Р.: На стр. 4 от вашето заключение при даване на отговор на въпрос № 2 е
посочено, че предходните заболявания на ищеца са допринесли много за настоящото му
здравословното състояние. Можете ли с приблизително процентно число да посочите колко
много е това допринасяне?
Вещото лице М.: По принцип като проценти не. Болният е имал гръбначна стеноза
преди самия инцидент. По време на самия инцидент, в отговора ми на втори въпрос, аз съм
описал механизма, по който се уврежда гръбначния мозък, така че…
С.: Ако един здрав човек без гръбначна стеноза преди инцидента, беше претърпял
същия инцидент можеше ли да се очакват същите увреждания?
Вещото лице М.: При един нормален човек, ако падне на същия механизъм, може да
се получи подобен резултат, но при този механизъм увредата е доста по - различна.
Например: може да се счупи зъба на втория прешлен, който при хиперекстенция ще доведе
до контузия и евентуална смърт т. е при здрав човек увредите са малко по - различни.
С.: Малко по различни в степен на по – добро здравословно състояние ли ?
2
Вещото лице М.: В смисъл други прешлени на гръбначния стълб се увреждат и допринасят
за засягане на гръбначния мозък, т.е механизмът е различен.
С.: При един здрав човек щеше ли да се случи засягане на гръбначния мозък до
степен да го увреди до обездвижване? При здрав човек?
Вещото лице М.: При здрав човек теоретически е възможно, но трудно осъществимо.
Адв. Т.: По т.1 на експертизата твърдите, че шийната гръбначна стеноза не се е
отразила на здравословното състояние на М., а по т.2 твърдите, че същата е допринесла
много за здравословното му състояние. Може ли да ни обясните на какво се дължи това
разминаване в отговорите?
Вещото лице М.: Разминаване в отговорите няма. Може би трябва да обясня, за да ме
разберете по – ясно. Болният е имал гръбначна стеноза, но тъй като това е хронично заболяване с
дълъг период на развитие гръбначният мозък се адаптира и затова преди самия инцидент той не е
имал никакви оплаквания. Цитирал съм прегледа от Р. С. Г., където той сам казва, че: „ ……жизнен
бях и т.н“, но когато вече има вече инцидент, това е вече гръбначна стеноза в отговора на въпрос №
2, който съм написал е, че уврежда гръбначния мозък, т.е при наличната преди инцидента гръбначна
стеноза гръбначният мозък се е адаптирал към тези промени към това стеснение, което настъпва в
шийния отдел и затова той не е имал оплаквания. Разбрахте ли ме?
Адв. Т.: Да кажем, че да.
Вещото лице М.: Пак повтарям. Тук няма противоречие. Единият отговор е преди
инцидента, а вторият отговор е след инцидента.
Адв. Т.: Ако не беше налице т.н. камшичен удар, шийната гръбначна стеноза би ли
допринесла за влошаване на състоянието на пострадалия при падането в рова?
Вещото лице М.: При всички положения при налична гръбначна стеноза има увреждане на
гръбначния мозък, така че .. Бихте ли повторили отново въпроса.
Адв. Т.: Ако не беше налице т.н. камшичен удар шийната гръбначна стеноза, би ли
допринесла за влошаване на състоянието на пострадалия при падането в рова?
Вещото лице М.: Тука вече зависи как ще падне. При камшичния удар има хиперекстенция
на главата и на шията. Ако падне например в изправено положение на тялото, най – вероятно
нищо няма да се получи, но ако направи фракция напред, също по по-благоприятен начин
може да се окаже увредата на гръбначния мозък.
Адв. Т.: Ако беше здрав и това дегенеративно заболяване шийната гръбначна стеноза
не беше налице биха ли могли в следствие на падането да настъпят тези увреждания?
Вещото лице М.: Теоретически е възможно, но по – рядко.
Адв. Т.: Според Вас има ли причинно следствена връзка между шийната гръбначна стеноза
и текущото състояние на Х. М.?
Вещото лице М.: Има да. Наличната гръбначна стеноза при това падане
хиперекстеционния механизъм е причина за неговото състояние в момента.
3
Адв. Т.: Аз слушах внимателно въпроса на колегата Р. и разбрах, че не можете да
отговорите в проценти, но знаете ли дали има някакви статистически данни на уврежданията на
лица претърпели злополука, които са били болни от такава шийна гръбначна стеноза?
Вещото лице М.: На този етап на мен не са ми известни такива статистически данни и
мисля, че в България не е правена такава статистика.
Адв. Т.: Благодаря Ви. Нямам повече въпроси. Моля да се приеме заключението.
Оспорвам заключението на вещото лице единствено в частта, на стр. 4 от експертизата
където вещото лице твърди, че шийната гръбначна стеноза е допринесла много за
настоящото му здравословно състояние.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
Адв. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
С. намира, че заключението на вещото лице Н. М. М. по изслушаната в днешното
съдебно заседание повторна СМЕ изчерпва поставената задача, поради което следва да бъде
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото повторна СМЕ с вх. № 25193
/04.09.2025 г., на вещото лице Н. М. М. .
С. докладва постъпила справка - декларация по чл. 23, ал.2 и чл. 24, ал.2 от Наредба
№ Н-1 от 2023 г. от вещото лице Н. М. М., за действително отработените часове за изготвяне
на заключението.
Въз основа на горното С.
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ ОКОНЧАТЕЛНО възнаграждение на вещото лице в размер на сумата от
900.00 лв. /деветстотин/ лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице Н. М. М. от внесения депозит в размер на 900
лева.
С. преустановява в 15.43 ч. видеоконферентната връзка.
4
Адв. Т.: Установих, че в протокола от 14.10.2024 г. ние оспорваме представените
документи на стр.9. На 17.12. 2024 г. сте ни дали указания да уточним какво оспорваме.
Колегата Д. е пуснал молба на 28.01.2025 г. и на заседанието през м. март 2025 г. докладвате
молбите и ги приобщавате към делото, но не откривате оспорване, а само ги приобщавате
към делото.
С. разяснява на страните, че е взел предвид уточненията по направените оспорвания.
Адв. Т.: Представям и моля да приемете по делото молба с вх. № 26639/19.09.2023г., с
която правим искане за увеличаване иска за неимуществените вреди, в размер на 560 000
/петстотин и шестдесет хиляди/ лева.
Адв. С.: Предоставям на съда.
Адв. Р.: Предоставям на съда.
Адв. Д.: Предоставям на съда.
С. намира, че направеното изменение по реда на чл. 214 от ГПК на една от исковите
претенции за неимуществени вреди чрез увеличаване на нейния размер е допустимо и
своевременно направено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ НА ИСКОВАТА ПРЕТЕНЦИЯ по предявен иск с
правно основание чл. 49 от ЗЗД във връзка с чл. 45 от ЗЗД за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди чрез увеличаване на размера на претенцията от 360 000 /триста и
шестдесет хиляди /лв. на 560 000 /петстотин и шестдесет хиляди/лв. на основание чл. 214
от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
Адв. Т.: Нямам други искания по доказателствата.
Адв. С.: Нямам други искания по доказателствата. Моля да дадете ход на делото по
същество.
Адв. Р.: Нямам други искания по доказателствата.
Адв. Д.: Нямам други искания по доказателствата.
5
Адв. С.: Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и
съдействие.
Адв. Р.: Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и
съдействие.
Адв. Д.: Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и
съдействие.
Адв. Т.: Не правя възражение за прекомерност.
С., по направените искания за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеният от адв. С. списък с разноски по чл. 80 от ГПК -1л.
ПРИЛАГА представеният от адв. Р. списък с разноски по чл. 80 от ГПК -1л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв. С. счетоводни документи както
следва: Договор за правна защита и съдействие - 1л.; Фактура № *** г. -1л.; Платежно
нареждане за кредитен превод - 1 л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв. Р. счетоводни документи както следва:
Договор за правна защита и съдействие – 3 л.; Извлечение по сметка ЦКБ – 4л.
С. като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно съдебно
заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло така предявените
искове. С оглед на процесуална икономия моля да ми дадете възможност да представя
писмени бележки, в които да изложа по – подробно становище, защо считам, че следва да
уважите в цялост предявените искове. Считам, че по делото беше събран достатъчно
доказателствен материал съгласно който ние по категоричен начин доказахме исковите си
претенции. Считам, че обезщетението за неимуществени вреди в резултат на телесните
увреждания може да бъде и по – високо от това за неимуществени вреди за смърт. Заявявам,
че положението на моят доверител е особено тежко. Той търпи неописуеми мъки и той ще ги
търпи до края на живота си. Тежкото състояние на доверителят ми не се подобрява, а то се
6
влошава. Такова е и заключението на вещите лица, които изслушахме в хода на настоящото
производство, такова е и мнението на лекуващите го лекари, на рехабилитатора, както и на
хората които ежедневно полагат грижи за него и виждат как е той. Той е изцяло зависим от
помощта на други хора . Ще си позволя да Ви споделя нещо. Когато ходя при него аз трябва
да застана на определено място в стаята, за да може да ме вижда. Толкова е тежко
състоянието му. Прогнозата за възстановяване е крайно песимистична. ТЕЛКА който е
определен на 100 % трайна неработоспособност по своята същност не отразява състоянието
на доверителя ми. Моля да вземете това предвид определяйки размера на обезщетението.
Няма да влизам по подробно в квалификация на това какво се е случило, но считам, че това
е крайно несправедливо за да не използвам други квалификации. Моля за вашето решение в
този смисъл. Списък с разноски сме представили в предходно съдебно заседание от колегата
Д., по чл. 38 от ЗАдв., тъй като нашият доверител не е в състояние да плати каквото и да е
адвокатско възнаграждение. Моля за вашето решение.
Адв. С.: Моля след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства да
постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск като неоснователен. Не бих
могла в настоящото съдебно заседание да обсъдя събрания доказателствен материал по
делото с оглед на обема му, поради което Ви моля да ми дадете възможност да представя
писмени бележки по делото, които ще бъдат представени от адв. А.. Моля да ни бъдат
присъдени сторените по делото съдебно – деловодни разноски.
Адв. Р.: Аз като човек съчувствам на съдбата която е поставила ищеца да претърпи, но
като адвокат ще Ви помоля да отхвърлите предявените искове. Моля за възможност за
писмена защита. Моля да ми бъде дадена възможност да акцентирам според мен на няколко
съществени момента. Според мен на първо място не бе доказан един основен факт, а именно
основателността на ищцовата претенция. Това е механизма на настъпване на процесния
инцидент. В исковата молба се твърди, че ищецът пада в изкоп. Това е безспорно. От там
нататък обаче няма никакво изложение, няма никакви твърдения и никакви събрани
доказателства в следствие на какво ищецът е паднал в изкопа. Твърди се, че това е безспорно
от събраните по делото доказателства, че процесния ремонт на тази улица който е бил
извършен от ВИК – В., при извършване на ремонтните действия не са били спазени редица
законови и подзаконови разпоредби. Аз считам, че в случая следва да бъде обследвано
доколко неспазването на тези разпоредби са допринесли за настъпването на деликта и
настъпването на вредоносния резултат от същия. Това е така, защото с оглед на събраните по
делото доказателства ние установихме, че на първо място този иск не е бил между нас и
ищеца. Ищецът е знаел, че пред дома му има изкоп. Дори от събраните по делото
доказателства бе установено, че са водили някакви разговори със служителите на ВИК,
които са извършвали дейностите. Бе установено, че тротоарната настилка е позволявала
съвсем свободно да се преминава от страната на тротоара без да има опасност да паднеш
вътре в изкопа. Бе установено също така, че мястото е осветено. Всеки един който върви
може да види, че има изкоп. Също така безспорно бе установено, че този изкоп е бил ограден
със сравнително сериозни пана, които са възпрепятствали възможността някой вървейки по
7
тротоара изведнъж да падне в изкопа. Считам, че безспорно се установи, че най – вероятно
има данни, че ищецът е употребил алкохол непосредствено преди инцидента. Дали
употребата на алкохол или поради някаква друга причина ищецът е паднал в този изкоп не се
доказа по категоричен начин, но считам, че това е доказателствена тежест на ищеца да
установи, защото безспорно са нарушени разпоредбите на Наредбата за временната
организация и безопасност на движението при извършване на СМР по пътища и улици,
защото това просто не е направено. Тя не съществува. Независимо от това обаче лицето,
което е извършвало ремонта в лицето на ВИК – В. е предприело действия за сигнализиране
на опасност. Средствата които са посочени в тази Наредба му служат като сигнализация.
Основната цел на тази наредба е да създаде някаква организация на движение и да се
сигнализира евентуално за някакви препятствия или опасности по улицата или тротоаровата
настилка. В наредбата са посочени какви средства се използват. Тези средства служат
единствено за сигнализация, но те не служат и не възпрепятстват дадено лице с цялата
тежест на своето тяло да падне върху някое от тях и вследствие на това те го предпазват да
не падне върху такъв изкоп. Аз лично постоянно съм виждал такива пана, след като
заведохме настоящото дело. Дори отидох до едно такова пано, за да видя колко здраво е
направено. Вървейки така покрай него няма как да паднеш. Сега ако се стовариш с цялата си
тежест най – вероятно ще го събориш, но аз считам, че процесния участък където е станал
инцидента, въпреки че действително не са спазени както вече казах от страна на ВИК – В.
редица разпоредби е бил сигнализирал и е бил обезопасил дотолкова доколкото всеки
пълнолетен и всеки загрижен за безопасността си гражданин при установената фактическа
обстановка да не попадне в този изкоп. От събраните по делото доказателства безспорно се
установи, че по цялото протежение на изкопа едно единствено пано, това върху което е
паднал ищеца е било съборено и то е съборено точно по начин по който човек падайки пада
с паното към изкопа. По отношение на предявените в евентуалност искове срещу О. В. моля
същите да бъдат отхвърлени. От събраните по делото доказателства безспорно се установи,
че О. В. не е възложител на процесните СМР, нито е извършвала същите. Безспорно се
установи, че същите са били извършени по еднолично решение на ВИК – В.. За извършените
процесни СМР от страна на ВИК – В. посоченото дружество не е уведомявало О. В. за
тяхното извършване. Няма уведомяване за възникнала авария към него момент на
посочената улица нито за необходимост от разкопаване на улицата. Съобразно нормативните
изисквания спецификата на работата е донякъде независимостта на работата на ВИК
дружествата при извършване на подобен вид дейности ВИК –В. е следвало да уведоми О.та.
Това са законовите изисквания на ЗУТ, на Наредбата към Общински съвет В. за условията и
реда за прокопаване на елементите на техническата инфраструктура и редица други
нормативни актове. Считам, че ако исковете се приемат за основателни то е налице голям
процент на съпричиняване от страна на ищеца както за настъпване на самия инцидент, така
и за вредоносния резултат който е настъпил за ищеца. Считам, че голяма част от исковете
останаха недоказани. Това е по отношение на иска за претендираните неимуществени вреди
за който в днешно съдебно заседание се направи искане за увеличение на иска. Считам, че не
бяха доказани исковете свързани с претърпените имуществени вреди изразяващи се в
8
разходи свързани с болногледачи, рехабилитатори и медицински сестри от датата на
увреждането до датата на исковата молба, както и искът за бъдещи имуществени вреди
свързани с необходимата издръжка за ищеца. Моля отново за срок за писмени бележки и
моля да ни бъдат присъдени всички извършени по делото разноски.
Адв. Д.: Моля да отхвърлите исковата претенция. В случай, че я уважите, моля да
редуцирате размера на претендираното обезщетение, като намирам, че същият е завишен и
да отчетете процентното съпричиняване. Считам, че не следва да бъдат присъждани
претенции за бъдещи разноски, тъй като намирам, че следва да бъдат изследвани в отделно
производство.
С. ОБЯВЯВА край на устните състезания.
С. дава възможност на всички участници в процеса да изложат правните си доводи по
съществото на спора в писмени бележки в 14 - дневен срок, считано от днес.
ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:05 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
9