№ 421
гр. Дупница, 26.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Иван Б. Д.
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Иван Б. Д. Гражданско дело №
20231510100033 по описа за 2023 година
Е. Д. З., ЕГН **********, е предявил срещу В. Д. Ш., ЕГН **********, иск с правно
основание чл.87, ал.3 ЗЗД. Искането е за разваляне на договор, извършен с нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка № 153 том I, рег. № 1537, дело №
138 от 13.05.2005 г. на нотариус С.С., до размера на 1/6 идеална част от сграда с
идентификатор 04220.55.371.2, със застроена площ от 46 квадратни метра, брой етажи - 2 и
предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, разположена в поземлен имот №
04220.55.371 по кадастралната карта и кадастралните регистри на село ***, одобрени със
Заповед № 300-5-60, издадена на 05.08.2004г. от изпълнителния директор на АГКК с адрес
на поземления имот: село ***
В исковата молба се сочи, че страните по делото и Н. Г. З., ЕГН **********, са
наследници по закон на Д.М. З., починал на 21.08.2022 г. С нотариален акт за покупко-
продажба на застроен недвижим имот № 60, том I, дело № 83 от 31.01.1995 г. на нотариус
С.М. по време на брака с Н. Г. З. наследодателят купил стопанска сграда; независимо че е
посочена като стопанска, сградата винаги се е ползвала като жилищна сграда, разположена в
УПИ I-276, кв. 33 по регулационния план на село ***, посочен с урегулирана площ от 539
/петстотин тридесет и девет/ квадратни метра.
С нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка № 153, том I, рег. № 1537, дело № 138/2005 г. на нотариус С.С. на 13.05.2005 г. Н.
Г. З. и Д.М. З. прехвърлили на дъщеря им - ответницата, същата сграда, описана съгласно
влязлата в сила КККР, както следва: СГРАДА с идентификатор 04220.55.371.2 /нула четири
хиляди двеста и двадесет точка петдесет и пет точка триста седемдесет и едно точка две/,
със застроена площ от 46 /четиридесет и шест/ квадратни метра, брой етажи - 2 /два/ и
предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, разположена в Поземлен имот с
идентификатор 04220.55.371 по кадастралната карта и кадастралните регистри на село ***,
одобрени със Заповед № 300-5-60, издадена на 05.08.2004 г. от изпълнителния директор на
АГКК, с адрес на поземления имот: село *** община Дупница, с площ от 558 /петстотин
1
петдесет и осем/ квадратни метра, при съседи: поземлен имот с идентификатор
04220.55.383, поземлен имот с идентификатор 04220.55.382, поземлен имот с
идентификатор 04220.55.381, поземлен имот с идентификатор 04220.55.372 и поземлен имот
с идентификатор 04220.55.458.
Поетото съгласно договора задължение от ответницата „да поеме гледането и
издръжката на своите родители - Д.М. З. и Н. Г. З., лично или чрез трето лице, като им
осигури спокоен и нормален живот, какъвто са водили досега, докато са живи, като им
осигури отопление, осветление, грижи при болест и немощ“ не е изпълнявано в този обем,
нито съобразно нуждите на прехвърлителите.
Приобретателят живее в друго населено място и никога не е престирала дължимите
грижи или да е дала издръжка на прехвърлителите. Докато бил жив Д.М. З., ответницата
идвала един път на две седмици, но прехвърлителите й поемали пътните разноски, като се
издържали от пенсиите си, с помощта на сина им /ищеца/ и снаха им. Всички разходи за
битови сметки, храна и лекарства се заплащали от прехвърлителите. След смъртта на Д.М.
З. ответницата напълно преустановила посещенията в посоченото жилище.
Предвид пълното неизпълнение на поетите задължения към Д.М. З. ищецът като
негов наследник прави искане за разваляне на договора за притежаваната по наследство 1/6
ид. част от описаната сграда.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответницата, която оспорва иска като
неоснователен. Твърди се полагане на всички необходими грижи за Д.М. З. приживе:
постоянно била в контакт с него, посещавала го редовно, при влошаването на
здравословното му състояние била постоянно с него, организирала и финансирала
провежданото лечение през 2004 г. в болница ИСУЛ, през 2009 г. в Седма поликлиника –
София, през 2014 г. в Болница „Света Ана“ – София, през 2018 г. във връзка с прекаран
инсулт, през 2019 г. в болницата на МВР – София, през 2021 г. във връзка с проведено
оперативно лечение. При евентуалност е направено възражение за придобиване на правото
на собственост на основание давност в периода след 13.05.2005 г.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите
на страните, прие за установено следното от фактическа страна:
С доклада по делото е обявено за безспорно, че с нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу гледане и издръжка № 153 том I, рег. № 1537, дело № 138/2005 г. на
нотариус С.С. на 13.05.2005 г. Н. Г. З. и Д.М. З. са прехвърлили правото на собственост
върху сграда с идентификатор 04220.55.371.2 на ответницата. Между страните не е спорно,
че сградата е придобита с възмездна сделка от Д.М. З. по време на брака му с Н. Г. З. във
формата на нотариален акт за покупко-продажба на застроен недвижим имот № 60, том I,
дело № 83 от 31.01.1995 г. на нотариус С.М., описана в т.4 от нотариалния акт като
стопанска постройка. Страните са уточнили, че стопанската постройка е преустроена в
жилище, състоящо се от антре, стая, кухня, спалня, две складови помещения, като
тоалетната и банята са в дворното място.
Съгласно договора, обективиран в нотариален акт № 153, том I, рег. № 1537, дело №
138/2005 г. на нотариус С.С., Д.М. З. и Н. Г. З. са прехвърлили на В. Д. Ш. сграда с
идентификатор 04220.55.371.2 срещу задължението да поеме гледането и издръжката на
своите родители, лично или чрез трето лице, като им осигури спокоен и нормален живот,
какъвто са водили досега, докато са живи, като им осигури отопление, осветление, грижи
при болест и немощ.
Ответницата е представила медицински документи във връзка с твърдяното полагане
на грижи за здравето на Д.М. З.: епикриза за извършено оперативно отстраняване на
катаракта на дясното око на 25.06.2019 г., епикриза за извършена операция на жлъчния
мехур през м.02.2015 г., епикриза за извършена операция на херния през м.12.2021 г.
2
Представила е и отправена до нея и до Д.М. З. и Н. Г. З. нотариална покана от ответника
през 2006 г. за предаване на владението върху сграда с идентификатор 04220.55.371.1, която
не попада в обхвата на настоящото производство.
Според показанията на свидетелите Д. З. и С.М. в месеците преди смъртта му, в
които Д.М. З. боледувал и бил на легло, ответницата го посещавала за кратко /1-2 часа/ и си
заминавала за гр. София. Грижите за Д.М. З. се полагали от съпругата му Н. Г. З., като
свидетелката З. помагала /бръснела го и го подстригвала, купувала лекарства/, а за помощта
си получавала скромни суми от Н. З.. Съпругата на ищеца готвела храна за Д.М. З. и Н. Г. З..
Ответницата живее в гр. София от 20 години и в периода преди разболяването на Д. З. той и
съпругата му се грижели за всичко, което им е необходимо, като те заплащали пътни при
идванията на дъщеря им, осигурявали си дърва за огрев, а през последните 3-4 години, с
оглед на напредналата им възраст, ползвали климатик за отопление, като те със свои
средства заплащали разходите за електричество и вода.
Според показанията на свидетелите Й.Ш. и М. Б. /съпруг и дъщеря на ответницата/
всяка събота и неделя семейството на ответницата посещавало дома на родителите й, тя
самата често оставала за повече време, а през последните две години и половина от живота
на Д.М. З. ответницата живеела през по-голямата част от времето при него и полагала
всички необходими грижи, както и му осигурявала разнообразна храна. Тя с помощта на
близките си осигурявала съдействие при всеки случай на необходимост от изследвания,
прегледи или лечение на Д.М. З., помагала при покупките на хранителни продукти,
заплащала дължимия местен данък за процесната сграда. Свидетелите не знаят, кой е
заплащал разходите за електричество и вода на Д.М. З. и Н. Г. З..
При така установените факти и обстоятелства по делото, съдът намира следното
от правна страна:
По предявения иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД ищецът следва да докаже
сключването на процесния договор, а в тежест на ответницата е да докаже пълното и точно
изпълнение на задълженията на приобретателя по договора – в съответствие с нуждите на
прехвърлителите.
По възражението за придобиване на имота по давност в тежест на ответницата е
установяването на периода от време, в който е упражнявала фактическа власт върху
процесния недвижим имот.
Съдържанието на насрещните права и задължения на прехвърлителя и приобретателя
по договора за издръжка и гледане не са определени в закона (договорът е ненаименован).
Тяхното съдържание се определя от постигнатото съгласие между страните. При
тълкуването на волята на страните съгласно изискванията на чл. 20 ЗЗД се изхожда от
правилото, че ако не са уговорени ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи,
дължи се цялата необходима издръжка и всички необходими грижи. Ако в нотариалния акт
задължението на приобретателя е описано като издръжка и гледане, издръжката включва
изцяло храна, режийни разноски, дрехи и други според нуждата на прехвърлителя (без оглед
на възможността му да се издържа сам от имуществото и доходите си), и полагане на грижи
за здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителя според неговата нужда и
възможностите му да се справя сам /Решение № 82 от 5.04.2011 г. на ВКС по гр. д. №
1313/2009 г., IV г. о., ГК/.
Видно от процесния договор, поетото от приобретателя задължение е за осигуряване
на спокоен и нормален живот, какъвто прехвърлителите са водили, като им осигури
отопление, осветление, грижи при болест и немощ. Не са уговорени ограничения в обема на
дължимата издръжка, като освен задължението за осигуряване на същия начин на живот,
изрично е уговорено приобретателят да осигури отоплението и осветлението на
прехвърлителите. Дори в договора да липсваше такава уговорка, режийните разноски са част
от дължимата издръжка при липса на договорени ограничения, съгласно цитираното
3
решение на ВКС.
Събраните гласни доказателства са противоречиви по отношение на осигуряваната от
приобретателя грижа, но не и по отношение на заплащането от него на разходите за
електричество и вода. Според показанията на свидетелите Д. З. и С.М. тези разходи са
поемани изцяло от прехвърлителите, а на свидетелите Й.Ш. и М. Б. не е известно, кой е
заплащал посочените разходи. Ответницата не е направила и твърдения, че битовите сметки
са поемани от нея, респ. – не е ангажирала доказателства в тази насока. Отново
безпротиворечиво от свидетелските показания се установи, че през последните няколко
години прехвърлителите са се отоплявали с климатик, т.е. ползвали са електрическа енергия
и за отопление. Ирелевантно е обстоятелството, дали доходите на прехвърлителите са
позволявали те да поемат разходите по издръжката си.
За да се постанови разваляне на договора за прехвърляне право на собственост срещу
бъдещи грижи и гледане на основание чл.87, ал.3 ЗЗД, следва да се установи неизпълнение
на поетото задължение за издръжка и гледане, като е без значение дали неизпълнението е
забавено или неточно, дали е пълно или частично. Всяка форма на неизпълнение на
алеаторното задължение за издръжка и гледане се приравнява по последици на пълно
неизпълнение /Решение № 437 от 2.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5761/2007 г., II г. о., ГК/.
Следователно установеното неизпълнение на поетото задължение за заплащане на
сметките за отопление и осветление на прехвърлителите обуславя развалянето на договора,
независимо дали са полагани договорените грижи при болест и немощ. Поради това не
следва да се обсъждат събраните гласни и писмени доказателства във връзка с положените
усилия от ответницата за опазване на здравето, респ. – за обгрижване на Д.М. З. при
боледуването му.
При установеното по делото, че прехвърлителите са ползвали електроенергия за
отопление през последните няколко години, като през целия период на действие на договора
сами са поемали разходите за електричество и вода, неизпълнената част от задължението не
е незначителна с оглед на интереса на кредитора и не обуславя приложението на чл.87, ал.4
ЗЗД.
По делото се установи безспорно, че през целия период на действие на договора
ответницата е живяла в гр. София заедно със семейството си и периодично е посещавала
процесния имот, в който прехвърлителите са продължили да живеят. Поради това не се
установи тя да е упражнявала фактическа власт върху вещта и направеното от нея
възражение за придобиване на правото на собственост на основание давност в периода след
13.05.2005 г. е неоснователно.
Наследниците на прехвърлителя могат да осъществят разваляне на договора поради
неизпълнение от длъжника съобразно размера на наследените права, каквото е и
направеното искане. Поради това искът е основателен и процесният договор следва да бъде
развален за 1/6 ид. ч. от сграда с идентификатор 04220.55.371.2.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ответницата следва да бъде осъдена да заплати на
ищеца направените разноски по делото /за държавна такса – 152 лв. – л.18/. Не следва да се
присъждат претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лв. –
видно от представения договор /л.8/ сумата не е платена при сключването му, като
доказателства за заплащането й не са представени /при този извод не следва да се обсъжда,
дали при направения отказ от иск от Н. З. подлежи на съответна редукция договореното
възнаграждение за защита на нейните права, предмет на производството, както и подлежи
ли на редукция възнаграждението с оглед на предмета на защита, включващ и предявения
иск за делба, отделен в друго производство/.
Водим от горното, съдът
4
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ договор от 13.05.2005 г., сключен във формата на нотариален акт № 153,
том I, рег. № 1537, дело № 138/2005 г. на нотариус С.С., с който Н. Г. З. и Д.М. З. са
прехвърлили на В. Д. Ш., ЕГН **********, собствеността върху СГРАДА с идентификатор
04220.55.371.2 /нула четири хиляди двеста и двадесет точка петдесет и пет точка триста
седемдесет и едно точка две /, със застроена площ от 46 /четиридесет и шест/ квадратни
метра, брой етажи - 2 /два/ и предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, разположена
в Поземлен имот с идентификатор 04220.55.371 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на село ***, одобрени със Заповед № 300-5-60, издадена на 05.08.2004 г. от
изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: село *** община Дупница, с
площ от 558 /петстотин петдесет и осем/ квадратни метра, при съседи: поземлен имот с
идентификатор 04220.55.383, поземлен имот с идентификатор 04220.55.382, поземлен имот
с идентификатор 04220.55.381, поземлен имот с идентификатор 04220.55.372 и поземлен
имот с идентификатор 04220.55.458, срещу задължението на В. Д. Ш. да поеме гледането и
издръжката на двамата прехвърлители до края на живота на всеки един от тях, за 1/6 ид.ч. от
СГРАДА с идентификатор 04220.55.371.2.
ОСЪЖДА В. Д. Ш., ЕГН **********, да заплати на Е. Д. З., ЕГН **********,
направените разноски по делото в размер на 152 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5