№ 32468
гр. София, 09.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110123095 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т..С.” ЕАД,
ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от А.С.А. И И.И.Е., чрез
юрк. Ф.И., против К. Д. Х., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ****.
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес /////, инсталация **********/аб. № 119268, по смисъла на 153, ал.1 ЗЕ се
явява клиент на топлинна енергия за битови нужди относно топлоснабдявания имот. Твърди
се, че продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично
известни Общи условия, които имат характер на договор между топлопреносното
предприятие и потребителя, а именно одобрените ОУ, влезли в сила на 11.07.2016 г., за
продажба на топлинна енергия от „Т..С.” ЕАД на потребители за битови нужди, които са в
сила и съответно са относими към процесния период. Поддържа, че с ОУ от 2016 г. е
установено задължение за изплащане на месечните задължения в 45-дневен срок, считано от
датата на публикуването на фактурите на интернет страницата на ищеца, като обезщетение
за забава се начислява само по изготвените изравнителни сметки. Посочва, че публикуването
на данни за дължими суми за ТЕ в интернет страницата на дружеството ищец се извършва в
присъствието на нотариус, за което се съставят констативни протоколи. Твърди, че
топлоснабденият имот се намирал в сграда-етажна собственост, в която разпределението на
топлинна енергия било извършвано от „Б.“ ООД съобразно сключения между това
дружество и сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че към момента на подаване
на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответника.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 61734 по описа
на съда за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Т..С.“ ЕАД
обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени
установителни искове против ответника за установяване дължимостта на следните суми:
сумата от сумата от 1 842,11 лв. (хиляда осемстотин четиридесет и два лева и единадесет
стотинки), от която а) 1 545,36 лв. (хиляда петстотин четиридесет и пет лева и тридесет и
шест стотинки) – главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна
енергия за периода от месец май 2019 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва
върху нея от датата на подаване на заявлението – 14.11.2022 г., до окончателното изплащане
на сумата, б) 256,36 лв. (двеста петдесет и шест лева и тридесет и шест стотинки) – лихва за
периода от 15.09.2020 г. до 27.10.2022 г., в) 33,12 лв. (тридесет и три лева и дванадесет
стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от
1
месец октомври 2019 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата
на подаване на заявлението – 14.11.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и г)
7,27 лв. (седем лева и двадесет и седем стотинки) – лихва за периода от 01.12.2019 г. до
27.10.2022 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Б.“ ООД да
представи всички относними към правния спор документи. Ищецът моли за допускането на
съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на
поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на
отоплителната услуга през процесния период. Моли да бъде изискан служебно акт за смърт
на И. К. А..
Процесуалният представител на ищовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Б.“ ООД, което дружество, осъществява дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
По делото служебно е приложено в цялост частно гражданско дело № 61734 по описа
за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба. С
отговора К. Х. оспорва предявените искове, като твърди, че не е материално пасивно
легитимиран да отговаря по тя. Твърди, че в периода, за който се претендира заплащане на
топлинна енергия и услуга за дялово разпределение, вещен ползвател на процесния
топлоснаден имот е била И. А., която е починала и единствен законен наследник е
ответникът, но той се е отказал от наследството й.
С отговора ответникът представя писмени доказателства. Не изразява становище по
доказателствените искания, направени в исковата молба.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът намира искането за конституиране на подпомагаща страна на ищцовото
дружество за основателно. Към исковата молба са приложени договори, сключени между
„Б.“ ООД и етажната собственост, в която се намира процесния топлоснабден имот и между
„Б.“ ООД и „Т..С.“ ЕАД, въз основа на които „Б.“ ООД е поело задължението да предоставя
услуга по дялово разпределение в сградата в режим на етажна собственост през процесния
период. В този смисъл, за дружеството е налице правен интерес от встъпването в
настоящето производство, тъй като предмет на същото е и вземане за цената на услугата по
дялово разпределение. Дружеството, чието привличане като подпомагаща страна се иска,
има седалище и адрес на управление на територията на Република България, поради което
не е налице отрицателната предпоставка на чл. 219 ал. 2 от ГПК. Ето защо, искането се явява
основателно.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира за неоснователно искането за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи по задачите, формулирани в исковата молба,
тъй като събирането на тези доказателства не е необходимо, предвид становището на
ответника, че не оспорва доставката на топлинна енергия и предоставянето на услуга по
дялово разпределение и техните количество и стойност.
Следва да бъде задължено „Б.“ ООД да представи намиращи се у него писмени
2
доказателства, относно топлоснабден имот, находящ се на административен адрес /////,
инсталация **********/аб. № 119268 за периода от 01.10.2019 г. до 30.04.2021 г., тъй като
писмените доказателства, намиращи се в дружеството, осъществяващо дяловото
разпределение, са относими към делото.
Съдът намира за безпредметно изискването на доказателства, удостоверяващи
смъртта на вещния ползвател на процесния топлоснабден имот, тъй като такива са
представени с отговора на исковата молба.
Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането
като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно
гражданско дело № 61734 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице – помагач на ищеца „Б.“ ООД, ЕИК ****,
седалище и адрес на управление в ****, представлявано от управителя Н.Г.Ж..
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач „Б.“ ООД в срок до приключване на първото по
делото редовно открито съдебно заседание да представи преписи от всички документи,
намиращи в дружеството, касателно извършването на дялово разпределение за
топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в /////, инсталация **********/аб.
№ 119268 за периода от 01.10.2019 г. до 30.04.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на акт за смърт на И. К.
А., ЕГН **********.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 61734 по описа за 2022 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответникът е
собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес в /////, инсталация
**********/аб. № 119268; б) до имота е доставена топлинна енергия и е предоставена
услугата дялово разпределение за процесния период по обем и цена, посочени в
исковата молба; в) топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна собственост, в
която разпределението на топлинна енергия е извършвано от „Б.“ ООД; г) между
ищеца и „Б.“ ООД е сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение
в сградата, в която се намира процесния имот; д) ответникът е изпаднал в забава за
заплащане на сумите за потребена топлинна енергия и услугата за дялово
разпределение, тъй като не е погасила задълженията на падежа – в 45-дневен срок от
изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) през процесния
период вещен ползвател на топлоснабдения имот е била И. К. А.; б) И. А. е починала,
а ответникът като неин наследник по закон, се е отказал от наследството й.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 57 от
ЗС.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника; б) точно изпълнение
на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от
ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово
разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на падежа на
задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК.
6. В тежест на ответника е да установи обстоятелството, че се е отказал от наследството
на майка си И. А., която е била вещен ползвател на топлоснабденя имот в процесния
период.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.09.2024 г., 15.15 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответника, третото лице – помагач и вещото лице, след
представяне на доказателства за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4