№ 66
гр. Харманли, 17.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ива Т. Гогова
при участието на секретаря ГАЛИНА П. И.ОВА
като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно
дело № 20235630200680 по описа за 2023 година
Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. от Закона за админист-
ративните нарушения и наказания, вр. чл.189 ал.8 от ЗДвП.
Жалбоподателят И. Д. А., ЕГН:********** от гр.Харманли, ул. **** обжалва
Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 6001945 на ОД на МВР - Хасково, с който за
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер
на 50 лв. Сочи, че електронният фиш е незаконосъобразен, поради допуснати съществени
процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Оспорва изцяло ЕФ и всички
обстоятелства в него. Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш, както и да
се присъдят разноските по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява. Депозирана е
молба от пълномощника на същия, в която са изложени подробни съображения за увааване
на жалбата.
Издателят на електронния фиш ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не се
представлява и не взема становище по жалбата.
Районна прокуратура – Хасково, ТО - Харманли – редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 28.05.2022г., в 10:37 часа е било извършено засичане на скоростта и заснемане с
автоматизирано техническо средство № TFR1-M 526 на преминало по ул. „Г.М.Д.” до блок
304 в гр.Харманли, в посока на заснемане от с.И.ово към бул. „България“, МПС марка „Опел
1
Астра Спорт Тоурер”, с рег.№ ****. Техническото средство отчело, че автомобилът се
движи със скорост от 68 км/ч при разрешена максимална скорост от 50 км/ч, т.е. с 18 км/ч
превишена стойност на скоростта.
Установено е, че автомобилът е регистриран на името на жалбоподателя И. А., което
се потвърждава от приложената справка за собственост на превозното средство.
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш за
налагане на глоба сер.К № 6001945, с който на жалбоподателя, на основание чл.189 ал.4, вр.
чл.182 ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 100 лв., като АНО е приел, че нарушението е извършено в условията на
повторност в 1-годишния срок от влизане в сила на ЕФ Серия К №5566830.
Приложен по делото е Протокол за използване на АТСС с рег.№271р-
14418/31.05.2022г., с посочена дата на използване 28.05.2022г., място на използване –
гр.Харманли, ул. „Г.М.Д.” до блок 304, посока на движение от гр.Харманли към с.И.ово,
общо ограничение на скоростта – 50 км/ч, пътен знак за ограничение – не, режим на
измерване – стационарен, посока за задействане – приближаващ, номер на служебен
автомобил Х 4133АН, начало на работа – 09.00 часа, край на работа – 12.00 часа.
Наличен по делото е и снимков материал на горепосоченото МПС с рег.№ **** –
клип №15703, както и снимков материал на ползвания служебен автомобил с рег. №Х
4133АН и на разположението на трафик-радара.
Съгласно справка за нарушител-водач, жалбоподателят И.А. е наказан за същото
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП с Електронен фиш Серия К №5566830, за който в
справката е посочено, че е отменен.
Приложен е и протокол №6-53-21 от проверка на мобилна система за видеоконтрол
от 13.10.2021г., видно от който АТСС съотвества на одобрения тип.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съгл. разпоредбите на ЗАНН с електронен фиш могат да се налагат наказания за
нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат
да се налагат с наказателно постановление. Няма изискване електронният фиш да има
реквизитите на наказателно постановление по чл. 57 от ЗАНН, макар влезлият в сила
електронен фиш да се смята за влязло в сила НП съгл. чл.189 ал.11 от ЗДвП. Реквизитите на
електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от
Закона за движение по пътищата. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОД-МВР-
Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени,
регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство, описано е нарушението, като са посочени и нарушените
разпоредби, размера на налаганата глоба, както и срокът, сметката, начините за
2
доброволното й заплащане. От това следва изводът, че атакуваният електронен фиш
съдържа всички реквизити, изискуеми по закон (чл.189 ал.4 от ЗДвП).
Съдът констатира обаче, че в административно-наказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, а именно в оспорения електронен фиш е
отразена посока на заснемане на нарушението от с.И.ово към бул. „България“, гр.Харманли,
което не съответства на данните за посоката, удостоверени в Протокол за използване на
АТСС с рег.№271р-14418/31.05.2022г., в който за посока на движение на контролираното
МПС е отбелязано от гр.Харманли към с.И.ово, т.е. заснемането на нарушението следва да е
било в противоположната посока, което се потвърждава и от снимковия материал на
местоположението на ползвания служебен автомобил. При това положение за съдът не
стават ясни обстоятелствата във връзка с извършеното нарушение или по точно как същото
е било осъществено – при каква посока на движение на нарушителя.
Налично е и друго съществено процесуално нарушение, допуснато при съставянето
на оспорения ЕФ и изразяващо се в липса на изложение на всички релевантни
обстоятелства, съставляващи елементи от състава на нарушението. В случая жалбоподателят
е санкциониран за повторно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП. А съгласно парагр.6, т.33 от
ДР на ЗДвП "повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в сила
на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по
вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов
водач. Следователно в електронния фиш е необходимо да са посочени всички релевантни
факти, от които да се направи извод за повторността на нарушението, а именно следва да се
посочи не само номера на предходния издаден ЕФ, но и датата на влизането му в сила, което
не е сторено в конкретния случай, за да може да се прецени дали настоящото нарушение
действително е извършено в едногодишния срок от влизане в сила на предходния ЕФ.
Така констатираните пропуски са съществени, накърняващи правата на
жалбоподателя да разбере за какво точно нарушение е санкциониран и съответно да
упражни в пълнота правото си на защита.
Неправилно също така жалбоподателят е бил санкциониран съгласно разпоредбата на
чл.182 ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП, т.с. за нарушение, извършено в условията на повторност,
доколкото, съгласно представената от самия АНО справка за нарушител-водач, посоченият
ЕФ Серия К №5566830 за предходното също по вид нарушение е отбелязан като отменен.
Други доказателства по делото в обратна насока липсват, поради което съдът счита за
неустановен фактът на повторност на процесното нарушение и неприложимост на
санкционната разпоредба на чл.182 ал.4 от ЗДвП. От страна на АНО следваше да се
представят доказателства в тази насока, предвид разпределението на доказателствената
тежест, и още повече че с жалбата се оспорва в цялост ЕФ и верността на всички
обстоятелства, отразени в него. След като наказващият орган не е доказал, че
жалбоподателят е извършил процесното деяние по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при условията на
повторност по смисъла на §6, т.33 от ДР на ЗДвП, то не следва да се ангажира
административнонаказателната му отговорност за деяние, извършено "повторно" и
3
съответно не следва да се прилага чл. 182, ал. 4 от ЗДвП при определяне на наказанието.
Ето защо съдът намира атакувания електронен фиш за незаконосъобразен и
неправилен, което обуславя отменянето му като такъв и съответно уважаване на жалбата
като основателна.
С оглед изхода на делото и предвид направеното искане в тази насока, на основание
чл.63д от ЗАНН и чл.38 ал.2, вр. ал.1, т.3 от ЗА и чл.18 от НАРЕДБА № 1 ОТ 9 ЮЛИ 2004 Г. ЗА
МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ , следва в тежест на АНО да се присъди
в полза на пълномощника адв.Д.А. дължимото му се адвокатско възнаграждение в размер на
400 лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № 6001945 на ОД на МВР –
Хасково, с който за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182
ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП, на И. Д. А., ЕГН:********** от гр.Харманли, ул. **** е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Хасково, на основание чл.63д от ЗАНН и чл.38 ал.2, вр. ал.1,
т.3 от ЗА, да заплати на адвокат Д. Г. А. с адрес гр.Хасково, ул. ****, АК-Хасково
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението
за изготвянето му пред Административен съд-гр.Хасково.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
4