Решение по дело №10235/2004 на Районен съд - Карлово

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№…………………

гр. К., 28.02.2017 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Карловски районен съд                              трети граждански състав

на шестнадесети септември                      две хиляди и шестнадесета година

в публично заседание в състав:

 

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ПОПОВА

 

Секретар:К.Б.

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 235 по описа за 2004 година

и за да се произнесе, взе предвид:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск за делба с правно основание чл. 34 от ЗС - във фазата по извършване на делбата, разглеждано по реда на чл. 278 и сл. от (отм.).

С Решение № 89 от 25.11.2005г. на КРС, частично отменено с Решение № 1947 от 27.10.2006г. по в. гр. дело № 179/2006г. на ПОС, потвърдено с Решение № 1338 от 04.03.2008г. по гр. дело № 154/2007г. на ВКС, ІІ г.о., влязло в законна сила на 04.03.2008г. е допуснато да се извърши съдебна делба между: Д.М.П. с ЕГН **********, М.Й.Т. с ЕГН ********** - починал във втората фаза на процеса и заместен, на основание чл. 120 от (отм.) от съпругата си И.Д.Т. с ЕГН ********** и дъщеря си Д.П. - ищец по делото), двете от гр.К., ул. „*****“ №** от една страна,  В.Й.Т. с ЕГН **********, Й.В.Т. с ЕГН ********** и В.Б.Т. с ЕГН **********,*** – от друга страна по отношение на следните обекти на правото:

- дворно място, цялото застроено и незастроено с площ от 563 (петстотин шестдесет и три) квадратни метра, находящо се в град К., представляващо УПИ І-1022 (едно римско, хиляда двадесет и две арабско) в кв.68 (шестдесет и осем) по плана на гр.К. ВЕДНО с:

- построената в него двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 88 (осемдесет и осем) кв.м всеки етаж, заедно с пристройка към нея, трайно свързана (приобщена) към нея от югозападната й страна с площ от 34.70 (тридесет и четири цяло и седемдесет стотни) кв.м, състоящ се от избен етаж и два жилищни етажа;

- гараж построен от западната страна на двуетажната МЖС и стая към него;

- самостоятелно жилище над гаража с площ от 52 (петдесет и два) кв.м с вход от север;

- магазин с изба под него със застроена площ от 19 (деветнадесет)  кв.м в северната част на имота,

ПРИ КВОТИ:

за дворното място, ведно с гараж построен от западната страна на двуетажната МЖС и стая към него, самостоятелно жилище над гаража с площ от 52 кв.м с вход от север, магазин с изба под него със застроена площ от 19 кв.м в северната част на имота, както следва:

- 2/18 ид.части за В. и В. Т. при режим на СИО

- 5/18 ид.части за Д.П. и И.Т., заместили починалия ищец М.Т.,

- 5/18 ид.части за В.Т.,

- 3/18 ид.части за Й.Т.

- 3/18 ид.части за Д.П.

за построената в УПИ І-1022 двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 88 кв.м, всеки етаж, заедно с пристройка към нея, трайно свързана (приобщена) към нея от югозападната й страна с площ от 34.70 кв.м, състоящ се от избен етаж и два жилищни етажа както следва:

- 4/18 ид.части за В. и В. Т. в режим на СИО,

- 4/18 ид.части за Д.П. и И.Т., заместили починалия ищец М.Т.,

- 4/18 ид.части за В.Т.,

- 3/18 ид.части за Й.Т.

- 3/18 ид.части за Д.П..

Във втората фаза на процеса, ищецът М.Т. е починал на 05.11.2012г. Видно от представеното удостоверение за наследници на л. 710, наследници по закон са неговата съпруга И.Д.Т. с ЕГН ********** и неговата дъщеря - Д.М.П. с ЕГН ********** (ищец в процеса). По силата на настъпилото правоприемство, като ищец в процеса, на основание чл. 120 от (отм.), е конституирана съпругата И.Д.Т. с ЕГН **********. По силата на чл. 5, ал.1 и чл. 9, ал.1 от ЗН, двете ищци наследяват с равни права починалия наследодател.

В хода на разглеждане на производството, със Заповед № РД-18-52/16.11.2011г. на Изпълнителния директор на АКГГ са одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри на град К..

Съгласно КККР, одобрени със Заповед № РД-18-52/16.11.2011г. на Изпълнителния директор на АКГГ, допуснатите до делба дворно място и постройки понастоящем представляват:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 36498.502.1022 (тридесет и шест хиляди четиристотин деветдесет и осем, точка, петстотин и две, точка, хиляда двадесет и две) в гр. К., общ. К.; последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР; Адрес на поземления имот: гр. К. 4300, ул. ***** № 55; Площ 581 (петстотин осемдесет и един) кв. метра; Трайно предназначение на територията: Урбанизирана; Начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м); Стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 1022 (хиляда двадесет и две), квартал 69 (шестдесет и девет), парцел І-1022 (първо римско, хиляда двадесет и две арабско),

Сгради, които попадат върху имота:

1) СГРАДА с идентификатор 36498.502.1022.1 (тридесет и шест хиляди четиристотин деветдесет и осем, точка, петстотин и две, точка, хиляда двадесет и две, точка едно): застроена площ 127 (сто двадесет и седем) кв.м, брой етажи 2 (два), предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна, състояща се от два самостоятелни обекта:

1.1) САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор 36498.502.1022.1.1 (тридесет и шест хиляди четиристотин деветдесет и осем, точка, петстотин и две, точка, хиляда двадесет и две, точка, едно, точка, едно) със застроена площ 116.68 (сто и шестнадесет цяло шестдесет и осем стотни) кв. метра предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 (едно), състоящ се от три стаи - две от които преходни, хол, кухня, баня-WC и антре, ведно с избено помещение към този самостоятелен обект с площ от 14.52 (четиринадесет цяло петдесет и две стотни) кв.м, както и 44.87% (четиридесет и четири цяло осемдесет и седем стотни процента) ид.ч. от общите части на сградата; съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта: жилище с идентификатор: 36498.502.1022.1.2;

1.2) САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор 36498.502.1022.1.2 (тридесет и шест хиляди четиристотин деветдесет и осем, точка, петстотин и две, точка, хиляда двадесет и две, точка, едно, точка, две) със застроена площ 132.98 (сто и тридесет и две цяло деветдесет и осем стотни) кв. метра предназначение: жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1 (едно), състоящ се от три спални (преходни), хол, трапезария, кухненски бокс, баня-WC, антре и три тераси, ведно с избено помещение към този самостоятелен обект с площ от 12.78 (дванадесет цяло седемдесет и осем стотни) кв.м, както и 55.13% (петдесет и пет цяло и тринадесет стотни процента) ид.ч. от общите части на сградата; съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: няма, под обекта: жилище с идентификатор: 36498.502.1022.1.1; над обекта: няма.

2) СГРАДА с идентификатор 36498.502.1022.2 (тридесет и шест хиляди четиристотин деветдесет и осем, точка, петстотин и две, точка, хиляда двадесет и две, точка две): застроена площ 56 (петдесет и шест) кв.м, брой етажи 2 (два), предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна, състояща се от два самостоятелни обекта:

2.1) САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор 36498.502.1022.2.1 (тридесет и шест хиляди четиристотин деветдесет и осем, точка, петстотин и две, точка, хиляда двадесет и две, точка две, точка едно): със застроена площ 42.80 (четиридесет и две цяло и осемдесет стотни) кв. метра, предназначение: гараж; брой нива на обекта: 1 (едно),  както и 26.07% (двадесет и шест цяло и седем стотни процента) ид. части от общите части на сградата; съседи на обекта: на същия етаж- няма, под обекта – няма, над обекта – самостоятелен обект с идентификатор: 36498.502.1022.2.2;

2.2) САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор 36498.502.1022.2.2 (тридесет и шест хиляди четиристотин деветдесет и осем, точка, петстотин и две, точка, хиляда двадесет и две, точка две, точка две): със застроена площ 60.78 (шестдесет цяло седемдесет и осем стотни) кв. метра, предназначение: жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1 (едно),  както и 73.93% (седемдесет и три цяло деветдесет и три стотни) ид. части от общите части на сградата; съседи на обекта: на същия етаж - няма, под обекта – самостоятелен обект с идентификатор: 36498.502.1022.2.1; над обекта  – няма.

3) СГРАДА с идентификатор 36498.502.1022.3 (тридесет и шест хиляди четиристотин деветдесет и осем, точка, петстотин и две, точка, хиляда двадесет и две, точка три): застроена площ 20 (двадесет) кв.м, брой нива 2 (две) предназначение: Друг вид обществена сграда.

І. ПО ЛИКВИДИРАНЕ НА СЪСОБСТВЕНОСТТА:

1) Способ на ликвидиране:

Във втората фаза на процеса и двете страни са направили претенции съдът да извърши делбата по реда на чл. 292 от (отм.). Изложили са съображения за невъзможност и неудобство от съставяне на дялове и теглене на жребий и са поискали съда да ликвидира съсобствеността, като обособи два дяла – един за ищците и един за ответниците.  Искането си страните мотивират с начина на обитаване на жилищните етажи, начина на ползване на останалите сгради, построени в имота, както и с твърденията си във връзка с приетите претенции по сметки, кои съделители какви подобрения са извършвали в имота, предмет на делба.  Двете страни, с оглед на изложените обстоятелства, поддържат  искане съдът да извърши делбата по Вариант І (първи) от заключението на вещото лице К.И., прието в съдебно заседание на 24.06.2016г.

 

 

От заключението на съдебно-техническата експертиза на  вещото лице И. се установяват следните пазарни стойности на обектите на делба: дворно място – 36 400 лева; самостоятелен обект с идентификатор 36498.502.1022.1.1 (първи етаж от двуетажна масивна жилищна сграда) – 76 800 лева; самостоятелен обект с идентификатор 36498.502.1022.1.2 (втори етаж от двуетажна масивна жилищна сграда) – 102 300 лева; самостоятелен обект с идентификатор 36498.502.1022.2.1  (гараж) – 22 400 лева; самостоятелен обект с идентификатор 36498.502.1022.2.2 (жилище над гаража) – 49 100 лева; сграда с идентификатор 36498.502.1022.3 (магазин) – 41 600 лева.

Квотите на съделителите, оценени в пари възлизат както следва:  за дворното място – за ищците общо в размер на 16 178 лева, за ответниците в размер на 20 222 лева; по отношение на първия и втория етажи - за ищците общо в размер на 69 650 лева; за ответниците общо в размер на 109 450 лева. За останалите обекти на делбата, квотите на страните, оценени в пари възлизат както следва: за ищците общо в размер на 50 627 лева; за ответниците общо в размер на 62 833 лева.  Общата стойност на дяловете на съделителите за отделните обекти на собственост (без дворното място) възлизат както следва: за ищците общо в размер на 119 719 лева;  за ответниците общо в размер на 172 283 лева.

Двете страни претендират делбата да се извърши по вариант първи от заключението на вещото лице И., съгласно който ищците получават в общ дял самостоятелен обект с идентификатор 36498.502.1022.1.1, а останалите четири обекта на собственост да се разпределят в дял на ответниците, които да заплатят сумата в размер на 43 117 лева за уравнение на дяловете. Съдът намира искането за справедливо, отговарящо на фактическото положение досежно фактите по ползване на процесните обекти, поради което следва да го уважи.  За да се прекрати съсобствеността по реда на чл. 292 от (отм.), следва към мента на извършване на делбата да е налице поделям имот или отделни имоти, според броя на съделителите, какъвто е настоящия случай. Правата на съсобствениците са различни, поради което съставянето на разделителен протокол и тегленето на жребий е невъзможно.

С оглед на така установените факти съдът намира, че в допуснатия до делба имот съществуват пет самостоятелни обекта с различно предназначение, три от които - жилищни. Самостоятелни обекти са жилищни и административни сгради, жилища, гаражи, ателиета, офиси и др. Щом като всеки от тях може да се притежава в отделна собственост, то и при делбата следва да се третира като обект, който е допустимо да се обособи в самостоятелен дял с цел спазване на принципа на чл.69 ЗН. Дворното място следва да остане като неделима според предназначението си обща част съгласно разясненията, дадени с ПП ВС 4-64, според които когато в едно неподеляемо дворно място със статут на дворищно-регулационен парцел има изградени два или повече самостоятелни обекта на основно застрояване (жилища, вили и др.) в режим на хоризонтална етажна собственост, дворното място следва да обслужва обектите като неделима според предназначението си обща част. Когато обособяването на етажната собственост се реализира във втората фаза на делбата по някой от предвидените способи, дворното място следва да остане обща част като принадлежност на всеки един от обектите, за да може последните да отговарят на критерия за обект на основно застрояване със съответните принадлежности - прилежащ терен, следва също да бъде съблюдаван. (В този смисъл Решение № 145/11.07.2013г. по гр. дело № 1986/2013г.  на ВКС, ІІ г.о.).

При това положение съдът следва да разпредели имотите по реда на чл. 292 от (отм.) по избрания от страните начин – вариант първи от заключението на вещото лице И.

2) Държавни такси по член 293а от ГПК (отм.):

За извършване на делбата, страните следва да заплатят по сметка на КРС всеки от тях в размер на по 4% върху стойността на дела си, включая стойността на дворното място и подобренията в него, които остават обща част след приключване на делбата. Съделителите следва да заплатят както следва: ищците – държавна такса в размер на 5 435.88 лева, ответниците – държавна такса в размер на 7 700.20 лева.

ІІ. ПРЕТЕНЦИЯ по чл. 286 от (отм.), предявена от Д.П. и И.Т.:

Съделителите Д.М.П. с ЕГН ********** и М.Й.Т. с ЕГН ********** - починал във втората фаза на процеса и заместен, на основание чл. 120 от (отм.) от съпругата си И.Д.Т. с ЕГН ********** и дъщеря си Д.П. са предявили и е приета за съвместно разглеждане в делбеното производство по реда на чл. 286 от (отм.) претенцията им по сметки срещу тримата ответници, за осъждането им да заплатят обезщетение за неползване на самостоятелните обекти на собственост както следва:

1) На основание чл. 30, ал.3 от ЗС - сумата в размер на 2179,78 лв., представляваща припадащата се част от наеми за магазин, получени по договор за наем, сключен с трето лице, като месечната сума е 66,66 лв. за периода от 18.06.2001 г. до 09.03.2004 г., ВЕДНО със законната лихва, считано от предявяване на претенцията – 16.07.2008г. до окончателното плащане;

2) На основание чл. 59 от ЗЗД - сумата от 308,88 лв., представляваща обезщетение за периода от 10.03.2004 г. до 17.06.2004 г. за неползване на припадащите им се части от пристройката на втория етаж към жилищната сграда и тавана, втория етаж от сградата и с общите части от стълби и тавана, гаража и стаята до него, надстройката над гаража и магазина с избата към него, което обезщетение за неползване се равнява на средния месечен наем за отделните обекти, както следва:

- за пристройката към втория етаж и таван 40 лв.,

- за самия втори етаж 60 лв.,

- за общите части от стълбите към тавана и втория етаж 30 лева, гаража и стаята до него - 40 лв.,

- за надстройката над гаража - 50 лева

- за магазина с избата -88,88 лв.,

ВЕДНО със законната лихва, считано от предявяване на претенцията – 16.07.2008г. до окончателното плащане;

3) На основание чл. 59 от ЗЗД, обезщетение, представляващо средния месечен пазарен наем за периода от 18.06.2004г. до 23.05.2008 г. за неползване на припадащите им се части от пристройката на втория етаж към жилищната сграда и тавана, втория етаж от сградата и с общите части от стълби и тавана, гаража и стаята до него, надстройката над гаража и магазина с избата към него, което обезщетение за неползване се равнява на средния месечен наем за отделните обекти, както следва:

- за пристройката към втория етаж и таван 40 лв.;

- за самия втори етаж 60 лв.,

- за общите части от стълбите към тавана и втория етаж - 30 лева,

- за гараж и стаята към него - 40 лв.,

- за надстройката над гаража - 50 лева

- за магазина с избата -88,88 лв.,

ВЕДНО със законната лихва, считано от предявяване на претенцията – 16.07.2008г. до окончателното плащане;

4) На основание чл. 59 от ЗЗД – сумата от 2308 лева, от които за Д.М.П. - 914 лв., а за Д. и И. Т. общо - 1394 лв., представляваща обезщетение за периода от 17.06.2004 г. до 23.05.2008 г. за неползване на припадащите им се части от общите части, от която сума:

- за собствените им 7/18 ид. части от западната изба и от предверието към нея в двуетажната масивна жилищна сграда с избен етаж,  по 20 лв. месечно, или общо в размер на 927 лв., от които за Д.М.П. - 397 лв., а за Д. и И. Т. общо - 530 лв.,

- за собствените им 8/18 ид. части от дворното място - по 10 лв. месечно, или общо в размер на 454 лв., от които за Д.М.П. - 170 лв., а за Д. и И. Т. общо - 284 лв.,

- за собствените им 8/18 ид. части от масивен навес за паркиране на една кола, построен в процесното дворно място - по 20 лв. месечно, или общо в размер на 927 лв., от които за Д.М.П. - 347лв. а за Д. и И. Т. общо - 580 лв.

ВЕДНО със законната лихва върху главницата от 2308 лева, считано от предявяване на претенцията – 16.07.2008г. до окончателното плащане.

ОТВЕТНИЦИТЕ оспорват претенцията като неоснователна.

По делото не се спори, че втори жилищен етаж, гаража и жилището над него, както и магазина изцяло се ползват от ответниците.

По пункт 1 от претенцията:

Претендира се получаване на граждански плод за посочения в нея период, произтичащ от получен наем за самостоятелен обект – магазин. По делото са представени три договора за наем, всеки от тях за срок от две години, които са сключени както следва: на 31.05.1997г. (л.361), на 01.06.1999г. (л.363), на 25.11.2005г. (л. 362). Претенцията обхваща периода от 18.06.2001г. до 09.03.2004 г., като единствения представен по делото договор за наем касаещ процесния период е този от 01.06.1999г. Не са ангажирани доказателства договорът да е бил продължен след 01.06.2001г. когато по силата на уговореното в него действието му е било прекратено. Съгласно чл.30, ал.3 ЗС всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си. Съсобственикът, който получава изцяло плодовете от съсобствените вещи дължи на другите съсобственици и то без писмено поискване припадащата им се част от тези плодове съобразно правата на останалите съсобственици. Поради липса на доказателства през претендирания период да е действал договор и ответниците да са получавали наем от предоставянето на магазина, в тази част следва да се отхвърли като неоснователна.

По отношение претенциите по т. 2-4, съдът намира че същите са такива с правно основание чл. 31, ал.2 от ЗС, както ищците са посочили в писмените си бележки, на не заявеното при предявяването й - 59 от ЗЗД (доколкото е предвидена специална норма, изключваща приложението на неоснователното обогатяване по чл. 59, ал.1 ЗЗД – иск който може да бъде предявен само при липса на друг възможен за защита на правата). Разпоредбата на чл.31, ал.2 ЗС предвижда такова обезщетение, дължимо от съсобственик, който използва общата вещ, което се следва от деня на писменото поискване. Писменото поискване по чл. 31, ал. 2 ЗС е равнозначно на поканата по чл. 81, ал. 2 ЗЗД и след получаването му съсобственикът изпада в забава. По делото не се спори, че трите самостятелни обекта – гараж, жилище над него и магазин, както и втория етаж от жилищната сграда се ползват изцяло от ответниците. Неоснователен се явява доводът им, че със споразумителния протокол същите са разпределили правото на ползване и поради това не дължат обезщетение за неползваната част от имота.  Съсобствениците са направили разпределение на ползването през 1996г. и приживе на двамата наследодатели. Впоследствие са настъпили промени както в правата им, основани на наследяване, така и на правата им в съсобствеността, основани на прехвърлителна сделка. При това положение е допустимо и ново разпределение на съсобствените вещи, и претенцията за заплащане на обезщетение за неползване се явява основателна, доколкото последното не съотвества на правата им в съсобствеността. По делото е представена нотариална покана, връчена на 09.03.2004г. и втора (наречена анекс), връчена на 17.06.2004г., с която са поканени ответниците да заплащат обезщетение за неползване на съсобствените имоти.

По пункт 2 от претенцията:

От неоспореното заключение на вещото лице Й. се установява, че за периода от 10.03.2004 г. до 17.06.2004 г., пазарния наем на отделните обекти се определя както следва:

2.1) за пристройката към втория етаж и таван:  за един месец - 80 лева, за целия период – 267 лева;

2.2) за втория етаж  с общи части и таван: за един месец - 150 лева, за целия период – 500 лева;

2.3) за гараж и стая към него: за един месец - 60 лева, за целия период – 200 лева;

2.4) за надстройката над гаража – апартамент: за един месец - 150 лева, за целия период – 500 лева;

2.5) за магазин с изба:  за един месец - 210 лева, за целия период – 700 лева.

Общата сума за периода, за втория етаж с пристройката, е в размер на 767 лева, от която сума припадащата се част на ищците възлиза в размер на 298.28 лева, като за ищцата Д.П. обезщетението се равнява на 213.06 лв., а за И.Т. – на 85.22 лева. Общата сума за периода, за гаража, апартамента над него и магазина е размер на 1400 лева, от която сума от която сума припадащата се част на ищците възлиза в размер на 622.22 лева, като за ищцата Д.П. обезщетението се равнява на 466.67 лв., а за И.Т. – на 155.55 лева.  Претендираните суми като месечен наем и пълен размер на обезщетението са по-малки от установената с експертното заключение, поради което тази претенция следва да се уважи в пълният й предявен размер от 308.88 лв.

По пункт 3 от претенцията:

3.1) За пристройката към втория етаж и таван: Претенцията на ищците по 40 лева месечно. Изчислена на база броя на месеците и дните посочени от вещото лице – общо 37 месеца и 6 дни (при приети 30 в един месец – 1.34 лева дневно), възлиза в общ размер на 1488 лева.

За пристройката към втория етаж и таван общия наем за периода е в размер на 4 807 лева. Припадащата се част на ищците от този наем е в размер на 1869.39 лева (за 7/18 ид. части), поради което претенцията по този пункт следва да се уважи в пълния предявен размер.

3.2) За втори етаж ведно с общите части от стълби и таван: Претенцията на ищците по 90 лева месечно (60 лева за втори етаж и 30 лева за общите части). Изчислена на база броя на месеците и дните посочени от вещото лице – общо 37 месеца и 6 дни (при приети 30 в един месец – 3 лева дневно), възлиза в общ размер на 3348 лева.

За втори етаж от сградата и общите части  общият наем за периода е в размер на 8360 лева. Припадащата се част на ищците от този наем е в размер на 3 251.11 лева (за 7/18 ид. части), поради което претенцията по този пункт следва да се уважи до този размер, по този пункт следва да се уважи до този размер като за разликата до пълния предявен размер се отхвърли като неоснователна.

3.3) За гараж и стая към него: Претенцията на ищците по 40 лева месечно. Изчислена на база броя на месеците и дните посочени от вещото лице – общо 37 месеца и 6 дни (при приети 30 в един месец – 1.34 лева дневно), възлиза в общ размер на 1 488 лева.

За гараж и стая към него общият наем за периода е в размер на 3140 лева. Припадащата се част на ищците от този наем е в размер на 1 395.55 лева (за 8/18 ид. части), поради което претенцията по този пункт следва да се уважи до този размер като за разликата до пълния предявен размер се отхвърли като неоснователна.

3.4) За надстройката над гаража – апартамент: Претенцията на ищците по 50 лева месечно. Изчислена на база броя на месеците и дните посочени от вещото лице – общо 37 месеца и 6 дни (при приети 30 в един месец – 1.67 лева дневно), възлиза в общ размер на 1 860.02 лева.

За надстройката над гаража – апартамент общият наем за периода е в размер на 8217 лева. Припадащата се част на ищците от този наем е в размер на 3652 лева (за 8/18 ид. части), поради което претенцията по този пункт следва да се уважи в пълния предявен размер.

3.5) За магазин с изба: Претенцията на ищците по 88.88 лева месечно. Изчислена на база броя на месеците и дните посочени от вещото лице – общо 37 месеца и 6 дни (при приети 30 в един месец – 2.96 лева дневно), възлиза в общ размер на 3 306.32 лева.

За магазина с изба месечният наем е в общ размер на 14803 лева. Припадащата се част на ищците от този наем е в размер на 6 579.11 лева (за 8/18 ид. части), поради което претенцията по този пункт следва да се уважи в пълния предявен размер.

По пункт 4 от претенцията:

Претендира се обезщетение за неползване на дворното място и части от него – навес, паркиране на една кола, и западното избено помещение.

По отношение на общите части в дворното място и подобренията в тях не са налице доказателства доколко определеният начин на ползване съответства на правата на страните в съсобствеността, поради това претенцията в тази и част следва да се отхвърли като неоснователна и следва да се отхвърли за размера над 927 лева до пълния предявен размер от 2 308 лева.

От неоспореното заключение на вещото лице се установи, че общият наем на западното избено помещение за процесния период възлиза на 1288 лева. Припадащата им се част от избеното помещение е в размер на 500.89 лева (за 7/18 ид. части),поради което претенцията следва да се уважи до този размер, като за разликата над 500.89 лева до пълния предявен размер от 927 лева се отхвърли като неоснователна.

ОТНОСНО разноските по чл. 293а от ГПК (отм.):

На основание чл. 355, изр. ІІ-ро от ГПК във вр. с чл. 78, ал.1 от Тарифа за държавните такси събирани по ГПК ищецът по сметки, следва да бъдат осъден да заплати държавна такса съразмерно с отхвърлената част от претенцията по сметки върху сумата от 4 176.23 лева или 167.05 лева. Ответникът следва да бъде осъден да заплати държавна такса върху уважената част от претенцията по сметки или върху 10 715.22 лева в размер на 428.61 лева.

ІІІ. ПРЕТЕНЦИЯ по чл. 286 от (отм.), предявена от В. и В. Т.:

Съделителите В.Й.Т. с ЕГН ********** и В.Б.Т. с ЕГН ********** (нататък в този пункт от решението – ищците) са предявили и е приета за съвместно разглеждане в делбеното производство по реда на чл. 286 от (отм.) претенцията им по сметки срещу съделителите Д.М.П. с ЕГН ********** и М.Й.Т. с ЕГН ********** - починал във втората фаза на процеса и заместен, на основание чл. 120 от (отм.) от съпругата си И.Д.Т. с ЕГН ********** и дъщеря си Д.П. (нататък в този пункт от решението – ответниците).

Ответниците оспорват претенцията по сметки.

ИЩЦИТЕ твърдят, че като съпрузи са извършили цялото строителство по изграждане на част от процесните делбени обекти, както и вътрешното им подобряване, които дейности били извършени в едната си част приживе на двамата наследодатели: П. Т. (починала през 1996 г.) и Й.Т. (починал през 2003 г.) и съставляват дейности за увеличаване на наследството по чл.12, ал.2 от ЗН в едната си част, а в другата си част, дейностите са направени след смъртта на двамата наследодатели.

Твърди се, че по отношение на всички извършени от ищците строителни и подобрителни работи, доверителите ми имали качеството на добросъвестни подобрители и предявяват права по чл.72, ал.2 от ЗС, тъй като абсолютно всички строителни и подобрителни работи, което извършили били направени със знанието и изричното съгласие, както на двамата наследодатели, като първоначални собственици на дворното място и съществуващата стара жилищна сграда, така и на другите съделители. Това съгласие съставлявало предмет на изричаното, подписано между съсобствениците писмено споразумение, наречено „Споразумителен протокол от 22.05.1996 г.”

Ето защо, с оглед на горното, ищците претендират да им се заплати увеличената стойност на жилищната сграда, респ. на дворното място, в резултат от всички извършени от тях строителни работи и подобрения по сградата и в местото.

Сочат стойностите на всички отделни видове работи, където се касае до вид СМР, респ. стойността на отделните подобрения, където се касае до подобрителни работи. Претенцията им е за присъждане на увеличената стойност, изчислена спрямо всеки един от делбените обекти, тъй като съгласно чл.72, ал.2 от ЗС увеличената стойност касаела цялата вещ, на базата на отделните видове работи и подобрения. Увеличението се преценява към настоящия момент, на базата цената на целия делебен обект (вещ), имайки предвид подробно посочените видове работи и подобрения. Претенцията им не била за заплащане на отделни видове работи, а за заплащане на припадащия се на ищците дял от увеличението на цялата вещ, за която е допусната делбата, отделно за всяка посочена.

Стойностите по отделните пера на заявената претенция е както следва:

А) СМР ПО ПРИСТРОЙКА-ЮГ, ИЗБИ И ВЪНШНО ИЗМАЗВАНЕ на сградата (по т.1 и 2 от претенцията – извършени в периода 1986 - 1996 г.):

1) Изкоп на земна маса за изграждане на две нови изби и коридор пред тях от южна страна, и укрепване основите на съществуващата сграда – 3500 лева;

2) Шкарпиране и ръчно оформяне на изкопа за избите – 100 лева;

3) Направа на кофраж и арматура и изливане на бетонни стени на избите 5000 лева;;

4) Направа на кофраж и арматура за плоча над избите – 1300 лева;

5) Изливане на бетон на плочата – 800 лева;

6) Хидроизолация на пода на изба запад с Ceresit – 200 лева;

7) Поставяне на метална врата на изба запад и метален прозорец – 120 лева;

8) Поставяне на циментова замазка на изба запад и коридора пред избите – 300 лева;

9) Изграждане с тухлени стени на пристройката към първия етаж – 1200 лева;

10) Направа на кофраж и арматура на плоча за първия етаж – 1200 лева;

11) Изливане бетон на плочата – 800 лева;

12) Хидроизолация на стени западна и северна с Ceresit – 150 лева;

13) Изграждане на тухлени стени на втория етаж – 1200 лева;

14) Направа на кофраж за плочата над първия етаж – 1200 лева;

15) Изливане на бетон на плочата над втория етаж – 800 лева;

16) Иззидване          на тухлени стени на тавана на височина 60 см – 200 лева;

17) Разкриване на част от тавана на съществуващата сграда – 220 лева;

18) Направа на покривна конструкция и свързване към съществуващата - 600 лв.;

19) Поставяне на керемиден покрив - 1200 лв.;

20) Поставяне на улуци и водосточни тръби - 150 лв.;

21) Измазване          с варов разтвор на стени и таван - 680 лв.

22) Направа на нова ел.инсталация - 300 лв.;

23) Направа на ел.инсталация на втори етаж- пристроената част към етажа - 150 лв.;

24) Измазване с варов разтвор на стени и тавани - 200 лв.;

25) Варо-гипсова шпакловка на ½  от втория етаж (пристроената част) - 380 лв.;

26) Боядисване на втория етаж от сградата- 250 лв.;

27) Циментова замазка за паркет на ½ от втория етаж (пристроената част)- 200 лв.;

28) Поставяне на паркет на ½ от втория етаж (пристроената част) - 1600 лв.;

29) Поставяне на греди и дюшеме на ½ от втория етаж (пристроената част) -900 лв.;

30) Изработка и поставяне на врати и прозорци- 1200 лв.;

31) Поставяне на 5 см стиропорна изолация на втория етаж - 6000 лв.;

32) Пръскана мазилка на първи и втори етаж - 1500 лв.;

33) Сваляне на водосточни тръби с оглед направа на изцяло нова изолация- 50 лв.;

34) Поставяне на нови водосточни тръби - 200 лв.;

35) Боядисване на улуци и водосточни тръби- 200 лв.;

36) Шлайфана мазилка и водобрани на сачака - 180 лв.;

37) Измазвоне тавана на терасата - 70 лв.;

38) Поставяне на замазка на терасата - 150 лв.;

39) Поставяне Теракотена настилка на терасата - 300 лв.

40) Поставяне на чело от врачански камък - 280 лв.;

41) Изработка и поставяне на паркет от ковано желязо - 500 лв.

42) Постовяне на изолация от стиропор - 100 лв.;

43) Дървена ламперия на тераса и лакиране с яхтен лак- 300 лв.;

Б) ПОДОБРЕНИЯ НА ВТОРИЯ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ ОТ СГРАДАТА И ПО СЪЩЕСТВУВАЩАТА КЪЩА (по т.3, 4, 5 от претенцията, извършени 2003-2004г.):

1) Събаряне на южната стена от етажа и свързване с пристройка юг – 80 лв.;

2) Иззидване на стена м/у стария хол и портал към него – 80 лв.;

3) Избиване на врата на бившия хол към сега съществуващия хол – 60 лв.;

4) Събаряне на стълбите с цел направата на отделни входове на къщата - 2000 лв.;

5) Иззиждане на баня на първия етаж- 100 лв.;

6) Направа на кофраж и метална арматура за плоча над банята м/у първия и втория етаж и изливане на бетон - 120 лв.;

7) Иззидване на стени за баня на втория етаж - 80 лв.;

8) Кофраж, метална арматура и изливане на бетон над банята на втория етаж - 120 лв.;

9) Избиване на отвор за входна врата от запад - 80 лв.;

10) Направа на кофраж, метална арматура и отливане на бетон на стълбите за втория етаж и тавана - 1 500 лв.;

11) Изкопаване на помещение за котелно под стълбите- 50 лв.;

12) Направа на ел.инсталация на стълбището - 50 лв.;

13) Измазване          на стълбището - 400 лв.;

14) Иззидване          на стени към тавана, с цел затваряне на стълбищна клетка - 100 лв.;

15) Поставяне          на врата към тераса запад - 170 лв.;

16) Поставяне на врата, отделяща стълбището от тавана - 170 лв.

17) Боядисване на стълбището - 120 лв.

18) Мраморни стъпала и первази на стълбище до тавана- 1600 лв.

19) Дървена ламперия на стените и стълбището и лакиране на височина 124 см - 500 лв.;

20) Дървена ламперия на тавана на стълбите и изолация със стиропор - 400 лв.

21) Иззиждане на комин в ъгъла на стълбищната клетка за котела - 120 лв.

22) Поставяне на Теракотена настилка на пода на банята на втория етаж- 120 лв.

23) Поставяне фаянс на стените на банята на втория етаж- 200 лв.;

24) Прекарване на ел.инсталация на банята на втория етаж- 80 лв.;

25) Прекарване на В и К инсталация на банята на втория етаж- 80 лв.;

26) Поставяне          на окачен таван на банята на втория етаж- 140 лв.;

27) Направа на ел.инсталация на антре на втория етаж- 60 лв.;

28) Измазване          и боядисване на стени и таван на антрето на втория етаж- 90 лв.

29) Поставяне          на дървена ламперия на височина 2 м в антрето на втория етаж и лакиране с яхтен лак - 300 лв.;

30) Направа на варогипсова шпакловка на сега съществуващия хол и тавана- 180 лв.;

31) Боядисване на хола и тавана- 80 лв.;

32) Поставяне          на дървени ъгли на комина в хола - 50 лв.

33) Направа циментова замазка на пода за паркет - 200 лв.

34) Поставяне,         циклене и лакиране на паркет в хола- 1500 лв.

35) Подмяна на ел. инсталацията на хола- 180 лв.

36) Подмяна на всички врати и прозорци на съществуващата къща и лакиране с яхтен лак- 1900 лв.

37) Подмяна на ел.инсталацията в средна спалня на втория етаж - 80 лв.;

38) Затваряне на прозорец на южната стена - 50 лв.;

39) Измазване на затворения прозорец- 40 лв.;

40) Измазване          на новопостроената стена между портала и спалнята - 70 лв.

41) Шпакловка         на стени и таван- 150 лв.;

42) Боядисване на стени и таван- 80 лв.

43) Поставяне          на дюшеме на средна спалня- 300 лв.;

44) Лакиране и циклене дюшеме на средна спалня- 90 лв.

45) Ел.инсталация на (северна) малка спалня- 80 лв.

46) Мазане на новопостроена стена между бившия хол и портал- посочено е по- горе;

47) Шпакловка на стени и таван на северна спалня- 130 лв.

48) Боядисване на стени и таван на северна спалня – 70 лв.;

49) Поставяне,         циклене и лакиране на дюшеме на северна спалня- 220 лв.

50) Поставяне ел.инсталация на трапезарията - 90 лв.;

51) Окъртване мазилка на трапезария - 70 лв.;

52) Измазване на стени на трапезария - 120 лв.;

53) Шлайфане мазилка на трапезария- стени и таван- 120 лв.

54) Боядисване на стени и таван на трапезария - 80 лв.

55) Премахване на старо дюшеме на трапезария - 40 лв.;

56) Поставяне замазка за паркет на трапезарията - 160 лв.;

57) Поставяне,         пилене и лакиране на паркет в трапезарията - 1500 лв.;

58) Поставяне на дървени ъгли на комина в трапезарията- 50 лв.;

59) Иззиждане на стена от запад на кухненския бокс - 120 лв.;

(номерацията не е последователна в писмената молба, с която е предявена претенцията и след т. 59, следва т. 64)

60) Направа на В и К инсталация на кухненския бокс - 80 лв.;

61) Направа на ел.инсталация на кухненския бокс - 80 лв.

62) Измазване          на кухненския бокс - 70 лв.;

63) Шлайфана         мазилка на кухнеския бокс - 70 лв.

64) Теракотена настилка на кухненския бокс - 200 лв.;

65) Фаянс на кухненския бокс - 100 лв.;

66) Боядисване на кухненския бокс - 60 лв.;

67) Събаряне циментов парапет на източната тераса - 50 лв.;

68) Изхвърляне на отпадъци от терасата - 10 лв.

69) Теракотена настилка на източната тераса - 110 лв.;

70) Чело от врачански камък на източната тераса - 200 лв.;

71) Метален парапет от ковано желязо на източната тераса - 500 лв.;

72) Ел.инсталация на източната тераса - 30 лв.;

73) Шлайфана         мазилка на източната тераса - 60 лв.;

74) Боядисване на тераса изток - 30 лв.;

75) Теракотена настилка на тераса запад - 160 лв.;

76) Чело от врачански камък на тераса запад - 230 лв.

77) Метален парапет от ковано желязо на тераса запад - 300 лв.;

78) Направа на дървена покривна конструкция над терасата и стълбите запад - 800 лв.;

79) Ламперия на тавана на покривната конструкция на тераса запад - 300 лв.;

80) Лакиране дървените части на покривната конструкция с яхтен лак - 80 лв.;

81) Поставяне          на улуци и водосточни тръби на покрив над терасата-запад - 120 лв.

82) Пръскана мазилка на цялата съществуваща (стара) къща - първи и втори етаж - 3500 лв.;

83) Проектиране и изпълнение на локално водно отопление на втория етаж,пристройка юг втори етаж и пристройка запад - 5000 лв.;

84) Измазване          на котелно помещение - 70 лв.;

85) Теракотена настилка на котелно помещение - 60 лв.;

87) Изолация от запад със стиропор – 200 лв.;

88) Боядисване на дървена обшивка на сачака на старата къща – 200 лв.

В) Изграждане на ново ПОДПОКРИВНО ПРОСТРАНСТВО и подобрения към нето (по т.6 от претенциите, извършено 2003-2004г.):

1) Демонтиране на водосточни тръби - 30 лв.

2) Боядисване на водосточни тръби и отново монтиране (подпокривно пространство) - 100 лв.

3) Боядисване на улуци на старата къща - 60 лв.;

4) Измазване комините на къщата - 120 лв.;

5) Подмяна на улами и обшивки на комини (подпокривно пространство) - 280 лв.;

6) Разкриване на керемиди и поставяне на „черна хартия“ под тях и подмяна на част от керемидите (подпокривно пространство) - 500 лв.;

7) Замазване на капаци по ръбовете на покрива-стара къща - 120 лв.;

8) Окъртване шапките на комините и отливане нови-бетонни шапки - 140 лв.;

9) Поставяне нов прозорец на капандурата - 100 лв.;

10) Демонтиране на част от покривната конструкция-подмяна на греди и мартаци и свързване към пристройка юг - 300 лв.;

Г) СМР ПО ПРИСТРОЙКА ЗАПАД-ГАРАЖ И ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ НАД НЕГО (по т.7, б. „а” и „б” от претенцията, извършено 1995-1996г.):

1) Изкопаване на земна маса за сваляне на нивото със 70 см и изкопаване на основи и изхвърляне на земна маса - 200 лв.

2) Изкопаване на канал на гаража и изхвърляне на земна маса - 200 лв.

3) Иззиждане на гараж, направа на бетонна плоча над гаража, иззидване на етаж над гаража,бетонна плоча над етажа и отливане на външно стълбище за втория етаж - 8000 лв.

4) Направа на покривна конструкция на пристройката и покриване с керемиди - 1500 лв.;

5) Шлайфана мазилка външна с мраморен прах на гараж и етаж и цокъл с мита мозайка - 1800 лв.

6) Поставяне на врати и прозорци на гараж и етажа под него и лакиране - 2500 лв.;

7) Направа на ел.инсталация на гаража и етажа - 800 лв.;

8) Направа на В и К инсталация ня гаража и етажа - 550 лв.

9) Измазване и гипсова шпакловка на стени и тавани на етажа - 400 лв.;

10) Боядисване на стени и тавани на етажа - 200 лв.;

11) Поставяне на дюшеме-спалня и хол, циклене и лакиране - 700 лв.

12) Поставяне на теракотена настилка на кухня, антре и баня- 400 лв.;

13) Поставяне на фаянс на кухня и баня - 180 лв.;

14) Поставяне на мозаечна настилка на външни стълби към етажа над гаража- 200 лв.

15) Направа на ламперия около входна врата на етажа, лакиране - 200 лв.;

16) Облицовка на стълбището-външно от запад и колони около гаражна врата с мушелкалк - 240 лв.

17) Направа на циментова замазка на пода на гаража и стая до него- 380 лв.

18) Циментиране на канал, хидроизолация на канал, циментова замазка - 300 лв.;

19) Измазване на стени и таван на гаража и боядисване- 600 лв.;

20) Поставяне на отводнителна тръба на прохода до гаража и циментиране- 200 лв.

21) Монтиране на две врати на прохода - 100 лв.;

22) Монтиране на водосточни тръби и улуци - 220 лв.;

23) Направа на мозаечна настилка на тераса - 120 лв.;

24) Поставяне на ролетна врата-автоматична на гаража - 1300 лв.

25) Метален парапет на външно стълбище - 300 лв.

Д) НАПРАВА НА ВЪНШНИ И ВЪТРЕШНИ ПОДОБРЕНИЯ НА ПРИСТРОЙКА – запад, гаража и жилишето над него (по т. 7, б. а и б от претенцията, извършено 1995-1995г.):

1) Направа на термоизолация на цялата пристройка със стиропор и пръскана мазилка - 4000 лв.

2) Боядисване на водосточни тръби и улуци - 130 лв.

3) Преправяне на покривната конструкция, поставяне на черна хартия и смяна на керемиди,замазване на капаци - 400 лв.

4) Изолация със стиропор на тавана под спалнята - 150 лв.;

5) Хидроизолация и дренаж на основите на гаража и оградата от запад - 400 лв.

Е) ИЗГРАЖДАНЕ НА МАГАЗИН С ИЗБА - вътрешен двор и подобрения в тях (по т.8 от претенцията, извършено 1997г.):

1) Изработване на втори арх. план за магазин - 600 лв.

2) Изкоп на земна маса под магазина и изхвърляне и изкоп на основи за постройката - 1000 лв.;

3) Отливане на основи и бетонни стени на изба и бетонна плоча над нея - 1500 лв.;

4) Груб строеж над магазин и отливане на бетонна плоча над него - 1300 лв.;

5) Отливане на бетона плоча на навеса до магазина - 800 лв.;

6) Направа на обща покривна конструкция на магазин и навес- 900 лв.;

7) Монтиране на улуци и водосточни тръби - 200 лв.;

8) Направа на В и К инсталация на магазин и изба - 100 лв.

9) Направа на ел.инсталация на магазин и изба - 140 лв.;

10) Направа на бетонен под и замазка на изба - 200 лв.

11) Измазване на стени и таван на изба и боядисване - 220 лв.

12) Направа на метална стълба към магазин - 150 лв.;

13) Направа на теракотена настилка на магазин - 600 лв.;

14) Измазване на стените и тавана на магазина и боядисване - 220 лв.;

15) Поставяне на дървени врати и прозорци на магазина - 700 лв.;

16) Направа   на шлайфана мазилка с мраморен прах на магазина от вар, цокъл и мушелкалк - 900 лв.;

17) Направа   на дървена обшивка около прозорци, под сачак и оградата от запад - 40 лв.

18) Изработване на план за промяна на фасадата на магазина - 600 лв.

19) Затваряне на врата запад на магазина - 50 лв.

20) Демонтиране дървена витрина от север и монтиране на алуминиева витрина и врата - 400 лв.;

21) Монтиране на слънчева система за топла вода - 2400 лв.

22) Поставяне на дървена порта от запад - 1600 лв.

Ж) НАПРАВА НА ПОДОБРЕНИЯ в дворното място (по т.9 от претенцията – непосочено време на извършване):

1) Събаряне на ограда м/у пристройка-запад и улицата - 80 лв.

2) Изкопаване на основи за направа на нова ограда и изграждане на нова ограда в местото- 100 лв.

- Направа на бетонна основа и зидане с циментови блокчета - 800 лв.

- Двустранно измазване и боядисване на ограда - 180 лв.;

- Направа на покрив на ограда с керемиди - 80 лв.;

- Направа на цокъл от външната страна, мита мозайка, от вътрешна – с цепен (ломен) камък – 850 лв.;

3) Сваляне нивото на вътрешния двор и изхвърляне на земна маса - 300 лв.

4) Армирана бетонова настилка на двора и облицовка с цепен камък - 2000 лв.;

5) Изкопаване на отводнителни шахти,свързване с В и К инсталация, и поставяне на метални решетки - 200 лв.;

6) Направа на дворна ограда от западната страна - изграждане на оградата; замазване на оградата двустранно, поставяне на керемиди на оградата и замазване на капаци - циментов цокъл двустранно, шлайфана мазилка от към градината (от външна страна) - боядисване на оградата - 2800 лв.;

7) Направа на дворна ограда от южна страна, включващо: събаряне на стара ограда и изхвърляне на отпадъци, изкопаване на основи и отливане с бетон, иззиждане на ограда с циментови блокчета - 2300 лв.

8) Иззиждане на кладенец с циментови блокчета - 250 лв.

9) Измазване на ограда и кладенец - 120 лв.

ПРЕТЕНДИРАТ да им бъдат заплатени, извършените от тях работи, с които се е увеличила стойността на съответния обект на правото на собственост, групирани по вид и характер на извършените работи по отделните обекти, като сумите са посочени за всеки вид работа, съобразно квотите (дяловете) на съделителите - ответници, както следва:

1) Цялостно строително изграждане на пристройката от югозападната страна към съществуващата двуетажна жилищна сграда (наричана нататък „пристройка-юг”), което включва: изграждане на пристройката в груб вид на ниво първи етаж и цялостно строително изграждане на същата пристройка с площ от 34.70 кв.м с две стаи, на ниво втори етаж, както и цялостно външно измазване на сградата (правено през периода 1986 - 1996 г.) - общо за сумата от 5000 лева срещу Д.П. и И.Т. (конституирани на мястото на починалия М.Т.) и за сумата от 4000 лева- срещу Д.П.;

2) Направа на земен изкоп и строително изграждане на две нови избени помещения, едното - източно с площ от 14 кв.м, а другата - западно с площ от 12 кв.м, намиращи се под нивото на пристройката от юг (1986 г.) - за сумата от 900 лева срещу Д.П. и И.Т. (конституирани на мястото на починалия М.Т.) и за сумата от 700 лева - срещу Д.П.;

3) Оформяне на нова стълбищна клетка в сградата, чрез отваряне на нов вход от запад за втория етаж и продължаване на стълбището до новоизграденото подпокривно пространство, както и подобрения към същите (2003г. - 2004 г.) - за сумата от 1500 лева срещу Д.П. и И.Т. (конституирани на мястото на починалия М.Т.) и за сумата от 1000 лева - срещу Д.П.

4) Цялостно вътрешно подобряване на втория жилищен етаж от сградата, във всички помещения, в който етаж трайно и постоянно живеят сем. В. и В. Т. (2003- 2004 г.) - за сумата от 4500 лева срещу Д.П. и И.Т. (конституирани на мястото на починалия М.Т.) и за сумата от 3000 лева - срещу Д.П..

5) Други подобрения по общи части на самата жилищна сграда (2003г.- 2004 г.) - за сумата от 1000 лева срещу Д.П. и И.Т. (конституирани на мястото на починалия М.Т.) и за сумата от 800 лева - срещу Д.П..

6) Оформяне на ново подпокривно пространство на сградата след разкриване на покрива на сградата (2003г.- 2004 г.), както и направа на нови улуци и водосточни тръби на сградата - за сумата от 2600 лева срещу Д.П. и И.Т. (конституирани на мястото на починалия М.Т.) и за сумата от 1800 лева- срещу Д.П..

7) Изграждане на нова пристройка от запад, състояща се от:

а) изграждане на гараж (на първо ниво) и направа на вътрешни подобрения в него (1995- 96 г.) - за сумата от 3000 лева срещу Д.П. и И.Т. (конституирани на мястото на починалия М.Т.) и за сумата от 2000 лева - срещу Д.П.;

б) изграждане на жилищен етаж над гаража и вътрешни подобрения в съшия жилищен етаж (1995- 96 г.) - за сумата от 10 500 лева срещу Д.П. и И.Т. (конституирани на мястото на починалия М.Т.) и за сумата от 6000 лева - срещу Д.П.

8) Строително изграждане на нов магазин с изба под него със застроена площ от около 19 кв.м и навес във вътрешния двор (северната част на имота), както и вътрешни подобрения в тях (1997 г.) - за сумата от 7000 лева срещу Д.П. и И.Т. (конституирани на мястото на починалия М.Т.) и за сумата от 4000 лева- срещу Д.П..

9) Подобрения в самото дворно място (огради, плочници и др.) — за сумата от 2000 лева срещу Д.П. и И.Т. (конституирани на мястото на починалия М.Т.) и за сумата от 1000 лева - срещу Д.П..

ОТВЕТНИЦИТЕ оспорват изцяло претенциите като неоснователни.

Твърдят, че цялото строителство в процесния имот - така, както е отразено в молбата на ищците, както и вътрешните преустройства на съществуващата жилищна сграда в имота и вътрешни подобрения, са извършени отчасти приживе на двамата им наследодатели - П. Т. (починала през 1996 г.) и Й.Т. (починал 2003 г.), отчасти след тяхната смърт, но със средства, осигурени от М.Т. и В.Т., както и изключително с личен труд на М.Т. и с труда на наети от него и от В.Т. лица, на които заплащали също със средства, осигурени от двамата.

Приживе на наследодателите им ищците били възнаградени чрез прехвърляне от общия им наследодател Й.Т. на първите двама от тях на част от процесния имот (притежаваната от продавача идеална част) - с нот. акт № 136, нот. дело № 640/2000 г. на нотариус П. Н. - с peг. № 118 на НК, както и чрез продажба от Й. П. Т. на В.Б.Т. с нот. акт № 171, том ІІІ, peг. № 6591, нот. дело № 680/2000 г. на нотариус П. Н. - с peг. № 118 на НК, на следния недвижим имот: 1/3 ид. част от земеделски имот (трайни насаждения) с площ от 5.149 дка, десета категория, находящ се в землището на гр. Клисура, в местността „Зли дол“, имот № 096009 по плана за земеразделяне на същото землище.

Оспорват изцяло и по основание, и по размер предявения иск за заплащане на извършено в процесния имот строителство - така, както е описано в молбата на ищците, и вътрешни подобрения в него, като увеличена стойност на дворното място и на жилищната сграда, които са извършени след смъртта на наследодателите ни П. и Й. Т., като считат същия за неоснователен. Оспорват и качеството на добросъвестни подобрители на ищците за извършените от тях подобрения, за които М.Т. не бил уведомен и не давал съгласие или се противопоставил на извършването им.

Цялото строителство в процесния имот - така, както е отразено в молбата на ищците, както и вътрешните преустройства на съществуващата жилищна сграда в имота и вътрешни подобрения след смъртта на двамата общи наследодатели били извършени със средства, осигурени от М.Т. и В.Т., както и изключително с личен труд на М.Т. и с труда на наети от него и от В.Т. лица, на които заплащали също със средства, осигурени от двамата.

На първо място оспорва факта на изграждане на пристройката от югозападна страна към съществуващата двуетажна жилищна сграда и външното й измазване да са извършени в периода 1986 - 1996 г. Тези строителни подобрения били правени след 1993 г., за което свидетелствали и издадените строителни книжа, приложени по делото, а именно: молба за одобряване на проекти № АБ-94-П- 116/7.07.1993 г., декларация от 06.07.1993 г., разрешение за строеж № 67/2.08.1993 г.

Оформянето на нова стълбищна клетка в сградата чрез отваряне на нов вход от запад за втория етаж и продължаване на стълбището до новоизграденото подпокривно пространство направили М.Т. и В.Т. не през 2003г.-2004 г., както се твърдяло, а през 1990 г.

Оспорват извършването на посочените в молбата вътрешни подобрения във втория етаж на жилищната сграда, като изрично заявяват, че не са давали съгласие да се извършват такива подобрения, част от които съставлявали луксозни разходи, поради което не следвало да се дължи обезщетения за тях, а друга част от т.нар. „подобрения“ представлявали текущи ремонти, свързани с обикновеното употребление (ползване) на имота, поради което за тях също не се следвало обезщетение.

Оспорват да е извършвано оформяне на ново подпокривно пространство на сградата през 2003г.-2004 г. и направата на нови улуци и водосточни тръби. Това било направено общо от М.Т. и двамата ищци при изграждането на пристройката от юг към двуетажната жилищна сграда.

Изграждането на пристройката от запад (гараж и апартамент над него), както и вътрешни подобрения в тях, също било извършено с общи средства на всичките съсобственици, както и с получените наеми от отдаването под наем на магазина за периода от 1996 г. до 1999 г., за което постигнали споразумение с общия наследодател Й.Т., видно и от приложените по делото декларация от 17.06.1997 г. и декларация от 21.08.2006 г., последната с нотариална заверка на подписа под per. № 5274/21.08.2006 г. на нотариус Т.Р. - с peг., № 517 на НК. В този период от време В.Т. получил от наема, дължащ се на М.Т. и на баща им Й.Т., сумата от 1 250 000 лв. (неденоминирани), които вложил в строителството на пристройката от запад и другия подобрения по нея и по жилищната сграда.

Претенцията на ответниците по чл. 286 от била неоснователна и поради обстоятелството, че с постигнатото споразумение от 22.05.1996 г. с нотариална заверка на подписите под peг. № 1726/5.06.1996 г. на Карловски районен съд уредили крайно всички отношения, свързани с изграждането на всички строителни подобрения в имота, както и вътрешни подобрения в съществуващата жилищна сграда, като страните не са уредили да се извърши някакво уравнение на средствата, които ще осигурят за това.

Оспорват като неоснователна претенцията за заплащане на стойността на подобрения в дворното място (огради, плочници и др.) по т. 9, тъй като такива били правени, въпреки противопоставянето на ответниците и без тяхно съгласие. Последното било продиктувано от факта, че не било необходимо в имота да се правят такива подобрения, тъй като в него имало изградени, както следва: от запад - масивна тухлена ограда (35 метра), от север - масивна бетонна ограда с ажурна част, от юг - масивна тухлена ограда, като всички те били здрави преди да се съборят от ищците при построяването на новите огради, като почти целият тухлен материал бил използван от тях за направата на новите.

На мястото на новата настилка в дворното място имало здрава бетонна настилка.

Оспорвания по отделните СМР, извършени в отделните обекти на собственост:

1) По пункт А:

- по време на извършването на СМР, В.Т. бил на работа в чужбина, като всички материали и труд били заплатени от М.Т. и баща му Й.Т., като част от труда бил извършен лично от М.Т.;

- по т.7 - всички метални врати и прозорци на избите били заплатени от М.Т.;

- т.34 - поставянето на нови водосточни тръби - само на пристройката;

- т.36 - шлайфаната мазилка и водобрани на сачака - само на новата част;

- т. 39,т.40 и т.43- луксозен разход.

2) По пункт Б:

- т.5 - извършено от М.Т.;

- т.11,12 - направено общо от М. и В. Т.;

- т. 14 - не са давали съгласие, по този начин В.Т. зазидал вратата към стълбището за тавана, поради което нямали достъп до него;

- т. 16 - имало такава врата;

- т.18 - не са давали съгласие, това било луксозен разход, преди това имало римска мозайка;

- т.19, т. 20 не са давали съгласие, луксозен разход;

- т.21 – не са давали съгласие;

- т.29 - луксозен разход;

- т.33,34 - преди това имало здраво дюшеме, луксозен разход;

- т.35 - такава е имало;

- т.36 - предишните са били здрави;

- т.37 - не било необходимо;

- т.38,39,40 - не представлявали подобрение;

- т.43 - имало старо здраво;

- т.45 - имало такава;

- т.46 - не било необходимо, не било подобрение;

- т.47, 48, 49 - текущи ремонти;

- т.50 - имало такава;

- т.51,58,60,78 - текущи ремонти;

- т.72 - не е подобрение;

- т.73,74,79,80 - луксозен разход;

- т.76 - имало такава;

- т.86 - такава е имало;

- т.87,88,89 - не са давали съгласие, луксозен разход;

3) По пункт В:

– били правени с общи средства на собствениците;

4) По пункт Г:

- т.1 – не било извършвано:

- каналът е съществувал;

- т.3 - само една стена била иззидана;

- пристройката от запад била изградена на мястото на стара масивна (тухлена) сграда - гараж със стая, като материалите от последната са използвани за новопостроената сграда.

5) По пункт Д:

- т.3 - не било необходимо, тъй като сградата е нова;

6) По пункт E:

- цялостната промяна на фасадата на магазина с подмяна на дограмата била извършена през 2003 г. от наемателя на ищците ЕТ „И. К.“ - гр. К. за негова сметка;

- т.21 - не било подобрение, трайно прикрепено към имота, можело да се отдели, без да наруши неговата цялост;

7) По пункт 1.Ж.

- т.1 - не било необходимо, не са давали съгласие;

- т.2 - не било необходимо, не са давали съгласие;

- т.3 - не било извършвано, не са давали съгласие, не било необходимо;

- т.4 - не било необходимо, тъй като преди това имало бетонна настилка, не са давали съгласие;

- т.6 и 7 - не било необходимо, тъй като имало масивни здрави огради, не са давали съгласие;

- т.8 - този кладенец бил стар и не били правени такива подобрения по него.

От доказателствата, събрани във връзка с претенцията на В.Й.Т. и В.Б.Т., съдът намира за установено от фактическа страна следното:

В първата фаза на делбеното производство са представени редица писмени доказателства и са разпитани свидетели във връзка със строителството на двете пристройки и магазина, като ищците поддържат същите да бъдат ползвани при постановяване на решението по сметки.

Приетите документи в първата фаза: разрешение за строеж № 67/02.08.1993 г., разрешение за строеж № 99/05.06.1996 г., протокол № 30/18.06.1996 г. за определяне на строителна линия и ниво, проект за гараж (л. 169, 170), проект за пристройка към жилищна сграда (л. 171,172), молба за одобряване на проекти от 07.07.1993 г., молба за разрешение на строеж от 28.07.1993 г., декларация от 06.07.1993 г. (л. 187), скици № 454/16.06.2000 г. и № 723/30.10.2001 г. са издадени на името на П. и Й. Т. и В. и М. Т., скица № 601/27.08.1992 г. на името на първоначалните съделители.

На 22.05.1996г. между П. и Й. Т., В. Т., лично и за непълнолетния му син Й.Т., и М. и Д.Т. е сключен договор, наречен споразумителен протокол, в който съсобствениците на имота към онзи момент са разпределили правото на ползване върху жилищните етажи, дворното място и са уговорили кой от тях какви предстоящи СМР ще извърши.  В точки 3 на пункт І и ІІ от договора е посочено, че разширението от юг на съществуващата двуетажна жилищна сграда ще се извършва съвместно от В. и М. Т.. В. Т., лично и за непълнолетния си син Й. В. Т., в пункт І, т.2 и т.4 от договора, е приел да извърши от съществуващата сграда – целият втори етаж, като извърши и довършителни работи на вътрешното стълбище за втори етаж, покривното пространство с вход от запад и север с предвидените входове; да извърши „префасониране“ на цялата съществуваща жилищна сграда и външна мазилка на двата етажа на разширението от юг. М.Т. и Д.Т. в пункт ІІ, т.2 и т.4 от договора са приели да извършат от съществуващата сграда – самостоятелността на целия първи етаж с подход от север; приели са предвидените по проекта застроявания да извършат в определената им за ползване източна част от парцела – гараж и други.

Във въззивното производство при обжалване на решението по допускане на делбата е приета декларация от 17.06.1997г. (л.93 от гр. дело № 179/2006г. на ПОС), в която първоначалният ищец М.Т. е декларирал, че няма претенции да получава полагащата му се част от наема на магазина, докато е необходимо, но не повече от четири години, и дава съгласие получените средства да бъдат прибавени към общата сума за СМР по довършване  на съсобственото строителство, подобрения и ремонти по съществуващата сграда. Декларацията е подписана в присъствието на свидетеля Т.А. и връчена на Й. П. Т.. В нея е отразено, че се съставя в два еднообразни екземпляра. 

Приети документи във връзка с твърденията на ищците за извършваните СМР (строителните и платежни): договор за строителство от 07.08.1995 г. (л.64) -  за пристройка на жилищна сграда в груб строеж; договор за строителство от 15.08.1996 г. (л.56) за пристройка – западна част; договор за строителство № 4/28.11.1996 г. (л.58) и допълнително споразумение към него – аз изграждане на пристройка – северна част – магазин; квитанции към ПКО (л.57,62, 63.107,108), платежни документи, разписки и фактури (л.65 - 77 вкл.), списъци на видовете СМР, разписки (л.113-116 вкл.), договори (л.145, 150), протоколи от № 1 до 6 включително (л. 188-194), всички с възложител, или на името на В. или В. Т..

Представени са фактури, издадени на ЕТ С. М.В. (л.101 – 106), като от показанията на М.В., разпитана в качеството на свидетел в първата фаза на процеса установява, че представлявания от нея търговец е извършвал СМР в процесния имот – изграждане на магазин. Свидетелката е била наета от Й.Т. – баща на М. и В. Т.. Възложител по договор бил В.Т., но всички клаузи уточнявала с бащата, той заплащал труда лично и заедно с ищцата В.Т.. Не всички материали за обекта били закупени, имало налични материали, които били ползвани.  Всички документи по строителството били подписани от свидетелката като видове СМР и стойности. За закупени материали от ЕТ С. са представени фактури (л. 138-140), представени са още от ищците списъци за СМР и труд (л.148, 149, 151)

 Не се обсъждат представените на л. 143 - 144 фактури, тъй като същите са нечетливи, такива са били и при разглеждане на делото в първата фаза (посочено в първоинстанционното решение по допускане на делбата).

С декларация от 06.07.1993 г., нотариално заверена на 14.03.2005 г., ищецът М.Т. лично и като попечител и настойник на дъщеря си Д.Т. е удостоверил с подписа си, че е съгласен В. Т. да го представлява пред строителна фирма, да плаща за извършени СМР от предоставените му общи средства и закупува строителни материали за застрояване на пристройки от югозапад, магазин, гараж и префасадиране, до окончателното им завършване. Дал е и съгласие за премахване на съществуващия масивен строеж, представляващ гараж и стая до него, с цел извършване на ново съсобствено строителство, на основание изготвените проекти за строителство и пристройка магазин, гараж и префасадиране.

В първата фаза на делбата са разпитани и свидетелите Н. и Т., които сочат в показанията си, че са извършвали строителни работи в процесния имот. Св. Н. сочи, че е осъществил СМР на два етапа – вътрешни и външни, като договореното му е заплатено. Ремонтирана била постройка в южната - югозападната част. Ищецът не участвал в ремонтите, но не се противопоставил. Свидетелят не знаел с чии пари е заплатен трудът му. Св. Т. сочи в показанията си, че е ремонтирал пристройка в югозападната или западната част. Извикал го наследодателят Й.Т. и той му плащал, но не знае с чии средствата.

Пред въззивната инстанция по гр. дело № 179/2006г. на Окръжен съд П. са изслушани свидетелите

Във втората фаза на съдът също е изслушал свидетели във връзка с претенциите по сметки за извършени СМР.

Свидетелят В.И. сочи в показанията си, че познава имота на страните от 1975г.-1978г., знаел че В. живее на горния етаж, а М. - на долния, приземен етаж. От както се познавали с В., братята и семействата им живеели по този начин. Когато били живи, техните родители живеели на горния етаж в една стая, В. също имал една стая на втория етаж, а брат му си живеел на първия. Когато свидетелят видял имота, първоначално започнали да се правят изкопи отдолу, за да се направят мазета, това било от южната страна. Тази сграда на къщата се разширила изцяло от южна страна. Свидетелят копал приземния етаж с още един приятел. Допълнително се направила една пристройка с размери 4 на 5 метра. Когато свидетелят бил там и помагал, пристройката била до нивото на втория етаж. Родителите на В. и М. били живи, когато правили пристройката. Баща им казвал: „На единия син това, на другия син това” – така на В. били определени горните стаи, даже имало стълбище, което бутнали, за да може той да си направи самостоятелно стълбище, което да води до втория етаж и той си направил стълбище. Ищецът си направил на втория етаж баня и тоалетна, свидетелят зидал по тези помещения. Оттогава В. живеел на втория етаж, той правил ремонти и подобрения в него: изградил самостоятелно стълбище, баня и тоалетна. Свидетелят участвал в изграждането на мазетата за пристройката, банята и тоалетната на втория етаж. Не участвал във вътрешното преустройство. Знаел, че В.Т. финансира това, което си правел в къщата. Свидетелят не знаел кой е финансирал изграждането на пристройката. В.Т. казвал, че финансите са негови за пристройката. Доколкото знаел, преустройство на стълбището, банята и тоалетната си го плащал В.Т.. За измазването на къщата отвън му казал, че той я е измазал. Свидетелят помагал на приятелски начала. Не можел да каже как ищецът е организирал работата по пристройката, не знаел как практически е станало изграждането й. В двора имало гараж, който се намирал от северната страна на къщата, той бил залепен за къщата и отгоре бил с плоча. Гаражът бил съществуваща постройка, имало стар гараж. Когато строили банята с тоалетната на горния етаж, бащата на В. ходел да помага със знания. Свидетелят не знаел дали бащата е участвал с финансови средства в това строителство. Свидетелят не помнел кога точно е построена пристройката от юг, но със сигурност родителите на В. и М. били живи. Не знаел кога е преустроен и гаража. Не виждал М. да помага в строителството на пристройката от юг и в преустройството на гаража. През периода на построяване на тези обекти бащата на братята живеел на втория етаж в една северна стая, която била към улицата.

Свидетелят Г. И. сочи в показанията си, че познава ищеца от 1971 година, познавал и родителите му. Познавал процесния имот. Къщата била на два етажа, първият бил приземен - на равно със земята, имало и втори етаж. Знаел, че ищецът е на втория етаж със семейството си, а М. живеел на първия етаж. През 1986 г. ищецът казал, че ще прави разширение от южната страна. Тогава наел трактор, който изкопал една изба от южната страна. Първоначално се изградила плоча до първия етаж и свидетелят участвал при изграждането й. Стените се изградили с тухли. После тази пристройка се вдигнала до втория етаж. Това станало няколко години след като се изградила плочата за първия етаж на тази пристройка. Свидетелят участвал в изчистването на стените, изхвърляне на пръстта. Така стояло цяла година. До първия етаж пристройката се изградила за две години. Свидетелят ходил да помага на ищеца и знаел, че той направил всичко това. Заедно с него чистел от пръстта. Ищецът му казал, че е извикал майсторите за кофража. Нагоре, до края на втория етаж имало същото разширение, изградено от тухли, имало тераса на втория етаж. От ищеца знаел, че той е построил и тази пристройка от плочата на първия етаж нагоре. Баща им се въртял покрай тях, обикалял и наглеждал. Свидетелят ходил на гости у ищеца, когато той и семейството му се качили да живеят на втория етаж. Тогава баща им казал, че ищецът ще си направи разширението на горния етаж, а каквото се направи на долния, остава за М.. Свидетелят разбрал думите му като разпределяне на етажите между двамата братя. Ищецът ремонтирал всичко на горния етаж, всички дейности по този етаж били правени само от ищеца. Докато баща му беше жив, той също живеел при ищеца на втория етаж. Когато починал баща му, ищецът и семейството му останали на втория етаж. Пристройката била окончателно завършена след 1991-1992г. На запад се намирал гаражът, бутнали половината от старата плоча и ищецът направил още две стаи върху гаража – там обособил жилище – нещо като гарсониера. Свидетелят не знаел някой друг да е участвал в строителството на това жилище. От бащата на ищеца знаел, че ищецът го е направил. Ищецът къртил нещо по стълбището във връзка с парното. Направил котел с тръби за парна инсталация, свидетелят го виждал изградено и готово. Не знаел дали М. е давал съгласие за парната инсталация. Преустройството - бутането на плочата на гаража било през 1995 година. Виждал майстори за изграждането на сградата от запад - малката гарсониера. Не е виждал някой от братята или баща им да е плащал на майсторите. От думите на ищеца, свидетелят останал с убеждение, че ищецът купува материалите за строителството и се занимава с тази работа. Не знаел баща им да е правил нещо по финансирането на тези строежи. В етажа на ищеца съм влизал преди 3-4 месеца (от м. март 2012г. – бел. на съда). Когато бил там, не е виждал М. да участва във всички тези строежи. Не можел да каже дали М. има някакво отношение към цялото това строителство - като даване на пари или като участие. Знаел от ищеца, че между двамата братя и баща им има сключен някакъв договор. Свидетелят питал ищеца как строи всичко това и той отговорил, че има договор между баща им, него и брат му, кой какво да притежава. Баща им казал, че след разширението ищецът отива на горния етаж, а брат му остава на долния. Кофражите, които наливали отстрани с бетонни камъни, ги правили майстори. Не знаел от кого били наети. Това жилище, малката гарсониера било напълно завършено от вътре и напълно обзаведено. Ищецът го направил и вътрешните ремонти дейности заедно с обзавеждането.

Свидетелят Т.Т. сочи в показанията си, че познава имота от много години, по-добре – от 1987г. С ищеца били партньори, отглеждали заедно животни. Южната страна на пристройката бела изградена в груб строеж, и строежът бил спрян. Към 1987 г. свидетелят заварил една пристройка, иззидана в груб строеж, отдолу плоча, стените от тухли, не си спомнял дали имало плоча отгоре. Пристройката била до нивото на края на първия етаж и малко захващала от втория. От ищеца разбрал, че той иззидал пристройката, за да си направи неговата пристройка към втория етаж. Такава пристройка към втория етаж се направила, свидетелят не участвал при построяването й. Участвал в разрушаването на стария гараж. След това пристройката се изградила до горе - края на втория етаж с плоча, измазано отвън и вътре. Това било през 90-те години, но не знаел точно кога, тогава родителите на ищеца бяха живи. Ищецът довършил пристройката до края, включително и измазването. Знам го, тъй като контактували с него всеки ден покрай животните и почти всеки ден били заедно. Ищецът бил организаторът на цялата работа, майстори правили това, ищецът ги наел. Той подменил дограмата на втория етаж. Старата настилка била дюшеме, а той направил теракота и паркет. Не правил вътрешни преустройства, не бутал стени и не доизграждал вътре стаи. Свидетелят заварил вътре баня и тоалетна, които били вътре в етажа, а не в пристройката и които били готови за ползване, тоест с плочки и измазани, с бойлер. Изградило се ново стълбище, което да води към втория етаж, В. го направи. Изградила се парна инсталация от котел и тръби, майстор я правил по поръчка на В.. Това парно обхващало само втория етаж. Гаражът бил стар, разрушила се плочата отгоре и гърба, и се изградила основа от бетон и тухли. Върху основата се изградило разширението, което било на запад, изградила се жилищна сграда - стаи, баня и тоалетна. Това го правил ищецът през 1993 г., баща му бил жив.  Свидетелят помагал с обща доставяли материалите на обекта. Свидетелят не присъствал по време на плащане, но ищецът плащал. Жилището над гаража било изцяло довършено и годно за обитаване, завършил го ищецът, и го обитавал докато ремонтирал втория етаж от къщата. Свидетелят знаел къде се намира магазина – в лицевата част на имота, към улицата. Магазинът бил изцяло построен от ищеца чрез майстори. Магазинът бил изцяло ново помещение, построен бил приживе на бащата на ищеца. Около 1992г. започнали да предвижват документите за магазина, а окончателно бил завършен през 1996-1997г. По преценка на свидетеля, магазинът бил с размери 4х4 метра, изграден бил от тухли и бетон. Отвътре бил измазан и била направени В и К и ел. инсталации, бил изцяло пригоден за ползване като магазин. Оттогава винаги се ползвал като търговски обект - магазин. Ел. инсталацията я правил свидетеля по поръчка на ищеца. Останалите неща ги правили майстори по поръчка на ищеца. Свидетелят три пъти придружавал ищеца до института по паметници на културата докато уредят документите, защото мястото било със специален статут.  В момента синът на ищеца ползвал магазина, не знаел от колко време точно. Преди това магазинът имал наемател – И.. Свидетелят предполагал, че договорът за наем е сключен с ищеца. Не знаел кой е събирал наема за магазина. С ищцата ходили да уреждат правенето на хоросана – вътрешната мазилка на магазина. Свидетелят не знаел чии са били парите за закупуване на строителните материали за магазина. Предполагал, че който плаща, парите са негови. Бил свидетел при наемане на майстори за строителството на западната пристройка, За наемането на майстори съм бил свидетел за строителството на западната постройка и за магазина, но на плащания свидетел не е ставал. Не си спомнял точно дали при събарянето на стария гараж постройката била съборена изцяло или една част останала.  Бил сигурен, че от плочата не е останало нищо. Наложило се да бъде изградено ново стълбище вътре в къщата, защото старото било „едно никакво“, за да можела да се раздели цялата къща и всеки от двамата братя да има отделен достъп. Самото разположение на старото стълбище било неподходящо за удобно ползване, било бетонно, тясно и стъпалата не били разположени както трябва. Старото стълбище било разбито, като се изградило ново. Ищецът разбил старото стълбище, свидетелят не знаел дали М. е давал съгласие при изграждане на новото стълбище и при изграждане на парната инсталация. Ищецът трябвало да направи нова настилка на втория етаж, защото предишната била стара. Животът на дюшемето почти свършвал. Свидетелят не знаел  точно кога е подменена настилката на втория етаж. Старата дограма на втория етаж била дървена, новата също била дървена. Старата дограма била изгнила, стара. Не помнел кога точно е станала смяната на дограмата. Не знаел дали завареното от него през 1987 г. строителство на южната пристройка е било законно или незаконно, дали е било премахвано, или не е премахвано. Като работили разговарял с бащата на ищеца и той казвал, че каквото ищецът си направи, си е на ищеца.  Баща им не се противопоставял на всичко това, което било изграждано от ищеца.

Свидетелят И. Д. сочи в показанията си, че познава братята М. и В. Т.. Знае имота им в гр. К., ходил е в него. За първи път ходил през 1981-82 година. Първоначално, както била старата къща, имало изход от източната страна. Къщата била на два етажа. Вляво имало една стая, в която живеели М. и съпругата му. Вдясно имало друга стая, която ползвали В. и съпругата му. По това време във втория етаж живели родителите им. Имало вътрешно стълбище между първия и втория етаж и се влизало от северната страна. Това стълбище се премахнало и се направило ново стълбище.  Свидетелят не помнел кога точно е направено новото стълбище, при направата му участвали всички, там участвали всички – родителите и двамата братя. Бутнали старото стълбище и на първия етаж настъпили преустройства – от лявата страна имало изба, от западната страна. Там М. изкопал и си направил стая за живеене, за да се разшири и да се облекчи височината, защото нямало два метра, било постлано с черги, там ходили на гости. След това към сградата се направила една пристройка от юг – това станало след 1990 г. С организацията се занимавал бащата на М. и В. – събирали се да играят карти в горната стая, след като ищецът се качил на втория етаж, два пъти баща му слизал да дава отчет на М. какво е закупено, до къде са стигнали за изграждането на тази пристройка от юг. Предполагал, че всички са участвали в плащането, защото баща им слизал с тетрадката и давал отчет. За пристройката, доколкото си спомнял, повече на обекта работел М., ищецът през това време бил в чужбина. Даже като се прибирали от работа М. зидал стените, плочата на първия етаж налели заедно. Колеги на съпругата на М. участвали в организацията при наливането на плочата и при работата по пристройката. Те работели на строежа. Свидетелят не знаел дали М. е участвал при изграждането на пристройката над първия етаж. При правенето на новото стълбище била зазидана вратата към втория етаж. Намирала се от западната стена и М. показвал на свидетеля как зад вратата, която си стояла, имало иззидана стена. Преди свидетелят често ходел у М., за последен път бил преди 3-4 месеца (преди 23.03.2012г. – бел. на съда). Пристройката от западната страна, представляваща гараж и отгоре жилище била оформена след 1990 г., след разширяването на къщата. Знаел, че само бащата на ищеца и М. се занимавал с това изграждане, но не знаел дали братята са участвали в строежа на гаража и жилището. Виждал, че М. ползва една пътечка от източната страна на двора, това пространство е широко около 3 метра и нещо. От юг било оградено с мрежа. Западната и южната част от двора ги ползвал ищецът. Влизал веднъж при огледа в тази част. М. нямал достъп до тази част от двора. От юг пристройката имала избена част. М. нямал достъп до западната изба от тази част, защото там било заградено с мрежа. М. му казвал, че ищецът сложил мрежата, за да не може да се ползва избата. Свидетелят не знаел кога е построен магазина в имота, кой го е построил и по какъв начин. Бащата на страните организирал строителните работи, уточнявал строителните материали и работи. Баща им бил строителен инженер по професия. Свидетелят не знаел за споразумението между бащата и братята във връзка със строежите в имота. Свидетелят не помнел дали по време на строителството бащата на страните бил пенсионер или работел. Със споменатата тетрадка събирал пари, казвал колко са събрани, какво е купено с тези средства и евентуално колко още ще се събират за строежа. Свидетелят два пъти го виждал с тетрадката да уточняват строителни работи, но не е присъствал при даване на средствата. Спомнял си, че след завършване на първата плоча на пристройката от южна страна, М. издигнал нагоре стените от първия етаж към втория етаж, но не помнел дали станало веднага след изливане на плочата на първия етаж или по-късно. М. бил постоянно на обекта - до 20.30 - 21.00 часа. В западната и южната част имало свободен двор, където М. садил домати преди преграждането. Не знаел в момента какво има построено в дворното място отзад. В западната част на двора ходил само веднъж, когато били на огледа със съда. Нямал спомен кога е преграден двора с мрежа, но от доста години, не по-малко от 5 години било така.

Свидетелят Т.К. сочи в показанията си, че познава ищцата И.Т., били колеги. Ходил в техния имот в гр. К.. Единственото му участие било в това, че наливали плоча. Както била къщата, вдигнали някаква пристройка от южната, и на първия етаж отгоре се наливала плоча. Взели служебен мотокар с една кофа и помагали за изливането на бетона с още няколко докери. Това го направили на приятелски начала и никой не им е плащал. Не знаел кой закупуваше материалите за плочата и за стените. Свидетелят работел с кофата за изливане на бетона. Това било през 90-те години, точната година не помнел. По време на изливането на плочата и по време на строежа, когато свидетелят бил там, ищецът го нямало, бил в чужбина, не помнел дали съпругата му била там. Станало около средата на 90-те години. Свидетелят не познавал бащата на двамата братя и не знаел дали е бил на строежа.

Свидетелят Т.А. сочи в показанията си, че познава страните като жители на град К., с М. били приятели, а ищецът познавал само по физиономия. Ходил в имота, в който живеели в К. и знаел, че бащата и двамата братя започнали строителство, разширение. Имали стара съществуваща сграда на два етажа – приземен и втори. След като се оженил, М. слязъл да живее на първия етаж. Започнали преграждане за по-добри битови условия за живот. От М. чувал и виждал документ, че майка им е отстъпила правото на строеж на двамата братя и на баща им, и на техните деца. Парите не знаел кой ги е давал, но знаел, че строителството се водело като съвместен общ строеж -  знаел го от разговор с М.. Свидетелят присъствал когато бащата на М. слязъл при него и като видял свидетеля му предложил да подпише декларация, в която да се удостовери, че М. подписва декларация, че определен брой години няма да търси наем от брат си – от отдадения под наем магазин, защото фасадата на цялата къща заедно с пристройката не е окончателно завършена и тези пари от наема ще бъдат използвани за довършване на сградата. Баща им бил инициатор за тази декларация, и я донесъл на долния етаж за да я подпише М.. Той пред свидетеля подписал декларацията – доброволно я подписал, не насила, бил съгласен с нея. Свидетелят се подписал под декларацията като свидетел. Бащата поискал това, за да не може М. да оттегли съгласието си за ползването на парите от наема. През последните две години (пред 2012) свидетелят ходил в имота, М. ползвал 1/3 от източната част на дворното място. Южната и западната страна от двора били преградени, доколкото знаел – от В., с ниска бетонова ограда и нагоре с мрежа. Това преграждане се направило преди 3 или 4 години. Като се влезело в пристроената южна част, която ползвал М., имало едни стъпала, за да може да се излезе на една тераса. Свидетелят не видял стълби надолу към избата в пристроената част. М. не ползвал избата в тази част, не знаел защо. През последните години двамата братя не си говорели. Не знаел ищецът да е искал съгласието на М. за ремонти на втория етаж. От запад също имало постройка - отдолу имало гараж, а отгоре жилищни помещения. Знаел, че М. не ги ползва. Свидетелят не влизал в тази част от двора. Винаги, когато говорили с М., той казвал, че това е общ строеж, свидетелят мислел че са събрали някаква сума и строят заедно. Не знаел кой е строил магазина, нито кой е плащал за строежа. Магазинът отначало имал наемател - И., след това останал сина на В., правел някакви слънчеви системи. М. никога не е споменавал, че месечно получава някакви доходи от магазина. Наемателят И. е споделял, че той е платил алуминиевата дограма на магазина. Според И. са имали уговорка с В. да не се повишава наема срещу това изграждане на дограмата, това лично го знаел от И.И..

Свидетелят И.И. сочи в показанията си, че е бил наемател на магазина в процесния имот от 1997 година до 2001 - 2002 година. През това време си плащал редовно наема – плащал на В.Т.. През този период в магазина със съгласието на В. направил промяна на входа на магазина. Поискал от тях документите - проектите. Вратата от северозапад я изнесъл на северната страна на магазина, а вратата от северозапад - зазидал. Така на практика входа се изнесъл откъм улицата и на вратата поставил алуминиева дограма като се договорили, че ремонтът е за сметка на това, че няма да му се увеличава наема за определен период от време. Ремонтът бил извършен със средства на наемателя. За целта той уреждал проектите за промяната. Тя била направена преди да му бъде издадено разрешение за това – разрешението било получено през 2003 г. Към момента, когато извършил тази промяна имах разрешително - това от архитект К., която била проектант на целия квартал. Тя направила промените, съгласи се. Свидетелят комуникирал само с ищците по сметки, другата страна не е изразявала несъгласие за промяната. Когато наел магазина, той бил изцяло построен, завършен и годен за ползване по предназначение. Свидетелят нямал проблеми при преустройството и документацията от страна на техническите органи. 

По делото са приети като доказателство редица съдебно-технически експертизи относно пазарната стойност на отделните обекти на собственост, увеличението на стойността на втория жилищен етаж, и стойността на извършените подобрения, които съдът ще обсъди по-долу в мотивите си по същество.

Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка по иска, предявен от В.Й.Т. и В.Б.Т. с против Д.М.П. и И.Д.Т., съдът намира за установено от правна страна следното:

Първият въпрос, който се поставя пред съда във връзка с предявената претенция по сметки, е правната на претенцията за подобрения и поддържаното от ищците становище, че същите претендират увеличената стойност на имота в качеството си на добросъвестни владелци. В тази връзка трайната съдебна практика, включително задължителната такава приема, че в основанието на претенцията за присъждане на вземане за стойност от извършени подобрения в чужд имот е забраната за неоснователно обогатяване като общ принцип на облигационното право, а зададената различна правна рамка на отношенията между подобрителя и собственика на имота и правилното и определяне е дейност на съда, която се извършва  въз основа на фактическите твърдения и петитума, но и в съответствие с установеното по делото (Решение №108/08.07.2015г. по гр. дело № 415/2015 на ВКС, I г.о. по реда на чл. 290 от , Решение № 74/21.02.2012г. по гр. дело № 660/2011г. на ВКС, II г.о. и посочените в тях актове на ВКС).

Горното съдът посочва във връзка с поддържаното по време на целия процес становище на ищците, че всички извършени от тях подобрения са осъществени в качеството им на добросъвестни владелци на частите на съсобствениците си. Съдът намира твърдението, че ищците са имало качеството на добросъвестни владелци за частите на ответниците за неоснователно. Този въпрос подобно е обсъждан в първата фаза на процеса от три съдебни инстанции. Когато един съсобственик осъществява фактическа власт върху цялата вещ, приема се, че е владелец само на притежаваните от него идеални части и се явява държател по отношение на идеалните части на останалите наследници (Решение № 566 от 21.06.2010 г. по гр.д. 1053/2009г. ВКС, І г.о., постановено по чл. 290 ). За да се приеме, че този съсобственик е установил владение и по отношение на чуждите части, не е достатъчно да е упражнена фактическа власт на целия недвижим имот, но и е необходимо да са налице установени факти на активно поведение, с което се демонстрира, че упражняването на собственически правомощия е в пълен обем, че с тях се демонстрира промененото отношение и превръщането на държането във владение за себе си. Тогава сънаследникът (както и обикновеният съсобственик) може да придобие по давност и частите на останалите след изтичане на предвидения в чл.79 ал.1 от ЗС десетгодишен давностен срок, ако в този период упражнява фактическа власт върху имота явно, необезпокоявано и непрекъснато (Решение № 5 от 25.1.2010 г по гр.дело № 2728/2008 г на ВКС, ГК, ІІ г.о.). Доказателствената тежест за осъществените явни действия на преминаване от държане във владение на чуждите части е на ищеца и в случаите на съсобственост презумпцията, установена в чл. 69 ЗС е неприложима. В процеса по безспорен начин е отречено качеството на добросъвестен владелец на ищците по сметки, доколкото договорът от 1996г. не съставлява правно основание годно да ги направи собственици и друго такова не е представено във втората фаза на процеса. Според настоящата инстанция, недоказано е в процеса същите да са имали и качеството на недобросъвестни владелци съм момента на изграждането на магазина, пристройка запад (гараж и жилище над него) и пристройката към основната сграда до ниво първи етаж (по отношение на втория жилищен етаж съдът ще се поразнесе отделно). От събраните гласни и писмени доказателства не се установява към момента на изграждане на тези обекти, респективно – част от обект, ищците да са вледил частите на ответниците като свои – в тази връзка твърденията им се опровергават от обсъдените по-горе договор (споразумителен протокол), с който съсобствениците са разпределили ползването на целия имот, представената декларация от първоначалният ответник М.Т., с която същият е дал съгласие полагащите му се средства от наема на магазина да бъдат прибавени към общите средства за предвидените СМР в имота, декларация от 1993г., с която първоначалният ответник е дел съгласието си ищецът да го представлява пред строителна фирма във връзка със строителството в имота, извършвано с общи средства и да закупува от същите строителни материали, договорът, с който  Й. П. Т. се е разпоредил със собствените си идеални части през 2000г., т.е. към датата на сделката 05.12.2000г. ищците не са манифестирали действия, от които да се установява намерението им да своят частите на съсобствениците си, а са имали съзнанието на владелци за собствените си части и на държатели за чуждите. При това положение, отношенията между страните във връзка с претендираните подобрения следва да се уредят по правилата на чл. 30, ал.3 от ЗС или при условията на водене на чужда работа без пълномощие - там където липсва съгласие за посочените от съда три самостоятелни обекта и по отношение на пристройката към основната сграда, както и в дворното място.

Така, от представените договори за СМР се установява, че строителството на пристройка-запад и магазина е осъществявано в периода  1996-1997г., грубият строеж на пристройката към основната жилищна сграда над ниво първи етаж започнало след разрешение за строеж, издадено през 1993г. и осъществявано през 1995г. За този период и по отношение на тези обекти, респективно – СМР за пристройката съдът следва да разгледа претенцията на ищците като такава с равно основание чл. 30, ал.3 от ЗС, а именно за подобрения в имота, направени със съгласието на останалите съсобственици.

Съдът приема че съгласие е било налице, доколкото всички строителни документи са издадени на името на тогавашните собственици, т.е. налице е била обща воля за извършването на тези подобрения. При извършени подобрения в съсобствен имот, при който всеки от съсобствениците следва да участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си, подобрителят има право на необходимите и полезните разноски. Твърдените СМР по отношение на трите обекта и пристройката към основната сграда са оценявани в заключението на вещото лице Р.К. (л.561 и сл., и в тройната СТЕ – л. 661 и сл. досежно подобренията, извършени на втори жилищен етаж).

По отношение видовете ремонти дейности, тяхната стойност,  данни кой ги е финансирал, не са събрани категорични доказателства, от които да се установи по несъмнен начин, че трите самостоятелни обекта са изградени изцяло със средства на ищците. Тук следва да се отбележи, че по делото от една страна е налице оправомощаване от страна на М.Т. брат му – ищец по претенцията да се разпорежда с общи средства, от друга – установено е, че същият е дал съгласие в присъствието на общия наследодател Й.Т. (подписал е декларация), ищецът да получава припадащата му се част от наема за период до довършване на съсобствените строежи с общи средства, но не повече от четири години. В тази посока са и показанията на свидетеля, присъствал при подписване на декларацията, който установи че текстът й е изготвен от Й. П. Т. - по това време също притежател на права в съсобствеността. Опровергават се твърденията на ищеца и с показанията на св. И. – бивш наемател на магазина, че час от подобренията в него са извършени за сметка на наема – св. Заяви, че наемът, както е договорен е заплащан в пълен размер, а уговорката е била същият да не бъде увеличаван за сметка на извършените от него преустройства в магазина.

При това положение, претенциите по точки 2, 7и 8 следва да се отхвърлят като неоснователни – по отношение на тези претенции не са ангажирани безспорни доказателства за дейностите, които са финансирани изцяло със средства на ищците – както по пера, така и по стойности на извършените работи, а събраните такива се разколебават от свидетелските показания на свидетелите на ответната страна и представените писмени доказателства, посочени по-горе.

Доказателства в процеса за твърдените подобрения в дворното място по т. 9 също не са ангажирани, поради което и тази претенция следва да се отхвърли като неоснователна, отделно – в същата не е конкретизирана годината на извършване на сочените дейности, за да се прецени какво качество са имали ищците при извършването на тези дейности. Тук съдът следва да отбележи, че разрешението за строеж на оградата е издадено отново на името на всички съсобственици по онова време.

Претенциите по т.3, 5 и 6 касаещи общите части на сградата – стълбищна клетка, подпокривно пространство и и други подобрения по общите части, ищците не биха могли да имат качеството на владелци именно поради характера на тези части като общи. За извършени подобрения по общите части ищците имат право на направените разноски като в настоящия случай съдът намира че следва да уважи претенциите за направени разноски съразмерно с установените общи части от сградата. Горният извод се налага с оглед поетото задължение от страна на ответника съгласно договора (споразумителен протокол) да изгради със средства на семейството си подпокривно пространство. Доказателства ответниците да са участвали не са ангажирани. Съобразно определените от вещото лице К. общи части от сградата, ответниците притежават 44.87% от общите части на сградата.

Установените разходи за изграждането на стълбищната клетка пространство (т.3 от претенцията) са в размер на 3620 лева от заключението на вещото лице К. към момента на извършването им ( сборът от сумите по т.1, 9, 10, 12-14, и 16-20 от таблица на л.576), като припадащата се част от направените разходи е общо в размер на 1624.29 лева общо за двете ответници. До този размер претенцията следва да се уважи, като за разликата над този размер до пълния претендиран (общо срещу двете), претенцията следва да се отхвърли като неоснователна.

Установените разходи за изграждането на подпокривното пространство (т.6 от претенцията) са в размер на 1350 лева от заключението на вещото лице К. (към момента на извършването им таблица на л.578), като припадащата се част от направените разходи е общо в размер на 605.75 лева за двете ответници. До този размер претенцията следва да се уважи, като за разликата над този размер до пълния претендиран (общо срещу двете), претенцията следва да се отхвърли като неоснователна.

Претенцията по т.5 следва да се отхвърли, тъй като не е конкретизирано кои други подобрения по общите части на сградата са посочени в нея.

По отношение претенцията по т.4 (която съдът разглежда съвместно с тази по т.1 досежно изграждането на пристройката за ниво втори етаж) за цялостно вътрешно подобряване на втория етаж от двуетажната жилищна сграда, съдът намира същата за основателна – към момента на твърдените подобрения, ищците са установили изцяло фактическа власт върху този етаж като не се спори, че са зазидали вратата към съществуващата до тогава стълбищна клетка. През 2001г. са се снабдили с констативен нотариален акт за собственост върху целия етаж, т.е. демонстрирали са владение, с което са отблъснали това на съсобствениците си. При това положение, съдът приема, че ищците са имали качество на недобросъвестни владелци по отношение на целия втори етаж (виж съображенията, изложени по-горе във връзка с владението), отблъснали са владението на съсобствениците си (след придобиване на идеални части от имота) и отношенията им със съсобствениците следва да се уредят по правилата на чл. 74, ал.2 от ЗС във връзка с чл. 72, ал.1 от ЗС, доколкото ответната страна възразява, че не е давала съгласие за сочените СМР, но не ангажира доказателства да се е противопоставила, което е правно значимо. Разпоредбата на чл. 74, ал. 2 от ЗС приравнява вземанията на недобросъвестния владелец, извършил подобрения в чуждия имот без противопоставянето на собственика, към тези на добросъвестния, поради което посочената правна норма е приложима към настоящата хипотеза. Владелецът в този случай (доколкото липсват доказателства за противопоставяне) има право да получи увеличената стойност на имота вследствие извършените в него подобрения, установени към хода на устните състезания. Неоспорената от тази гледна точка експертиза е тази на вещото лице К.И. – основно и допълнително заключение, която съдът ползва в решението си по приключване на делбата и разпределяне на имотите. От заключението на тази експертиза се установява, че увеличената стойност на втория жилищен етаж е в размер на 51 900 лева (изчислено въз основа и направеното разширение с пристройка юг на ниво втори етаж). Тук съдът отчита и съдържанието на договора между съсобствениците от 1996г., по силата на който ищецът е поел задължение със собствени средства да довърши втория жилищен етаж, като намира, че присъединяването на пристройка юг в частта й към втория етаж е оценено при увеличената стойност на имота. Увеличението е установено към момента на приключване на устните състезания и припадащата се част на ответницата Д. П. – 5/18 ид. части е в размер на 14 416.67 лева. Претенцията спрямо нея е в размер на 7000 лева (първоначално – сбор от претенциите по т.1 и т.3) и още 4500 лева, по иска предявен първоначално срещу М. Т.. Така срещу ответницата Д. П. е предявена претенция в общ размер от 11 750 лева и до този размер същата следва да бъде уважена, доколкото изменение в хода на процеса не е поискано. Предявената претенция срещу ответницата И.Т. е в размер на 4750 лева (по ½ от претенциите спрямо първоначалния ответник М. Т. по т.1 и т.2). припадащата и се част в размер на 2/18 ид. части от увеличената стойност на имота е в размер на 5 766.67 лева, което налага изводът за уважаване на претенцията до размера от 4750 лева както е предявена.

ОТНОСНО разноските по чл. 293а от ГПК (отм.):

На основание чл. 355, изр. ІІ-ро от ГПК във вр. с чл. 78, ал.1 от Тарифа за държавните такси събирани по ГПК ищецът по сметки, следва да бъдат осъден да заплати държавна такса съразмерно с отхвърлената част от претенцията по сметки върху сумата от 44 469.96 лева или 1778.80 лева. Ответникът следва да бъде осъден да заплати държавна такса върху уважената част от претенцията по сметки или върху 18 730.04 лева в размер на 749.20 лева.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р        Е       Ш      И:

 

 

І. ИЗВЪРШВА съдебна делба между Д.М.П. с ЕГН ********** и И.Д.Т. с ЕГН **********,*** от една страна, и В.Й.Т. с ЕГН **********, Й.В.Т. с ЕГН ********** и В.Б.Т. с ЕГН **********,*** – от друга страна, на допуснатите до делба самостоятелни обекти, като РАЗПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 292 от (отм.) имотите между съделителите и съставя дяловете, както следва:

1) РАЗПРЕДЕЛЯ в общ ДЯЛ на Д.М.П. с ЕГН ********** и И.Д.Т. с ЕГН **********,*** следният недвижим имот:

1.1) САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор 36498.502.1022.1.1 (тридесет и шест хиляди четиристотин деветдесет и осем, точка, петстотин и две, точка, хиляда двадесет и две, точка, едно, точка, едно) със застроена площ 116.68 (сто и шестнадесет цяло шестдесет и осем стотни) кв. метра предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 (едно), състоящ се от три стаи - две от които преходни, хол, кухня, баня-WC и антре, ведно с избено помещение към този самостоятелен обект с площ от 14.52 (четиринадесет цяло петдесет и две стотни) кв.м, както и 44.87% (четиридесет и четири цяло осемдесет и седем стотни процента) ид.ч. от общите части на сградата; съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта: жилище с идентификатор: 36498.502.1022.1.2, построен в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 36498.502.1022 (тридесет и шест хиляди четиристотин деветдесет и осем, точка, петстотин и две, точка, хиляда двадесет и две) в гр. К., общ. К.; последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР; Адрес на поземления имот: гр. К. 4300, ул. ***** № **; Площ 581 (петстотин осемдесет и един) кв. метра; Трайно предназначение на територията: Урбанизирана; Начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м); Стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 1022 (хиляда двадесет и две), квартал 69 (шестдесет и девет), парцел І-1022 (първо римско, хиляда двадесет и две арабско), съставляващ първи жилищен от двуетажната масивна жилищна сграда

Стойността на този дял възлиза на 76 800 лева.

2) РАЗПРЕДЕЛЯ в общ ДЯЛ на В.Й.Т. с ЕГН **********, Й.В.Т. с ЕГН ********** и В.Б.Т. с ЕГН **********,*** следните недвижими имоти:

2.1) САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор 36498.502.1022.1.2 (тридесет и шест хиляди четиристотин деветдесет и осем, точка, петстотин и две, точка, хиляда двадесет и две, точка, едно, точка, две) със застроена площ 132.98 (сто и тридесет и две цяло деветдесет и осем стотни) кв. метра предназначение: жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1 (едно), състоящ се от три спални (преходни), хол, трапезария, кухненски бокс, баня-WC, антре и три тераси, ведно с избено помещение към този самостоятелен обект с площ от 12.78 (дванадесет цяло седемдесет и осем стотни) кв.м, както и 55.13% (петдесет и пет цяло и тринадесет стотни процента) ид.ч. от общите части на сградата; съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: няма, под обекта: жилище с идентификатор: 36498.502.1022.1.1; над обекта: няма.

2.2) СГРАДА с идентификатор 36498.502.1022.2 (тридесет и шест хиляди четиристотин деветдесет и осем, точка, петстотин и две, точка, хиляда двадесет и две, точка две): застроена площ 56 (петдесет и шест) кв.м, брой етажи 2 (два), предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна, състояща се от два самостоятелни обекта:

2.2.1) САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор 36498.502.1022.2.1 (тридесет и шест хиляди четиристотин деветдесет и осем, точка, петстотин и две, точка, хиляда двадесет и две, точка две, точка едно): със застроена площ 42.80 (четиридесет и две цяло и осемдесет стотни) кв. метра, предназначение: гараж; брой нива на обекта: 1 (едно),  както и 26.07% (двадесет и шест цяло и седем стотни процента) ид. части от общите части на сградата; съседи на обекта: на същия етаж- няма, под обекта – няма, над обекта – самостоятелен обект с идентификатор: 36498.502.1022.2.2;

2.2.2) САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор 36498.502.1022.2.2 (тридесет и шест хиляди четиристотин деветдесет и осем, точка, петстотин и две, точка, хиляда двадесет и две, точка две, точка две): със застроена площ 60.78 (шестдесет цяло седемдесет и осем стотни) кв. метра, предназначение: жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1 (едно),  както и 73.93% (седемдесет и три цяло деветдесет и три стотни) ид. части от общите части на сградата; съседи на обекта: на същия етаж - няма, под обекта – самостоятелен обект с идентификатор: 36498.502.1022.2.1; над обекта  – няма.

2.3) СГРАДА с идентификатор 36498.502.1022.3 (тридесет и шест хиляди четиристотин деветдесет и осем, точка, петстотин и две, точка, хиляда двадесет и две, точка три): застроена площ 20 (двадесет) кв.м, брой нива 2 (две) предназначение: Друг вид обществена сграда.

Стойността на този дял възлиза на 215 400 лева.

3) ОСЪЖДА В.Й.Т. с ЕГН **********, Й.В.Т. с ЕГН ********** и В.Б.Т. с ЕГН **********,*** да заплатят на Д.М.П. с ЕГН ********** и И.Д.Т. с ЕГН **********,*** за уравнение на дяловете сумата от 43 117 (четиридесет и три хиляди сто и седемнадесет) лева

ІІ. ОСЪЖДА В.Й.Т. с ЕГН **********, Й.В.Т. с ЕГН ********** и В.Б.Т. с ЕГН **********,*** да заплатят на Д.М.П. с ЕГН ********** и И.Д.Т. с ЕГН **********,*** сумата 10 715.22 лева (десет хиляди седемстотин и петнадесет лева двадесет и две стотинки), представляваща обезщетение в размер на средния месечен наем за неползване на припадащата се част от обекти на правото на собственост, ВЕДНО със законната лихва, считано от предявяване на претенцията – 16.07.2008г. до окончателното плащане, от която сума:

- 308.88 лева (триста и осем лева осемдесет и осем стотинки), представляваща обезщетение в размер на средния месечен наем за периода от 10.03.2004 г. до 17.06.2004 г. за неползване на припадащите им се части от пристройката на втория етаж към жилищната сграда и тавана, втория етаж от сградата и с общите части от стълби и тавана, гаража и стаята до него, надстройката над гаража и магазина с избата към него, което обезщетение за неползване се равнява на средния месечен наем за периода;

- 1488 (хиляда четиристотин осемдесет и осем) лева,  представляваща обезщетение в размер на средния месечен пазарен наем за периода от 18.06.2004г. до 23.05.2008 г. за неползване на пристройка към втори жилищен етаж и към таван;

- сумата 3 251.11 лева (три хиляди двеста петдесет и един лева и единадесет стотинки) лева,  представляващо средния месечен пазарен наем за периода от 18.06.2004г. до 23.05.2008 г. за неползване на  втори етаж и ведно с общите части от стълби и таван,

- 1395.55 лева (хиляда триста деветдесет и пет лева петдесет и пет стотинки),   представляваща обезщетение в размер на средния месечен пазарен наем за периода от 18.06.2004г. до 23.05.2008 г. за неползване на гараж и стая към него;

- 1860.02 лева (хиляда осемстотин и шестдесет лева и две стотинки), представляваща обезщетение в размер на средния месечен пазарен наем за периода от 18.06.2004г. до 23.05.2008 г. за неползване на надстройка над гаража – апартамент;

- 3306.32 лева (три хиляди триста и шест лева тридесет и две стотинки), представляваща обезщетение в размер на средния месечен пазарен наем за периода от 18.06.2004г. до 23.05.2008 г. за неползване на магазин;

- 500.89 лева (петстотин лева осемдесет и девет стотинки), представляваща обезщетение в размер на средния месечен пазарен наем за периода от 17.06.2004 г. до 23.05.2008 г.за неползване на западното избено помещение,

КАТО ЗА РАЗЛИКАТА над 10 715.22 лева до пълния предявен размер от 14 891.45 лева, ПРЕДСТАВЛЯВАЩИ разликата между претендираното и доказаното обезщетение за процесните обекти, припадащата се част от наеми за магазин, получени по договор за наем, сключен с трето лице за периода от 18.06.2001 г. до 09.03.2004 г. и претенцията за заплащане на обезщетение от неползване на дворно място, навес са автомобили и други подобрения в двора за периода от 17.06.2004 г. до 23.05.2008 г., ОТХВЪРЛЯ претенцията като НЕОСНОВАТЕЛНА и НЕДОКАЗАНА.

ІІІ. ОСЪЖДА Д.М.П. с ЕГН ********** *** да заплати на В.Й.Т. с ЕГН ********** и В.Б.Т. с ЕГН **********,*** сумата от 11 750 (единадесет хиляди седемстотин и петдесет) лева, представляваща увеличената стойност на втори жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна сграда, което включва: изграждане на пристройката в груб вид на ниво първи етаж и цялостно строително изграждане на същата пристройка с площ от 34.70 кв.м с две стаи, на ниво втори етаж, както и цялостно външно измазване на сградата (правено през периода 1986 - 1996 г.) и Цялостно вътрешно подобряване на втория жилищен етаж от сградата, във всички помещения, в който етаж трайно и постоянно живеят сем. В. и В. Т. (2003- 2004 г.).

ОСЪЖДА И.Д.Т. с ЕГН ********** *** да заплати на В.Й.Т. с ЕГН ********** и В.Б.Т. с ЕГН **********,*** сумата от 5 250 (пет хиляди двеста и петдесет) лева, представляваща увеличената стойност на втори жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна сграда, което включва: изграждане на пристройката в груб вид на ниво първи етаж и цялостно строително изграждане на същата пристройка с площ от 34.70 кв.м с две стаи, на ниво втори етаж, както и цялостно външно измазване на сградата (правено през периода 1986 - 1996 г.) и Цялостно вътрешно подобряване на втория жилищен етаж от сградата, във всички помещения, в който етаж трайно и постоянно живеят сем. В. и В. Т. (2003- 2004 г.).

ОСЪЖДА Д.М.П. с ЕГН ********** и И.Д.Т. с ЕГН **********,*** да заплатят на В.Й.Т. с ЕГН ********** и В.Б.Т. с ЕГН **********,*** сумата от 1624.29 лева (хиляда шестстотин двадесет и четири лева двадесет и девет стотинки), представляваща направени разноски за оформяне на нова стълбищна клетка в сградата, чрез отваряне на нов вход от запад за втория етаж и продължаване на стълбището до новоизграденото подпокривно пространство, както и подобрения към същите през 2003г. - 2004 г., като за разликата над 1624.29 лева до пълния предявен размер от 1800 лева, отхвърля претенцията като неоснователна и недоказана.

ОСЪЖДА Д.М.П. с ЕГН ********** и И.Д.Т. с ЕГН **********,*** да заплатят на В.Й.Т. с ЕГН ********** и В.Б.Т. с ЕГН **********,*** сумата от 605.75 лева (шестстотин и пет лева седемдесет и пет стотинки), представляваща направени разноски за оформяне на ново подпокривно пространство на сградата след разкриване на покрива на сградата през 2003г.- 2004 г., както и направа на нови улуци и водосточни тръби на сградата, като за разликата над 605.75 лева до пълния предявен размер от 4400 лева, отхвърля претенцията като неоснователна и недоказана.

ОТХВЪРЛЯ предявените от В.Й.Т. с ЕГН ********** и В.Б.Т. с ЕГН **********,*** искове за осъждане на Д.М.П. с ЕГН ********** и И.Д.Т. с ЕГН **********,*** да им да заплатят, както следва:

- за направа на земен изкоп и строително изграждане на две нови избени помещения, едното - източно с площ от 14 кв.м, а другата - западно с площ от 12 кв.м, намиращи се под нивото на пристройката от юг (1986 г.) - за сумата от 900 лева срещу Д.П. и И.Т. (конституирани на мястото на починалия М.Т.) и за сумата от 700 лева - срещу Д.П.;

- за други подобрения по общи части на самата жилищна сграда (2003г.- 2004 г.) - за сумата от 1000 лева срещу Д.П. и И.Т. (конституирани на мястото на починалия М.Т.) и за сумата от 800 лева - срещу Д.П..

- за  Изграждане на нова пристройка от запад, състояща се от:

а) изграждане на гараж (на първо ниво) и направа на вътрешни подобрения в него (1995- 96 г.) - за сумата от 3000 лева срещу Д.П. и И.Т. (конституирани на мястото на починалия М.Т.) и за сумата от 2000 лева - срещу Д.П.;

б) изграждане на жилищен етаж над гаража и вътрешни подобрения в съшия жилищен етаж (1995- 96 г.) - за сумата от 10 500 лева срещу Д.П. и И.Т. (конституирани на мястото на починалия М.Т.) и за сумата от 6000 лева - срещу Д.П.

- за строително изграждане на нов магазин с изба под него със застроена площ от около 19 кв.м и навес във вътрешния двор (северната част на имота), както и вътрешни подобрения в тях (1997 г.) - за сумата от 7000 лева срещу Д.П. и И.Т. (конституирани на мястото на починалия М.Т.) и за сумата от 4000 лева- срещу Д.П..

- за подобрения в самото дворно място (огради, плочници и др.) — за сумата от 2000 лева срещу Д.П. и И.Т. (конституирани на мястото на починалия М.Т.) и за сумата от 1000 лева - срещу Д.П., като НЕОСНОВАТЕЛНИ.

ОСЪЖДА Д.М.П. с ЕГН ********** и И.Д.Т. с ЕГН **********,*** да заплатят по в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на КрлРС държавни такси както следва: 5 435.88 лева върху стойността на дела си; 167.05 лева върху отхвърлената им претенция по сметки; 749.20 лева върху уважената част от претенцията по сметки, по която са ответници.

ОСЪЖДА В.Й.Т. с ЕГН **********, Й.В.Т. с ЕГН ********** и В.Б.Т. с ЕГН **********,*** да заплатят по в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на КрлРС държавни такси както следва: 7 720.20 лева върху стойността на дела си; 428.61 лева върху уважената част от претенцията по сметки, по която са ответници.

 

 ОСЪЖДА В.Й.Т. с ЕГН ********** и В.Б.Т. с ЕГН **********,*** да заплатят по в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на КрлРС държавни такси както следва: 1788.80 лева върху отхвърлената им претенция по сметки.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване  пред П.ски окръжен съд в 14 дневен срок от съобщението, че е изготвено.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

МТ