№ 20874
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20221110128525 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 10,30 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Б. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от
АДВ. Ч..
ОТВЕТНИКЪТ И. А. Х., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв.Д..
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Т..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване допълнителното заключение на
СТЕ.
1
Снема самоличността на вещото лице:
ВЛ Б. И. Т. (със снета самоличност). На вещото лице бе напомнена
наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Допуснал съм техническа грешка в отговора на въпрос 2 и сумата трябва
да е 9508 лв. Цялостното строителство, което е направено за този покрив е
над гаража, който се явява пристройка към основната къща за което има
разрешително за строеж. Над този гараж има надстройка, за която се
установи, че няма строителни книжа и върху нея е този покрив. Т.е. има
малко застъпване между новия покрив и стария покрив на основната къща.
Така, че се увеличава обема на надстройката. Надстройката над гаража се
използва от собственика на втория жилищен етаж. Старият покрив, който е
бил, той е бил непосредствено върху бетонната плочата на надстройката, при
което изпълнява ролята си на покрив. След като е направен новия покрив е
надигнат мисля на 1,70 в най- ниската си част. Има оставени стрехи и поради
тази височина от 1,70 няма нищо, което да спира ако има някакъв страничен
дъжд или сняг, той да попадне върху плочата на надстройката, която
плоча е на бетон и съответно да проникне на долния етаж. И затова съм
записал, че по този начин изграден покрива не върши изцяло работата си като
покрив и трябва да се направят още неща. Трябва да се направят по плочата.
Очевидно е, че е предвидено да се направи в някакво бъдеще. Това е
използваемо, дали ще е тераса или някакво помещение, но тотрябва да се
обработи. Дали ще е някаква настилка, която да отвежда водата, която попада
върху плочата. Само разрешително за гаража от 1990 г. съм открил. Този
обекти не подлежат на въвеждане в експлоатация и не може да има така
наречения акт 16.
ВЛ на въпроси на адв. Д.: В случай, че беше направено като тераса да се
използва покрива на гаража, нямаше да има нужда да се прави нищо
допълнително, защото тя си завършва с настилка и се прави отводняване.
Това би било покривна тераса. Но след като е направено това надстрояване
вече, изниква необходимостта от покрив. Тази надстройка не пази основната
сграда от течове. Направеното е застъпването между стария и новия покрив,
но новият няма връзка с течовете върху старата сграда. Има улуци, сменени
са и подмазани капаците и малко керемиди сменени върху старата сграда.
2
Приел съм, че стария покрив няма улуци, доколкото на снимката към 2012 г. е
нямало такива. Снимката е от интернет, от „***“. Това подпокривно
пространство може да се обособи и същото е необходимо, във връзка с това
което казах и днес, че е необходимо да се довършат някои неща за да няма
течове.
ВЛ на въпроси на адв. Ч.: Ако се направи цялостно остъкляване, на това
пространство, което се получава между надстройката и новия покрив, не е
необходимо да се поставя настилка на плочата. Тогава настилка не е
необходимо да се поставя.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да
се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
размер на 400 лв. платими изцяло от внесените депозити, за което се издадоха
2 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ Ч.: С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства по
безспорен начин се установи, че е извършен необходим ремонт на
съсобствената къща. Както ВЛ правилно уточни, в случая на втория жилищен
етаж, преди ищецът да го закупи е извършена пристройка към основната
сграда, която обслужва и увеличава обема изцяло на основната сграда, а не на
гаража, който се намира под пристройката. В тази връзка считаме, а и както
3
ВЛ е посочило са извършени дейности във връзка с ремонт на покрива на
цялостната къща, който безспорно е обща част. Ето защо и както ВЛ е
заключило е извършен необходим ремонт, доколкото стария покрив върху
пристройката е изграден неясно кога, предполагаемо когато е изграден
гаража. А и от свидетелските показания на водения от нас свидетел се
установява, че е имало течове. Водения от ответната страна свидетелка
потвърди за наличието на такива течове. Първо е заявила, че няма покрив, а
пък после е заявила, че съпругът й е извършвал ремонт на този покрив, които
го е нямало. Считам, че тъй като е извършен необходим ремонт е
безпредметно да се обсъжда дали ответника е дал или не съгласие за
извършването на този ремонт, като съсобствена вещ. По отношение на
възраженията, че пристройка е незаконна, няма такива данни събрани по
делото. А практиката на ВКС е в смисъл, че ако нямаме констативен акт и
заповед на адм. орган за премахване, тя не може да се счита за незаконен
строеж. Респ. извършваните работи за запазване на сградата, представляват
необходим ремонт на общи части и като такива ответника дължи обезщетение
за направените разходите. Представили сме документи за размера им, който е
и приблизително от установените от ВЛ. Моля да осъдите ответника да
заплати на доверителя ми сумите съобразно петитума на ИМ. Моля да
присъдите и направените разноски, за което представям списък. В случай, че
искът бъде уважен частично, моля да извършите прихващане относно
разноските.
АДВ Д.: В днешното съдебно заседание процесуалния представител на
ищеца заяви една неистина. Тъй като посочи, че с извършените ремонтни
дейности се е увеличил обема на основната сграда, което не е вярно, тъй като
ВЛ в днешното съдебно заседание заяви, че се увеличава обема на
надстройката, а не на основната сграда. По отношение на това, че е
извършван частичен ремонт, за подмяна на керемиди на основната сграда, по
делото не се установява нито в какъв обем са, нито е извършена оценка на
каква стойност е, за да може съда да определи, на покрива, която е обща част
каква ремонтна дейност е извършена. Няма доказателства в тази насока.
Доколкото твърдим, че не е извършен необходим ремонт, тъй като ищецът се
опитва от едно противоправно свое поведение, т.е. извършване на незаконен
строеж, който го извършва не с оглед на строителните правила, да има ползи
от това. Така би се допуснало неоснователно обогатяване на същия. Видно от
4
строителните книжа, не е предвидено да се прави надстройка. За въпросния
гараж има строителни книжа, има разрешение за строеж и той е законен.
Доколкото ищецът е имал право да извърши тераса, но не го е извършил и
вместо това е решил че ще прави, най-вероятно от поведението му, а и
доколкото ВЛ казва, че така извършения ремонт не спасява положението, че
течовете ще продължат, той ще го обособи, и ще придобие помещение, което
ще се ползва, на което иска ответника да му заплати сумата. Считам, че
подобно поведение не само е несправедливо, незаконосъобразно,
неустановено и недоказано по същество по делото. Моля за срок за писмена
защита. Представям договор за правна помощ и защита и списък на
разноските.
АДВ Ч.: Правя възражение за прекомерност на адв. възнаграждение.
Моля да ми бъде определен и срок за писмена защита.
СЪДЪТ счете делото за изяснено.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ 7–дневен срок за писмени бележки.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10,52 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5