№ 621
гр. София, 15.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито
заседание на петнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Ивайло Младенов Въззивно търговско дело №
20211001000829 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по въззивна жалба на Агенцията по вписванията срещу
решение № 14 от 26.05.2021 г. по т.д. № 854/2021 г. на Софийския градски
съд, VІ т.о., 23 състав, поправено с решение № 35 от 18.06.2021 г., с което е
отменен отказ с peг. № 20210428150710 от 29.04.2021 г., постановен по
заявление с вх. № 20210428150710 от 28.04.2021 г., с което е направено
искане за вписване на обстоятелства по партидата на „Д.П.М.А.“ ЕООД в
търговския регистър, а именно прекратяване на дейността на дружеството,
избор на ликвидатор, откриване на производство по ликвидация, определяне
на нейния срок и са дадени указания на агенцията да впише заявените от
молителя промени. В жалбата са инвокирани оплаквания за неправилност на
решението като постановено в нарушение на материалния и на процесуалния
закон, по подробно изложени в нея съображения. Поддържа се, че
първоинстанционният съд неправилно е приел, че наследниците на починалия
едноличен собственик на капитала на ЕООД са от кръга на легитимираните
1
заявители по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, оправомощени да
заявят за вписване неговото прекратяване в хипотезата на чл. 157 от ТЗ, тъй
като единият от тях е малолетен, а другият е непълнолетен. Поддържа се, че
дружеството се прекратява автоматично със смъртта на едноличния
собственик на капитала, а неговите наследници придобиват единствено
правото да получат ликвидационен дял от имуществото на дружеството,
съобразно наследствената си част. Наведен е довод, че длъжностното лице по
регистрацията не разполага с правомощието да дава на заявителя по реда на
чл. 22, ал. 5 от ЗТР указания за промяна на заявените за вписване
обстоятелства. Твърди се, че представената пред агенцията декларация по чл.
13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ не е подписана от наследниците на починалия, а
единствено от П.П., която е тяхна майка и няма качеството на наследник и
заявител по смисъла на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ. Направено е искане за отмяна
на обжалваното решение и за постановяване на друго, с което жалбата да
бъде оставена без уважение като неоснователна, както и за присъждане на
направените по водене на делото разноски.
Наследниците на едноличния собственик на капитала на
„Д.П.М.А.“ЕООД чрез адв. Д. Р. оспорват жалбата по съображения, изложени
в писмения отговор. Считат, че съобразно установената съдебна практика
наследниците на починал едноличен собственик на капитала на ООД са
легитимирани да заявят в търговския регистър прекратяването на
дружеството, последица от което е и неговата ликвидация, както и че
първоинстанционният съд правилно е приел, че те имат качество на заявители
по чл. 15, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ. Поддържа се, че поради липса на навършено
пълнолетие наследниците нямат право да участват в търговско дружество и
не могат да продължат дейността му, не разполагат с правомощията по чл.
266, ал. 2 от ТЗ, респективно с право да изберат ликвидатор, но длъжностното
лице по регистрацията може да назначи за ликвидатор предложената от тях -
П. И. П., тяхна майка. Направено е искане за потвърждаване на обжалваното
решение.
Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя във връзка с
данните по делото, намира следното :
2
Жалбата е подадена в процесуално-преклузивния срок по чл. 25, ал. 4 от
ЗТРРЮЛНЦ, срещу обжалваем съдебен акт и от надлежно легитимирано
лице с правен интерес от неговото обжалване, поради което е допустима, но
разгледана по същество, е неоснователна.
Предмет на регистърното производство, по което е бил постановен
отказ, е вписване в търговския регистър по партидата на „Д.П.М.А.“ЕООД на
следните промени: 1) прекратяване и ликвидация на дружеството; 2) вписване
на ликвидатор; 3) срок за ликвидацията. При подаване на заявление за
вписване на определени обстоятелства в търговския регистър длъжностното
лице, което е компетентно да извърши вписването, съответно да постанови
отказ, извършва проверка както на редовността на подаденото заявление –
дали то изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на
предвидените в закона форма и ред, а също така и дали от представените от
заявителя документи се установява действителното съществуване на
заявените за вписване обстоятелства, както и тяхното съответствие на закона,
т.е. че не противоречат на императивни законови норми (чл. 21, т. 5
ЗТРРЮЛНЦ). С оглед това и предвид обстоятелствата, чието вписване е
предмет на регистърното производство- прекратяване и ликвидация на ЕООД
и вписване на ликвидатор, в обхвата на проверката е и установяването на
качеството на заявителя на наследник на починалия едноличен собственик на
капитала.
В нормата на чл. 157, ал. 1 от ТЗ е регламентирано специално основание
за прекратяване по право на дружеството с ограничена отговорност, в което
капиталът се притежава от едно физическо лице, с настъпване на посоченото
в нея юридическо събитие- смъртта на физическото лице - едноличен
собственик и при наличието на две алтернативно предвидени отрицателни
предпоставки : в учредителния акт на дружеството да не е предвидено друго,
или наследниците да не са поискали продължаване на неговата дейност.
Установено е от представения по делото препис-извлечение, че на 19.07.2019
г. е настъпила смъртта на едноличния собственик на капитала на
„Д.П.М.А.“ЕООД Д. С. Г., както и че той е оставил за свои наследници по
закон низходящите си от първа степен, ненавършилите пълнолетие М. Д. Г.,
роден през **** г., и А. Д. Г., роден през 2016 г. Не се спори също, че П. И. П.
е майка и законен представител на ненавършилите пълнолетие деца.
3
Установено е, че учредителният акт на дружеството „Д.П.М.А.“ЕООД не
предвижда продължаване на неговата дейност след смъртта на едноличния
собственик или друга регламентация, отклоняваща се от диспозитивната
законова уредба, поради което следва да се приеме, че с настъпване на
смъртта на последния на 19.07.2019 г., дружеството е прекратено ex lege.
Същевременно наследниците по закон на починалия едноличен собственик не
биха могли да продължат дейността му, тъй като са непълнолетни, а оттам и
недееспособни. Принципно правилно е разбирането, че върху наследниците
преминават само имуществените права на починалия едноличен собственик,
но не и неимуществените му такива, каквото е членственото правоотношение,
още повече, че в случая, предвид своята възраст те не могат да встъпят като
съдружници в дружеството. Неправилно е обаче разбирането, че
представения протокол от 4.03.2021 г. представлява решение на общото
събрание на дружеството, по смисъла на чл. 266, ал. 2 и чл. 156, ал. 2 от ТЗ,
взето от лица, които не са негови съдружници. Протоколът не обективира
решение на дружествен орган, а волеизявленията на наследниците на
починалия едноличен собственик на капитала като физически лица- негови
наследници по закон, да заявят за вписване прекратяването на дружеството и
обявяването му в ликвидация, включително и поради това, че не могат да
продължат дейността му, тъй като не са навършили пълнолетие. С оглед
изложеното, настоящият съдебен състав намира, че наследниците на
починалия едноличен собственик на капитала са от кръга на лицата по чл. 15,
ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, надлежно легитимирани да заявят за вписване
обстоятелствата по процесното заявление, както и да упълномощят адвокат с
изрично пълномощно, съгласно чл. 15, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, който да подаде
заявлението за тяхното вписване. С жалбата пред първостепенния съд е
представено пълномощно, с което наследниците на почиталия едноличен
собственик са упълномощили адвокат, който да ги представлява пред
Агенцията по вписванията, но доколкото на заявителите не са били дадени
указания за отстраняване на тази нередовност в регистърното производство
по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, нейното последващо поправяне следа
да бъде съобразено при преценка за основателността на жалбата. Това се
отнася и за декларациите по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ за удостоверяване
истинността на заявените за вписване обстоятелства, доколкото съобразно
дадените с обжалваното решение указания, по преписката пред Софийския
4
градски съд е представена декларация на непълнолетния М. Д. Г., подписана
със съгласието на майка му П. И. П., и декларация от А. Д. Г., подписана от
законния му представител П. И. П..
По горните съображения, обжалваното решение следва да бъде
потвърдено, като регистърният орган следва да подложи на вторична
проверка изпълнението на указанията, дадени в диспозитива на решението
като предпоставка за извършване на исканото вписване.
Воден от изложените мотиви, Софийският апелативен съд,
търговско отделение, 3 състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 14 от 26.05.2021 г. по т.д. № 854/2021 г.
на Софийския градски съд, VІ т.о., 23 състав, поправено с решение № 35 от
18.06.2021 г. по същото дело.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5