В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Обжалвано е НП № ……./16.10.2009 на ВНД Началника на РУ на МВР гр. З. В жалбата си жалбоподателката твърди, че не е доволна от горепосоченото наказателно постановление, с което на осн. чл.53 и чл. 27 ЗАНН и чл. 46, ал.1 и чл. 45, ал. 1 ЗЗДт й е наложена „глоба” в размер на 2000.00 лв. Сочи, че наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган и в този смисъл е нищожно. Съгласно разпоредбата на чл. 46, ал.1 от Закона за закрила на детето (ЗЗДт), нарушенията по чл. 45, ал. 1-4 се установяват с Акт от полицейските органи, а наказателното постановление се издава от Д. на ОД на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице. Твърди, че в издаденото наказателно постановление, не е цитиран акт за такова изрично оправомощаване по реда на ЗЗДт, поради което, същото се явява нищожно като издадено от некомпетентен орган. На следващо място сочи, че с обжалваното наказателно постановление, в противоречие със закона е прието, че е извършила посоченото в него административно нарушение. Самото нарушение не е констатирано от органите на полицията, каквото е изискването на чл. 46, ал. 1 ЗЗДт, като АУАН е съставен само въз основа на показанията на посочените в него две непълнолетни лица, дадени на друго място. Самият акт е съставен не в присъствието на свидетелите, които са присъствали при извършване на установяване на нарушението, каквото е изискването на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, а в РУ на МВР гр. З., в присъствието на други двама свидетели. Последното, съгласно чл. 40, ал. 3 ЗАНН е допустимо само по изключение, но в случая то е показателно за факта, че не са открити свидетели на извършване на нарушението от нейна страна. Твърди също така, че на 15.09.2009г. (датата на административното нарушение, посочена в наказателното постановление и АУАН) е работила междинна смяна – от 10:00 ч. до 15:00ч. Въпросните две непълнолетни лица, не са обслужвани от нея, а са били клиенти на заведението в по-късен час и са обслужени от сервитьора, който през този ден е бил на работа втора смяна. В предвид изложеното, счита, че не следва да носи административно-наказателна отговорност за деянието, което й се вменява като нарушение. Въззиваемият редовно призован не изпраща представител. С писмено становище, моли да се остави жалбата без последствие и да се потвърди наложеното наказание. РП З., редовна уведомена, не взема становище по жалбата. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: Няма спор, че жалбоподателката работи по трудово правоотношение, като ……….., в бар “……..” гр. З., собственост на ЕТ „………..”. С Акт № …./…..09г. е установено, че на 15.09.2009 год., около 15.00 часа в заведение „………”, гр. З., жалбоподателката като ………. продала алкохолна напитка – по една бира „........” на непълнолетните лица Я.Я.Д. от гр. З., ЕГН ………. и А.М.Ч. от с. Д., ЕГН ………. Актът е съставен в присъствието на двама свидетели – св. А.Т. и М.Х., като е посочено че те го подписват като “присъствали при съставянето на акта”. Описаното нарушение е квалифицирано като такова по чл. 45, ал.1 ЗЗДт. Актът е изготвен в присъствието на жалбоподателката и е връчен лично на 18.09.2009 год, като тя е записала , че ще представи възражение. Такова е представено на 23.09.2009 год., като жалбоподателката посочва, че акта е изготвен в нейно присъствие и възразява да е извършила нарушението. Твърди, че на 15.09.2009 год. е била на работа от 10.00ч до 15.00 ч и 10 минути преди края на смяната е сервирала напитка “3 в 1” на лицата посочени в акта. Въз основа на този Акт е издадено обжалваното Наказателно постановление, с което на жалбоподателката на осн. чл. 46, ал. 1 и чл. 45, ал.1 от Закона за закрила на детето ( ЗЗДт) за допуснато нарушение на чл. 5б, ал. 3 от същия закон, е наложена „глоба” в размер на 2000.00 лв. Наказателното постановление е връчено на 09.11.2009 год. и е обжалвано в законно установения срок. От възиваемия е представен Протокол за предупреждение от 11.09.2009 год., с който жалбоподателката, на осн. чл.56, ал.2 от ЗМВР, е предупредена да не продава алкохолни напитки на лица, ненавършили 18 години. Нарушението, за което е съставен АУАН, е установено със снети писмени обяснения от непълнолетните лица Я.Д. и А. Ч., св. С.Т. и жалбоподателката. Свидетелите дадоха обяснения и пред съда, като заявиха, че написаното в обясненията е продиктувано лично от тях пред св. Т.-……… ДПС. Самата жалбоподателка е заявила, че на 15.09.2009 год. в заведението имало доста ученици. Св. Д. е обяснил, че заедно със св. А.Ч., на 15.09.2009год., първо посетили заведението “………”, където си поръчали бира, ходили в компютърната зала, обядвали и след обяда отишли в “……….”, като се настанили на третия етаж. Поръчали си по едно кафе , а след това и по една бира “........”, която им била донесена от …………. Р., която помолила да и платят кафетата. Бирата платили по-късно на друг ……… - Е., защото Р. била заета с други маси. Св. А.Ч. видял през прозореца св. Си.Т. и го извикал, като той си поръчал безалкохолно и видял бирата на масата. За извършената проверка и във връзка със сне‗ите обяснения е изготвена Докладна записка, касаеща законосъобразността и обосноваността на съставения АУАН. Пред съда непълнолетните Я.Д. и А.Ч. твърдят, че бирата им е донесена от сервитьора батко Емо, а само кафетата били донесени от Р. Свидетелят Д. твърди, че първия път в писменото си обяснение казал, че ……. е донесла бирата. Той така мислел, но вече в съдебно заседание твърди съвсем друго. Касови бележки не са им издавали. Свидетелят А.Ч., който пред съда също промени писменото си обяснение, като заяви, че батко Е. им донесъл бирата, но пък заяви, че никой не го е заплашвал и той е диктувал на св. Т., какво да напише. Свидетелката А.Т. обясни, как е започнало установяването на нарушението, а именно, че вечерта на 15.09.2009г. или извикани в с. Д. от една жена, която твърдяла, че сина й се върнал пиян от гр. З. Вдигнал скандал и искал да скача от покрива. Когато отишли в с. Д., установили, че момчето се казва А.Ч., а неговата майка в същност се обадила в полицията. Свидетелката Т. посочи, че каквото им е казал А. било записано, както и това, което им казал Я.Д. Именно от техните обяснения е установена датата и часа на извършване на нарушението. По молба на жалбоподателката бе разпитана свидетелката Л.И. – …… в процесното заведение. Тя твърди, че колежката й Р.Ч. била на работа от 10:00 до 15:00ч., а самата тя била на работа от 06:00ч. до 15:30ч. Между 14:30 и 15:00ч. Я.Д. отишъл на външния бар, където тя работела и поръчал два пъти “три в едно”, което било в същност последната поръчка на Р. Това изцяло противоречи с обясненията и показанията на св. Д. и Ч., които твърдят, че именно жалбоподателката им занесла кафетата. Очевидно със своите показания, св. И. се опитва да помогне на жалбоподателката, поради което нейните показания не могат да бъдат кредитирани като обективни и безпристрастни. ПРАВНИ ИЗВОДИ: От събрания по делото доказателствен материал, безспорно се установява, че жалбоподателката е извършила нарушение на чл. 5 б, ал.1 ЗЗДт, като е сервирала алкохол на непълнолетните лица Я.Д. и А.Ч. При съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП, не са допуснати нарушения на процесуалния закон. Наказателното постановление е издадено от оправомощено длъжностно лице, видно от Заповед № ……./05.08.2009г. на Д. на ОД на МВР гр. С. След като са събрани достатъчно данни, които довеждат до извода за извършеното административно нарушение, е съставен АУАН в хипотезата на чл.40, ал.3 ЗАНН, в присъствието на двама свидетели, за които изрично е отбелязано, че са “присъствали при съставяне на акта”, т.е. не са очевидци. Установеното административно нарушение е подробно описано в акта и възпроизведено в наказателното постановление, където е посочено, че е допуснатото нарушение на чл. 5 б, ал.3 ЗЗДт – “Забранява се предлагането и продажбата на алкохолни напитки и тютюнeви изделия на деца”. Непосредствено след извършване на нарушението, от непълнолетните Д. и Ч. – “деца” по смисъла на чл. 2 ЗЗДт, са снети писмени обяснения от компетентно лице – педагог “….. ДПС” – св. Т., в които съвсем добронамерено са обяснили, че именно жалбоподателката им е сервирала бирите. В тази част от своите обяснения, пред съда двамата твърдят, че друг …. им е сервирал бирата, но в същото време заявиха, че това което те са диктували е записано в обясненията. Няма логика, няколко месеца след случилото се, те да си спомнят по-добре отколкото непосредствено след извършване на нарушението, а именно по време на снемането на техните обяснения. Без значение е плащането на сметката, а именно, че бирата е платена на друго лице. Въпреки че на 11.09.2009г. жалбоподателката писмено е била предупредена да не сервира алкохол на непълнолетни, на 15.09.2009г. тя е сервирала алкохолни напитки – бира “.........” на непълнолетните свидетели, с което е нарушила нормата на чл. 5 б, ал.3 ЗЗДт. При издаването на АУАН и НП безспорно е установено авторството на нарушението, като същото е издадено при спазване на разпоредбата на чл. 57 ЗАНН. Съобразно с целта на закона и с оглед обществения интерес, свързан със здравеопазването на растящото поколение, правилно административно-наказващият орган е ангажирал административно-нÓказателната отговорност на жалбоподателката. С наложеното наказание, което е в минимален размер, ще се въздейства предупредително-възпиращо, както по отношение на жалбоподателката, така и по отношение на обществото. Водим от гореизложеното, съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА НП № ………../16.10.2009 г. , издадено от ВНД – Началник РУ НА МВР З., с което на основание чл. 46, ал.1 и чл. 45, ал.1 от Закона за закрила на детето на Р.С.Ч., ЕГН …………….. от с. А., общ. З., обл. С., е наложена “глоба” в размер на 2000.00 лв., за допуснато нарушение на чл. 5 б, ал.3 ЗЗДт, като правилно и законосъобразно издадено. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Смолян в 14-дневен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я:И.К. |