ПРОТОКОЛ
№ 15281
гр. София, 20.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20221110141020 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 от ГПК
На именното повикване в 13,30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗД ......., редовно призован, представлява се от юрк. И.... с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „......, редовно призован, представлява се от юрк.
Ц......., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Н. Н., редовно призован, се явява.
Същият бе изведен от залата.
1
СВИДЕТЕЛЯТ П. А. М., нередовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДАВА възможност на ищеца да вземе становище по отговора на
исковата молба.
Юрк.И.....- Оспорвам отговора. Поддържам исковата молба, ведно с
направените доказателствени искания.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК, ДОКЛАДВА иска:
иск с пр.осн. чл. 411, ал. 1 от КЗ:
Ищецът - ЗД "......., ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр.
София, ..........,, моли да се осъди ответникът да му заплати:
- сумата от 5 400,73 лева, обезщетение по щета № **********, ведно
със законната лихва (Банка - ДСК, BIC: ..........).
Претендира и разноски.
Ответникът – ЗАД „.........., ЕИК ....., със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „...., представлявано от изпълнителните
директори Б. И.ов и ..., съд.адр.: гр. ....., оспорва иска:
- оспорва вината на лицето, сочено като делинквент, а и
- навежда и други правни доводи.
от фактическа и правна страна:
Представеният протокол обвързва съда като фактология, ответникът
следва да установи нещо различно. Това се отнася и до всички твърдени
форми за съпричиняване.
Съгласно нормата на чл. 411, ал. 1 от КЗ, в случаите, когато
2
причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска
отговорност", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" – до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви
вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност".
Когато вредата е причинена от водач на моторно превозно средство, който
има валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, застрахователят по имуществена застраховка, който е
встъпил в правата на увреденото лице, може да предяви претенцията си към
причинителя само за размера на причинените вреди, които надхвърлят
размера на застрахователната сума по договора за задължителната
застраховка, както и за вредите, причинени от водача на моторното превозно
средство, за които застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е отказал да заплати обезщетение на
основание чл. 494.
Юрк.И.....- Нямам възражения по доклада.
Юрк.Ц.......- Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените до този момент писмени доказателства.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на явилия се свидетел.
СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
И. Н. Н., неосъждан, без дела със страните. Моята фирма има договор с
ЗД .....
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
3
Свид. Н.- Да, спомням си да съм участвал в ПТП през 2021 година.Това
беше за АМ „Хемус“, преди гр.Ботевград, там има караулка на полицията.
Беше посока от гр.София към гр.Варна. Беше в най-лявата лента. Аз
управлявах лек автомобил „Шкода Суперб“, другият автомобил мисля, че
беше „Шкода Октавия“. Поради ремонт на автомагистралата, всички платна
бяха блокирани, опашката беше около пет километра, съответно спрях, около
десетина минути бях на място. В автомобила бях със съпругата ми, майка ми
и баща ми. Беше събота следобед, трафикът беше много натоварен. Отзад ме
връхлетя автомобил, който първо се удари в мантинелата и след това ме
удари мен в задна лява част, доста силно. Ударът не можеше да се
предотврати. Всички бяхме спрели на място и нямаше никакво движение от
моя страна. Нямаше къде да отида, защото и двете ленти бяха пълни с коли.
Не видях автомобила зад мен, но чух спирачки, и веднага след това ме удари.
Аз бях спрял, поне десетина секунди бях на място, не съм се движил в този
момент. Толкова дълга опашка не бях виждал, беше поне пет километра
опашката. Видях, че са спрели колите и спрях и аз. Аз спрях съвсем спокойно,
имаше достатъчно място. Аз бях в лява лента, в дясната също имаше коли.
Постепенно започнахме да намаляваме и в момента, в който спрях, погледнах
в огледалото, като зад мен кола нямаше. Десетина секунди след това стана
ПТП-то. Пуснах аварийни, както бяха направили и другите коли. След това
сложихме триъгълник на разстояние, тъй като колите си караха бързо. В един
момент тапата се отпуши и ние останахме по средата, а полицията се забави.
С жълта жилетка махахме от 200-300 метра, и успяхме да предотвратим да не
стане нещо по-сериозно. Там където стана ПТП-то има лек завой в дясно. Зад
мен беше завоя. Аз взех завоя, след това спрях.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля Протокол за ПТП на лист 7 от делото.
Свид.Н.- В протокола има мой подпис, в участник № 2. Написаното е
вярно, моят подпис е за участник № 2. Аз се движих доста време в тази
лента, защото както казах движението беше интензивно, двете ленти бяха
пълни с коли.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Нямаме повече въпроси към свидетеля.
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит, за което се издаде РКО.
ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по САТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. - 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ- Представил съм заключение в срок, което
поддържам. Механизмът, който е отразен в заключението, е същият който е
отразен и след свидетелските показания. Няма преминаване от средна в лява
лента, а имаме само косо разположение на двете превозни средства.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да
се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 700 лева от
внесените депозити, за което се издадоха 2 броя РКО.
Юрк. Ц.......- Държим да бъде разпитан нашият свидетел.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че въпреки указанията в доклада, не е
5
направена адресна справка за нередовно призованият свидетел, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.11.2022 година от 13,30 часа, за
която дата и час страните уведомени.
Да се изготви адресна справка за свид. П. А. М., и ако има адрес
различен от тези, на които е направен неуспешен опит за призоваване, той да
бъде призован от там.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,42
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6