№ 18115
гр. София, 18.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ Т. ШУШКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Гражданско дело №
20221110107270 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 ГПК
Образувано е по молба вх.№107938/30.05.2022 г. от ответната страна ........... АД, чрез
пълномощника й-адв.С.Ш., за допълване на прекратителното протоколно Определение
№7569/25.05.2022 г., влязло в сила на 05.07.2022 г., по гр.дело №7270/2022 г., като се
присъдят на ответното дружество разноските по делото.
В молбата се поддържа, че ограничението по чл.78, ал.1 ГПК за присъждане на разноски
само за един адвокат касае ищцовата страна, но не и ответната-такова ограничение липсва в
чл.78, ал.2 и 3 ГПК; по делото липсват доказателства за отправена от ищеца покана за
изпълнение до ответната банка, поради което ответната страна по делото не е в забава, а
доброволното плащане на 16.02.2022 г. не е предизвикано от връчването на исковата молба
на 08.03.2022 г.
Ответната страна по молбата-ищец по делото изразява становище, че ограничението по
чл.78, ал.1 ГПК касае и ответната страна с оглед принципа за справедливост и равенство на
страните в процеса; .
І. По допустимостта на молбата по чл.248 ГПК:
Молбата е подадена от ответната страна в срока за обжалване, поради което е допустима
като подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК.
Ответната страна е представила по делото списък на разноските по чл.80 ГПК (л.103 от
делото), поради което искането е допустимо.
ІІ. По основателността на молбата по чл.248 ГПК:
Производството по делото е образувано по предявен иск по чл.55, ал.1 ЗЗД за сума, платена
от ищцовата страна в полза на ответната банка за периода 01.02.2019 г.-11.02.2022 г. въз
основа на нищожна договорна клауза.
1
Искът е предявен с искова молба вх.№26311/14.02.2022 г.
С платежно нареждане от 20.01.2022 г. ответната банка е заплатила по сметка на ищцата
предходни задължения, както и сумата-предмет на настоящото дело; това обстоятелство е
безспорно между страните, като в молба вх.№97948/17.05.2022 г. ищцовата страна сочи, че е
узнала за плащането на 21.03.2022 г.
Исковата молба е подадена на 14.02.2022 г., плащането е извършено на 20.01.2022 г.- преди
образуване на делото; без никакво значение е кога ищцовата страна е узнала за постъпване
на сумата по собствената й банкова сметка.
Производството по делото е прекратено поради оттегляне на иска (извършен след
депозиране на отговор на исковата молба от ответната страна), поради което съгласно чл.78,
ал.4 ГПК ответната страна има право на разноски по делото. Съгласно чл.78, ал.3 ГПК
„Ответникът също има право да иска заплащане на направените от него разноски
съразмерно с отхвърлената част от иска”, както и при прекратяване на делото (чл.78, ал.4
ГПК). Тези разпоредби уреждат само хипотезите, при които до отхвърляне на иска или
прекратяване на производството се стига по причини в поведението на ищеца (например-
предявяване на изначално неоснователен или недопустим иск). Когато обаче ответната
страна е дала повод за завеждане на делото и този повод отпадне в хода на висящия процес,
на ищеца се дължат разноски, дори когато той е направил отказ или е оттеглил предявения
иск (така-Определение №98/20.02.2009 г. по гр.д.№91/2009 г. на ВКС-ІV г.о., Определение
№518/15.06.2012 г.по ч.т.д.№156/2011 г. на ВКС-ІІ т.о., Определение №626/20.08.2012 г. по
ч.гр.д.№275/2010 г. на ВКС-ІV г.о., Определение №1176/28.12.2012 г. по ч.т.д.№560/2012 г.
на ВКС-ІІ т.о., Определение №767/05.09.2012 г. по ч.т.д.№251/2012 г. на ВКС-ІІ т.о.,
Определение №277/14.05.2014 г. по ч.гр.д.№2432/2014 г. на ВКС-І г.о.).
В настоящата хипотеза такова изключение не е налице-ответникът е заплатил валидно
процесната сума преди сезиране на съда, поради което не е дал повод за предявяването на
иска и има право на разноски по делото, независимо дали искът е отхвърлен поради
плащане (извършено преди предявяването на иска) или поради оттегляне на иск след
плащането на претенцията.
По делото ответната банка е представлявана от 2 адвокати, като се представени пълномощно
и договори за правна помощ и за двамата адвокати; уговорено е адв.възнаграждения да се
платят по банкова сметка, за което са представени 2 преводни нареждания (л.104-105 от
делото.).
Неоснователен е доводът, че ответникът има право на разноски за неограничен брой
адвокати-ограничението по чл.78, ал.1 ГПК за дължимостта възнаграждението само за един
адвокат представлява обща уредба на разноските за всяка страна в процеса, защото се
намира в изречението, представляващо дефинитивна норма относно понятието за разноски в
процеса; приложимостта му за всички страни в процеса, а не само за ищеца, винаги е била
безспорна (както в съдебната практика: Решение №67/03.04.2014 г. по гр.д.№2944/2013 г. на
ВКС-IV г.о., Решение №69/31.05.2021 г. по т.д.№1093/2021 г. на ВКС-I т.о., така и в
2
доктрината-Сталев, Ж., Мингова, А., Стамболиев, О., Попова, В., Иванова, Р.-„Българско
гражданско процесуално право”, Х изд, С., 2020 г., §76, стр.361).
Следователно ответната страна има право на разноски за един адвокат, въпреки че е
сключила договор за правна защита с двама адвокати, с уговорени и заплатени 2
адв.възнаграждения в еднакъв размер. Поради това съдът приема, че следва да се присъди
адв.възнаграждение за един адвокат-в размер на 313,00 лв., който размер е много под
минималния по Наредба №1/2004 г. съобразно цената на иска по делото.
По изложените мотиви Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА на основание чл.248 ГПК прекратителното протоколно Определение
№7569/25.05.2022 г., влязло в сила на 05.07.2022 г., по гр.дело №7270/2022 г. на СРС-161 с-
в, в частта относно разноските, като постановява:
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.4 ГПК К.П. Ц., егн **********, адрес-гр.АДРЕС......, да
заплати на ........... АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление-гр.......................,
сумата 313,00 лв.-разноски по делото за платено адв.възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3