ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.03.2020г., гр.Хасково
Административен съд – Хасково, в закрито заседание на шестнадесети март две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия: Цветомира Димитрова
разгледа докладваното от съдия Димитрова адм. дело № 142 по описа на съда за 2020 година.
Делото е образувано по жалба на Б.М.Б.
*** против решение на Община Хасково № 53- Е 450-2/17.08.2018г.
При проверка редовността на подадената
жалба, съдът е констатирал, че от същата не става ясно кой е
обжалваният акт- посоченият в нея такъв с №
53- Е 450-2/17.08.2018г. или приложеният към оспорването Протокол № 32 от 05.09.2018г. на Комисия по
чл.210 от ЗУТ при Община Хасково, в частта на определеното обезщетение за имот № 38399.88.1. Не са били представени и преписи от жалбата за насрещните страни.
Предвид това жалбата се е явявала нередовна, тъй като не е отговаряла на изискванията на чл.150, ал.1,т.5 и чл.151 , т.4 от АПК. Ето защо, с определение от з.з. на 06.02.2020г. жалбата е оставена без движение. На оспорващото лице е било указано в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да отстрани констатираните нередовности, като с допълнително писмено уточнение да конкретизира еднозначно, кой точно акт обжалва и в коя негова част, както и в същия срок да представи 2 бр. преписи от жалбата си за насрещните страни
Със същото определение на жалбоподателя е указано също, в посочения 7 дневен срок от получаване съобщението на съда, да представи титулите за собственост, с които разполага по отношение на имота, чието обезщетение оспорва, а в случай че същият е придобит по наследство и удостоверение за наследници.
Съобщението за указанията на съда е надлежно връчено лично на оспорващата страна на 17.02.2020г. на посочения в жалбата адрес.
Срокът по чл. 158, ал. 1 от АПК, в който е следвало да бъдат отстранени нередностите по жалбата е изтекъл на 24.02.2020г., понеделник - присъствен ден. Въпреки указанията на съда, жалбоподателя не е отстранил в законовия срок нередностите на жалбата си, свързани с изискванията за съдържание на жалбата, тъй като не е ясно кой точно АА се обжалва и изцяло или в определена негова част, така и с приложенията към нея, досежно представяне на преписи от оспорването за насрещните страни съгласно разпоредбите на чл. 151, т. 4 АПК и представяне на платежният документ по делото. Само за пълнота следва да се посочи, че цитираният в жалбата номер на административен акт съответства на писмо изпратено от Община Хасково до оспорващия, но същото е с различна дата и с уведомителен характер, не представлява индивидуален административен акт, тъй като пряко не поражда правни последици в правната сфера на оспорващото лице. Налице е следователно хипотезата на чл. 158, ал.3 от АПК, при която оспорването на Б.М.Б. *** ще следва да бъде оставено без разглеждане, а производството по делото прекратено.
Наред с това съдът намира, че от наличните по преписката документи, към настоящия момент не може да се направи и категоричен извод за допустимост на жалбата. Дори по тълкувателен път да може да се приеме, че с жалбата се оспорва Протокол № 32/05.09.2018г. на Комисия по чл.210 от ЗУТ при Община Хасково, тъй като същият е приложен към жалбата, а и именно преписката по издаването му е представена от административният орган в съда, то не е обоснован правният интерес на жалбоподателят от оспорването му–било то изцяло или частично. Видно от съдържанието му, в Решението по т.2 касаещо имоти находящи се в землището на с. Конуш, се посочени 83 имота по отношение, на които са приети пазарни оценки за определяне размера на еднократните обезщетения, касателно конкретният сервитут на право на прокарване и преминаване. Нито един от тези имоти не е обозначен като ПИ № 38399.88.1, в м.“ Кара Ямач“, с. Конуш, както е посочено в жалбата. Същевременно името на жалбоподателя не фигурира в графа“Собственик“ на решението, по отношение на нито един от тези 83 имота. Действително, в подт. 67, на Решение по т.2 от Протокола е посочен имот, чиито цифрово обозначение съвпада с последните 3-цифри на имота посочен в жалбата, но в графа собственик не е посочено името на жалбоподателя, а е посочено“ н-ци на Митьо Делев Кирчев“. В преписката фигурира удостоверение за наследници на лице с идентични имена, от което е видно че жалбоподателя е вписан като наследник на същото. Но въпреки указанията на съда, оспорващият не е представил по делото документи удостоверяващи собствеността му върху цитирания в жалбата имот, поради което от наличните доказателства не може да се направи извода, че същата има право на собственост върху посочения в подт. 67 от Решение по т.2 от Протокол № 32/ 05.09.2018г. на Комисия по чл.210 от ЗУТ при Община Хасково недвижим имот.
Наличието на пряк, личен и непосредствен правен интерес от оспорване на
административен акт, оказващ влияние върху правната сфера на оспорващото лице, към
датата на депозирана на жалбата до съда, е абсолютна процесуална предпоставка
за допустимост на обжалването, за която съда следи служебно. След като, както
вече бе посочено, не са налице
доказателства, че Протокол № 32/05.09.2018г., на Комисия по чл.210 от ЗУТ при Община Хасково в цялост или частично, засяга
интересите на жалбоподателя, като собственик на имот посочен в него, то не може да се направи извода, че за същият
съществува правен интерес от оспорване.
Водим от горното и на основание чл.158 ал.3 от АПК, и чл. 159, т.4 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ пред
Административен съд, гр.Хасково жалба, вх. № 833/03.02.2020г., подадена от Б.М.Б.
*** против решение на Община Хасково № 53- Е 450-2/17.08.2018г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№ 142/2020г. по описа на Административен съд – Хасково.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщаването му на жалбоподателите.
Съдия: