Определение по дело №1001/2018 на Районен съд - Попово

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 1 август 2019 г.
Съдия: Хрисимир Максимов Пройнов
Дело: 20183520101001
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 6 ноември 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е № 571

 

01.08.2019 г.

гр. Попово

 

ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в закрито заседание на първи август  през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСИМИР ПРОЙНОВ

                                                                                                     

като постави за разглеждане гр.д. № 1001/2018 г. по описа на РС-Попово   установи следното:

            Производството е по реда на чл. 140  ГПК.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. България № 49, бл. 53Е, вх. В,чрез пълномощника си К.К.А., Срещу: С.А.Л. с ЕГН: ********** с  адрес: *** и С.Й.М. с ЕГН: ********** с адрес: ***, за установяване дължимост на вземане на ищеца от ответника за неизплатено парично задължение по договор № ********** в размер на * лв. /*стотинки./ представляващи неизплатено парично задължение.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства.

            В едномесечния срок и по реда на чл. 131 от ГПК  е депозиран писмен отговор  от особения представител на ответника.

Съдът, след извършената служебна проверка счита, че исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим по отношения на ответника С.А.Л..

Спрямо отв. С.Й.М. искът е недопустим, поради следните съображения:

Видно от приложеното по ч.г.д. № 694/2018г. съобщение за връчване на заповедта за изпълнение, се установява, че длъжникът С.М. лично е получил процесната заповед за изпълнение на 09.08.2018г.. Срещу нея посоченият длъжник не е подал възражение, при което заповедният съд е следвало да издаде изпълнителен лист на кредитора въз основа на влязлата в сила заповед за изпълнение.

Вместо това, с  определение  от 17.09.2018 г. заповедният съд, е дал указания на заявителя да предяви срещу двамата длъжници установителен иск за вземането си.

В случая не е била налице нито една от визираните в чл.415, ал.1 от ГПК хипотези на закона, при които заповедният съд може да дава указания за предявяване на установителен иск, тъй като съгласно чл. 415, ал.1 от ГПК, само при подадено своевременно възражение от длъжника и при връчване на книжата на длъжник-физическо лице по реда на чл. 47, ал.5 от ГПК, за ищеца възниква правен интерес от предявяване на установителен иск относно вземането.

Ето защо, исковият съд приема, че ищецът няма правен интерес от предявяване на иск срещу ответника  С.Й.М., при което исковата молба спрямо този ответник следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото в тази му част да бъде прекратено.

Следва да бъде насрочено делото за разглеждане в открито заседание, както и да бъде указана на страните възможността да постигнат съгласие за започване на медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Следва  да бъдат приети и приложени писмените доказателства, както и съдът да се произнесе по предварителните въпроси и по направените доказателствени искания на страните.

Следва да бъде съобщен и проектът за доклад по делото.

Предвид гореизложеното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

           

            ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ  исковата молба, подадена от „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. България № 49, бл. 53Е, вх. В,чрез пълномощника си К.К.А., срещу С.Й.М. с ЕГН: ********** с адрес: ***, за установяване дължимост на вземане на ищеца от ответника за неизплатено парично задължение по договор № ********** в размер на *в. /* стотинки./ представляващи неизплатено парично задължение.

            ПРЕКРАТЯВА производството по делото САМО по отношение на С.Й.М.

НАСРОЧВА  съдебно заседание на 09.09.2019 г. – 11.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на страните възможността да постигнат съгласие за започване на медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ДОПУСКА за приемане и прилагане по делото на представените с исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 694/2018 г. по описа на РС-Попово.

СЪОБЩАВА  ПРОЕКТА  ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, а именно:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът  твърди, че на 13.07.2017г. С.Л., кандидатствала за отпускането на потребителски кредит като е попълнила Искане за отпускане на потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт.

На 14.07.2017г. дружеството „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД предоставило на С.Л. „Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредит" относно потребителски кредит "ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт" с пакет от допълнителни услуги Бонус.

След взето информирано решение от страна на С.А.Л. на 14.07.2017г. бил сключен Договор за потребителски кредит № **********, между „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД като кредитор, от една страна и С.А.Л., като длъжник и С.Й.М., като съдлъжник от друга страна.

На основание общите условия, към процесния договор за потребителски кредит във връзка с чл. 121-чл. 127 от Закона за задълженията и договорите С.Й. Махилова, в качеството си на съдлъжник по договор за потребителски кредит, се задължил да отговаря за задължението на С.А.Л..

Договорът бил сключен при следните параметри:

По кредита:

- Сума на кредита *ева.

- Срок на кредита: 24 месеца.

- Размер на вноската по кредита: * лв.

 - Годишен процент на разходите (ГПР) 49.89%

 

-        Годишен лихвен процент: 41.17%

-        Лихвен процент на ден: 0.11 %.

-        Дата на погасяване: 24-то число от месеца

-        Дължима сума по кредита:*лв.

-        По избран и закупен пакет от допълнителни услуги:

-        Възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги:*лв.

-        Размер на вноската по закупен пакет от допълнителни услуги: * лв. Общо задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги:

-        Общо задължение: * лв.

-        Общ размер на вноската: *

„ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД изпълнило точно и в срок задълженията си по договора, като превело паричната сума в размер на  лв. по посочената от С.А.Л. банкова сметка.

*** по Договора за потребителски кредит, за срок от 24 месеца с месечна вноска по погасителния план в размер на  лева и падежна дата всяко 24-то число на месеца.

В резултат неизпълнението на длъжниците и обстоятелството, че били направили 5 пълни вноски и една вноска, след изпадането му в забава съгласно уговореното в чл. 12.3 от Общите условия към Договор за потребителски кредит, на 13.03.2018г. договорът за кредит бил прекратен автоматично от страна на „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, като до длъжниците С.Л. и С. Михайилов било изпратено писмо уведомление на 30.03.2018 г.

Дружеството взело решение, да не се възползва от уговорените в чл.12.4 от общите условия, касателно начисляване на неустойка в размер на 35% /тридесет и пет процента/, поради което такава неустойка не е начислявана.

В настоящето производство „ ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД се е отказало да търси претендираните с подаденото заявление лихви за забава в размер на 26.52лв., както и от Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането в размер на 30 лв.

Предвид изложените в исковата молба факти и обстоятелства се моли за решение,с което да бъде установено съществуването на вземане в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД срещу длъжника С.Л. и С.М. в размер на  лв., представляващи неизплатено парично задължение, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението.

Претендират се разноски.

В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК  е постъпил писмен отговор от особения представител на ответника, в който се изразява становище за допустимост на предявения иск.

 

2. Правна квалификация на предявения иск е по чл. 422 във вр. чл. 415 от ГПК, във вр. с чл. 9, ал. 1 от ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.

3. Няма права и обстоятелства, които да се признават изрично.

4. Няма обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.

5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

Ищецът следва да докаже главно и пълно, че между него и ответника е съществувал валидно сключен договор за кредит, че дружеството е изправен кредитор по договора (предоставило е на заемателя сумата, предмет на договора), че задълженията по договора са изискуеми.

 Ответникът следва да докаже правоизключващите, правоунищожаващите, правопогасяващите и др. възражения срещу правата на ищеца.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че ще бъде извършена служебна проверка относно съответствието на Договора за потребителски кредит с разпоредбите на Закона за потребителския кредит, като им УКАЗВА, че в срок до първото по делото заседание могат да изразят становище и да ангажират доказателства. 

ПРЕПИС от писмения отговор да се връчи на ищеца.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните едновременно с призовките за първото по делото съдебно заседание.

В ПРЕКРАТИТЕЛНАТА СИ ЧАСТ, определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаването му от страните, пред ОС – Търговище, а в останала си част,  НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

 

СЪДИЯ: