№ 427
гр. София, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20221110127167 по описа за 2022 година
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.344,
ал.1, т.1-3 КТ във вр. чл.225 КТ във вр. с чл.245 КТ и чл.328, ал.1, т.5 и 6 КТ.
Производството по делото е образувано по предявени от ищец Д. П. Г. с ЕГН
**********, с адрес гр.София, ***, срещу ответник ***, ЕИК ***, със седалище и адрес
гр.София, ***, обективно кумулативно съединени искове по чл.344, ал.1 КТ – 1/ за
признаване на уволнението за незаконосъобразно и отмяна Заповед № Заповед № ***/
25.3.2022г. на директора на училището, с която ТПО е прекратено на основание чл.328, ал.1,
т.5 и т.6 КТ, 2/ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „***” при
ответника, както и 3/ да бъде осъден ответника да заплати на ищеца обезщетение за оставане
без работа след прекратяването на ТПО в размер на 7938,00 лева БТВ за шест месечен
период считано от 28.3.2022г. до 28.9.2022г., ведно със законната лихва за забава считано от
подаване на ИМ в съда – 25.5.2022г. до окончателно заплащане на задължението.
Ищецът в ИМ твърди, че страните са били в трудово правоотношение, което е било
прекратено от работодателя. Твърди се, че уволнението е незаконно, защото е изпълнявал
точно трудовите си задължения. Твърди, че работодателя е бил наясно, че ищеца е с
полувисше образование още при назначаването на ТД с клауза за изпитване, но не е бил
прекратен и е станал безсрочен. Твърди се, че Заповед № ***/ 25.3.2022г. на директора на
училището-ответник не е мотивирана.
Твърди се, че заповедта за прекратяване на ТПО е незаконосъобразна, защото: 1/ ищеца
притежава необходимите професионални и делови качества за длъжността, която заемам -
***, 2/ както и че работата на тази длъжност на ищеца е била ефективна и няма данни за
обратното вследствие на каквато и да е била липса на качества у нея, 3/ както и защото в
заповедта не са изброени липсващите на ищеца качества като учител, поради което
съществено е ограничено правото й на защита и това е съществено нарушение при
издаването на заповедта; 4/ директорът е назначил на работа ищеца като е бил напълно
наясно с това какво образование и квалификация притежава тя, и няма данни впоследствие
тези изисквания за образование и квалификация да са били изменени, затова не е налице
1
основанието по чл. 328, ал.1, т.6 КТ за прекратяване на трудови договор на ищеца; 5/
издадената заповед е напълно немотивирана по същество, тъй като в нея не се посочват нито
какви качества липсват на ищеца, нито се обосновава как тези качества се отразяват на
ефективността на нейната работа, няма и обосновка за това какви промени настъпват в
изискванията за заемане на длъжността и на какво основание се въвеждат, които да
обосноват правното основание на чл.328,ал.1, т.6 КТ.
С оглед изложеното се моли да се уважат предявените искове и да се присъдят
сторените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ в депозирания писмен отговор, застъпва становище за неоснователност
на исковите претенции и моли за отхвърлянето им. Поддържа, че уволнението е извършено
при съблюдаване на изискванията за законосъобразност. Твърди се, че на 17.11.2020г. е
сключен трудов договор №*** между ищцата-Д. П. Г. и *** на основание чл.70 от КТ - със
срок за изпитване 6 месеца, уговорен в полза на работодателя, за длъжността „***”, с място
на работа гр.София, ***, за пълно работно време с определено трудово възнаграждение.
След изтичане на изпитателния срок трудовият договор се е превърнал в безсрочен, поради
липса на учител със съответно образование и квалификация. Ищцата е назначена за *** -
учител в група за целодневна организация на учебния ден /1-4 клас/, тъй като не е имала
съответното образование и квалификация за останалите категории учител по НКПД.
Основната причина за назначаването и е да се осигури обучение на учениците по предмет
***, за което Г. е имала образование. Същата е завършила Институт за *** със специалност
„***” - полувисше образование, което дава възможност за преподаване по „***”, *** и *** в
*** нередовен учител по *** и ***”, с възможност да преподава като нередовен учител по
*** и ***. Тя е обучавала учениците по *** като лектор-преподавател. Още при сключване
на първоначалния трудов договор е било известно, че Г. не отговаря на изискванията за
заеманата длъжност-липса на съответното виеше образование, поради което се е обръщало
внимание на изпълнение на възложените и задължения. Разчитало се е, че във времето тя ще
се квалифицира от практиката и от указанията, които са и давани от Директора на
училището и от другите преподаватели. Публично известно е, че има сериозен недостиг на
педагогически кадри в гр.София. Във времето се е оказало, че Г. не е изпълнявала
указанията, които са и давани и все по-трудно е осъществявала дейността, за която е била
назначена и че и липсват качествата, необходими за изпълняване на длъжността.
Със Заповед №*** от 25.3.2022г. трудовото правоотношение с ищеца е било
прекратено на основание чл.328, ал.1 т.5 и т.6 КТ. Заповедта е връчена на работника при
отказ, в присъствие на двама свидетели на 25.3.2022г.
Работникът не е изпълнявал задълженията, за които е назначен, както посочени в
длъжностната характеристика, така и поставяните и от работодателя-ответник задачи и
изисквания. Не е направила никакви усилия да повиши квалификацията си. Отказвала е
присъствие на ежеседмичните срещи с всички категории учители в училището, на които са
се обсъждали текущи задачи и проблеми на учебния процес.
Във връзка с проверката на работата на ищеца са били давани указания от
работодателя и са извършавани проверки обективирани в констативни протоколи
№***/2.2.2022г. и № 22/1.3.2022г. След първия са искани писмени обяснения и със Заповед
№***/1.3.22г. е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ на
ищеца.
За подобряване на работата на ищеца е била издадена Заповед №***/22.3.2022г. на
директора на училището-ответник, с която се задължава ищеца Г. да се явява на работа
всеки работен ден в 9,30 часа, за да изготвя план за часовете за самоподготовка на учениците
в занималнята, който да бъде консултиран със съответния класен ръководител. На
23.3.2022г. е постъпило Заявление от ищец Г., в което отказва да изпълни тази заповед на
Директора на училището-ответник. Неколкократно към Директора на училището са
2
постъпвали сигнали от класни ръководители, че децата, които посещават занималия при
ищеца Г. не са подготвени за учебните часове за следващия ден, както и за грубо отношение
към децата от нейна страна. На 5.3.2022г. е получен сигнал от родител, че детето му е
прибрано от училище със синини на ръката като е посочило ищеца Г. за извършител на това.
По повод този сигнал са поискани писмени обяснения от ищеца Г. с покана връчена на
17.3.2022г. Постъпил е и Доклад от класния ръководител на детето с вх.№***г. до директора
на училището-ответник.
Твърди се, че всички посочени обстоятелства са известни на ищеца Г., но същата не е
предприела каквито и да било действия за отстраняване на направените от нея нарушения,
както и за отстраняване на всички забележки, които са и отправяни от директора на
училището в продължителен период от време с оглед подобряване на труда полаган от
ищеца при ответника. Същата не е правила и опити за повишаване както на образованието
си, така и на квалификацията си и професионалното си развитие.
Поради изложеното се посочва, че ответника напълно законосъобразно е издал
оспорената от ищеца заповед за прекратяване на ТПО с ищеца /уволнение/.
Поради изложеното се моли съдът да отхвърли предявените искове и да присъди
сторените в производството разноски.
С определение по чл.312 ГПК с № 18704 от 25.7.2022г. съдът е приел ЗА БЕЗСПОРНО
между страните - са били във валидно трудово правоотношение, което е прекратено със
заповед на ответника по реда на чл.328, ал.1, т.5 и т.6 КТ, както и че преди това на ищеца е
било наложено друго дисциплинарно наказание – „предупреждение за уволнение“, както и
че още при сключване на ТД със срок за изпитване в полза на ответника, който в
последствие е станал безсрочен, ищцата не е притежавала висша образователна степен за
учител.
С протоколно определение № 11724/26.8.2022г./л.66 от делото/ съдът е приел ЗА
БЕЗСПОРНО между страните - че брутното трудово възнаграждение/БТВ/ на ищеца за
пълен работен месец преди прекратяване на трудовото правоотношение е било в размер на
*** лв.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител по
пълномощие - адвокат, поддържа предявените искове и моли съдът да ги уважи.
В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител по
пълномощие-адвокат, изразява становище, че поддържа изцяло подадения отговор и
направените с него възражения и моли съдът изцяло да отхвърли исковите претенции.
Съдът като взе предвид чл.12 и чл.235 ГПК и след съвкупна преценка на събраните
доказателства по делото, по отделно и в тяхната съвкупност, и съобразявайки
становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По делото са приети като доказателства копия на следните писмени документи –
Заповед № *** г. издадена от директора на ответното училище/л.4-5/, трудов договор
№***г. сключен между ищцата и ответното училище/л.6/, допълнително споразумение
№***г. към трудовия договор на ищцата/л.7/, длъжностна характеристика на ищцата/л.8-11/,
трудова книжка на ищцата – извлечение/л.12-15/, документи за образование и квалификация
на ищцата/л.16-18/, Констативен протокол №***/8.2.2022г./л.27-29/, Констативен протокол
№ ***г./л.30-33/, План за работа в ЦДО-1 и 2 клас от 14.3.2022г./л.34-35/, Самоподготовка
БЕЛ и математика/л.36-39/, Констативен протокол от 18.3.2022г./л.40/, Заповед
№***/22.3.2022г./л.41/, Заявление от 23.3.2022г. от ищеца/л.42/, Присъствена форма - 2
бр./л.43-44/, диплома за завършено образование с приложение/л.45/, покана за писмени
обяснения изх.№***г./л.46-47/, Заповед №***/1.3.2022г. за наложено на ищеца наказание
„предупреждение за уволнение“/л.48/, докладна записка от 2.3.2022г./л.49, л.53/, докладна
3
записка от 11.3.2022г./л.50, л.54/, Доклад №***г./л.51/, покана за писмени обяснения
№***г./л.52/, трудова книжка на ищеца серия ***/л.74-77/, Заповед №***г./л.76/, Заповед
№***г./л.79/.
В о.с.з. по искане на страните са разпитани свидетелите ***/без дела и родство със
страните/, ***/без дела и родство със страните/, Г. Й. Г./без дела и родство със страните/.
Показанията съдът възприема в частта, в която съдържат данни за релевирани факти,
базиращи се на непосредствени впечатления и не противоречат на приети за установени
факти с оглед съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства.
В о.с.з. на 16.12.2022г. ищецът е представил списък по чл.80 ГПК, ведно с фактура №
***/25.8.2022г. и разписка от Изи пей от 29.8.2022г. за платен адв.хонорар /л.91-93/.
В о.с.з. на 16.12.2022г. ответникът е представил списък с разноски по чл.80 ГПК /л.94/.
Възражения по размера за адв.възнаграждение има само ищеца по списъка на
ответника, като моли съдът да го намали в размер на минимум по наредба. Ответника не е
възразил срещу списъка на ищеца /л.98 от делото/.
Други доказателства от значение за предмета на спора в предвидените в процесуалния
закон срокове не са ангажирани.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
По иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ
За да бъде уважен иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ, съдът следва да
констатира незаконосъобразност на издадената заповед на формално или материално правно
основание.
Съдът констатира, че оспорената заповед съдържа всички необходими законови
реквизити, затова е законосъобразна на формално основание, а следва да се разгледат
твърденията на ищеца за незаконосъобразност на материално правно основание, т.е. че са
нарушени разпоредбите на КТ.
Съгласно чл.328, ал.1, т.6 КТ - Работодателя може да прекрати трудовия договор
когато работникът или служителят не притежава необходимото образование или
професионална квалификация за изпълняваната работа. Съгласно Тълкувателно решение №
4 от 01.02.2021 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2017 г., ОСГК, ВКС - Налице е основанието за
прекратяване на трудовия договор по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, когато при сключването му
работникът или служителят не отговаря на въведените с нормативен акт изисквания за
образование или професионална квалификация за изпълняваната работа.
По отношение на заеманата длъжност от ищеца са поставени изисквания за
образование и квалификация в Закон за предучилищното и училищното образование –
чл.213, ал.5 - Учителска или възпитателска длъжност се заема от лица с висше образование
по специалност от професионално направление съгласно Класификатора на областите на
висше образование и професионалните направления и професионална квалификация
"учител".
В случая въведените от ищеца в процеса факти и обстоятелства, въз основа на които
обосновава незаконността на уволнението, са свързани с това, че ответника не е могъл да
прекрати ТПО, защото директорът е назначил на работа ищеца като е бил напълно наясно с
това какво образование и квалификация притежава, и няма данни впоследствие тези
изисквания за образование и квалификация да са били изменени, както и че ищеца
притежава необходимите професионални и делови качества за длъжността, която заема -
4
***, както и че работата на тази длъжност на ищеца е била ефективна и няма данни за
обратното вследствие на каквато и да е била липса на качества у нея.
Между страните няма спор, а и от събраните по делото писмени
доказателства/дипломи и документи за квалификация на ищеца/, че ищеца е с полувисше
образование и няма квалификация „учител“, т.е. не е придобила педагогическа
квалификация. Следователно още при сключването на трудовия договор с ищеца е била
нарушена нормативна разпоредба на закона. При това положение, дори да беше безспорно
доказано, че ищцата е с високи качества като преподавател, то липсата на висше
образование и квалификация „учител“ е в нарушение на разпоредба на чл.213, ал.5 от Закон
за предучилищното и училищното образование, поради което уволнението по чл.328, ал.1,
т.6 КТ е основателно и доказано/в какъвто смисъл е и практиката на ВКС/.
С оглед изложеното съдът достига до извод, че уволнението е законосъобразно и не
следва да се отменя, т.е. иска на ищеца подлежи на отхвърляне.
По исковете по чл.344, ал.1, т.2 и т.3 КТ.
Предвид неоснователността на главния иск по чл.344, ал.1, т.1 КТ, неоснователни се
явяват и акцесорните два иска по чл.344, ал.1, т.2 и т.3 КТ за възстановяване на предишната
длъжност и изплащане на обезщетение за оставане без работа в период от 6-месеца след
уволнението. Така предявените два иска подлежат също на отхвърляне.
Поради отхвърляне на всички искове няма основание да се присъжда законната лихва
от датата на подаване на исковата молба/ИМ/ в съда до окончателното заплащане за иска по
чл.344, ал.1, т.3 КТ.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора право на разноски има само ответника на основание чл.78,
ал.3 ГПК. С оглед представения и приет от съда по делото списък по чл.80 ГПК за сумата от
1500,00лв. за адв.възнаграждение, и възражението от страна на ищеца да се присъди само
размер от минимум по наредба, съдът не следва да присъди сумата в полза на ответника,
защото по делото липсват доказателства същата да е заплатена. По делото с ОИМ е приет
Договор за правна помощ и съдействи/ДППС/№ ***/11.7.2022г. и пълномощно от
ответника/л.23/, като в договора е посочено, че 1500лв. адв.възнаграждение ще бъде платено
по банков път, за което по делото не са представени доказателства от ответника. Затова
съдът не присъжда адв.възнаграждение, защото доказателства да е заплатено от ответника
по банков път няма/а този начин на плащане е договорен с ДППС/. Следва да се присъди
само 50лв. за платен депозит за разпит на свидетел при призоваване, за което по делото са
събрани доказателства.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.12 и чл.235 ГПК, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените кумулативно обективно
съединени искове от ищец Д. П. Г. с ЕГН **********, с адрес гр.София, ***, срещу
ответник ***, ЕИК ***, със седалище и адрес гр.София, *** - 1/ за признаване на
уволнението за незаконосъобразно и отмяна на Заповед № ***/ 25.3.2022г. на директора
на училището-ответник ***, с която ТПО е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.5 и т.6
КТ, 2/ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „***” при
ответника, както и 3/ да бъде осъден ответника да заплати на ищеца обезщетение за
оставане без работа след прекратяването на ТПО в размер на 7938,00 лева БТВ за шест
месечен период считано от 28.3.2022г. до 28.9.2022г., ведно със законната лихва за забава
считано от подаване на ИМ в съда – 25.5.2022г. до окончателно заплащане на задължението,
5
на основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 във вр. чл.225, ал.1 КТ и чл.245 КТ.
ОСЪЖДА Д. П. Г. с ЕГН **********, с адрес гр.София, ***, да заплати на ***, ЕИК
***, със седалище и адрес гр.София, ***, СУМАТА от 50,00 лева, представляващи разноски
сторени пред СРС от ответника за разпит на свидетел при призоваване, на основание чл.78,
ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от получаване на съобщение за това, че решението е
постановено и обявено.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните ведно със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6