РЕШЕНИЕ
№ 1384
гр. Пловдив, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело
№ 20225300502457 по описа за 2022 година
Обжалвано е разпределението, изготвено на 06.06.2022г. и предявено на
16.06.2022г.по изп. д. № 20168210400285 по описа на Частен съдебен изпълнител П. И.
с район на действие Окръжен съд Пловдив.
Жалбоподателят „Аква Вита проект“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес
на управление гр. ***** чрез адв. Н. Т. твърди, че извършеното разпределение е
неправилно и незаконосъобразно и затова моли съда да го отмени по съображения
изложени в жалбата. Претендира разноски.
Първоначалният взискател „Банка ДСК“ АД, ЕИК ***** и присъединеният
взискател „Финансова къща Криси“ ЕООД, ЕИК ***** считат жалбата за
неоснователна. Останалите страни не вземат становище.
Съдебният изпълнител представя мотиви, в които сочи, че разпределението е
правилно и законосъобразно.
Съдът като прецени доказателствата по делото с оглед изтъкнатите доводи в
жалбата намери за установено следното:
С обжалваното разпределение от 06.06.2022 г., предявено на страните на
16.06.2022 г., е разпределена сумата 19 520 лв., представляваща предложена продажна
цена от наддавача „Извор – Релакс“ ЕООД, обявен за купувач с протокол от 05.05.2022
г. при проведената през периода от 04.04.2022 г. до 04.05.2022г. публична продан на
недвижим имот, представляващ СОС с идентификатор №00702.518.162.1.86, находящ
1
се в гр.*****, ведно с 1.585% ид. ч. от ПИ с идентификатор №00702.518.162, както
следва: 1. От първи ред - вземания с привилегия на основание чл.136,ал.1,т.1 от ЗЗД: в
полза на частния съдебен изпълнител – 248.57лв.; 2. От втори ред-вземания без
привилегия/ хирографарни вземания/: - В полза на частния съдебен изпълнител
182.57лв.; за първи взискател: „Банка ДСК“ ЕАД - 13 555, 92 лв., със съответна такса
по т.26 на събраното вземане – 168.98 лева с ДДС; за втори взискател „Финансова
къща Кристи“- 4 021.38 лева, със съответна такса по т.26 на събраното вземане-164.74
лева с ДДС и за трети взискател „Аква Вита Проект“ЕООД-1 092.86 лева, със
съответна такса по т.26 на събраното вземане- 84.98 лева с ДДС.
Разпределението е извършено при коефициент 0,018 и отразено в таблица №1,
неразделна част от разпределението.
При така установеното от фактическа страна съдът намира за неоснователна
жалбата против разпределението. Жалбоподателят поддържа оплаквания за неяснота
относно вземанията на всеки един от взискателите към момента на разпределението,
относно реда на удовлетворяване на притезанията и полагащите се суми, тяхното
пълно или частично изплащане. Видно от съдържанието на разпределението, в същото
детайлно са описани вземанията на отделните взискатели, основанието и размера им,
включително олихвяемите или неолихвяеми вземания, респ. дали представляват
главница, лихви или разноски. По отношение на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД е
посочена главницата /в евро/ и левовата й равностойност, както и са диферинцирани
вземанията на присъединение взискатели „Аква Вита Проект“ ЕООД и „Финансова
къща Кристи“ ЕООД - размер на дължимата главница и остатък на законна лихва към
конкретно посочената дата на разпределението от 06.06.2022 г. В разпределението са
посочени таксите и разноските по изпълнителното дело по размер, основание и пера,
така и пропорционалните такси по т. 26 от ТТРЗЧСИ за всяка една от събраните за
взискателите суми, както и върху каква сума са изчислени. Правилно е изчислен и
коефициента по съразмерност за изплащане на постъпилите суми в отделните редове
привилегии, а именно 0.018.
Неоснователно е и оплакването, че липсата на изготвена сметка за размера на
дълга, съгласно чл. 79, ал. 1 ЗЧСИ , както и на постановление за разноските, в което да
се посочат подлежащите на изпълнение суми за такси и разноски, опорочава
разпределението. Разпоредбите на чл. 79, ал. 1 и ал. 2 от ЗЧСИ предвиждат, че за
събиране на таксите по изпълнението се изготвя сметка в два или повече еднообразни
екземпляра, подписани от ЧСИ, единият от които се връчва на задълженото лице, като
в сметката се посочват разпоредбите, въз основа на които се дължат таксите,
материален интерес при пропорционалната такса, сумите на дължимите такси и
допълнителните разноски, размерът на получената предплата и последиците при
неплащане. В мотивите по т. 2 от ТР № 3/10.07.2017 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2015 г.,
2
ОСГТК е посочено, че няма изискване за конкретен момент, в който съдебният
изпълнител трябва да се произнесе за. За това в случая липсата на отделен документ с
произнасяне от ЧСИ относно разноските, включително сметка за разноските и
постановление относно същите, не обосновава незаконосъобразност на изготвеното от
него разпределение. Неоснователно се оспорва включването в първия ред на
привилегията вземането на съдебния изпълнител за внесени такси по ТТРЗЧСИ с
довода, че невнесените от взискателя разноски не се ползват с привилегията на чл.136,
ал.1, т.1 ЗЗД. Според разпоредбата на чл. 79, ал. 2 от ГПК, когато таксите по
изпълнението не са внесени от взискателя, същите се събират от длъжника. Това се
отнася до всички дължими такси, които не са били заплатени авансово от взискателя и
са за сметка на длъжника. Частният съдебен изпълнител може да поиска по реда на чл.
410, ал. 1 от ГПК да му бъде издадена заповед за изпълнение против взискателя /чл. 79,
ал. 3 от ЗЧСИ/, но той не може да бъде задължен да се възползва от този ред. Тук
следва да се посочи, че таксите за осъществяване на принудителния способ, от който е
получена сумата, която се разпределя, се дължат от длъжника, като кредиторът
/взискателят при внасянето им или частният съдебен изпълнител, ако са авансови
дължими и не са внесени или не са авансово дължими, например във връзка с
предявяване на разпределението/ е с привилегията по чл. 136, ал.1, т. 1 от ЗЗД, като в
обжалваното разпределение те са конкретно посочени по размер и основание.
Изложеното дотук налага извода, че при изготвяне на разпределението
съдебният изпълнител се е съобразил с изискванията на материалния и процесуалния
закон, с предвидените в разпоредбата на чл. 136 от ЗЗД привилегии, определил е
размерът на вземанията на първоначалния взискател и на конституираните
допълнително такива, а разпределението е изготвено и предявено на страните по
съответните ред, форма и срок, както и са спазени останалите законови изисквания във
връзка с него. Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че обжалваното
разпределение е законосъобразно, а жалбата против него като неоснователна следва да
се остави без уважение.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата подадена от „Аква Вита проект“ ЕООД,
ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. ***** чрез адв. Н. Т. против
разпределението, изготвено на 06.06.2022г. и предявено на 16.06.2022г.по изп. д. №
20168210400285 по описа на Частен съдебен изпълнител П. И. с район на действие
Окръжен съд Пловдив на сумата, постъпила от публичната продан на недвижим имот,
представляващ СОС с идентификатор №00702.518.162.1.86, находящ се в гр.*****,
3
ведно с 1.585% ид. ч. от ПИ с идентификатор №00702.518.162.
Решението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от съобщаването му
на страните пред Пловдивския апелативен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4