№ 541
гр. Пазарджик, 05.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Веселка Златева
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Златева Гражданско дело №
20215220103096 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
За ищеца Министерство на правосъдието - София, редовно уведомени,
се явява юрк. Рътарова-Алексиева, надлежно упълномощена да го
представлява.
Ответникът не се явява, редовно уведомен. За него се явява адв. Р.П.,
надлежно упълномощен да го представлява.
ЮРК. РЪТАРОВА: - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: - Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
ДОКЛАДВА постъпили от МП София с писмо изх. №98-00-4-
21/21.02.2022 г. и вх. № 4597/02.03.2022 г. писмени доказателства.
ЮРК. РЪТАРОВА: - Да се приемат.
АДВ. П.: - Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото изпратени с писмо изх.
№98-00-4-21/21.02.2022 г. от Министерство на правосъдието.
1
ЮРК. РЪТАРОВА- АЛЕКСИЕВА: – Да се приключи делото. Нямам
искания.
АДВ. П.: - Да се приключи делото. Нямам искания. Представям списък
по чл. 80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРК. РЪТАРОВА-АЛЕКСИЕВА: – Уважаема госпожо съдия, моля да
постановите съдебно решение, с което да уважите подадената искова молба
като уважите предявения иск в пълният му размер. Ще изложим
възраженията си по направените такива от ответната страна в определен от
Вас срок в писмени бележки. Претендираме юрк.възнаграждение, съобразно
Наредбата за минимално възнаграждение. Правя възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение, което не е правилно определено и следва да
бъде намалено.
АДВ. П.: - Уважаема г-жо Председател, моля да уважите иска в по-
нисък размер, не по предявения размер от 7875,00 лева, а в размер на 5207,88
лева по следните съображения :
От ищеца се възразява, че съгласно решение № 164/21.06.2011 г. по
гр.д. № 937/2010 г. на ВКС ІІІГО решението на комисията не подлежи на
съдебно обжалване и в този смисъл доверителят ми и ответник по регресния
иск – чл. 16 от ЗПФКПП не може да възразява нищо. Считам, че това
решение на ВКС е отговорило на различен правен въпрос, некасаещ
ответникът по регресния иск по следните съображения:
Първо – решението на комисията за определяне на обезщетение
обвързва само страните по това особено специфично производство по
ЗПФКПП. По него деликвентът не е страна и забраната за наличието на
необжалваемост касае страните участващи в това производство, но не касае
по регресния иск и когато се касае за регресен иск ответникът по него може
да прави всички възражения. В този смисъл са и разп. на чл. 54 ЗЗД, чл. 9
ЗОДОВ , чл. 500 КЗ и в тази насока следва да се има Постановление на ВКС
№ 7/1959 и ТР № 59/03.06.1974 г. на ОСГК, както и някои решения –
посочвам решение № 395/10.10.2012 г. по гр.д. № 1538/2011 г. на ІVГО на
2
ВКС , решение № 981/15.09.2009 г. по гр.д. № 3822/2008 г на ІГО на ВКС. В
конкретния случай считам, че действително само в правомощията на
комисията е да определя обезщетение и са налице всички предпоставки, да не
ги цитирам, за предявяване на регресния иск. Само че, в случая една от
предпоставките е комисията да направи проверка на дадените данни и да
установи дали те са верни или неверни и да приложи на първо място
материалния закон. По представената преписка получилият обезщетението П.
е поел отговорността по чл. 313 НК и е приложил само удостоверение какво
се дължи по изпълнителното дело. Същевременно комисията не е извършила
проверка дали в периода след 23.09.2017 година, когато доверителят ми е
извършил престъплението по чл.116 НК, има постъпили средства, а те са в
размер на 502,50 лв. Следователно комисията не е осъществила своите
правомощия да провери заявеното и на второ място комисията е определила
обезщетението на базата на чл. 142 СК на база на минималната работна
заплата която е към датата на постановяване на решението 26.02.2021 година,
която е 650 лева, но същевременно 25% към минималните заплати от 2017
година са различни – посочил съм ги – и в този смисъл изчислявайки по 25%
от тези заплати обезщетението е по-малко и с това комисията е нарушила
закона. На следващо място комисията е нарушила закона, тъй като в чл. 14,
ал1 т. 4 посочено като основание пропуснати средства за издръжка, а те са
присъдили и за следващ период от 26-ти февруари – март, април, май и юни –
до навършване на пълнолетие да се плати с обратна дата. Не дай боже, ами
ако молителят-заявителят почине? Затова комисията не може да присъжда за
бъдеще време, а може да присъжда за пропуснати или вече пропуснати.
Следователно следва да бъде намалено и с присъдените суми, касаещ
периодите за пет месец от март-юни и затова се получава това, което соча
5207,88 лева.
Водим от гореизложеното считам, че следва да бъде уважен иска само в
този размер. Моля да ни се присъдят разноски по компенсация за
отхвърлената част от иска.
СЪДЪТ дава 10-дневен срок на ищцовата страна да представи писмени
бележки по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще произнесе съдебния си акт в установения в закона
едномесечен срок.
3
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14.10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4