ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 27536
гр. София, 25.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110122984 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от А. Г. Г., ЕГН
**********, чрез пълномощника му адв. Т. К. Р., Адвокатска колегия - В*, с адрес за
призоваване в гр. София 1408, ж.к. ”И*” ул. ”К*” бл.* Тел: * E-mail: *** против „В*“ ЕАД,
ЕИК *, седалище и адрес на управление в гр. София, п.к. 1784, р-н М* булевард „Ц*“ №
115И Х*
Твърди се в исковата молба, че със заповед № 229 от 20.02.2025 г. е прекратено
трудовото правоотношение на ищеца на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ, като преди
уволнението е заемал длъжността „Специалист наблюдение на услуги гр. София в DTH
платформа“.
Ищецът твърди, че заповедта за прекратяване на трудовото му правоотношение е
незаконосъобразна, тъй като в нея не е посочена датата, от която се прекратява трудовия
договор и е издадена от лице, което не упражнява работодателска власт. Сочи, че
уволнението му е незаконно, тъй като не е спазена предварителната закрила по чл. 333 от КТ
– ищецът страда от онкологично заболяване, поради което за прекратяването на трудовото
му правоотношение е необходимо разрешение на областната инспекция по труда.
С тези обстоятелства А. Г. обосновава правния си интерес от предявяването на
обективно кумулативно съединените искове с правно основание чл. 344 ал. 1 т. т. 1 и 3 вр.
чл. 225 ал. 1 от КТ, като моли да бъде отменено като незаконно уволнението му и да бъде
осъден ответника да му заплати обезщетение за оставането му без работа.
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът, чрез законния си представител представя
писмен отговор на исковата молба, с който изразява становище за неоснователност на
предявените искове. Ответникът не оспорва обстоятелствата, че ищецът е работил в
ответното дружество, като е заемал длъжността „Специалист наблюдение на услуги гр.
София в DTH платформа“ и че трудовият му договор е прекратен със заповед № 229 от
20.02.2025 г. на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ. Твърди, обаче, че заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение е подписана от лице, което е надлежно
упълномощено да упражнява работодателската власт. Сочи, че не е налице изискване в
уволнителната заповед да бъде посочена датата на прекратяване на трудовия договор.
Процесуалният представител на работодателя излага твърдения, че по отношение на
1
прекратяване на трудовия договор с А. Г. не е приложима предварителната закрила на чл.
333 от КТ – според мнението на ТЕЛК, до което ответникът е отправил запитване,
заболяването, от което страда ищеца не попада в приложното поле на Наредба № 5 от
20.02.1987 г. за болестите, при които работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила
съгласно чл. 333, ал. 1 от Кодекса на труда. Ответникът навежда съображения за наличието
на реално съкращаване на длъжността, която е заемал ищеца, което е извършено с
утвърждаването на щатното разписание от 01.12.2024 г.
Ответникът предявява възражение за прихващане за сумите, заплатени на А. Г. като
обезщетение за неспазено предизвестие и обезщетение за неползван платен годишен отпуск.
С отговора ответникът представя писмени доказателства, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Не се противопоставя на
доказателствените искания на ищеца.
Съдът, на основание чл. 312 ал. 1 и чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито
съдебно заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да изготви писмен доклад, който да бъде съобщен на страните.
Като допустими и относими към разрешаването на спора от фактическа страна,
следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства.
По приемането на писмените доказателства, представени с отговора съдът ще се произнесе
след като даде възможност на ищеца да се запознае с тях и изрази становище, вкл. като му
осигури процесуална възможност да оспори автентичността и/или съдържанието им.
Съдът счита, че следва да бъде указано на ищеца в едноседмичен срок, считано от
датата на получаване на препис от настоящето определение, да конкретизира осъдителния
си иск по чл. 225 ал. 1 от КТ, като посочи размера на претендираното обезщетение за
оставане без работа поради незаконно уволнение и периода, за който претендира същото.
Направеното с отговора възражение за прихващане също е нередовно извършено
процесуално действие, тъй като ответникът не е посочил размера на изплатените на ищеца
обезщетения по чл. 224 ал. 1 от КТ и чл. 222 ал. 1 от КТ.
Водим от горното и на основание чл. 312 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис
от настоящето определение, да конкретизира осъдителния си иск, като посочи размера на
обезщетение по чл. 225 ал. 1 от КТ, който претендира и периода, през който е останал без
работа.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение, да конкретизира размера на вземанията, с които иска да
бъде признато съдебно прихващане.
СЪОБЩАВА на страните писмения доклад по делото, а именно:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права – а) със
заповед № 229 от 20.02.2025 г. е прекратено трудовото правоотношение на ищеца на
основание чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ, като преди уволнението е заемал длъжността „Специалист
наблюдение на услуги гр. София в DTH платформа“; б) в заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение не е посочена датата, от която се прекратява договора; в)
заповедта не е подписана от лице, в чийто правомощия е прекратяване на трудови договори;
г) А. Г. страда от онкологично заболяване, но преди прекратяването на трудовото му
правоотношение и преди връчването на предизвестието и заповедта не е изискано
2
разрешение от ДИТ – София.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника – а) длъжността,
заемана от ищеца е съкратена с утвърждаване на щатното разписание, утвърдено считано
01.12.2024 г.; б) заповед № 229 от 20.02.2025 г. е подписана от лице, надлежно
упълномощено да упражнява работодателска власт; в) заболяването, от което страда ищеца и
за което е представил медицински документи пред работодателя, не попада в приложното
поле на Наредба № 5 от 20.02.1987 г. за болестите, при които работниците, боледуващи от
тях, имат особена закрила съгласно чл. 333, ал. 1 от Кодекса на труда.
3. Правната квалификация на предявените от А. Г. искове е чл. 344 ал. 1 т. 1 и 3 от КТ
вр чл. 225 ал. 1 от КТ, чл. 333 ал. 1 т. 2 от КТ вр. чл. 1 ал. 1 т. 3 от Наредба № 5 от 20.02.1987
г. за болестите, при които работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила съгласно
чл. 333, ал. 1 от Кодекса на труда.
4. Правната квалификация на възраженията на ответника е чл. 328 ал. 1 т. 2 предл.
второ от КТ, чл. 335 ал. 2 т. 2 вр. т. 3 от КТ, чл. 1 ал. 1 т. 3 вр. чл. 4 от Наредба № 5 от
20.02.1987 г. за болестите, при които работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила
съгласно чл. 333, ал. 1 от Кодекса на труда.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на валидно
трудово правоотношение между него и ответното дружество, прекратяването на това
трудово правоотношение със заповед № 229 от 20.02.2025 г. на основание чл. 328 ал. 1 т. 2
предл. второ от КТ – поради съкращаване на щата, А. Г. страда от онкологично заболяване,
след уволнението ищецът е останал без работа, размерът на брутното трудово
възнаграждение на ищеца за последния пълен отработен месец, предхождащ прекратяването
на трудовото правоотношение.
6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: съкращаването
на длъжността, заемана от ищеца, заповед № 229 от 20.02.2025 г. е подписана от лице, което
е упълномощено от законния представител на „В*“ ЕАД, работодателят е изискал от
компетентните медицински органи становище относно заболяването на ищеца и в отговор
на отправеното искане ТЕЛК е изразило становище, че заболяването от което страна А. Г. не
попада в хипотзата на чл. 1 ал. 1 т. 3 от Наредба № 5 от 20.02.1987 г. за болестите, при които
работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила съгласно чл. 333, ал. 1 от Кодекса на
труда.
7. С процесуалните си действия страните по делото не признават права,
претендирани от противната страна.
8. Не се спори между страните по делото относно обстоятелство, че със заповед №
229 от 20.02.2025 г. е прекратено трудовото правоотношение на ищеца на основание чл. 328
ал. 1 т. 2 от КТ, като преди уволнението е заемал длъжността „Специалист наблюдение на
услуги гр. София в DTH платформа“.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото представените
от ищеца документи, а именно: заповед с № 229 от 20.02.2025г., предизвестие № 228 от
20.02.2025г., ЕР на ТЕЛК № 2370 от зас.175 от 01.12.2010г. на IV МБАЛ София ЕАД и ЕР на
ТЕЛК № 00113 от зас.013 от 22.01.2025г. на II МБАЛ София ЕАД.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по доказателствените искания,
направени в отговора на исковата молба в срок до приключване на първото по делото
редовно открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца процесуалната му възможност да оспори автентичността и/или
съдържанието на представените с отговора писмени доказателства в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца и на законния представител на ответника, че в
3
едноседмичен срок от датата на получаване на препис от настоящето
определение, трябва да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия, вкл.
ангажиране на доказателства, като в случай, че не извършат това
своевременно те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.07.2025 г., 09,30 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищеца и ответника. Към призовките за страните да се приложи препис
от настоящето определение, а към призовката за ищеца – препис от отговора на ответника и
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4