Р Е Ш Е
Н И Е
№
980 03.06.2015 година гр.Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ХV граждански състав на седми май
две хиляди и петнадесета година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРЪСТИНА ДИМИТРОВА
СЕКРЕТАР: Т.З., като разгледа докладваното от
председателя гр.д.№3279 по описа за 2012г.,
намира за установено следното:
Обективно съединени искове с правна квалификация чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД.
Ищецът “ЕКО ГЛОБАЛ”АД /в несъстоятелност/, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: ****чрез синдика С.Д.Х. и упълномощения по
делото адвокат твърди, че на ****г. между страните е бил сключен договор за
възлагане на обществена поръчка за сметосъбиране, сметоизвозване, поддържане на
чистота, снегопочистване и зимно поддържане на територията на Община П. По
силата на договора ищецът като изпълнител се задължил за срок от 15 години да
извършва дейности по поддържане на чистотата на територията на гр.П., както
следва: сметосъбиране, сметоизвозване, поддържане на чистота, снегопочистване и
зимно поддържане на територията на Община П. за районите Централен, Източен,
Западен, Северен и район Тракия. Твърди се, че ищецът е изпълнявал така поетите
задължения през периода от сключване на договора до ****г., като и след тази
дата имал готовност да изпълнява точно всички свои задължения. Община П. като
възложител обаче отказала да изпълни задължението си за заплащане на дължимото
по договора възнаграждение за периода ***г. – ****г., което възлиза на сума в
общ размер на 823 351,14 лева. Същата с писмо – становище с изх.№****г.
уведомила дружеството, че прекратява едностранно договора, считано от ****г.
Ищецът поддържа, че не е получил съобщение за желанието на възложителя да
развали договора, не е имало възражения относно качеството на изпълнението,
поради което договорът не бил прекратен на ***г., а на ****г., когато
изпълнението на задълженията на “ЕКО ГЛОБАЛ”АД станало невъзможно поради
възпрепятстване от страна на Община П., която възложила същите задължения на
трето лице. Считайки, че е изпълнил точно договорните си задължения, ищецът
сезира съда с искане да осъди ответника Община П. да му заплати дължимото
възнаграждение за посочения по-горе период в размер на 823 351,14 лева,
ведно със законна лихва, считано от подаване на исковата молба на ***г. до
окончателното изплащане, както и сумата 257 053,70 лева, представляваща
обезщетение за забавено плащане на главницата за периода ***. – ****. Претендира
разноски.
Ответникът Община П. чрез процесуалните си представители по
делото оспорва исковете като неоснователни. Счита, че търсеното възнаграждение
не се дължи, тъй като за процесния период договорът е бил прекратен едностранно
от негова страна с писмо от ****г., поради неизпълнение задълженията на
ищцовото дружество, като прекратяването е настъпило на ****г. Ако се приеме, че
е имало валидно сключен договор, ответникът поддържа, че ищецът не е изпълнявал
точно задълженията си, поради което не му се дължат претендираните
възнаграждения. На следващо място се прави възражение, че вземанията на
дружеството са погасени с изтичането на кратката тригодишна давност, тъй като
плащанията по договора имат периодичен характер и вземанията за тях се
погасяват с изтичане на тригодишна давност, считано от прекратяване на договора
на ****г. В същия срок ответникът счита, че се е погасило и вземането за
мораторна лихва. Евентуално, ако съдът приеме, че тригодишната давност не може
да намери приложение, ответникът възразява, че е изтекла и общата петгодишна
такава, поради което исковете следва да се отхвърлят като погасени по давност. Претендира
разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в съвкупност, намира за установено следното:
Видно от представения договор от ***г., Община П. като
възложител е възложила на “ЕКО ГЛОБАЛ”АД в качеството му на изпълнител да
извършва сметосъбиране, сметоизвозване, поддържане на чистота, снегопочистване
и зимно поддържане на територията на Община П., като всички поети задължения са
подробно описани в раздел VІ. Уговорен е срок за изпълнение на поръчката 15
години. Относно цената страните са постигнали съгласие същата да се дължи по утвърдена план сметка за приходите и
разходите, съгласно решение на Общински съвет – П. от****г., а за всяка
следваща година от изпълнението на поръчката годишните средства ще се
разпределят съгласно утвърждавана с решение на Общински съвет – П. план сметка
за приходите и разходите за поддържане на чистотата, сметопочистването и
сметоизвозването на територията на Община П. за съответната година.
Представено е писмо с изх.№****г. от Кмета на Община П. до
“ЕКО ГЛОБАЛ”АД, видно от съдържанието на което въз основа на постъпили сигнали
от граждани служителите на общината са извършили проверка и са установили, че
дружеството не изпълнява поетите с договора задължения, както и че се намира в
“пълна финансова несъстоятелност”, поставяща го в невъзможност да изпълнява
задълженията си. Направен е извод, че е налице пълно неизпълнение на
договорените задължения на изпълнителя единствено по негова вина, поради което
се прави едностранно волеизявление за прекратяване на договора, считано от ****г.
Отправена е покана за доброволно изпълнение на дължимата по договора неустойка.
Няма данни кога това писмо е получено от адресата. С писмо от ****г., с копие
до ищеца, за прекратяване на договора са уведомени кметовете по райони и други
длъжностни лица.
Въпреки
липсата на данни за конкретна дата на получаване, следва да се приеме, че
едностранното изявление за предсрочно прекратяване на договора е достигнало до
знанието на изпълнителя. Този извод се налага на първо място от съдържанието на
исковата молба, подадена на ****г. от “ЕКО ГЛОБАЛ”АД против Община П., въз основа
на която е образувано приложеното т.д.№126/2008г. по описа на ПОС, впоследствие
прекратено поради отказ от исковете. В това производство ищецът е претендирал
неустойка, обезщетение за вреди и пропуснати ползи като последица от твърдяното
от самия него едностранно прекратяване на договора от ***г., считано от ****г.,
с волеизявление, обективирано в писмо с изх.№****г. Отделно от това, видно от
представеното в настоящото производство уведомително писмо /л.120/ от ****г.,
“ЕКО ГЛОБАЛ”АД чрез **** В. Д. е уведомил Община П., че дружеството потвърждава
извършеното прекратяване на договора от ***г., считано от датата на изпращане
на уведомителното писмо от общината до дружеството. Заявено е в писмото, че
“ЕКО ГЛОБАЛ”АД няма каквито и да било имуществени и други претенции към Община
П. Това, че процесният договор е бил едностранно предсрочно прекратен, е
решаващ мотив на съда в решението, постановено по приложеното гр.д.№1399/2007г.
по описа на ПОС, с което е отхвърлен предявения от “ЕКО ГЛОБАЛ”АД против Община
П. иск за осъждане на ответника да изпълни точно задълженията си по договора за
възлагане на обществена поръчка от ****г. Гореизложеното налага извода, че на
ищеца не се дължи претендираното възнаграждение, тъй като за исковия период
между него и ответника не е имало сключен договор.
Дори
да се приеме, че облигационната връзка за този период е продължила да съществува, ищецът не доказва по
безспорен начин да е изправна страна, която има основание да получи
възнаграждение за извършената работа. На първо място представените с исковата
молба фактури и констативни актове за свършена работа по договора не доказват
изпълнение на задълженията на “ЕКО ГЛОБАЛ”АД, тъй като представляват документи,
съставени от ищеца и неподписани от възложителя Община П.. От приетите писма
/от Община “Р-”, Община “М.”, “****”ООД, Център за спешна медицинска помощ – П.,
“Дунапак Родина”АД, “**** – 2”ЕООД, “Рефан България”ООД, “****”ЕООД, “Чайка –
97”АД, “Юрий Гагарин”АД/ е видно, че през м.октомври и м.ноември ***г. ищецът е
имал сключени договори с множество други юридически лица за сметосъбиране и
транспортиране на битови отпадъци. Ето защо, макар да установява, че през
процесния период на сметището в с.Ц. “ЕКО ГЛОБАЛ”АД е депонирал определено
количество битови отпадъци, приетата по делото експертиза не доказва, че ищецът
е изпълнил точно задълженията си спрямо Община П., които не се изчерпват със
сметосъбиране, а представляват комплекс от ежедневни грижи за поддържане на
чистотата, които са подробно описани в раздел VІ от договора. Не без значение е
и обстоятелството, че с договор от ****г. ответникът е възложил на друго
дружество – “Чистота”АД извършване на дейностите по сметосъбиране,
сметоизвозване, поддържане на чистотата на територията на Община П.. В
изпълнение на този договор са съставяни двустранно подписани констативни
протоколи за извършената от изпълнителя работа за периода ****г. – *****г.
Наред
с изложеното следва да се има предвид, че претендираните вземания на ищеца са
погасени с изтичане на тригодишна давност, съгласно чл.111, б.”в” ЗЗД,
доколкото плащанията по договора от ****г. са периодични такива. Това е видно
както от съдържанието на самия договор, така и от заключението на вещите лица.
В съдебното заседание, в което е приета експертизата, вещото лице Р. е уточнил
механизма на плащане на цената по договора, а именно: след изготвяне на план –
сметката за сметосъбиране за съответната година, сумата по нея се разделя на 24
равни части и плащането се извършва на всеки половин месец.
По
изложените съображения исковете следва да се отхвърлят като неоснователни. На
основание чл.649, ал.6 ТЗ ищецът ще следва да бъде осъден да заплати в полза на
Държавата по бюджета на Съдебната власт, бюджетната сметка на ВСС дължимата в
производството държавна такса в размер на 43 216,19 лева.
На
основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените по
делото разноски за експертиза в размер на 420,00 лева. На основание чл.78, ал.3 ГПК във вр. с чл.78, ал.8 ГПК на ответника ще се присъди възнаграждение за
юрисконсулт в размер на 32942,00 лева, съгласно чл.7, ал.2, т.4 Наредба №1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Тъй като по делото са
проведени дванадесет съдебни заседания, на основание чл.7, ал.6 от същата
наредба в полза на ответника следва да се присъди възнаграждение за юрисконсулт
в размер на още 1000,00 лева /по 100,00 лева за представителство във всяко
съдебно заседание след второто такова по делото/. Или общо дължимото на
ответника възнаграждение е в размер на 33942,00 лева.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявените от “ЕКО ГЛОБАЛ”АД /в несъстоятелност/, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: ****, представлявано от синдика С.Д.Х.,*** с адрес на
призоваване: **** искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 823 351,14 лева, представляваща възнаграждение за периода ****г.
– ****г., претендирано на основание сключен на ****г. договор за възлагане на обществена
поръчка за сметосъбиране, сметоизвозване, поддържане на чистота,
снегопочистване и зимно поддържане на територията на Община П., ВЕДНО със законна
лихва, считано от ****г. до окончателното изплащане, КАКТО и сумата 257 053,70 лева, представляваща обезщетение за забавено
плащане върху главницата за периода ****г. – ****г.
ОСЪЖДА
“ЕКО ГЛОБАЛ”АД /в несъстоятелност/, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: ****, представлявано от синдика С.Д.Х., да заплати в полза на
Държавата по бюджета на Съдебната власт, бюджетната сметка на ВСС държавна
такса в размер на 43 216,19 лева.
ОСЪЖДА “ЕКО ГЛОБАЛ”АД /в
несъстоятелност/, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:****,
представлявано от синдика С.Д.Х.,*** с адрес на призоваване: **** направените
по делото разноски, както следва: 420,00 лева – за експертиза; 33942,00 лева –
възнаграждение за юрисконсулт.
Решението
подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: