№ 54
гр. Р, 07.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Р в публично заседание на дванадесети април през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. Т.А
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20243330200157 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Б. С. Б. от гр. Р против НП № 24-1873-
000055/05.03.2024г. на Началник сектор в ОД МВР- Р, РУ Р, с което на
основание чл. 180, ал. 1, т. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20 лв.,
за нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. В жалбата сочи, че наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че на посочената
дата автомобилът му не е бил паркиран на ул. Русе в гр. Р, както и, че
автомобилът е бил паркиран на част от междублоково пространство и не
представлява път за движение на МПС. На мястото, където е бил паркиран
личния му автомобил няма монтиран забранителен знак, обозначаващ че е
забранено паркирането, а напротив има монтиран знак Д19- паркинг и моли
да бъде отменено изцяло. В с.з. заявява, че поддържа жалбата си и моли да
бъде отменено НП.
Въззиваемата страна – Началник сектор в ОД МВР- Р, РУ Р, при
редовност в призоваването не се явява представител в с.з., като в
депозираното писмено становище процесуалният представител- ю.к. М
излага доводи за правилност и законосъобразност на НП, поради което моли
да бъде потвърдено.
Районна прокуратура- Р при редовност в призоваването, не се явява
представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и НП.
Районен съд - Р, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 12.02.2024г. свидетелите Д. /актосъставител/ и А. били на работа
и работели по спазване на правилата за движение от водачите на МПС. Около
10ч. сутринта на ул. Русе в гр. Р, в центъра, установили няколко неправилно
паркирани леки автомобили, които с присъствието си на платното за
движение, предвид недостатъчната ширина, създавали пречки и затруднение
1
за останалите участници в движението, невъзможност да се разминава, тъй
като улицата е с двупосочно движение и е подход към паркинга в
задблоковото пространство. На всички неправилно паркирали автомобили
били съставен фиш за глоба с поставено уведомление съобразно изискванията
на чл.186, ал.3 от ЗДвП, в това число и на лек автомобил Мазда с рег. № РР
5650 ВА. Била направена снимка на автомобила от св. Д.. Автомобилът бил
паркиран след кръстовището и пешеходната пътека, непосредствено до входа
за Строймонаж. Тъй като собственикът на процесното МПС подал
възражение срещу фиша, св. Д. му съставил АУАН, в който отново описал
констатираното от тях и във фиша, тъй като бил нарушен чл.98, ал.1, т.1 от
ЗДвП.
Въз основа на така съставения акт било издадено обжалваното НП, с
което Б. е санкциониран на основание чл. 180, ал.1, т.1 от ЗДвП с глоба в
размер на 20 лв., за нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 1 от същия закон.
Към преписката са приложени и квитанция за глоба с фиш от
12.02.2024г., възражение срещу фиша, снимка, справка картон на водача.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
неоснователна и недоказана.
Съдът намира, че обжалваното НП и АУАН са издадени от
компетентни органи, при спазване на предвидената за тях процедура.
Съгласно разпоредбата на Чл. 98. (1) ЗДвП Престоят и паркирането
са забранени:
1. на място, където превозното средство създава опасност или е
пречка за движението или закрива от другите участници в движението пътен
знак или сигнал, като при констатирано нарушение разпоредбата на чл.180,
ал.1, т.1 от ЗДвП предвижда наказание глоба от 20 до 150 лв. за водач, който
наруши правилата за използване светлините на пътно превозно средство, за
престой или за паркиране, за използване на пътното платно, когато в резултат
на нарушението е създадена непосредствена опасност за движението.
В случая от събраните по делото доказателства по несъмнен начин
се установява, че на инкриминираната дата нарушителят е бил спрял
управлявания от него лек автомобил на място, където е създавал пречка за
движението и по този начин е затруднил преминаването по улицата. Касае се
за централната част на града, непосредствено преди обособения паркинг, като
табелата за него е след паркираното МПС, поради което и възражението в
тази връзка се явява неоснователно. Касае се за двупосочна улица, служеща
за вход/изход на паркинг, както и зареждане на заведения и магазини.
С оглед на изложеното, Съдът счита, че нарушението на
жалбоподателя е установено по един безспорен и несъмнен начин и следва да
бъде ангажирана административно наказателната му отговорност, както е
сторил и наказващият орган, който е подвел нарушението под съответната
санкционна норма и е наложил едно справедливо и съответно наказание в
размер на предвидения минимум /20 лв./. Предвид на това издаденото НП се
явява правилно и законосъобразно, а наложеното наказание е справедливо и
съответно, поради което обжалваното НП следва да бъде потвърдено от съда.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните
2
производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. Разпоредбата на чл. 63, ал.
4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те
са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл.
37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че
производството по делото е приключило в едно съдебно заседание, съответно
същото не представлява фактическа и правна сложност и процесуалния
представител не е участвал в съдебното заседание намира, че на въззиваемата
страна следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
минималния размер, предвиден в нормата на чл. 27е от Наредбата, а именно
за сумата от 80 /осемдесет/ лева.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 24-1873-000055/05.03.2024г. на Началник
сектор в ОД МВР- Р, РУ Р, с което на основание чл. 180, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на
Б. С. Б. от гр. Р му е наложена глоба в размер на 20 лв., за нарушение на чл.
98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Б. С. Б. от гр. Р да ЗАПЛАТИ на ОДМВР-Р сумата от 80
/осемдесет/ лева направени по делото разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд - Р в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Р: _______________________
3