№ 8814
гр. София, 29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20221110120864 по
описа за 2022 година
Производство по делото е образувано по искова молба на М. К. А. срещу „...., с която е
предявен конститутивен иск с правно основание чл. 58, ал. 1 ЗК за отмяна на взетите
решения на общо събрание на „...., проведено на 16.04.2022 г., както следва: по т. 1: решение
за утвърждаване на новоприети член-кооператори; по т. 2: решение за приемане на отчетен
доклад на УС за дейността му през периода, 04.2016 г.- 04.2022 г.; по т. 3: решение за
приемане на отчетен доклад на КС за дейността му през периода, 04.2016 г.- 04.2022 г. и
заключение на КС по доклада на УС на НПКСБ; по т. 4: решение за одобряване на баланса,
отчета за приходите и разходите за 2021 г. и разпределение на печалбата; по т. 5: решение за
избор на одитор за 2022 г.; по т. 6: решение за приемане на бизнес-плана за 2022 г.; по т. 7:
решение във връзка с предоставяне на информация за проведени финансови ревизии и
проверки на кооперацията през мандата; по т. 8: решение за даване мандат на УС да
сключва договори за кредити и разпореждане с недвижимо имущество на кооперацията при
необходимост; по т. 9: решение за приемане на доклад на комисията по жалбите; по т. 10:
решение за освобождаване от отговорност на Председателя и на членовете на УС и КС; по т.
11: решение за приемане на 79-то ООИС за отмяна решенията на 76-то, 77-то и 78-то ИОИС;
по т. 12: решение за одобряване на решенията на УС за изплащане на целевите вноски на
Михаил Кърлин от кооперацията на наследниците му; по т. 13: решение за приемане
обсъждане и определяне на възнагражденията на Председателя на НПКСБ, членовете на УС,
Председателя и членовете на КС; по т. 14: решение за избор на Председател на
кооперацията; по т. 15: решение за избор на Управителен и Контролен съвет на
кооперацията; по т. 16: решение за избор на пълномощници за Общото събрание на ГКС
София; по т. 17: решение за приемане на доклад на комисията по проекта за решения на 79-
то ООИС.
1
Ищецът твърди, че в качеството си на член-кооператор и пълномощник на такъв
участва в гласуването и вземането на решения на ОС на НПКСБ. Излага, че в противоречие
с разпоредбата на чл. 15, ал. 1 ЗК ответникът е предвидил в устава си съществуването на
районни общи събрания, които да се провеждат по различно време и на различно място без
да присъстват всички член - кооператори. Ищецът твърди, че провеждането на тези районни
събрания е в противоречие със закона, който изисква провеждане на единно Общо събрание,
включващо всички член-кооператори или техни пълномощници, които разполагат с
надлежно учредена представителна власт. В исковата молба се твърди, че някои от
пълномощниците са избрани като такива без лично да са член-кооператори, както
предвижда ЗК, а други били избрани без да отговарят на критерия, установен в Устава на
ответника, за пребиваване в съответния район. Счита за незаконосъобразна на основание чл.
15, ал. 1 ЗК определената норма на представителство от 25 член-кооператори за избиране на
един пълномощник, уговорена на основание чл. 16, ал. 4, т. 2 от Устава на НПКСБ. Заявява,
че взетото решение на ОС за избор на УС и КС също е в противоречие със ЗК с оглед
липсата на тайно гласуване при освобождаването на членовете на съветите. Счита за
нищожно и незаконосъобразно взетото решение за избор на председател на кооперацията с
оглед на обстоятелството, че избраното лице е държавен служител, а съгласно ЗДСл това
води до пораждане на конфликт на интереси и е забранено. Излага, че взетото по т. 11 от
дневния ред решение е нищожно, тъй като с него са атакувани решенията, взети от 76-то, 77-
мо и 78-мо ИОС, които са стабилизирани и не подлежали на отмяна или утвърждаване от
последващо новоизбрано ОС на пълномощниците. Счита за нищожно и взетото решение за
одобряване на решението на УС на НПКСБ за връщане на целевите вноски на бившия
председател на ответника – Михаил Кърлин, който към настоящия момент е починал,
възлизащи в размер на 540211,07 лева, с твърдения, че сумата не е целева вноска по смисъла
на ЗК, а е квалифицирана единствено като неполучени трудови възнаграждения, за които
тече тригодишна погасителна давност, в рамките на която наследниците на лицето могат да
я претендират.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не депозира отговор на исковата молба.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното:
Съгласно чл. 15, ал. 1 и 2 ЗК общото събрание на кооперацията се състои от всички
нейни членове. То може да се замества от събрание на пълномощници, избрани по норма на
представителство, определена в устава, когато неговият състав е повече от 200 членове и в
този случай броят на пълномощниците не може да бъде по-малък от 70. Събранието на
пълномощниците има всички права на общото събрание. Тези пълномощници следва да
бъдат избрани по реда, посочен в устава, т.е. на събрания на член-кооператорите по райони.
В случай че член кооператорите считат, че редът за избор на пълномощници не следва да
бъде този, посочен в устава на кооперацията, тоест чрез районни събрания, член-
кооператорите разполагат с възможността да обжалват решенията на УС за свикването на
такива събрания, тъй като Управителния съвет е орган на кооперацията, чиито решения
2
също подлежат на обжалване съгласно правилата на чл. 58 ЗК.
Няма данни в рамките на срока по чл. 58, ал. 3 ЗК нито едно от лицата
упълномощители да е оспорило конкретно изразена воля за гласуване от негово име,
респективно взетите решенията на Общото събрание. На следващо място не се установява и
конкретно лицата, които са упълномощени, каква воля от името на упълномощителите са
изразили при гласуване на събранието. Нито в представения протокол, нито в списъка на
присъстващите не е посочен начинът на гласуване на присъствалите лица, вкл. и от името на
упълномощителите, доколкото и законът за кооперациите, респективно уставът не
предвиждат подобно изискване за съдържание на протокола. Не са ангажирани други
доказателства по отношение провеждането на гласуванията на събранието, от които да се
установява това обстоятелство, за да може изобщо да се прецени за кое решение каква воля
от името на упълномощителите е била изразена. От представените пълномощни съдът
констатира, че упълномощените от пълномощниците на райони Монтана и Кърджали не са
член-кооператори в НПКСБ, като доколкото в протокола от ОС е посочено, че
пълномощниците са 85 този брой не е от естество да повлияе върху кворума на взетите
решения, дори и да се приеме, че са действали без надлежно учредена представителна власт.
Според чл. 16, ал. 1, т. 2 от Устава на НПКСБ районните събрания се състоят от
всички член-кооператори, живеещи в съответния район на действие на Кооперацията и
избират пълномощници за Общото събрание за срок не по-голям от четири години по норма
на представителство, определена от Управителния съвет. С оглед на това съдът намира, че
не е определена конкретна норма на представителство, която да е нарушена при участие в
проведеното ОС на 16.04.2022 г.
Съгласно чл. 15, ал. 4, т. 2 общото събрание определя броя на членовете на
управителния и на контролния съвет и ги избира и освобождава с тайно гласуване. Съдът
намира, че това изискване е спазено, доколкото в протокола от ОС по т. 15 – Избор на
управителен и контролен съвет на кооперацията е посочено, че в 23:00 часа комисията по
избора е обявила резултатите от тайното гласуване, в което са взели участие 81 гласа, за
което са били раздадени 81 бюлетини.
В чл. 7, ал. 2, т. 2 ЗДСл е посочено, че не може да бъде назначавано за държавен
служител лице, което е член на орган на управление или контрол на търговско дружество
или кооперация, докато в чл. 20, ал. 2 ЗК не е въведено ограничение председателят на
кооперацията да не може да бъде лице, намиращо се в служебно правоотношение.
Независимо от това по делото не са представени доказателства лицето ... да е държавен
служител.
Не са представени и доказателства решенията, взети от 76-то, 77-мо и 78-мо ИОС, да
са стабилизирани, поради което и да не могат да бъдат отменени от последващо ОС на
пълномощниците. Независимо от това съдът не следва да коментира в това производство
дали други решения от ОС, различни от процесното, са влезли в сила и породили са своето
правно действие.
Съдът не намира да е налице нищожност на взетото решение за одобряване на
3
решението на УС на НПКСБ за връщане на целевите вноски на бившия председател на
ответника на неговите наследници. Съгласно чл. 14, ал. 1, т. 3 ЗК членството в кооперацията
се прекратява при смърт. Според чл. 9, ал. 1, т. 7 ЗК членът на кооперацията има право да
получи дяловата си вноска при прекратяване на членството по реда на чл. 14 ЗК, според
който текст бившите кооператори или наследниците им имат право на внесените дялови,
допълнителни и целеви вноски, актуализирани по установения нормативен ред, на
припадащия се дивидент, както и на заемите, предоставени на кооперацията, включително
припадащите се лихви. Поради това съдът намира за законосъобразно взетото решение на
наследниците на починал член-кооператор да бъдат изплатени направените от его целеви
вноски, независимо дали е било направено искане от наследниците за това. В т. 12 от
процесното решение е посочено, че се касае до целеви вноски, а не до неполучени трудови
възнаграждения.
Изложеното в своята съвкупност мотивира съда да прецени, че не са налице
релевираните от ищеца основания за отмяна на взетите на 16.04.2022 г. решения на ОС,
поради което и предявеният иск с правно основание чл. 58, ал. 1 ЗК следва да бъде
отхвърлен.
Воден от горното, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. К. А. срещу „.... иск с правно основание чл. 58, ал. 1
ЗК за отмяна на взетите решения на общо събрание на „.... проведено на 16.04.2022 г.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4