РЕШЕНИЕ
№ 947
гр. Варна, 18.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Любомир Нинов
при участието на секретаря Анелия Ц. Николова
като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело №
20243110109286 по описа за 2024 година
Ищецът Д. Й. твърди, че е сключил договор със ОТП Л.-к. Варна за
закупуване на лек автомобил „МЕРЦЕДЕС, модел „300 D" с peг.№***, рама
***, като по същия договор има качеството на трето лице-ползвател. На
11.10.2023г. между Д.Й., в качеството на представител на застрахования и
ответното дружество- ЗАД „А." АД, в качеството на застраховател, е сключена
застраховка "Каско на МПС" по застрахователна полица № 0307X0072754, със
срок на действие от 11.10.2023г. до 10.10.2024г. С договора е застрахован лек
автомобил „Мерцедес Бенц", модел „300 D" с peг.№***, рама: ***, с покрити
рискове „пълно Каско". Застрахователната премия е в размер на 5019лв.,
платима на еднократно на 11.10.2023г. Договореното обезщетение, което
следва да заплати застрахователната компания при настъпване на
застрахователно събитие е в размер от 119 500лв. След сключване на договора,
застрахования е заплатил дължимите към застрахователя вноски. На
21.04.2024г. е настъпило застрахователно събитие, тъй като МПС предмет на
застрахователният договор е било паркирано на паркинг на магазин Паркмарт
/бивше Пикадили-Почивка/, като е било блъснато от неизвестен автомобил,
чийто водач е напуснал произшествието. В резултат на това били увредени
предена лява броня, преден ляв калник и счупен преден ляв фар. Веднага след
произшествието е потърсена охраната на паркинга за наличие на записи от
охранителните камери, но било отказано да бъдат прегледани такива с
предтекст, че това право има само полиция или прокуратура. Подаден е
сигнал в Районна прокуратура по този повод за избягал от произшествието
водач, който е причинил имуществените вреди по застрахованото МПС. По
случая е образувана прокурорска преписка №8149/2024г. по описа на РП
Варна. На 21.04.2024г. ищеца се прибрал в офиса си, където споделил с един
1
от служителите си с технически познания за инцидента, като двамата огледали
мястото на удара по лекия автомобил и тъй като щипките на предната броня в
ляво били извадени служителят му помогнал да ги прибере към носещия
елемент на автомобила. На 22.04.2024г. била уведомена застрахователната
компания, като е заведена щета №13024030101218/2024г. Извършен е оглед на
автомобила и е изготвен опис на щетите по претенцията, в който подробно са
посочени в табличен вид с посочване на вида на операцията, която трябва да
се извърши. На застрахования е изпратено Уведомително писмо от
компанията, изх.№130-149/02.05.2024г. с отказ да бъде изплатено
застрахователно обезщетение. В писмото се сочи, че на основание т.11.4 от ОУ
на застрахователния договор, застрахователят не изплаща обезщетение, когато
се установи несъответствие между декларираното обстоятелство и
действителната фактическа обстановка по механизма на неговото настъпване.
Ищецът сочи, че е извършил сам и за своя сметка ремонта на застрахованото
МПС в „Силвър стар Ритейл" ЕАД-оторизиран сервиз на „Мерцедес", като е
заплатил сумата в размер на 6 300,13лв. Счита, че застрахователя без
основание е отказал плащане по полицата на обезщетение и не е изпълнил
задължението си по договора. Твърди, че фактическата обстановка по
механизма на настъпване на застрахователното събитие е в съответствие с
декларираното обстоятелство в уведомлението за щета. Оспорва твърдението,
че застрахования автомобил е бил в движение по време на инцидента.
Моли съда да осъди ответното дружество да му заплати сумата от
6300,13лв., дължима по силата на договор между страните, сключена
застраховка „Каско МПС" по застрахователна полица №0307X0072754 със
срок на действие от 11.10.2023г. до 10.10.2034г., в следствие на настъпило
застрахователно събитие на 21.04.2024г. за причинени имуществени щети по
предна лява броя, преден ляв калник и преден ляв фар, подробно описани в
опис на щетите по претенция №13024030101218/22.04.2024г. на застрахования
лек автомобил „Мерцедес Бенц", модел „300“ с peг.№***, рама: ***,
собственост на ОТП Лизинг- клон Варна, ведно със законната лихва от датата
на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на
задължението и да му бъдат присъдени съдебно-деловодните разноски и
адв.хонорар.
Ответното дружество в срока по чл.131 от ГПК е подало отговор, в който
сочи, че по събитие настъпило по данни на ищеца на 21.04.2024г. в гр.Варна
при което е увреден лек автомобил „Мерцедес ГЛЦ 300Д" с ДК №***, в ЗАД
„А." АД е заведена щета №13024030101218, която е разгледана и е постановен
отказ за изплащане на застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско на МПС", като за същият ищецът е уведомен с писмо изх.
№130-149/02.05.2024г. на ответника. Счита така постановеният отказ за
законосъобразен и правилен в съответствие с разпоредбите на приложимите
общи условия и Кодекса за застраховането. След обстоен преглед на
приложените към преписката документи, изготвения снимков материал на
МПС и на база експертното становище на дружеството, се установява, че са
налице съществени разминавания между декларирания и описан в
уведомлението-декларация за щета от 22.04.2024г. механизъм на настъпване
на уврежданията и констатираните вреди по автомобила. Щета
№13023030101218 е заведена за увреждания в предна лява част на
2
автомобила, констатирани 21.04.2024г. на паркинг, но разположението,
динамиката и посоката на уврежданията недвусмислено сочат, че същите не са
настъпили в резултат на увреждане от друго МПС в паркирано състояния на
автомобила, а вероятно са резултат от сблъсък на автомобила в процес на
движение. Уврежданията са типични за съприкосновение на МПС с
неподвижна преграда при движение или маневра на автомобила назад и
надясно и представляват широко и дълго по площ протриване с високо
препятствие. Липсват следи от съприкосновение с друго превозно средство, в
това число отлагане на боя и/или други материали от екстериора на
автомобила. Не на последно място, липсата на отлагания от автомобилна или
друга боя в зоната на уврежданията недвусмислено сочи, че увреждането не е
получено в резултат на сблъсък с друг автомобил в паркирано състояние. При
всяко съприкосновение между два автомобила, неизбежно се отлага материал
от боята на всеки от автомобилите върху частите на другия в зоната на
съприкосновение, а в конкретният случай такива отлагания не се наблюдават.
Във връзка с изложеното твърди, че събитието не е настъпило по начина,
времето и мястото, декларирани в исковата молба и описани в уведомлението-
декларация за щета от 22.04.2024г. Счита, че съществува обосновано
съмнение, че щетите са настъпили при различни обстоятелство и или не
попадат в обхвата на общите условия, неразделна част от застрахователния
договор, или застрахованото лице цели да злоупотреби правата си, като не
представи изискуемите съгласно застрахователния договор документи при
настъпване на пътнотранспортно произшествие, както и поради факта, че не е
изпълнено задължението по Закона за движение по пътищата за уведомяване
на компетентните органи при настъпване на ПТП. Видно от представеното по
делото заявление за изплащане на обезщетение от 22.04.2024г., ползвателят на
застрахователна услуга не е уведомил нито компетентните органи, нито
колцентъра на застрахователя относно настъпилото събитие, което буди
основателно съмнение относно достоверността на представените сведения,
доколкото застрахованият умишлено е възпрепятствал застрахователя да
установи механизма на настъпване на произшествието. Във връзка с
изложеното, налице са обстоятелства, които изключват отговорността на ЗАД
„А." по застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС",
сключен с полица №0307X0072754 относно процесното събитие, поради което
дружеството е постановило законосъобразен и правилен отказ за изплащане
на застрахователно обезщетение в полза на ищцата и настоящата претенция се
явява изцяло неоснователна и недоказана.
Оспорва предявения иск по размер. Счита, че същият е предявен в
завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди. Сочи, че
ищецът претендира една глобална сума от 6 300,13лв., но тази сума не може
да обвърже застрахователя. Твърди, че съгласно трайната съдебна практика,
обезщетението не може да надхвърля стойността на вредата към датата на
нейното настъпване, като същата се определя по средни пазарни цени. Твърди
че претендираната сума не е съобразена със средните пазарни цени за периода
и се претендира една изключително завишена сума, спрямо реално
необходимата за отстраняване на повредите по автомобила. На самостоятелно
основание твърди, че при извършване на ремонта са извършени работи, които
не са наложителни с оглед настъпилата повреда, както и че са калкулирани
завишени цени на ставката за труд и вложените части и материали. Предвид
3
изложените съображения, счита че не са налице предпоставки за ангажиране
на отговорността на ЗАД „А." по застраховка „Каско на МПС" в
претендирания размер, поради което, моли да се приеме иска за
неоснователно завишен.
Съдът намира, че предявеният иск намира правното си основание в
чл.405, ал.1 от КЗ.
Съдът, след като се запозна с исковата молба и представените
доказателства, ценейки ги при условията на чл.235, ал.2 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
По делото е представен договор за финансов лизинг от 11.09.2023г. от
чието съдържание се установява, че настоящият ищец в качеството си на
лизингополучател и „ОТП лизинг“ ЕООД в качеството му на лизингодател са
сключили договор по силата на който търговското дружество следва да
придобие л.а.“Мерцедес Джи Ел Си 300д 4 МАТИК“, който предоставя на
лизингополучателя Д.Й. при финансови условия описани в чл.8 до 17.1 от
договора. Представена е и част II от свидетелство за регистрация от чието
съдържание е видно, че лизингодателя в изпълнение на договорните си
задължения е придобил в собственост лек автомобил идентичен по марка и
модел с посочения в лизинговия договор.
Представена е и застрахователна полица за сключена застраховка Каско
за отдаваната на лизинг вещ, като в застрахователната полица изрично е
записано, че застраховащ е „ОТП Лизинг“ клон Варна в качеството си на
собственик на застрахованата вещ, а ползвател на същата е ищеца. Периодът
на застраховката според представената полица е от 11.10.2023г. до 10.10.2024г.
Ответникът е изготвил опис щета за повреди по лизинговата вещ.
Страните не спорят, че в срока на действие на застраховката е настъпило
застрахователно събитие, като не се спори и за размера на щетите от него, но
се спори относно механизма на настъпването му.
Настоящия състав на първо място намира, че се касае за възникнали
права по смисъла на чл.384, ал.2, т.1 от КЗ. Следва обаче да се има предвид, че
ищецът твърди и представя доказателства, че е извършил ремонт за своя
сметка на веща, като по този начин е изпълнил задължението си по чл.6, ал.9
от договора за финансов лизинг. При настоящия случай не се установява
уговорка щетите по застрахованата вещ да се отстранят в натура поради което
застрахователят ако се установи наличието на всички предпоставки за
присъждане на застрахователно обезщетение би следвало да ги изплати на
настоящият ищец в качеството му на лизингополучател на застрахованата
вещ.
По отношение на механизъм на настъпване на щетата са събрани
доказателства под формата на свидетелски показания и заключение на вещо
лице по назначена САвтЕ, като свидетелят Вл.Д. при разпита си пред съда
сочи, че е видял автомобила след като същият е бил увреден и по увредените
му части се е виждала бяла боя, за която той счита, че е останала от друго
превозно средство. Подобно е и становището на вещото лице, което сочи, че
на предоставеният му снимков ясно се вижда лента която съответства по
форма и вид на протриване на лекотоварен автомобил, който би могъл да е
зареждал магазин при което е правил маневра, като бронята е изскубната
4
напред.
Съобразявайки свидетелските показания и заключението на вещото
лице съставът приема, че по лекият автомобил управляван от ищеца е
настъпила щета която е нанесена от друго превозно средство при условията
сочени от ищеца, а по-точно по време на престоя на автомобила на паркинг
същият е бил ударен от маневриращо до него МПС.
Вещото лице е имало за задача и е провело и оценка на щетите на
застрахования автомобил, като е посочило, че те съответстват по размер на
сумата от 6 300.13лв., която сума съответства на претенцията на ищеца и
поради това съставът приема, че искът следва да бъде уважен изцяло.
Описаният механизъм на настъпване на щетата напълно отговора на
покрития риск със застраховката „Каско“ сключена за лекия автомобил
управляван от ищеца.
Предвид извода за уважаване на иска, направеното искане и
представените доказателства, ответното дружество следва да бъде осъдено да
заплати на ищеца и сторените от него разноски в размер на 1 552.01лв.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „А.“ ЕИК*** със седалище и адрес на управление
гр.София, район Средец, *** да заплати на Д. И. Й. ЕГН********** от
гр.Варна, *** сумата от 6 300.01лв. застрахователно обезщетение по щета на
МПС №13024030101218 настъпила на 21.04.2024г. по време на действието на
застраховка Каско сключена между „ОТП Лизинг“ ЕООД и ответното
застрахователно дружество на 27.07.2020г. по отношение на лизингов л.а.
.“Мерцедес Джи Ел Си 300д 4 МАТИК“ с д.к.№*** на който ищецът е
лизингополучател, заедно със законната лихва върху присъдената сума от
датата на сезиране на съда-23.07.2024г. до окончателното и изплащане, на осн.
чл.405, ал.1 от КЗ вр. чл.384, ал.2, т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ЗАД „А.“ ЕИК*** със седалище и адрес на управление
гр.София, район Средец, *** да заплати на Д. И. Й. ЕГН********** от
гр.Варна, *** сумата от 1 552.01лв. разноски по делото на осн. чл.78 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен дневен срок
от датата на уведомяването.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5