Р Е
Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали, 21.07.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на пети юли две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ВИКТОР
АТАНАСОВ
МАРИЯ БОЖКОВА
при
секретаря Мелиха Халил
и
с участието на прокурор Димитрина Делчева – заместник-окръжен прокурор в ОП
Кърджали
като
разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№
66 по описа за 2023 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63в, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на Д.А.М. от ***, ***, чрез пълномощник, срещу Решение №
4 от 31. 03. 2023 г., постановено по а.н.д. № 4/ 2023 г. по описа на PC гр.
Крумовград. Изложени са доводи за
неправилност на оспореното решение,
поради нарушение на материалния закон. Твърди се също, че то
е и необосновано. Изразява се становище,
че неправилно PC Крумовград е
кредитирал събраните по делото доказателства. Въпреки, че се доказа че актът
въз основа на който е издадено атакуваното НП, е съставен и подписан от
свидетелите в отсъствието на нарушителя, съдът потвърдил процесното
НП и постановил едно неправилно съдебно решение. Искането е да постанови решени, с което да се
отмени обжалваното решение на РС – Крумовград и спорът се реши по същество,
като се отмени наказателното постановление на началник РУ – Крумовград.
В съдебно заседание,
редовно призован, касаторът не се явява и не се
представлява.
Ответникът – Временно
преназначен на длъжност началник в РУ- Крумовград в ОДМВР – Кърджали, редовно
призован, не се явява. Чрез пълномощник взема становище за неоснователност на
касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Представителят на ОП
– Кърджали дава заключение за основателност на касационната жалба срещу решението,
в частта, с което е потвърдено НП, с която е наложена глоба за непредставяне на
контрол талон към СУМПС и неоснователност в останалата част. Касационният съд,
след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по а. н. д. № 4/2023 г. по
описа на РС – Крумовград, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, е неоснователна по следните съображения:
С
оспореното решение РС – Крумовград е потвърдил наказателно постановление №
22-0289-000273 от 13.01.2023г., издадено от ВПД Началника на РУ - Крумовград
към ОД на МВР-Кърджали, в частта по т. 1, с което на основание чл. 175а, ал. 1,
предложение 2-ро от Закона за движение по пътищата са наложени административно
наказание „глоба" в размер на 3000 (три хиляди) лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 12 (дванадесет) месеца на Д.А.М., с ЕГН **********,
с адрес ***, ***, за извършено нарушение на чл. 1046, т. 1 от Закона за
движение по пътищата и частта по т.2, с което на основание чл. 183, ал. 1, т.1
предложение 2 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание „глоба" в размер на 10 лева (десет лева) на Д.А.М.,
с ЕГН **********, с адрес ***, ***, за извършено нарушение на чл. 100, ал.1, т.
1 от Закона за движение по пътищата. Със същото решение е осъдил лицето да
заплати в полза на ОДМВР – Кърджали юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
РС –
Крумовград установил, че на 28.07.2022г. около *** часа Д.А.М., с ЕГН **********
е управлявал лек автомобил марка „Фолксваген", модел „***", с per. № ***
собственост на Н. И. М., с ЕГН ********** от ***. Той се състезавал с друг лек
автомобил марка „Ауди", модел „ ***", с per. № ***,
управляван от Д. Т. И., с ЕГН ********** от ***. Двата автомобила застанали в
двете ленти на път *** в *** до ***, потеглят и се състезават помежду си. При
потегляне водачът Д.А.М. е превъртял гумите на автомобила и е застрашил
останалите участници в движението. В обжалваното решение са изложени мотиви, че
водачът е допуснал виновно опасно шофиране, посредством участването му в
нерегламентирано състезание по път, отворен за обществено ползване. Приел е за
безспорно доказано, че път ** - ** е път отворен за обществено ползване.
Подобно поведение в населените места застрашава живота и здравето на останалите
участници в движението, поради което се характеризира с относително висока
степен на обществена опасност. РС – Крумовград е достигнал до извод, че Д.М.,
като е използвал пътя за нерегламентирано състезание, е осъществил от обективна
и субективна страна състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.
104б, т. 1 от ЗДвП.
Относно
довода в жалбата, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя в обжалваното
решение е прието, че това действително е така, но не е довело до нарушаване правото
му на защита. В съответствие с чл.43, ал.1 от ЗАНН, АУАН е бил предявен още
същия ден на жалбоподателя да се запознае със съдържанието му и да го подпише,
като е имал възможност да направи възражения по него, каквито не са направени.
РС –
Крумовград е приел за неоснователни доводите за липса на дата и място на
нарушението, като е посочил, че в НП изрично е описана фактическата обстановка
идентична с тази в АУАН, серия АД бл. №081945 от 01.08.2022 г. и същият е
отразен в НП. В решението се съдържат мотиви и относно възраженията на на жалбоподателя, че той е санкциониран на основание
разпоредбата на чл.175а, ал.1 пр. 2 от ЗДвП,
съгласно която се наказвал с лишаване от право да управлява МПС и глоба,
този който използвал пътищата за други цели освен в съответствие с тяхното
предназначение, а малко по-нагоре в обстоятелствената част на диспозитива на самото нарушение пишело, че той е
санкциониран затова, че организирал и участвал в нерегламентирани състезания и
по този начин се получавало разминаване, тъй като един път бил санкциониран за
това, че организирал и участвал в нерегламентирани състезания, а се наказвал
затова, че използвал пътищата за други цели, т.е. чл.104б, т.2 от ЗДвП и това
разминаване нямало как да бъде отстранено. РС – Крумовград е пирел и това възражение за неоснователно, тъй като видно от
атакуваното НП, жалбоподателят е наказан само за това, че е участвал в
нерегламентирани състезания, но не и че е организирал такива и следователно АНО
правилно е съобразил допуснатото нарушение и го е санкционирал с предвидената
за това санкция.
РС
– Крумовград е приел, че е доказано нарушението и по
т. 2 от наказателното постановление: съгласно разпоредбата на чл.100, ал.1, т.1
от ЗДвП водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи свидетелство за
управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния
талон към него. Посочил е, че причината
за непредставяне на СУМПС е преходното му изземване със съставен му АУАН за
нарушение на ЗДвП, видно от справката за нарушител/водач приета като
доказателство по делото (лист 6 и лист 7 от делото). Жалбоподателят не е
представил съставения му преди това АУАН на контролния орган като документ,
който съгласно разпоредбата на чл.157, ал.6 от ЗДвП замества изцяло иззетия
контролен талон за срок до един месец от издаването му.
Решението е правилно,
като постановено при изяснена фактическа обстановка и правилно прилагане на
материалния закон. Изложените мотиви от РС – Крумовград се споделят от
касационния състав на АС – Кърджали, поради което на основание чл.221, ал.2 от АПК съдът препраща към тях.
Изводите на РС –
Крумовград за законосъобразност на наказателното постановление са съответни на
събраните доказателства. От тях по безпротиворечив
начин се установява, че касаторът е участвал в
нерегламентирано състезание с лек автомобил, за което правилно е бил
санкциониран с оспореното пред РС – Крумовград наказателно постановление.
Настоящият касационен
състав на АС – Кърджали приема, че районният съд правилно е потвърдил
наказателното постановление в частта му по т.2-ра, защото от приложена справка
за нарушител е установено, че СУМПС на касатора е
било отнето за предходно нарушение на ЗДвП и той не е представил съставения
АУАН.
Други касационни
основания за неправилност на оспореното решение не са посочени в касационната
жалба. При извършена служебна проверка на решението на РС – Крумовград състав
установи, че същото е правилно, валидно и допустимо и следва да се остави в
сила.
При този изход на
спора в полза на ответника се дължи юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв. на основание чл.63д, ал.4, във вр. с ал.1 от ЗАНН, във вр. с
чл.143,ал.3 от АПК, във вр. с чл.37 от ЗПП и във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Ето защо и на
основание чл. 221, ал. 2, предл.1-во от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административният съд.
Р Е Ш И:
Оставя в сила Решение № 4/ 31.03.2023 г., постановено по
а.н.д. № 4/ 2023 г. по описа на PC гр.
Крумовград.
Осъжда Д.А.М., с ЕГН ********** и адрес: ***, ***
да заплати на ОДМВР – Кърджали юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв. (осемдесет лева).
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.