№ 406
гр. Велико Търново, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20224110102096 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Ж. И. Р. срещу „Е. С.” АД, с
която се иска да бъде прието за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от
1 261.50 лева, представляваща начислена стойност на ел. енергия по партида с
клиентски № *** за абонатен № ***, с адрес на обекта потребление: гр. П. Т., ул. „О.“
№ 9, по повод на което е издадена фактура № **********/19.7.2022 г.
Ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в гр.
П. Т., ул. „О.“ № 9, за който е разкрита партида с клиентски № *** за абонатен № ***.
Заявява, че е уведомен за допълнително начислена ел. енергия на стойност 1 261.50
лева, по повод на която е издадена фактура № **********/19.7.2022 г. Оспорва
дължимостта на сумата по фактура, като заявява, че същата не е издадена на основание
реално доставена, измерена и получена ел. енергия.
Ответникът изразява становище за неоснователност на исковата претенция.
Твърди, че на 18.7.2022 г. негови служители са извършили проверка на СТИ за обекта
на ищеца, при която е изготвен констативен протокол, подписан от служителите и от
двама свидетели. Заявява, че при проверката е установено свързване между проводник,
захранващ уличната мрежа, и проводник, захранващ имота на абоната, при което
свързване консумираната от последния ел. енергия не се измерва от СТИ. Сочи, че с
оглед на така установеното и на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ на ищеца е
начислено допълнително количество ел. енергия.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа предявения
иск и моли съдът да го уважи, а процесуалният представител на ответното дружество
оспорва претенцията и моли за нейното отхвърляне, като в писмени защити доразвиват
аргументи в подкрепа на поддържаната от тях теза.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните доказателства и
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:
1
Между страните е безспорно, че ищцата е потребител на електрическа енергия за
обект с клиентски № *** за абонатен № *** с адрес на потребление: гр. П. Т., ул. „О.“
№ 9.
По делото е представен констативен протокол № 5700741/18.7.2022 г. за
техническа проверка на електромера, обслужвал обекта на ищцата, съставен на ПИКЕЕ
и Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение” АД. Според изложеното
в протокола, на посочената в него дата е извършена проверка от служителите на
„Електроразпределение” АД С. П. У. и В. Б. Б., при която е установено наличието на
неправомерно свързване на проводник, захранващ уличната мрежа, и проводник,
захранващ имота на абоната, осъществено чрез меден проводник от 6 кв.м. Протоколът
е подписан от проверяващите служители, от един свидетел и от представител на
полицията.
Въз основа на изготвения констативен протокол е изготвено становище за
корекция сметката на ищеца за периода от 20.4.2022 г. до 18.7.2022 г., като му е
начислена допълнителна ел. енергия в размер на 3 960.00 кВТч.
За установяване на твърденията относно начина на проверката и констатираните
при нея обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез разпит на С. П.
У. – един от служителите на „Електроразпределение Север” АД, извършили
проверката на процесния електромер.
Св. У. заявява, че проверката е предприета по сигнал, че има директно прекачен
абонат, както и че при посещението на място са проследени жиците от електрическия
стълб, при което е установено, че едната фаза, отиваща към имота на абоната, е
закачена директно към разпределителната мрежа. Твърди, че на въпросния стълб е
имало кабел, захранващ таблото, който кабел впоследствие отивал към изхода на
абоната. Сочи, че едната фаза е била замостена с проводник от 6 кв.м., както и че
самият електромер е работел без грешка.
Изложеното в показанията на св. У. се потвърждава от тези на св. М. Р. – един от
присъстващите по време на проверката служители на МВР, който заявява, че на място
служителите ответника са показали на него и на колегата му кабел от ел. стълб, за
който им обяснили, че отива директно в имота на абоната, а не влиза в ел. таблото.
Твърди, че са търсили, но не са установили живущите в имота.
По делото е извършена и техническа експертиза, според чието заключение при
установеното от служителите на „Електроразпределение Север” АД свързване не се
измерва цялата потребена от абоната ел. енергия, както и че дължимото количество
енергия е математическо вярно изчислено според чл. 50, ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ.
В съдебното заседание вещото лице допълва, че описаното в протокола за
проверка свързване е неправилно, както и че при същото не се нарушават никакви
пломби и не се отваря електромерното табло. Сочи, че по първата фаза се подава ел.
енергия, но изходящият проводник на тази фаза не е свързан към електроинсталацията
на абоната.
При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:
Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи тежестта
при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, от
които произтича вземането и неговия размер. В тази връзка и по повод твърденията на
ответното дружество, същото следваше да установи, че в резултат на извършена
проверка на процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ
2
законосъобразно е коригирана сметката на ищцата.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми,
уредени в Правила за измерване на количеството ел. енергия (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството ел. енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за
обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането
и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Следователно,
законодателно е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките
на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия, при спазване на определени правила, като по силата на законовата делегация с
решение на КЕВР от 24.4.2019г. са ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.4.2019 г.).
Съгласно чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ, при извършване на проверка по реда на
Правилата, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол. В случая е съставен констативен протокол, отговарящ
на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ – същият е съставен от служителите на оператора,
отбелязани са присъстващите на проверката лица и отсъствието на ползвателя,
подписан е от представителите на оператора, от свидетел, който не е служител на
оператора, включително от полицейски служител, като в него ясно е описано
констатираното състояние на измервателните системи и свързващите ги инсталации.
От въпросния протокол, както и от показанията на разпитаните свидетели се
установява, че посредством меден проводник от 6 кв.м. е осъществено свързване
между проводник, захранващ уличната мрежа, и проводник, захранващ имота на
абоната, като вещото лице по изготвената в настоящото производство експертиза сочи,
че при така осъщественото свързване ел. енергията, преминала през допълнително
присъединения кабел, не се измерва от СТИ. Т.е. налице е именно хипотезата на чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ, както сочи ответникът. Възражението на ищцата в тази насока е
неоснователно, доколкото „неизмерване“ по смисъла на цитираната разпоредба
очевидно е било налице при отчитане на ел. енергията, преминала през допълнително
присъединения кабел, влизащ директно в нейния имот. Действително, обективната
безвиновна отговорност е изключение в уреждането на договорните отношения между
страните, но именно такава е отговорността, предвидена в ПИККЕ, действали към
момента на извършване на проверката и на корекцията. В този ред на мисли,
възражението, че св. Р. не е видял наличието на конкретния мост и че пред него и
колегата му не са предприемани действия по проследяването на допълнителния кабел е
неоснователно.
Предвид на горното, съдът намира, че изискванията на корекционната процедура
са спазени и ищецът дължи заплащане на начисленото му по реда на тази процедура
количество ел. енергия, което обстоятелство прави предявения иск неоснователен.
По разноските:
С оглед становището на съда за неоснователност на предявения иск и на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК, ответникът има право да му бъдат присъдени направените по делото
разноски в размер на 704.00 лева - депозит за вещо лице, депозит за призоваване на
свидетел и заплатен адвокатски хонорар, които следва да се възложат в тежест на
ищеца.
3
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Ж. И. Р., ЕГН ********** срещу „Е. С.” АД, ЕИК *** за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на
ответника сумата от 1 261.50 лева, представляваща начислена за периода 20.4.2022 г. -
18.7.2022 г. стойност на ел. енергия по партида с клиентски № *** за абонатен № ***, с
адрес на обекта потребление: гр. П. Т., ул. „О.“ № 9, по повод на което е издадена
фактура № **********/19.7.2022 г.
ОСЪЖДА Ж. И. Р., ЕГН ********** да заплати на „Е. С.” АД, ЕИК *** сумата от
704.00 (седемстотин и четири) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4