№ 1021
гр. Пловдив, 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
при участието на секретаря Марина П. Малинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20225330201692 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалван е Електронен фиш серия К № 3610931, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на В.Н.Д., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на
300 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност
на ЕФ и се моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.
Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност.
Съдът, като съобрази приложените доказателства, прие по
допустимостта на жалбата следното:
Няма представена разписка за датата на връчване на електронния фиш.
От въззиваемата страна е представена единствено справка от система АИС-
АНД, видно от която датата на връчване на ЕФ е 15.01.2022г., която дата не
се оспорва от страните. Жалбата е подадена на 28.01.2022г., поради което и
същата се явява подадена в 14-дневния срок за обжалване. Жалбата е
подадена от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на
обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и
подлежи на разглеждане по същество.
1
Съдът като се запозна доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, обсъди доводите на страните, и служебно провери правилността
на атакувания ЕФ, намери, че са налице основания за неговата отмяна по
следните съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 12.05.2020 г. в 08:04 часа на
Път 2-64 км. 44, посока от с. Граф Игнатиево към с. Труд, при въведено
ограничение на скоростта от 60 км/ч с пътен знак B 26, при отчетен толеранс
от минус 3 км/ч, лек автомобил с рег. № ****, се движел с установена
наказуема скорост- 96 км/ч., тоест с превишаване на скоростта от 36 км/ч.
като собственик е била жалбоподателката В.Н.Д..
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка за движението
на процесния автомобил с посочената скорост на посоченото място се доказва
от приложеното по административната преписка статично изображение,
което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно
доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС
видеоконтрол.
В статичното изображение е посочено с координатни точки мястото на
извършване на нарушението и измерената скорост на процесния автомобил в
размер на 99 км/ч. След правилно приспаднат толеранс от 3 км/ч.,
установената от АНО скорост се явява в размер на 96 км/ч.
С ТР 1/2014г. на ВАС се потвърди принципното положение, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2
от Конституцията). Правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни,
за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата,
при които контролните органи имат право да ги използват.
Тези правила бяха законодателно уредени с приемането на Наредба №
8121з-532/12.05.2015г, съгласно която, за да е законосъобразно използването
на мобилно средство за видео контрол, съгласно приложимата към датата на
нарушението редакция на Наредбата (след изменението с ДВ. бр.6 от 16
Януари 2018г) следва да са налице следните условия:
- използваното техническо средство да е от одобрен тип;
- техническото средство да е вписано в Българския институт по
2
метрология;
- техническото средство да е преминало през първоначална и
последваща метрологична проверка;
- автоматизираното техническо средство да е използвано съгласно
инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението
за одобрен тип;
- при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта
мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение
на скоростта- чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г.;
- да са спазени изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система.
С оглед духа на ТР 1/2014г. на ВАС съдебната практика трайно приема,
че всяко едно от гореизброените изисквания е императивно, като само при
кумулативната им наличност, използването на АТСС е законно, а липсата на
което и да е от изискванията опорочава процедурата и предпоставя отмяна на
наложената санкция.
В конкретния случай, не е налице неспазване на пътен знак B26 от
страна на жалбоподателката, поради което и същата не е извършила
вмененото й административно нарушение.
Съгласно чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. при контрол
на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на
АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта. За доказването на
това обстоятелство е необходимо административнонаказващият орган да
представи надлежни доказателства, които да установяват мястото на
поставяне на АТСС и по-конкретно позиционирането му след посочения
пътен знак за ограничение на скоростта и в позиция, при която съответното
ограничение е приложимо за пътните превозни средства. Такова
доказателство би могло да е посочването на разстоянието от пътния знак с
ограничение до АТСС в метри, удостоверено в протокола за използване на
АТСС. Доказване на точното разположение на техническото средство може
да се извърши и чрез представяне на снимка, видеозапис, разпечатка или
3
друго годно доказателствено средство.
В случая, видно от представения Протокол по чл. 10 от Наредбата,
АТСС е било позиционирано на път II-64 км 44, на 200 метра от пътен знак
B26. Приложени са и снимки на позиционирането на служебния автомобил,
но от същите не може да се направи извод къде точно е поставен знакът В26.
По делото е била изискана справка от ОПУ-Пловдив за установяване на
точното позициониране на знака и за проверка дали контролът е бил
осъществен в съответствие с изискванията на чл. 8 от Наредба № 8121з-532
от 12 май 2015 г.. Видно от представеното писмо изх. № 11-00-
353/04.04.2022г. от ОПУ-Пловдив обаче, няма въведено ограничение на
скоростта със знаци В26 за нито една от посоките на движение. Доколкото
ОПУ-Пловдив към АПИ се явява единствено компетентната институция,
която може да наложи ограничение на даден участък от републиканската
пътна мрежа със законосъобразно поставен знак към дадена дата и да
определи каква е зоната му на действие, която компетентност произлиза от
разпоредбата на чл.4 от Наредба № 1 от 17 януари 2001 г. за организиране на
движението по пътищата, издадена от МРРБ, то и с по-голям доказателствен
приоритет се ползва справката от стопанина на пътя – ОПУ-Пловдив, пред
посоченото в протокола по чл. 10 от Наредбата - така и Решение
№858/16.05.2022г. по КАНД №548/22г. по описа на АС-Пловдив, Решение
№859/16.05.2022г. по КАНД №547/22г. по описа на АС-Пловдив и други.
С оглед на горепосоченото, в хода на процеса се установи, че на
мястото, където е бил осъществяван контрол, не е имало поставен знак за
ограничение на скоростта, поради което и за жалбоподателката не е имало
друго ограничение, освен общото ограничение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В
случая няма как и деянието на жалбоподателката да бъде преквалифицирано
чрез прилагане на закон за по-леко наказуемо нарушение, тъй като скоростта
на заснетия автомобил надвишава общото ограничение на скоростта от 90
км/ч с 6 км/ч, за което не е предвидено налагането на наказание в чл. 182 от
ЗДвП.
С оглед на горното, процесният електронен фиш се явява неправилен,
поради недоказаност на обвинението за неспазване на скорост, поради което и
като такъв следва да бъде отменен.
По разноските:
4
С оглед изхода на спора, разноски са дължими на жалбоподателката, но
същата не е претендирала заплащането им, нито има доказателства да са били
извършвани такива, поради което и разноски не следва да се присъждат.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 3610931, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на В.Н.Д., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на
300 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5