№ 2959
гр. София, 23.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г. В. КИРОВА
като разгледа докладваното от Г. В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110137700 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.55,ал.1,предл.3 от ЗЗД от Ц. С.
Н.,ЕГН **********,с адрес ***,партер,чрез адв.К.,против П. А. А.,ЕГН
**********,с адрес ***с искане за осъждане на ответника да заплати сумата
от 5150 лева,ведно със законната лихва върху главницата,считано от
предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че между страните са съществували
дългогодишни приятелски отношения и страните са решили да закупят имот,в
който и двамата да живеят,за което взели решение да бъде изтеглен банков
кредит. Поддържа се,че страните са се уговорили кредитополучател да бъде
ответникът А.,на чието име да бъде придобит и имотът,а ищецът се съгласил
да заплаща половината вноска по договора за кредит,а впоследствие
ответникът да прехвърли ½ идеална част от имота на ищеца. В исковата молба
се сочи,че ищецът е заплащал половината от двата кредита – потребителски и
ипотечен,както и е участвал в ремонтните работи. Ищецът поддържа,че
ответникът А. е продал имота на трети лица,с оглед което ½ идеална част от
имота не може да бъде придобита от ищеца. Претендира връщането на сумата
от 5150 лева,заплатена в периода м.10.2020 г. до м.07.2021 г.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Основателно е искането за допускане събирането на гласни
доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане в
първото съдебно заседание.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
А. със становище за неоснователност на иска – твърди се,че между страните в
нито един момент не е съществувала уговорка за прехвърляне на идеална част
от имота от ответника на ищеца,твърди се,че преди пълното изплащане на
задължението по договора за кредит банката кредитор не би допуснала
прехвърляне на имота в полза на трето лице. Ответникът поддържа,че с
1
ищеца Н. постигнали съгласие ищецът да живее в имота,а заплатената от
ищеца парична сума представлявала дължимата наемна цена. Сочи се,че на
27.09.2021 г. ответникът възстановил на ищеца парична сума в размер на 2000
лева във връзка с решението на ответника да продаде имота.
Отправено е искане за допускане на трима свидетели,което съдът
приема за основателно.
С писмения отговор са представени писмени доказателства,които
следва да бъдат допуснати.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да проведе доказване,че е заплатил парична сума,да установи
последващо настъпване на обстоятелство,при което заплатената парична сума
се явява недължимо платена,а в тежест на ответника е възложено да
установи,че има основание да получи и да задържи в патримониума си
паричната сума.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ДОПУСКА по трима свидетели по искане на всяка от страните при
режим на довеждане в първото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.02.2023 г.,от 11,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2