РЕШЕНИЕ
№ 121
гр. Сандански, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Росица Г. Калугерова
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело №
20221250100105 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове от АНД. АТ. СТ., с ЕГН-**********, от
гр.Сандански, ул.“***“, № ** срещу „***“-ЕАД, с ЕИК:***, със седалище и адрес на
управление-гр.*** , район „***“, ж.к.“***“, бул.“***“, № *** газопълначна станция ***,
представлявано от И. В. Д., с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ, чл. 220, ал.1 от КТ и
чл.224, ал.1 от КТ.
Сочи се в исковата молба, че ищецът е работил в ответното дружество по трудов
договор № ***/***г., считано от 30.01.2020г., на длъжността „обслужващ бензиностанция
газостанция“ в обект Бензиностанция, находящ се в гр.*****, *** „***“, идентификатор №
***, с основно трудово възнаграждение-минимална работна заплата или 610лв. месечно за
месеците през 2020г. и 650лв. за месеците през 2021г. Твърди се, че ищецът е изпълнявал
трудовите си задължения в обекта до 20.11.2021г., тъй като на 21.11.2021г. обектът е бил
затворен. Твърди се, че на 11.12.2021г. е бил поканен от ответното дружество да се яви в
обекта в гр. ****, за да му бъде връчена заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение и за оформяне на трудовата книжка. Твърди се, че на посочената дата се е
явил, но заповедта така и не му е била връчена. Твърди се, че на 27.01.2022г. ищецът е
получил, чрез куриерска фирма, заповед № ***/****г., за прекратяване на трудовото му
правоотношение. Твърди се, че тази заповед е незаконосъобразна, тъй като не е мотивирана;
не е налице намаляване обема на работа в обекта, в който е работил; поради липса на
връчено предизвестие и поради неизвършен подбор с лицата, заемащи една и съща
1
длъжност. Твърди се, че на ищеца не е връчено предизвестие за прекратяване на трудовото
правоотношение, нито му е изплатено обезщетение за неспазено предизвестие. Твърди се, че
за времето, през което страните са били в трудово правоотношение, ищецът не е ползвал
платен годишен отпуск, както и не му е изплатено обезщетение за неползването му в размер
общо на 1260лв. По изложените съображения ищецът предявява настоящите искове, в
подкрепа на които представя писмени доказателства.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. Същият, редовно призован, не
изпраща представител в съдебно заседание, като не е депозирал молба-искане делото да се
гледа в негово отсъствие.
Ищецът е направил искане съдът да постанови неприсъствено решение по чл.239 от
ГПК.
Съдът намира, че искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е
допустимо, тъй като законодателят не е предвидил краен срок, в рамките на който страната
може да упражни правото си да иска постановяване на такова решение, поради което това
право може да се упражни във всяко положение на делото до приключване на устните
състезания. Налице са и трите кумулативни предпоставки на чл.238, ал.1 от ГПК, при
наличието на които ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
спрямо ответника, а именно: 1.ответникът не е депозирал в срок отговор на исковата молба,
2. същият не се явява в съдебно заседание и 3.ответникът не е направил искане делото да се
разглежда в негово отсъствие.
Съдът намира, че искането за постановяване на неприсъствено решение следва да
бъде уважено, тъй като са налице предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК, а именно: 1.на
ответникът са указани последиците от неспазването на срока за отговор на исковата молба и
от неявяването му в съдебно заседание (разпореждането № *** от *****г., връчено на
ответника ведно със съобщението по чл.131 от ГПК), и 2. Исковете (който са за признаване
уволнението, извършено със заповед № ***/****г., за незаконно и неговата отмяна, за
заплащане на сумата от 1260лв., съставляваща обезщетение за неползван платен годишен
отпуск за 2020г. и 2021г., и за заплащане на сумата от 650лева, съставляваща обезщетение за
неспазен срок на предизвестие) са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства (страните са били в трудово
правоотношение от 30.01.2020г., което е прекратено, считано от 12.11.2021г., със заповед №
***/***г. на работодателя, издадена на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ, като основното
трудово възнаграждение на работника е било в размер на 610лв. за 2020г. и в размер на
650лв. за 2021г.). Това е достатъчно и не е необходимо съдът да аргументира и излага
доводи по същество.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените
по настоящото дело разноски в размер на 900лв.-заплатено адвокатско възнаграждение.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати по сметка на съда
сумата от 150,40 лева, съставляваща държавни такси по производството (50лв. за иска по
2
чл.344, ал.1, т.1 от КТ, 50,40лв. за иска по чл.224, ал.1 от КТ и 50лв. за иска по чл.220, ал.1
от КТ).
Водим от горното и на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ, чл. 220, ал.1 от КТ, чл.224,
ал.1 от КТ и на основание чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА уволнението на АНД. АТ. СТ., извършено със заповед № ****/***г. на
представителя на „***“-ЕАД, за НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯВА заповед № ***/***г. на
представителя на „***“-ЕАД, с която е прекратено трудовото правоотношение с АНД. АТ.
СТ. на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ.
ОСЪЖДА „***“-ЕАД, с ЕИК:****, със седалище и адрес на управление-гр.***
район „***“, ж.к.“***“, бул.“***“, № *** газопълначна станция ***, представлявано от И. В.
Д., ДА ЗАПЛАТИ на АНД. АТ. СТ., с ЕГН-**********, от гр.***, ул.“***“, № ***сумата от
1260 лева (хиляда двеста и шестдесет лв.), съставляваща обезщетение за неползван платен
годишен отпуск за 2020г. и 2021г., ведно със законната лихва от 07.02.2022г. до
окончателното й изплащане, и сумата от 650 лева (шестстотин и петдесет лв.), съставляваща
обезщетение за неспазен срок на предизвестие, ведно със законната лихва от 07.02.2022г. до
окончателното й изплащане, както и сумата от 900 лева (деветстотин лв.) за направени по
делото разноски.
ОСЪЖДА „***“-ЕАД, с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление-гр.****,
район „***“, ж.к.“***“, бул.“***“, № *** газопълначна станция ***, представлявано от И. В.
Д., ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд-Сандански сумата от 150,40 лева (сто и
петдесет лв. и 40 ст.), съставляваща държавни такси по производството.
Неприсъственото решението не подлежи на обжалване. Да се изпрати препис от него
на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3