№ 685
гр. София, 02.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Вера Чочкова
Членове:Вилислава Янч. Ангелова
Тони Гетов
при участието на секретаря Даниела Т. Славенова
в присъствието на прокурора Д. В. М.
като разгледа докладваното от Тони Гетов Въззивно частно наказателно дело
№ 20231100604786 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава XXI от НПК.
Образувано е по жалба на частния тъжител П. Г. Г. чрез повереника си адв. Вл. Р.
срещу разпореждане от 18.04.2023 г., постановено по НЧХД № 16819/2021 г. по описа на
Софийска районен съд, НО, 95състав, с което е прекратено на основание чл. 250, ал. 1, т.1
вр. чл.24, ал.5, т.2 вр. чл.81от НПК наказателното производство, образувано по тъжба на П.
Г. срещу Н.З..
В депозираната от заинтересованото лице жалба се оспорва постановения съдебен акт
с доводи за неправилност. Тъжителят излага аргументи, че съдия-докладчикът неправилно е
приел, че инкриминираните изрази не покриват състава на престъплението „клевета“.
Посочва се също така, че ако съдия-докладчикът е приел, че тъжбата не отговаря на
изискванията на чл.81 ал.1 НПК, то е следвало да укаже на тъжителя в какво се изразява
недостатъкът на тъжбата, като му даде срок за отстраняване на същия. Моли атакуваното
разпореждане да бъде отменено и делото да бъде върнато на друг състав на СРС за
продължаване на съдопроизводствените деийствия
В проведеното закрито заседание на 30.08.2023 г. въззивният съд по реда на чл. 327
от НПК и след като се запозна със сезиращата го жалба, първоинстанционния съдебен акт и
приложените материали по делото прецени, че за изясняването на обстоятелствата и за
правилното решаване на делото не се налага да се допълва доказателствената съвкупност.
В съдебното заседание пред втората инстанция повереникът на жалбоподателят
поддържа жалбата си, като намира първоинстанционния съдебен акт за неправилен.
Предмет на настоящата проверка е разпореждане на първоинстанционния съд, с
което се прекратява наказателното производство на основание чл. 250,ал.1, т.1, вр. чл. 24,
ал. 5, т. 2 от НПК. Поради това обстоятелство първоинстанционният акт подлежи на
въззивен контрол по реда на глава 21 от НПК. В настоящото производство въззивната
1
инстанция има задължение да провери единствено и само изложените в тъжбата
обстоятелства и законосъобразността и обосноваността на оценката им от първия съд,
направена на плоскостта на разпоредбата на чл. 250 от НПК, а не да разглежда делото по
същество. След извършване на
проверката от страна на настоящия въззивен състав, по
отношение на редовността /допустимостта/ на въззивната частна жалба и намирането на
същата за допустима, съдът пристъпи и към преценка по обосноваността и
законосъобразността на обжалвания първоинстанционен съдебен акт.
Производството пред СРС е образувано въз основа на подадена частна тъжба, с която е
повдигнато обвинение от П. Г. Г. против Н.С.З.. В тъжбата е инкриминирано е следното
текстово съдържание, за което се твърди, че е било разлепено от Н.С.З. на видни места в
ж.к. „Студентски град“ в гр. София на 14.11.2021 г. около 23:00 ч.:
„ ОСТАВКА П. Г.
ОСТАВКА ЗА НЕЗАЧИТАНЕ ОСНОВНИТЕ ЧОВЕШКИ ПРАВА; ОСТАВКА ЗА
ДИСКРИМИНАЦИЯТА; ОСТАВКА ЗА ЗЛОУПОТРЕБАТА СЪС СЛУЖЕБНО
ПОЛОЖЕНИЕ; ОСТАВКА ЗА НЕСПАЗВАНЕ НА ЗАКОНА ЗА ГРАЖДАНСКАТА
РЕГИСТРАЦИЯ И КОНСТИТУЦИЯТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ; ОСТАВКА ЗА
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ НА СЛУЖЕБНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ; ОСТАВКА ЗА НЕЗАЧИТАНЕ
СЕМЕЙНИТЕ ЦЕННОСТИ И НЕПРИКОСНОВЕНОСТТА НА ИМУЩЕСТВОТО НА
ГРАЖДАНИТЕ; ОСТАВКА ЗА НЕДОПУСКАНЕТО НА ГРАЖДАНИ ЗА ИЗПЪЛНЯТ
ЗАКОНОВИТЕ СИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ; ОСТАВКА ЗА ЗАОБИКАЛЯНЕТО НА ЗГР
ПРЕГРАЖДАНЕТО НА ДОСТЪПА ДО СПРАВЕДЛИВ ПРОЦЕС; ЧЕ НЕ ИЗПЪЛНЯВАШ
РАЗПОРЕЖДАНИЯТА НА СЪДА; ОСТАВКА ЗА ТОВА ЧЕ ОПИТВАШ ДА МЕ ПРИНУДИШ
ДА НАРУША ЗАКОНА, ЗА ТОВА ЧЕ ОБИЖДАШ ДОМА МИ, НЕ ПРИЗНАВАШ БРАКА МИ,
ЧЕ МЕ ОСТАВИ БЕЗ ЛИЧНИ ДОКУМЕНТИ И БЕЗ ПРАВО НА ГЛАС; “
Твърди се, че с всички цитирани изрази в разлепените бележки Н.З. е извършил нещо
унизително за честта и достойнството на П. Г. Г. в негово присъствие, като обидните изрази
са извършени публично и са насочени срещу длъжностно лице при или по повод изпълнение
на службата или функцията му. Относно изразите „ОСТАВКА ЗА ЗЛОУПОТРЕБАТА СЪС
СЛУЖЕБНО ПОЛОЖЕНИЕ“ и „ОСТАВКА ЗА ТОВА ЧЕ ОПИТВАШ ДА МЕ ПРИНУДИШ
ДА НАРУША ЗАКОНА “ наред с това се поддържа, че навеждат на клеветнически твърдения
спрямо П. Г., отново извършени на публично място и насочени срещу длъжностно лице при
или по повод изпълнение на службата или функцията му.
С атакуваното разпореждане от 18.04.2023 г., е прекратено производството по
НЧХД № 16819/2021 г. по описа на Софийска районен съд, на основание чл. 250, ал. 1, т.1
вр. чл.24, ал.5, т.2 вр. чл.81от НПК. За да се произнесе в този смисъл, предходната
инстанция е приела, че в тъжбата не е описано Д.ие по смисъла на чл. 81, ал. 1 НПК, което
да се преследва по тъжба на пострадалия, тъй като от съдържанието на изразите, които се
инкриминират, се касае за общи и бланкетни фрази, лишени от каквато и да било конкретика
относно време, място и обстоятелства, които да подлежат на доказване. Предвид това съдът
е приел, че последните не са от естество да бъдат квалифицирани нито като „обида“ по
смисъла на чл. 146, ал. 1 НК, нито като „клевета“ по смисъла на чл. 147, ал. 1 НК в двете й
алтернативни форми - разгласяване на позорно обстоятелство или приписване на
престъпление.
Предвид гореизложеното съдът е преценил, че тъжбата не отговаря на изискванията
на чл. 81, ал. 1 от НПК и наведените с тъжбата твърдения не могат да бъдат субсимирани
под състав на престъпление от частен характер, тъй като клеветата по смисъла на чл. 147 НК
пък представлява съзнателно разпространяване на информация за определено лице,
изразяваща се в позорни обстоятелства или в данни за извършено престъпление, за които
деецът знае, че са неистински, респективно, че престъплението не е извършено. Съдът е
посочил, че винаги следва да се касае за конкретни явления от действителността,
респективно за конкретно твърдяно престъпление, и пострадал от клеветата да бъде
2
конкретно персонифицирано физическо лице.
При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира
правните изводи на съдията за наличието на предпоставки за прекратяване на наказателното
производство за правилни.
За да сезира валидно съда, тъжбата съгласно чл. 81, ал. 1 НПК, освен че трябва да бъде
писмена и да съдържа данни за подателя и за лицето, срещу което се подава, следва да
описва обстоятелствата на престъплението. Съдебният орган, на когото е възложена
проверката на редовността на тъжбата, не би могъл да установи дали изложените в тъжбата
факти сочат на престъпление, ако не си изясни кое е конкретното престъпление.
Следователно, още преди да бъде предвидено правомощието на съдията-докладчик изрично
да проверява тъжбата за съответствието й по чл. 81, ал. 1 НПК, съдът следва да провери
дали действително в тъжбата се навеждат факти, които съдът е квалифицирал като
престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия. Предвидено е и изрично
правомощие на съдията-докладчик да прекрати наказателното производство, в случай че
тъжбата не отговаря на изискванията по чл. 81, ал. 1 НПК, това несъмнено означава, че
съдията-докладчик е длъжен да провери и дали се твърдят обстоятелства на престъпление.
След като има процесуалното задължение да предаде на съд само обвинения в престъпление
гражданин и то в такова престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия,
съдията-докладчик е овластен при констатирана нередовност на тъжбата в частта относно
наличието на данни за престъплението, да прекрати наказателното производство по реда на
чл. 250, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК / в т.см. напр. Решение №48/2020г. на ІІ НО на
ВКС /.
В случая частната тъжба не съответства на изискванията на чл. 81 от НПК, тъй като
в нея не са посочени факти и обстоятелства, които са извършени от подсъдимия и които
могат да бъдат квалифицирани като позорни по отношение на тъжителя или да й приписват
престъпление, доколкото същите са общи и бланкетни фрази, лишени от каквато и да било
конкретика относно време, място и обстоятелства, които да подлежат на доказване. В този
смисъл настоящият съдебен състав намира за правилни доводите на контролирания съд, че
инкриминираните изрази са обективно несъставомерни .
Въззивният съдебен състав не споделя доводите на повереника на тъжителя, че в
случая е нарушен законът, тъй като произнасянето по същество на спора е допустимо само
след като се развие същински състезателен процес, а не фактическата обстановка да се
предпоставя от съдия-докладчикът в закрито заседание, в което е произнесено атакуваното
разпореждане. Това е така, но само в случаите, когато в тъжбата са посочени факти и
обстоятелства, който от обективна страна покриват състава на престъплението, а както бе
посочено по-горе в случая са използвани общи и бланкетни фрази, лишени от каквато и да
било конкретика относно време, място и обстоятелства, които да подлежат на доказване.
Съдът не споделя доводите на повереника на тъжителя, че ако съдия-докладчикът е
приел, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл.81 ал.1 НПК, то е следвало да укаже на
тъжителя в какво се изразява недостатъкът на тъжбата, като даде срок за отстраняване на
същия. Това принципно е така, но само ако в жалбата се излагат факти и обстоятелства за
извършено престъпление. След като съдът е приел, че инкриминираните изрази са
обективно несъставомерни / с което е съгласен и настоящият съдебен състав /, то няма какво
да указва на тъжителя.
Предвид направеното изложение въззивният състав намира, че предходната
инстанция правилно е прекратила наказателното производство на основание чл. 250, ал. 1,
т. 1, вр. с чл. 24, ал. 5, т. 2 вр. чл.81 от НПК. Постановеният в този смисъл съдебен акт
следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, Софийски градски съд,
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 18.04.2023 г., постановено по НЧХД №
16819/2021 г. по описа на Софийска районен съд, НО, 95състав, с което е прекратено
наказателното производство на основание чл. 250, ал. 1, т.1 вр. чл.24, ал.5, т.2 вр. чл.81 от
НПК
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4