№ 152
гр. С., 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Светослав Н. Николов
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело
№ 20221800500069 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 102 от 25.10.2021 г., постановено по гр. д. №
388/2020 г. по описа на РС - гр. Пирдоп е признато за установено, че
М. С. Д. от гр. П. не дължи на „В. и к.“ ЕООД гр. С. сумата от 3465,67
лева, по Протокол без номер от ................., по Протокол № .......... от
................. и Уведомително писмо изх. № ......./........., за обект намиращ
се на адрес: гр. П., ул. „И. В.“ № ... Дружеството е осъдено да заплати
на М. С. Д. направените по делото разноски в размер на 441,13 лева.
Срещу решението е подадена в законоустановения срок по чл.
259, ал. 1 ГПК въззивна жалба от ответника „В. и к.“ ЕООД гр. С.,
чрез юрк. Т. Б. с доводи за неправилност и незаконосъобразност на
първоинстанционното решение. Излага, че съдът не е обсъдил
събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, в следствие
на което е направил неправилни правни изводи. По същество моли за
отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявения иск.
1
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната страна М. С. Д. не е
депозирал отговор.
Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид наведените пороци на атакувания съдебен
акт, намира за установено следното.
Предявен е за разглеждане от М. С. Д. срещу „В. и к.“ ЕООД гр.
С., иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване за
установено, че същият не дължи на ответника сумата от 3465,67 лева
за доставка на ВиК услуги, за обект намиращ се на адрес: гр. П., ул.
„И. В.“ № ...
Ответникът „В. и к.“ ЕООД гр. С. в срока по чл. 131 ГПК е подал
писмен отговор и спорил иска по основание и размер.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е
валидно и допустимо.
Доколкото извънсъдебната претенция на ответника се основава
на възникнало в негова полза потестативно право за едностранно
извършване на корекции в сметките за доставени ВиК услуги от
ищеца, съдът следва да прецени налице ли е такова право,
респективно възникнали ли са предпоставките за неговото
упражняване.
Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до
изложените във въззивната жалба изрични доводи, като може да
приложи и императивна норма в хипотезата на т. 1 от Тълкувателно
решение № 1 от 09.12.2013 г по тълк. дело № 1/2013 г на ОСГТК на
ВКС.
За да отхвърли иска РС-Пирдоп е приел, че ищецът не е
2
собственик, нито абонат-потребител на „ВиК“ ЕООД на този адрес.
Ищецът имал затруднения със слуха и допуснал проверяващите в
чужд имот – на сина му и на брат му, а собствениците на имота не
били уведомени и не присъствали на проверката.
Настоящият състав намира, че решението на РС-Пирдоп е
правилно.
По подадена бланкова въззивна жалба /както е в случая/, в която
не са посочени конкретни и изрични пороци на обжалваното решение
и при липса на допуснато от първоинстанционния съд нарушение на
императивна материалноправна норма е недопустимо извършване на
цялостна проверка правилността на обжалваното първоинстанционно
решение от въззивния съд – така решение № 172/10.04.2017 г.,
постановено по т.д. № 2312/2015 г. по описа на ВКС.
В случая по делото не е установено, че ищецът е собственик или
ползвател на недвижим имот находящ се в гр. П., ул. „И. В.“ № ...
Съгласно законовата дефиниция в § 1, ал. 1, т. 2 от ДР на Закона
за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги,
аналогична с тази на чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г.,
потребител на водоснабдителни и канализационни услуги, респ.
задължено лице за заплащане цената на доставени такива във връзка с
чл. 203 от ЗВ, е всяко физическо или юридическо лице, собственик
или ползвател на имоти, за които се предоставят В и К услуги.
Получаването на услугата се извършва при публично известни Общи
условия, предложени от оператора и одобрени от собственика на
водоснабдителните и канализационните системи или от
оправомощено от него лице и от съответния регулаторен орган. В и К
операторите задължително публикуват одобрените от комисията
Общи условия на електронната си страница и най-малко в един
централен и един местен ежедневник и осигуряват достъп до тях, като
последните влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им в
централен ежедневник - арг. чл. 8, ал. 1 - ал. 3 от Наредба № 4 от
3
14.09.2004 г. Визираните норми, преценени в съвкупност с
установения пред първата инстанция факт, че М.Д. не е собственик на
процесния имот, нито пък ползвател водят до извод, че между
страните не е възникнало действително облигационно
правоотношение по договор за продажба (доставка) на В и К услуги.
Само формалното вписване на ищеца като титуляр по партидата за
процесния обект на потребление, не е достатъчно да се приеме, че той
е реалният консуматор на доставяните водоснабдителни и
канализационни услуги за този обект, ангажиращо и отговорността му
като платец по доставката.
С оглед изложеното, въззивната жалба е неоснователна, а
решението като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
По разноските:
На въззиваемата страна М. С. Д. следва да се присъдят разноски
в размер на 300, 00 лева за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 102 от 25.10.2021 г., постановено
по гр. д. № 388/2020 г. по описа на РС - гр. Пирдоп.
ОСЪЖДА „В. и к.“ ЕООД с ЕИК ........, адрес : гр. С., бул. „Р.“ №
.. да заплати на М. С. Д. с ЕГН: ********** от гр. П. разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300, 00 лв. /триста/ лева.
Решението е окончателно.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5