Решение по дело №2289/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на „М. Ц. М. Г.“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет.4, представлявано от управителя И. Я. М., чрез адв. А. И. П. срещу Ревизионен акт № Р-02000224000592-091- 001/23.08.2024 г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите при ТД на НАП – Бургас – ръководител на ревизията, потвърдена с решение № 127/25.11.2024 г. на Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Бургас при ЦУ на НАП, в която в резултат на извършено увеличение на счетоводния финансов резултат на дружеството с непризнати разходи за брак, съгласно чл.28, ал.2 от ЗКПО в размер на 238 311 лева, е намалена декларираната от него данъчна загуба за 2022г. от 913 774.04 лева на 675 463.04 лева и в която са установени задължения за данък върху добавената стойност (ДДС) за данъчен период от 01.09.2022г. до 30.09.2022г. в размер на 47 662,20 лева и лихва за просрочие в размер на 11 262.57 лева.

Жалбоподателят оспорва като незаконосъобразен РА, поради неправилно приложение на материални закон като не излага конкретни възражения и не ангажира доказателства.

В съдебно заседание, редовно призов, жалбоподателят не изпраща законен и/или процесуален представител.

Ответникът - Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр.Бургас при Централно управление на Националната агенция по приходите, редовно уведомен, в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и искане същата да бъде отхвърлена. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представя писмена защита.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени предоставените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Производство е образувано със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-02000224000592-020-001/31.01.2024г. /л.455/, изменяна със Заповеди за изменение на заповед за възлагане на ревизия (ЗИЗВР): № Р-02000224000592-020-002/29.02.2024г. (л.401), Р-02000224000592-020-003/29.04.2024г. (л.333) и Р -02000224000592-020-004/31.05.2024г. (л.244), издадени от М. Х. М. – Б., на длъжност началник сектор при ТД на НАП Бургас, оправомощена със заповед № РД-937/21.12.2023г. да издава заповеди за възлагане на ревизии в периода 01.01.2024г. – 30.06.2024г., като на основание чл.112, ал.2, т.1, чл.113, ал.3 и чл.114, ал.2 от ДОПК, е възложено извършването на ревизия на „М. Ц. М. Г.“ ЕООД. Предмет на ЗВР е задълженията на ревизираното лице за Корпоративен данък за данъчен период от 01.01.2022г. до 31.12.2022г., за Данък върху доходите от трудови и приравнен на тях правоотношения за данъчен период от 01.01.2020г. до 31.12.2022г., за Данък върху добавената стойност за данъчен период от 01.09.2022г. до 30.09.2022г., за ДОО – за осигурители, за Вноски за здравно осигуряване и за универсален пенсионен фонд – за осигурители за данъчен период от 01.01.2020г. до 31.12.2022г.

След завършване на ревизията и в 14-дневния срок по чл.117, ал.1 от ДОПК, резултатите от същата са обективирани в ревизионен доклад (РД) Р-02000224000592-092-001/17.07.2024г., неразделна част от процесния ревизионен акт /л.102-127/. Докладът е връчен електронно на ревизираното лице на 24.07.2024г. /л.128/. В срока по чл.117, ал.5 от ДОПК не е било подадено възражение срещу РД.

След преценка на извършените при ревизията действия, на установените факти и обстоятелства, органът възложил ревизията и ръководителят на ревизията са постановили ревизионен акт (РА) № Р-02000224000592-091-001/23.08.2024 г. Ревизионният акт е връчен на ревизираното лице електронно на 10.09.2024г. /л.101/.

С цитираният РА са установени задължения на „М. Ц. М. Г.“ ЕООД за ДДС за данъчен период от 01.09.2022г. до 30.09.2022г. в размер на 47 662,20 лева и лихва за просрочие в размер на 11 262.57 лева. С РА, в частта по ЗКПО е извършено увеличение на счетоводния финансов резултат на дружеството за 2022г. на основание чл.28, ал.2 от ЗКПО с непризнати разходи в размер на 238 311 лева, които то е отчело в резултат на бракуване на стоки. По този начин е намалена декларираната от задълженото лице данъчна загуба за годината в размер на 913 774.04 лева на 675 463.04 лева.

В срока по чл.152, ал.1 от ДОПК е постъпила жалба срещу констатациите на органите по приходите в процесния ревизионен акт, като в законоустановения срок е издадено Решение № 127/25.11.2024г. на директор на Дирекция "ОДОП", Бургас, при ЦУ на НАП, с което оспореният ревизионен акт е потвърден.

По делото са приети писмените доказателства, представени с административната преписка, от които се установява следното:

„М. Ц. М. Г.“ ЕООД е било регистрирано по ЗДДС на 19.03.2013 г., на основание чл.100, ал.1 от ЗДДС - регистрация по избор и дерегистрирано на 26.01.2024 г., поради установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС. За ревизираните периоди „М. Ц. М. Г.“ ЕООД е извършвало търговия на дребно с битова техника и оборудване (електроуреди за бита) в търговски обекти – магазини за търговия на едро с електрически уреди и осветителни тела в гр.София и гр.Бургас, както и с препарати и консумативи за тях. Дружеството предлагало продукти с марката „Miele“ по силата на споразумение от 01.05.2020 г. за дистрибуция, сключено с „М. Б.“ ЕООД. Договорните отношения между двете дружества са били прекратени едностранно от „М. Б.“ ЕООД, считано от 01.05.2022 г. „М. Ц. М. Г.“ ЕООД е получил последните си доставки от „М. Б.“ ЕООД през месец април 2022 г. При преглед на дневниците му за покупки, подаван ежемесечно, органите по приходите констатирали, че за периода 2016 г. - 2023 г. за всички получени от ревизираното лице доставки е ползван пълен данъчен кредит. Съгласно данните в ИС на НАП, „М. Ц. М. Г.“ ЕООД е прекратил търговската си дейност, закрил е всичките си търговски обекти и е освободил персонала, считано от 01.06.2022г.

С Решение на Бургаски окръжен съд № 114/24.04.2024 г. по т.дело № 500/2023 год., „М. Ц. М. Г.“ ЕООД е обявено в несъстоятелност, поради неплатежоспособност с начална дата на неплатежоспособността: 01.01.2022г., постановено е прекратяване на дейността на дружеството. Производството по несъстоятелност е било образувано по молба на „М. Б.“ЕООД и е спряно за срок от една година от вписване на решението в търговския регистър към Агенция по вписванията, считано от 25.04.2024г. до 25.04.2025г.

В хода на ревизията е установено, че през м.09.2022г. от „М. Ц. М. Г.“ ЕООД са били бракувани стоки, като в тази връзка по дебита на сметка 609 „Други разходи“ са отчетени изписаните стоки в кореспонденция с кредита на сметка 304 „Стоки“ в размер на 238 311,32 лева. Със същите не е преобразуван счетоводния финансов резултат по реда на чл.28, ал.2 от ЗКПО, тъй като лицето се е позовало на разпоредбата на чл.28, ал.3, т.1 от ЗКПО, съгласно която счетоводните разходи от брак на материални запаси се признават за данъчни цели, когато същите се дължат на непреодолима сила. За бракуваните стоки задълженото лице не е извършило корекция на ползвания данъчен кредит по реда на чл.79, ал.1 от ЗДДС, като се е позовало на нормата на чл.80, ал.2, т.1 от ЗДДС, съгласно която корекция не се извършва когато бракът е причинен от непреодолима сила.

Ревизираното лице е представило писмени обяснения, в които е заявило, че причина за бракуване на стоките е разразила се буря на 17.09.2022 г., че от момента на похабяването им 17.09.2022 г. до момента на бракуването им 21.10.2022 г. стоките са били съхранявани в хале в ПИ с идентификатор 07079.9.491 в гр. Бургас, местност „Джамбазларе“ и че лицата, които са били ангажирани с товаро-разтоварните дейности на бракуваната стока, са служители на „Спед-07“ ЕООД, както и че до преместване на стоките в наетото хале в гр. Бургас, същите са се съхранявали в наето помещение в Бизнес Парк София. Във връзка с бракуването на стоките от ревизираното лице са представени и следните документи: протокол за брак на активи от 21.09.2022 г. (л.426 от делото) по Заповед № 1/21.09.2022 г., подписан от комисия в състав: И. Я. М. - управител на „М. Ц. М. Г.“ ЕООД, Д. Й. - управител на „Цитрус Билдинг“ ЕООД и адвокат А. И. П., в който са посочени обекта, в който се бракуват активите - Складово хале, находящо се в гр. Бургас ПИ № 07079.9.491 с площ 852 кв.м., бракуваните активи: 2 925 кг или 121 бр. домакински електроуреди и 1 359 кг или 1 363 бр. консумативи и принадлежности, моментното състояние на активите и причина за бракуването им - счупени и наводнени от буря в региона с ураганен вятър на 17.09.2022 г., както и общата стойност на бракуваните стоки - 238 311 лева; писмо изх. № 20/02.02.2024 год. от „Хидрометеорологична обсерватория“ Бургас, филиал Варна към Национален институт по метеорология и хидрология в отговор на искане на „М. Ц. М. Г.“ ЕООД (л.425), в което е посочено, че на 17.09.2022 г. в синоптичната станция при ХМО Бургас е бил регистриран максимален вятър от запад със скорост 24 м/сек и шквал, придружен с валеж от силен дъжд и умерена гръмотевична буря, опис на бракувани стоки (л.429), в който, в таблица са описани техния вид, марка, модел, количество, доставна цена, доставна стойност, в графа дата е посочено - 01.09. 2022г., а в графа – обект – БПС ГРУП; товарителница № 611252 от 21.10.2022 г.(л.351), в която като изпращач и получател е посочен „Цитрус билдинг“ ЕООД, а превозвач - „Спед - 07“ ЕООД, място на натоварване - база Меден Рудник, място на разтоварване - Сметище Бургас, превозен товар - 4 284 кг. отпадъци домакински уреди и консумативи и товарен автомобил МАН с peг. № А7600МХ; договор за наем от 02.07.2022 г., сключен между „Цитрус билдинг“ ЕООД, в качеството на наемодател и „М. Ц. М. Г.“ ЕООД, с предмет селскостопанско складово хале в ПИ с идентификатор 07079.9.491 в гр. Бургас, местност Джамбазларе с площ на ПИ 8520 кв.м и срок до 13.06.2023г.

Посочената заповед в протокола за брак не е представена до края на ревизионното производство, независимо, че с ИПДПОЗЛ от 08.02.2024 г. са изискани всички документи, свързани с бракуването на стоките. При преглед на представените документи органите по приходите са установили, че в описа на бракуваните стоки не са вписани данни за ревизираното лице, нито данни за имената на лицата, които са участвали при изготвянето му и положени от тях подписи, в колона „обект“ е посочено БПС ГРУП, различен от вписания в протокола за брак и дата 01.09.2022г., която освен, че е различна и предхожда датата на съставяне на протокола за брак.

В хода на ревизията са били извършени насрещни проверки на „Цитрус билдинг“ ЕООД и на „Спед - 07“ ЕООД.

При проверката на „Цитрус билдинг“ ЕООД във връзка с връчено ИПДПОЗЛ от дружеството са представени: договор за наем от 02.07.2022 г., сключен с дружеството жалбоподател, счетоводни справки за сметка 2072 „ДМА в процес на изграждане - хале“ и сметка 203 „Сграда временна постройка“, писмо с изх. № 20/02.02.2024 г. от НИМХ, протокол за брак № 1/21.09.2022 г., опис на бракуваните стоки, фактури, счетоводни справки и плащания от „Цитрус билдинг“ ЕООД за извършени услуги по извозване на отпадъци от „Спед-07“ ЕООД. Представени са и писмени обяснения от управителя на дружеството, в които той е посочил, че поради настъпилото природно бедствие и понесените щети, договорът за наем, сключен с „М. Ц. М. Г.“ ЕООД, е бил прекратен без да се дължи наем от наемателя или неустойки, като за прекратяването му не е бил съставен изричен документ. Това е станало със споразумение между двете страни, ръчно написано и подписано върху самия договор за наем, каквото, обаче, липсва в представения екземпляр от договора. Управителят е заявил, че документите за бракуване на стоките са му били предоставени от наемателя както и че персоналът на „Цитрус билдинг“ ЕООД не е бил ангажиран с товаро-разтоварни дейности, свързани с имуществото на „М. Ц. М. Г.“ ЕООД. Поради това, органите по приходите са приели, че при описване на щетите и бракуване на стоките не е присъствал представител на „Цитрус билдинг“ ЕООД, отчитайки и факта, че този въпрос изобщо не е засегнат в писмените обяснения на управителя на дружеството.

Съгласно представените счетоводни справки, халето е заведено с мемориален ордер № 042022 на 30.04.2022 г., като липсват записи за корекция на стойността в посока намаление, вследствие на нанесени щети от природно бедствие. Счетоводните записвания, които са извършени, са за увеличаване на неговата стойност с подобрения, представляващи охранителна ролетка и термопанели, които са отчетени с мемориален ордер от 24.10.2022г., т.е. след датата, когато се е разразила бурята. Във всички фактури, издадени от „Спед-07“ ЕООД е посочено, че предмет на доставките за превоз са строителни отпадъци с контейнер от обекти, с местоположение различно от местност „Джамбазларе“ или Меден Рудник. При проверката на „Спед-07“ ЕООД във връзка с връчено ИПДПОЗЛ управителят на дружеството е потвърдил издаването на товарителница № 611252 от 21.10.2022 г., но е заявил, че дружеството не е извършвало извозване на отпадъци, представляващи електрически уреди и не е извършвало услуги за „М. Ц. М. Г.“ ЕООД. В писмени си обяснения управителят е посочил, че е извършена доставка по извозване на отпадъци, за което е издадена фактура № **********/27.10.2022 г., като получател на услугата е „Цитрус билдинг ЕООД. Отпадъците са били извозени до Общинско сметище Бургас, а видът им е посочен в товарителницата. При тези данни органите по приходите са приели, че няма представени доказателства, които да удостоверяват, че услугите на „Спед-07“ ЕООД са били ползвани именно за извозване на посочени в протокола за брак отпадъци и от мястото на наетото хале.

След анализ на събраните доказателства органите по приходите са приели, че наличието на протокол за брак и опис, както и правилното счетоводно отразяване, не е достатъчно основание и не доказва осъществяване на хипотезата на нормите на чл.28, ал.3, т. 1 от ЗКПО и чл.80, ал.2, т.1 от ЗДДС, на които се позовава ревизираното лице. Счели са, че за доказване хипотезите в посочените разпоредби е необходимо да бъдат представени и други доказателства, от съвкупната преценка на които да се установи по убедителен начин, че действително посочената в протокола за брак стока, индивидуализирана по код, група, количество, доставка цена и доставна стойност, към момента на съставянето на протокола, е била напълно негодна за употреба по предназначение или е била унищожена вследствие именно на настъпилото природното бедствие. Приели са, че в случая освен писмо изх. № 20/02.02.2024 год. от „Хидрометеорологична обсерватория“ Бургас, филиал Варна към Национален институт по метеорология и хидрология, не е приложен документ за оценка на щетите, нито документ от компетентен орган, от преценката на който да се заключи, че бракуването на стоките е вследствие именно от посоченото в него природно явление. Липсват доказателства, че то е нанесло каквито и да е щети по халето, за което се твърди, че са съхранявани стоките, както и щети по самите стоки, които да са довели до тяхната негодност. За оценка на щетите не е бил поканен независим представител и не са представени доказателства за предаване на бракуваните стоки, които съдържат опасни отпадъци смисъла на § 1, т.12 на ДР на Закона за управление на отпадъците (ЗУО) за унищожаване от лицензирана фирма, нито решение на комисията за тяхното последващо третиране. Същевременно е направен извод, че липсва счетоводна отчетност и първични счетоводни документи, от които да може да се установи, че именно бракуваните материални запаси от съответния вид и количество, са били фактически налични в помещението към момента в който се твърди, че там е настъпила непреодолима сила. В тази връзка е взето предвид и обстоятелството, че изписването на стоките поради брак е извършено на 01.09.2022г., т.е предхожда датата на бурята, която е на 17.09.2022 г. Отчетено е и обстоятелството, че липсват и документи за превоза на стоките, които първоначално са се намирали в гр. София (съгласно писмените обяснения на ЗЛ) до гр. Бургас и не става ясно кои точно стоки и какво количество от тях са били превозени. Липсват и доказателства, че дружеството жалбоподател е процедирало с грижата на добър стопанин и не става ясно какви мерки са били взети от него за съхранение и опазване на стоките. При направена справка в ИС на НАП органите по приходите са установили, че служителите на дружеството са освободени на 01.06.2022 г., като последният от тях е освободен на 23.06.2022 г. Същевременно не са установени данни за наети лица по извънтрудови правоотношения, които да отговарят за съхранението на стоките.

При тези обстоятелства, приемайки, че липсват доказателства бракуваните от дружеството стоки да са погинали и негодни за употреба в резултат на непреодолима сила, органите по приходите не са признали за данъчни цели отчетените разходи от дружеството жалбоподател за брак на стоки в размер на 238 311 лева и на основание чл. 28, ал. 2 от ЗКПО с тези разходи е увеличен счетоводния му финансов резултат за 2022 г., в резултат на което установеният данъчен финансов резултат за периода е загуба в размер на 675 463.04 лева.

Предвид, че за изписаните стоки с протокол за брак от 21.09.2022 г. ревизираното дружество е ползвало право на приспадане на данъчен кредит при закупуването им и след като не е представено годно доказателство, което да удостоверява, че е изпълнено някое от условията на чл.80 от ЗДДС, които ограничават извършването на корекция, от проверяващия орган е приложен чл.79, ал.1 от ЗДДС, като е начислен ДДС на бракуваните стоки до размера на ползвания кредит за същите - 47 662,20 лева (238 311,00 лв. х 20%).

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА като подадена в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК от лице, имащо правен интерес от оспорването, срещу подлежащ на обжалване административен акт и след като е осъществено обжалването по административен ред, съобразно изискванията на чл.156, ал.2 от ДОПК.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Ревизионният акт е издаден от компетентен орган по приходите на основание чл.119, ал.2 от ДОПК, след надлежно възложена ревизия, съгласно чл.112 и чл.113 от ДОПК. Мотивиран е подробно, като неразделна част от него е и ревизионния доклад, съдържащ фактическите констатации и съображения на екипа. Не се установяват съществени нарушения на процесуалния ред за издаване на акта, които да опорочават фактическите и материалноправни изводи на органа по приходите. Доказателствата, послужили за издаването му, са събрани по предвидения в ДОПК ред.

РА е издаден при правилно приложение на материалния закон. Съображенията за това са следните:

Спорът между страните се концентрира върху наличието на предпоставките за приложимост на изключението по чл.80, ал.2, т.1, б "а" ЗДДС, съгласно който корекции по чл.79 не се извършват в случаите на доказано или потвърдено унищожаване, загуба или липса на стоки в резултат на непреодолима сила, както и по чл.28, ал.3, т.1 от ЗКПО, съгласно която счетоводните разходи от брак на материални запаси се признават за данъчни цели, когато същите се дължат на непреодолима сила.

Правилни са изводите на органите по приходите, че от „М. Ц. М. Г.“ ЕООД не са били представени доказателства, от които да се установи по безспорен начин, че бракуваните стоки са били повредени до степен негодност за употреба, вследствие на непреодолима сила.

Протоколът за брак на активи не е подписан от представител на компетентни държавни служби - Служба „Пожарна и аварийна безопасност“ или компетентен орган от общината, който може да констатира щети, настъпили в следствие от твърдяното събитие - непреодолима сила. В писмените си обяснения управителят на „Цитрус билдинг“ ЕООД е заявил, че разполага с информация относно съхраняваните стоки и с документи за бракуването им от наемателя. Следователно, той не е присъствал при установяване на причината за щетите, независимо, че формално протоколът за брак съдържа неговия подпис. Всъщност, другите двама членове на комисията, подписали протокола, са представители на дружеството жалбоподател – неговият управител и адвокатът, който го представлява. Ето защо, като частен свидетелстващ документ, подписан от представители на дружеството жалбоподател и съдържащ тяхно удостоверително изявление за изгодни за дружеството факти, протоколът за брак на активи не се ползва с материална доказателствена сила. Същият не се подкрепя от останалия доказателствен материал относно посочената в него причина за бракуване на стоките, а именно, че са били счупени и наводнени от буря в региона с ураганен вятър. Независимо, че в представеното с протокола писмо от НИМХ ф-л Варна ХМО Бургас се съдържа информация за регистриран вятър със скорост 24 м/сек., означен като бурен вятър, придружен със силен дъжд, няма данни да са били уведомени компетентни държавни или общински органи за наводнение или нанесени каквито и да е други щети от бурята в наетото складово хале от дружеството жалбоподател. Липсват и други доказателства за причиняване на такива щети от силния дъжд и вятър, регистриран на 17.09.2022г. в района. Твърдените щети не са установени по надлежния ред – в протокола за брак на активи и в описа на бракуваните стоки липсва описание на конкретно причинени щети на всяка от стоките и не може да се извърши проверка каква е причината същите да бъдат увредени до степен, правещи ги негодни за употреба. В описа на бракуваните стоки освен, че липсват данни и подписи на лицата, които са го съставили, е посочена дата 01.09.2022г., която предхожда датата на природното явление –17.09.2022г. и обект, различен от помещението, за което се твърди, че са били съхранявани бракуваните стоки. Ето защо, не може да се приеме, че описът е доказателство за причинени щети на стоките, вследствие от разразила се буря на 17.09.2022г. и наводнение в халето, наето от дружеството жалбоподател. Липсват доказателства и за извозване на бракуваните стоки от това помещение. В тази връзка съдът кредитира и обясненията на управителя на „Спед-07“ ЕООД, че дружеството не е извършвало извозване на отпадъци, представляващи електрически уреди от мястото на наетото хале и не е извършвало услуги за „М. Ц. М. Г.“ ЕООД. В случая липсват каквито и да е доказателства, стоки от съответния вид и количество, посочени в протокола за брак на активи, да са били превозени от гр.София до гр.Бургас и съхранявани с грижата на добър стопанин в помещението, което дружеството жалбоподател е наело от „Цитрус билдинг“ ЕООД. Отделно от това, следва да се посочи, че от начина, по който е водена счетоводна отчетност на дружеството жалбоподател, не може да се установи дали тези стоки действително са били налични в наетия от жалбоподателя склад към 17.09.2022г., когато се твърди, че са били увредени. Констатирано е при ревизията, че сметка 304 „Стоки“ за 2022 г. е водена само стойностно. От нея е видна единствено кореспонденцията със сметките при завеждане и изписване на стоките, като липсват конкретни данни за вид, брой и единична цена на заприходените и изписани стоки. Изписването на стоките е извършвано с едно счетоводно записване за определен период, поради което не може да се установи и точната дата на изписване на всяка една стока. Поради тази причина, съдът намира, че от наличните данни не може да се установи дали посочените в протокола за брак стоки съответстват на счетоводните данни за налични стоки към момента на бракуването им. Единствената информация е, че началното салдо по сметка 304 „Стоки“ към 01.01.2022 г. е в размер на 816 630,97 лева, но липсва аналитичност, за да се види от какви стоки същото е формирано, както и не е представен инвентаризационен опис на наличните активи към 31.12.2021г.

По изложените съображения, съдът намира, че съставеният протокол за брак на активи и вписаната в същия причина за бракуване на стоките, ведно с другите документи, представени от жалбоподателя в хода на ревизионното производство, не установяват настъпването на непреодолима сила и причинени от същата щети на стоките. Ето защо, извода на органите по приходите относно неприложимост на разпоредбата на чл. 80, ал. 2, т. 1 от ЗДДС, регламентираща изключение от правилото за извършване на корекция на данъчен кредит по чл.79 от ЗДДС и на чл.28, ал.3, т.1 от ЗКПО, регламентираща изключение от правилото по чл.28, ал.2 от ЗКПО за непризнаване за данъчни цели на счетоводните разходи от брак на материални запаси, се явява правилен.

При безспорна установеност на елементи от фактическия състав на чл.79, ал.1 от ЗДДС и възникнало основание за корекция на данъчния кредит в данъчен период м.09.2022г, с РА правилно е начислен на това основание ДДС на бракуваните стоки до размера на ползвания кредит за същите - 47 662,20 лева (238 311,00 лв. х 20%).

Правилно органите по приходите не са признали за данъчни цели отчетените разходи от дружеството жалбоподател за брак на стоки в размер на 238 311,00 лева и на основание чл.28, ал.2 от ЗКПО с тези разходи е увеличен счетоводния му финансов резултат за 2022 г., в резултат на което е намалена декларираната от дружеството загуба за годината и установеният данъчен финансов резултат за периода е загуба в размер на 675 463.04 лева.

С оглед на всичко изложено по-горе, съдът достига до извод, че жалбата на „М. Ц. М. Г.“ ЕООД - в несъстоятелност, като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

При този изхода на спора, предвид своевременно направеното от ответника искане за присъждане на разноски и на основание чл.161, ал.1 от ДОПК, в негова полза следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в претендирания размер от 5360 /пет хиляди триста и шестдесет/ лева, съобразно разпоредбата на чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Предвид горното и на основание чл.160, ал.1 и чл.161, ал.1 ДОПК, Административен съд - Бургас,

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „М. Ц. М. Г.“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. [област], [улица], ет.4, представлявано от управителя И. Я. М., чрез адв. А. И. П. срещу Ревизионен акт № Р-02000224000592-091- 001/23.08.2024 г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите при ТД на НАП – Бургас – ръководител на ревизията, потвърдена с решение № 127/25.11.2024 г. на Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Бургас при ЦУ на НАП.

 

ОСЪЖДА „М. Ц. М. Г.“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, [улица], ет.4, представлявано от управителя И. Я. М. да заплати на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ град Бургас при ЦУ на НАП сумата 5360 /пет хиляди триста и шестдесет/ лева, юрисконсултско възнаграждение.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването на страните.