№ 332
гр. Бургас, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно гражданско
дело № 20222100500038 по описа за 2022 година
Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е
образувано по повод въззивна жалба от ЕЛ. В. П., гражданка на Р.Ф., родена
на **********г. и ЕВГ. АЛ. П., гражданин на Р.Ф., роден на **********г.,
двамата в качеството им на собственици на ап. ***, находящ се в блок ,,С“ в
кк ,,Обзор Бийч Ресорт“, чрез адв. Грациела Рейзова - АК-Варна, против
Решение №122/22.10.2021г., постановено по гр. дело №940/2020г. по описа на
Районен съд - Бургас, в частта, с която съдът е отхвърлил исковите претенции
с правно основание чл.40 от ЗУЕС, за отмяна на решенията от 09.06.2021г. на
Общо събрание на Етажната собственост на блок ,,С“ в кк ,,Обзор Бийч
Ресорт“ по т.1 - избор на Филип Лассен за председател на ОС и Ю. Д. за
стенограф (протоколчик); по т.3 - в частта, в която е приет бюджет за 2022г.;
по т.4 - избор на Филип Лассен за председател на УС и за членове на УС -
Сьорен Сьондергорд и Майкъл Фардан, приети с Протокол за проведено ОС
на ЕС от 09.06.2021г. Жалбоподателите изразяват недоволство от така
постановеното съдебно решение, като намират същото за неправилно и
необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и
процесуалните правила. На първо място се твърди, че районният съд не е
1
съобразил всички правни и фактически аргументи, подробно изложени в
исковата молба. Навеждат се доводи във връзка с разпределението на
доказателствената тежест съобразно правната квалификация на исковите
претенции. Позовава се на съдебна практика (Решение №58 от 25.03.2014г. по
гр.д.№5704/2013г. на ВКС; Решение №97 от 02.02.2015г. по гр.д.
№2069/2014г. по описа на БОС). Изразява се несъгласие с извода на
първоинстанционния съд, че след като ищецът не е оспорил протокола от
проведено ОС на ЕС по реда на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, следвало да бъде
обвързан от доказателствената му сила. Твърди се, че ответникът не е
представил доказателства, опровергаващи доводите навадени в исковата
молба за липса на кворум. Развиват се съображения в тази насока. Излагат се
твърдения, относно представените от етажните собственици пълномощни в
проведеното ОС, като се посочва, че не били спазени изискванията на чл.14
от ЗУЕС. Навеждат се доводи във връзка с оспорените от ищеца частни
документи - Протокол от 25.05.2021г.; Съобщение от 16.06.2021г. по чл.16,
ал.7 от ЗУЕС и Протокол от 16.06.2021г. Подчертава се, че Управителният
съвет се явявал единственият орган, компетентен да изготвя годишен бюджет
и план за извършване на ремонти, реконструкции, преустройства и други
дейности в сградата (чл.23, ал.1, т.4 от ЗУЕС). Посочва се, че разходите за
управление и поддръжка на общите части на етажната собственост следвало
да се разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и
обитателите. Отбелязва се, че годишните вноски за бюджет 2022г. включвали
не само разходи по смисъла на чл.51, ал.1 от ЗУЕС, но и други такива,
включително за охрана на комплекса. Твърди се и нарушение на чл.16, ал.5 от
ЗУЕС (непосочване начина, по който са гласували собствениците).
Възззивниците намират за незаконосъобразен извода на съда, че в настоящия
случай ОС на ЕС било свикано по инициатива на УС. Заявява се, че не бил
спазен предвидения в ЗУЕС ред за свикване на общото събрание. Иска се
отмяна на решението в обжалваната част. Претендира се присъждане на
направените пред въззивната инстанция разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна - Етажната собственост на блок ,,С“ в кк
,,Обзор Бийч Ресорт“.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 и следващите от ГПК.
2
Пред Районен съд - Несебър е предявен иск с правно основание чл.40,
ал.1 от ЗУЕС.
При извършена проверка по реда на чл.269 от ГПК, съдът намира
постановения съдебен акт за валиден и допустим.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира за установено следното:
Видно от приложените по делото писмени доказателства, на 09.06.2021
г. в конферентната зала, находяща се на приземен етаж в жилищна сграда „С“
на кк ,,Обзор Бийч Ресорт“ гр. Обзор е проведено общо събрание на етажната
собственост на блок „С“, чиито решения се оспорват от въззивниците по
делото. За да постанови обжалвания резултат, първостепенният съд е счел, че
атакуваните решения по точки 1, 2, 3 и 4, взети на проведеното общо
събрание са незаконосъобразни, досежно т.2 – одобряване на отчета за 2020
година и по т.3 в частта, в която е определен размерът на месечните вноски –
62 лева на човек и 3,25 лева на кв.м. от приспадащите се общи части. По
отношение на останалите решения взети на проведеното общо събрание на
етажната собственост – по т.1 – избор на Филип Лассен за председател на ОС
и Ю. Д. – за стенограф, по т.3 в частта, с която бюджетът за 2022 година е
приет и по т.4 – за избор на Филип Лассен за председател на УС и членове на
УС - Сьорен Сьондергорд и Майкъл Фардан, съдът е счел, че взетите решения
са законосъобразни, поради което е отхвърлил иска по чл.40 ал.1 от ЗУЕС.
Първоинстанционният съд е изяснил делото от фактическа страна,
изложил е мотиви и е стигнал до правни изводи, които се споделят от
настоящата съдебна инстанция, която на основание чл.272 от ГПК препраща
към мотивите на първоинстанционния съд.
Във въззивната жалба се излагат оплаквания във връзка с това, че
първоинстанционния съд в противоречие с процесуалните правила и
несъобразявайки правните и фактически аргументи, изложени в исковата
молба и доразвити в проведеното първо заседание пред НРС на 12.10.2021 г.,
е обобщил и разделил претенциите на въззивниците в шест групи твърдения,
за които въззивниците твърдят, че не кореспондират с всички релевантни,
правни и фактически твърдения, аргументи и оспорвания, изложени в
исковата молба. Счита се, че незаконосъобразно първоинстанционният съд е
приел, че след като не е извършено оспорване по реда на чл.16 ал.5 от ЗУЕС,
3
то протоколът от ОС на ЕС от 09.06.2021 г. е стабилизиран и следва да бъде
обвързан от официалната му доказателствена сила.
Във въззивната жалба се преповтарят направените оплаквания във
връзка с разпределението на доказателствената тежест, за което се твърди, че
първоинстанционния съд неправилно е разпределил. Това оплакване не се
споделя от въззивния съд. Видно от книжата по гр.дело №940/2021 г. на НРС,
съдът е разпределил тежестта на доказване по предявения иск по чл.40 от
ЗУЕС съобразно изискванията на процесуалния закон и практиката на ВКС.
Позовал се е на решение № 58 от 25.03.2014 г. по гр.дело №5704/2013 г. на
Първо г.о. на ВКС за това, че дължи произнасяне само по отношение на
изрично посочените в исковата молба нарушения. Не отговаря на истината и
твърдението, че съдът е изложил шест оплаквания по предявената искова
претенция, които не обхващали целия предмет заявен с исковата молба.
Видно от приложените по делото доказателства, предвидения ред за
свикване на общо събрание на етажната собственост е спазен и Филип Лассен
като председател на УС на ЕС в присъствие на двама свидетели е удостоверил
залепване на входната врата на сградата на покана за свикване на ОС на ЕС на
09.06.2021 г. от 9.00 часа сутринта. Самата покана е изготвена от
председателя на УС, като са спазени изискванията на ЗУЕС. Съобразена е
разпоредбата на чл.12, ал.1 от закона, че управителя свиква събрание най-
малко един път годишно. Спазен е установения законов ред за свикване на
общо събрание на собствениците съобразно чл.13 от ЗУЕС, общото събрание
е свикано по инициатива на УС, изготвена е покана подписана от
председателя на УС, залепена по съответния описан по-горе начин и при
провеждане на самото събрание е съставен протокол, удостоверяващ
извършените действия по провеждане на ОС на ЕС. В този смисъл
оплакванията, че председателя на УС на ЕС не може да свиква общо събрание
са неоснователни, тъй като същият извършва действия по управление на ЕС,
част от които е и свикването на ОС.
По делото няма данни някой от етажните собственици на основание
чл.16 ал.9 от ЗУЕС да е оспорил съдържанието на протокола, включително
достоверността на отразените в него решения. В текста е посочено, че
оспорването се извършва писмено пред управителния съвет в седмодневен
срок от съобщението по ал.7 на чл.16, но не по-късно от един месец в
4
случаите, когато собственикът, ползвателят или обитателят отсъства. Това
обстоятелство сочи на извод, че представения протокол се ползва с
доказателствена сила за посочените в него действия на ОС на ЕС. Във
въззивната жалба е цитирано решение № 198/23.12.2014 г. по гр.дело
№2036/2014 г. на ВКС, касаещо неоспорване по чл.16 ал.9 от ЗУЕС на
протокола на ОС и извод на съда, че тази разпоредба не намира приложение
когато се оспорва липсата на кворум за провеждане на ОС на ЕС. Съдът
намира, че НРС не е извършил нарушение на ЗУЕС в тази връзка. Нещо
повече, първоинстанционният съд е дал отговор на въпроса дали е налице
изискуемия кворум при провеждане на ОС на ЕС, като същото е направено в
светлината на разпоредбата на чл.15 ал.2, във вр. с чл.14 ал.3 и ал.4 от ЗУЕС,
при спазване изискванията за наличие на определения от закона кворум.
Поименно са изброени лицата действащи като пълномощници, съобразно
представените пълномощни и изводът до който е стигнал съда е, че
упълномощаването е валидно и е произвело търсения правен ефект.
Неоснователно е твърдението във въззивната жалба, че е налице нарушение
на чл.14 ал.4 от ЗУЕС, досежно обстоятелството, че Филип Лассен е
представлявал четирима собственика и в този смисъл първоинстанционният
съд незаконосъобразно е приел, че собственик на апартамент 014, 108 и 225 е
лицето Л. С., при условие, че по делото липсват доказателства, че това лице е
едно и също с лицето Л. Н. С.. Направеният от първоинстанционния съд
извод, че лицето Филип Лассен не е представлявал повече от три лица и в
този смисъл са спазени изискванията на закона, се споделят от настоящата
инстанция.
Що се отнася до възражението, че посочените идеални части в
процесния блок не са 100% и в този смисъл изчисляването на кворума на
проведеното общо събрание е незаконосъобразно, е неоснователно. В
представените писмени доказателства, в това число и присъствения лист,
идеалните части в квадратните метри не са посочени в проценти, а като обща
стойност – 1959,39 кв.м. и въз основа на така посочената квадратура следва да
бъде изчислен кворумът съобразно ал.3 и 4 на чл.14 от ЗУЕС, което
първоинстанционният съд е изчислил правилно. Видно от положените
подписи на проведеното събрание, лично или чрез представители са
участвали 670,898 кв.м. идеални части от общите части на сградата, което
представлява над 33% от общия сбор на общите части, т.е. спазена е
5
разпоредбата на чл.15 ал.2 от ЗУЕС.
По отношение на взетото решение по т.1 – избор на председател на ОС
и стенограф /протоколчик/, досежно избора на протоколчика Ю. Д.,
настоящата съдебна инстанция намира, че макар и формално да е нарушена
разпоредбата на чл.16 ал.4 ЗУЕС за това, че протоколчика се избира с
обикновено мнозинство по предложение на председателстващия, това
обстоятелство не опорочава водения протокол и в този смисъл не се отразява
на взетите решения. Действително, ЗУЕС е строго формален, досежно
необходимите действия и дейността на съответните органи, но по мнение на
настоящата инстанция в случая, макар и налице, нарушението на
разпоредбата на чл.16 ал.4 от ЗУЕС не води до опорочаване на протокола в
конкретния случай, тъй като липсата на гласуване и избор на протоколчик на
събранието не е довело до погрешно отразяване на взетите решения.
Неоснователно е и оплакването във въззивната жалба, досежно т.3 от
решенията на ОС в частта, с която е приет бюджета за 2022 година.
Механичното препращане на отменената част на решението по т.3 в частта
му, с която е определен размера на месечните вноски на 62 лева на човек и
3,25 лева на кв.м. от припадащите се общи части, към частта за приемане на
бюджета за 2022 година, съгласно обстоятелствената част на решението, сочи
на различни основания въз основа на които част от решението по т.3 е
отменено, а другата част е потвърдено. Формалното нарушаване на чл.51 ал.1
от ЗУЕС е различно от основната причина за отмяна на част от решението по
т.3, а именно обстоятелството, че е налице нарушение на чл.16 ал.3 от ЗУЕС –
вземане на решения по въпроси извън предварително обявения дневен ред.
С оглед на изложеното, настоящата съдебна инстанция намира
подадената въззивна жалба за неоснователна, което налага атакуваното
решение в обжалваната му част да бъде потвърдено. Въззиваемата страна не е
направила искане за разноски и такива по делото не се дължат.
По изложените съображения, БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №122/22.10.2021г., постановено по гр. дело
№940/2020г. по описа на Районен съд - Бургас, в частта, с която са
отхвърлени исковите претенции с правно основание чл.40 от ЗУЕС, за отмяна
6
на решенията на Общо събрание на Етажната собственост на блок ,,С“ в кк
,,Обзор Бийч Ресорт“ по т.1 - избор на Филип Лассен за председател на ОС и
Ю. Д. за стенограф (протоколчик); по т.3 - в частта, в която е приет бюджет за
2022г.; по т.4 - избор на Филип Лассен за председател на УС и за членове на
УС - Сьорен Сьондергорд и Майкъл Фардан, приети с Протокол за проведено
ОС на ЕС от 09.06.2021г.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7