Р Е Ш Е Н И Е
№ ……
04.09.2020
година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на двадесет и девети юли ,две хиляди и двадесета година,в публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като разгледа докладваното от районния съдия НАТАША
ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 126 по описа за
2020 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
„ТЕКСА -2013 ”ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Сърницад,ул.”Промишлена”№1,представлявано
от управителя Л.Х.М. с ЕГН **********, е
обжалвало наказателно постановление № 13-001901 от 13.02.2020 г. на Изп.дректор на Изпълнителна
агенция”Главна инспекция по труда” София, с молба същото да
бъде отменено изцяло ,като незаконосъобразно и неправилно - неправилно е определен субекта на
административното нарушение – лицето,което нормативно е натоварено да провежда
инструктаж е различно от работодателя,съгласно на разпоредбите на чл. 11, ал. 5 и чл. 10, ал. 3 от
Наредба № РД-07-02 от 16.12.2009г; непровеждането на
инструктаж не е нарушение,което следва да се санкционира по чл. 413,ал.2 от КТ,като в случая се касае не са
непровеждане на инструктаж,а за недокументиране на същия; още преди съставяне
на АУАН нарушението е отстранено,като на проверяващите е представена
инструктажна книга,в която е регистриран и документиран инструктажа .Освен това в жалбата се сочи и процесуално
нарушение – в наказателното постановление се сочи,че нарушението е извършено на 06.12.2019
година,а същото е констатирано на 12.11.2019 година,като това е самостоятелно
основание за отмяната на наказателното постановление. Направено е алтернативно
искане за приложение на чл. 28 от ЗАНН,като се твърди че случая е маловажен.
Представителят на ответника
по жалбата - Изпълнителна агенция”Главна инспекция по труда” София, оспорва
същата и моли същата да бъде оставена
без уважение,като се потвърди обжалваното наказателно постановление – от
събраните по делото доказателства се установява извършеното нарушение на КТ ,за
което е санкционирано дружеството; оспорва довода,че работодателят не носи
отговорност за провеждане и
документиране на инструктажа,като счита че в наказателното постановление е
допусната техническа грешка при
посочване на датата на извършване на нарушението и това не е довело до невъзможност
санкционираното лице да научи за какво нарушение му е наложена имуществена
санкция.
С ъ д ъ т,
като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема
за установена следната фактическа
обстановка:
На 06.11.2019г., в около
11 часа, служители на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик,по повод подаден сигнал за наемане на работа на лица,
без сключени трудови договори, които са регистрирани като безработни в „Бюро по
труда“, е извършена
проверка за спазване разпоредбите на трудовото законодателство в шивашки
цех, находящ се в гр. Сърница на ул. „Доспатска“ № 5, стопанисван от „Текса-2013“
ЕООД . При проверката се установило, че
в цеха работят около 20 човека; Фатме Исмаилова Шлянгова, ЕГН ********** е допусната да работи в цеха същия
ден – същата е престирала труд,като „машинен оператор шиене”; управителката на
дружеството е попълнила декларация,от която е видно че посоченото лице е инструктирано устно ,като проведения от нея
инструктаж не е документиран в инструктажната книга,тъй като не се намира на територията на цеха.
Проверяващите са изискали трудовите договори на работещите в цеха и
инструктажната книга, като е указано да се представят на 12.11.2019г. пред ДИТ Пазарджик. На
12.11.2019г., след представяне от работодателя на изисканите документи, се
установява , че управителката
на фирмата е провела началния инструктаж устно ,не го е документирала,като в
„Книга за инструктаж по безопасност и здраве и работа” на
дружеството-жалбоподател, под № 59 е записана Фатме Исмаилова Шлянгова и
проведен инструктаж на 08.11.2019 г.За извършениет проверки е съставен Протокол
№ ПР1936245/25.11.2019 г.,като в т. 15 от същия е посочено,че работодателят е провел, но не е
документирал проведения начален инструктаж по безопасност и здраве при работа в
книгата за инструктаж, в деня на започване на работа на Фатме Исмаилова Шлянгова , назначена с Трудов договор № 062 от 06.11.2019 г., в нарушение на чл. 11, ал. 5, във
вр. чл. 10, ал. 3, т. 1 и чл. 10, ал. 2,т. 1
от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането
на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата
за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
На 25.11.2019 година е съставен Акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № 13-001901 ,в който е отбелязано,че „Текса – 2013”ЕООД Сърница,в качеството на
арботодател по смисъла на пар.1,т.1 от
ДР на КТ е провел,но не е документирал
проведения начален инструктаж за
безопасност и здраве при работа на Фатме Исмаилова Шлянгова с ЕГН **********,назначена
с трудов договор № 062 от 06.11.2019 г., ,на длъжност „машинен оператор
шиене” в шивашки цех,находящ се в гр.Сърницаул.”Доспатска”№5.В акта е отбелязано, че нарушението е
извършено на 06.11.2019 г.,в гр.Сърница, когато лицето е
постъпила на работа на длъжност „машинен оператор „шиене“ и е констатирано на
12.11.2019 г. при извършената документална проверка в ДИТ Пазарджик,както и че с
това е нарушен чл. 11, ал. 5,
във вр. чл. 10, ал. 3, т. 1 и чл. 10, ал. 2,т. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд.
Въз основа на акта е издадено наказателно постановление /НП/ № 13-001901 от Изп.
директор на ИА”Главна инспекиця по труда”София, за това, че "Текса-2013“ ЕООД, гр. Сърница, ЕИК
********* в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 ДТ
на КТ, не е документирал проведения
начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на на Фатме Исмаилова Шлянгова с ЕГН
**********, назначена с Трудов договор № 062 от 06.11.2019 г. на длъжност "машинен оператор
шиене" в шивашки цех, находящ се в гр. Сърница, ул. „Доспатска“ № 5, с
което е нарушил чл. 11, ал. 5, във вр. чл. 10, ал.31 т. 1 и чл. 10, ал. 2,
т. 1 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд.
Като дата на извършване на нарушението е посочена 06.12.2018г. На основание
чл. 413, ал. 2 на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 1 500 лв.
От
показанията на актосъставителката Д. и на свид. Т. и М. *** се установява,че са извършили проверка на 06.11.2019 година
в обект на жалбоподателя –шивашки цех,находящ се в гр.Сърница,ул.”Доспатска”№ 5, и са
установили,че в цеха работят две лица от същия ден – в това число и
Фатме Шлянгова, и при проверка на документите
са поискали инструктажна книга,но управителката е казала,че е извън
цеха и е декларирала пред тях,че е
провела устен начален инструктаж на новоначначените лица,който не е
документиран. Освен това свидетелите установяват,че при проверката на
документите в Д”ИТ” Пазарджик управителката е представила инструктажната книга
и в нея е бил документиран инсруктажа на Шлянгова с дата 08.11.2019 година –
два дни след проверката.
По делото са представени:
- Трудов договор № 062/06.11.2019 година сключен
между „Текса-2013“ЕООД и Фатме Исмаилова Шлянгова;
- копие на Книга на „Текса-2013“ЕООД град Сърница за
инструктаж по безопасност и здраве при работа,в която инстуктажа на Фатме Шлянгова е записан опд № 59
с дата 08.11.2019 г. ;
- Декларация
от Лейла Моллаахмед – управител;
- Заповед №
З-0058 от 11.02.2014 година на изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция“Главна инспекция по труда“ ;
- Протокол №
ПР1936245 от 25.11.2019 година за извършена проверка от Дирекция“Инспекция по
труда“ – град Пазарджик.
С оглед на горното съдът ,счита че жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА,поради което следва да бъде уважена,като
се ОТМЕНИ наказателно
постановление 13-001901
от 13.02.2019 г . на
Изп.директор на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”София ,с
което на„ТЕКСА -2013 ”ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Сърницад,ул.”Промишлена”№1,представлявано от
управителя Л.Х.М. с ЕГН **********,
е наложена имуществена санкция в
размер на 1500 лева,на основание чл. 413,ал.2 от КТ- за нарушение на чл. 11, ал. 5, във вр. чл. 10, ал.31 т. 1 и чл. 10,
ал. 2, т. 1 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни
и безопасни условия на труд,тъй като е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила:
- налице е
несъответствие на посочената дата на извършване на нарушението в АУАН и в
наказателното постановление – в АУАН изрично е посочено,че нарушението е
извършено на 06.11.2019 година,а в
наказателното постановление като дата на извършване на нарушението е посочена –
06.12.2019 година. Съгласно чл. 42, т. 3, предл. първо от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5, предл.
второ от ЗАНН датата на извършване на деянието е съществен
реквизит както на АУАН, така и на НП. Няма спор по делото, че е налице несъответствие
между посочената дата в АУАН и тази в НП, каквото разминаване по отношение на
задължителен реквизит е недопустимо. Формалността на
административно-наказателното производство предпоставя максимална прецизност на
наказващия орган при индивидуализацията на конкретното деяние, което правило не
е спазено от наказващия орган и е допуснато нарушение на процесуалните правила
при издаване на наказателното постановление. В случая очевидно не става въпрос
за неточност, а за невярност на повдигнатото административно обвинение, при
което е налице ограничаване и възпрепятстване на правото на защита на
наказаното лице. Последното обосновава извода, че в случая става въпрос за
допуснато от наказващия орган съществено процесуално нарушение при издаване на
наказателното постановление, респ. налице е основание за отмяна на
наказателното постановление. Предвид правната
природа на акта за установяване на нарушението, с който на дадено лице се
повдига обвинение за конкретно извършено нарушение и което е основание за издаване
на наказателно постановление и налагане на наказание за него, следва в двата
акта да е налице идентичност на фактическата и правна рамка на обвинението. Със
съставяне на акта за установяване на нарушението се формулира обвинението и за
нарушителят възниква правото на защита срещу него както по фактите, така и по
правото. Промяната във фактите в хода на административнонаказателното
производство след съставяне на АУАН ограничава правото на нарушителя да разбере
в какво е обвинен и да организира защита чрез излагане на възражения, събиране
и представяне на доказателства
Не може да се приеме твърдението на ответника по жалбата , че се
касае за техническа грешка, какъвто институт е познат на административното и
гражданско производство. Именно поради строгата формалност на процеса по
налагане на административни наказания, регламентиран в ЗАНН и субсидиарно приложимите НК и НПК,
законодателят не е предвидил въобще института "техническа грешка" и
не е предвидил възможност за поправянето й. Несъответствието на посочената в наказателното
постановление фактическа обстановка във
връзка с извършването на дадено нарушение с действителната не следва да се
приема в случая за техническа грешка. Недопустимо е в
рамките на съдебния процес, основавайки се на фактите, които се установяват от
доказателствата по делото, да се санира подобен порок на наказателното
постановление, въпреки че дееца е безспорно установен, както и извършеното
нарушение. Наличието на разминаване между АУАН и наказателното постановление по
отношение на посочената дата на извършване на нарушението, обуславя
невъзможност да се индивидуализира конкретното нарушение, за което е наложена
имуществена санкция. Направения извод не
противоречи и на практиката на институциите на Съвета на Европа по приложението
на чл. 5, т. 2 от Европейската конвенция за правата на човека (виж например:
становището на Европейската комисия по правата на човека по делото М. В., О`Н.
и Е. с/у Обединеното кралство, 1981; решенията на Европейския съд по правата на
човека по делата Н. с/у Дания, 1988; Л. с/у Белгия, 1989; Ф., К. и Х. с/у
Обединеното кралство, 1990 и други). Именно изброените реквизити – място и
време на извършване на вмененото нарушение, гарантират реалното осъществяване
на правото на защита на соченото за нарушител лице, а непосочването или
невярното посочване на някой от тях, съставлява съществено нарушение на
процесуални правила, неподлежащо на преодоляване в следващите фази на
производството.
Освен това посочването на различна дата в
наказателното постановление налага извод, че е наложено наказание за нарушение, което не е установено
по предписания в чл. 36, ал.
1 ЗАНН, т.е. без да е
съставен АУАН с посочване на всички признаци от състава на нарушението, като не
са налице изключенията в ал. 2 на същата разпоредба. В подкрепа на изложеното е и
факта,че АУАН е издаден на 25.11.2019
година и ако се приеме, че дата на
извършване на нарушението - 06.12.2019
година ,то АУАН е съставен преди осъществяване на деянието. В случая не може да се приложи чл. 53, ал.
2 ЗАНН, доколкото този законов текст се отнася до
преодоляване на нередовности в
съставения АУАН.
С
оглед на изложеното до тук съдът счита,че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено на формално
основание,без да обсъжда дали в действителност е налице нарушение на трудовото
законодателство, за което следва да се санкционира жалбоподателя на основание
чл. 413,ал.2 от КТ.
Поради
обстоятелството,че жалбата е основателна,на основание чл. 63,ал.3 и ал.5 от ЗАНН , на ответника по жалбата не следва
да бъдат присъдени разноски по делото
,така както е поискал пълномощника му в ОСЗ. Следва да се
има предвид и това,че същото не е конкретизирано по размер.От страна на
жалбоподателя не е направено искане за присъждане на разноски.
Водим от горното,съдът
Р Е Ш И :
О Т М Е Н Я В А наказателно
постаноовление 13-001901
от 13.02.2019 г . на
Изп.директор на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”София,с което на„ТЕКСА -2013 ”ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Сърницад,ул.”Промишлена”№1,представлявано от
управителя Л.Х.М. с ЕГН **********,в
качеството на работодател, на
основание чл.413,ал.2 от КТ, е
наложена
имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин / лева, за нарушение на чл. 11, ал. 5,
във вр. чл. 10, ал.31 т. 1 и чл. 10, ал. 2, т. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд.
О с т а в я б е з
у в а ж е н и е искането
на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда”София за присъждане на разноски по делото –
юрисконсултско възнаграждение,като неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда
на Глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от
съобщението на страните по делото,че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: