Р Е Ш Е Н И Е №
228
гр. Пловдив 21.02.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд Х-ти
граждански състав в закрито заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и
деветнадесета година в състав:
Председател:
Румяна Андреева
Членове: Пламен Чакалов
Бранимир Василев
като
разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. № 80 по описа за 2019г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Длъжникът С.Г.М., ЕГН **********
с адрес *** е подал жалба против постановление за възлагане на недвижим имот № 5537/26.10.2018г.
съставено по изп. д № 20138250400277 по описа на Частен съдебен изпълнител Стефан
Горчев с район на действие Окръжен съд Пловдив, находящ се в *** с
предназначение жилищна сграда – многофамилна с идентификатор 56784.523.1888.1.1
със застроена площ на сградата 81 м2 и моли съда да го отмени по
съображения изложени в жалбата.
Взискателят „Юробанк България“
АД, гр. Пловдив счита жалбата за неоснователна.
Длъжникът „Лион Трейдинг“
ООД, гр. София моли съда да уважи жалбата и отмени като незаконосъобразно
постановлението за възлагане на недвижимия имот. Останалите длъжници не вземат
становище.
Съдебният изпълнителят представя мотиви, в
които изразява становище, че жалбата следва да се остави без уважение.
Предвид доказателствата съдът
установи следното:
Оплакванията против
законосъобразността на обжалваното постановление за възлагане са обособени в
седем групи и се свеждат до следното: 1. В обявлението на проданта е посочено
за каква сума е ипотекиран имота; 2.Публичната продан е нередовно разгласена,
защото другият длъжник „Пени Трейдинг“ ООД не е надлежно уведомен, понеже управителя
му е починал. Твърди се, че в тази хипотеза изпълнителното дело е следвало да
се спре; 3. Не е посочено името на лицето, което е получило книжата по
проданта; 4. В протокола за обявяване на постъпили наддавателни предложения
няма отбелязан час на съставяне, съответно начален час и краен час когато е
приключила процедурата по обявяване на купувач; 5. Върху плика с наддавателното
предложение не е отбелязан часа на постъпването му в „Регистратурата за
публични продажби“, няма регистрационен номер и дата; 6. В постановлението за
възлагане не са индивидуализирани както частния съдебен изпълнител, по чиято
специална сметка купувачът е извършил плащането, така и банковата сметка и 7. Книжата
за публичната продан не са били на разположение на потенциалните купувачи,
понеже в тях не е имало информация за съществуващите тежести върху изнесения на
публична продан имот и не е било ясно кой е взискателят, кой гарантира дълга и
кои и колко са присъединените кредитори.
Според жалбоподателя,
изложените нарушения в процедурата по провеждането на публичната продан опорочават
процедурата по наддаването и затова иска от съда да отмени постановлението за
възлагане.
Вярно е, че с изменението на
нормата на чл. 487, ал.1 от ГПК (Д.В. бр. 86/17г.) отпадна изискването в
обявлението за проданта да се посочва за каква сума е ипотекиран имота, а в
процесното обявление е посочено, че обезпеченото вземане и в размер на
72 000 евро, но това обстоятелство по никакъв начин не опорочава
наддаването или препятства участието на евентуални купувачи.
Относно нередовното
уведомяване на длъжника „Пени Трейдинг“ ООД съдът намира, че това възражение е
неоснователно, понеже дружеството е уведомено по реда на чл. 50, ал.2 от ГПК,
макар в уведомлението неправилно да е посочена нормата на чл. 47, ал.5 от ГПК.
От направената служебно справка се установи, че към момента на залепване на
уведомлението посоченото дружество е било прекратено с Решение по т. д. №
375/03.10.18г., а по това дело „Пени Трейдинг“ ООД е било призовано по същия
ред. Не е налице и основание за спиране на изпълнението, понеже прекратяването
на дружество с ограничена отговорност по реда на чл. 154 във връзка с чл. 155,
ал.1, т.3 ТЗ не е сред изброените хипотези в чл. 432 ГПК.
Вярно е, че в Протокола
съставен на 16.10.18г. за предаването на книжата по проданта и наддавателни
предложения няма изписано име на помощник частен съдебен изпълнител, койот ги е
получил, но това не означава, че съдебни книжа не са предавани на съдебния
изпълнител, а напротив, именно въз основа на тях е извършено обявяването на
купувача. Ето защо непосочването на името на помощник съдебния изпълнител по
никакъв начин не влияе върху надлежното наддаване.
От представения протокол със
съдържанието на чл. 492, ал.1 от ГПК не е посочен краен час, но в посочената
норма не е предвидено в този протокол съдебният изпълнител да посочва начален и
краен час на обявяване на постъпилите наддавателни предложения, поради което не
е нарушена посочената процесуална норма.
Съгласно нормата на чл. 489,
ал.4 от ГПК наддавателните предложения се подават в канцеларията на районния
съд, а това се отразява във входящ регистър. Пловдивският районен съд е
утвърдил Правила за организацията на дейността по регистриране на книжата,
провеждане и извършване на публичната продан и в чл. 5 от тези правила е
посочено, че във входящия регистър се вписват освен редица други обстоятелства
и часът на постъпването на наддавателните предложения. От мотивите на съдебния
изпълнител се установява, че не е спорно обстоятелството, че във входящия регистър,
а и върху плика, с който е подадено наддавателното предложение няма отбелязан
час на приемането му. От съдържанието на Протокола, съставен на 16.10.108г. за
обявяване на постъпили наддавателни предложения се установява, че
наддавателното предложение има отбелязване върху плика, че то е постъпило на
04.10.2018г. с вх. № 1801. Следователно наддавателното предложение е постъпило
-стр.3 от
решение по гр. д. № 80/19г. на ПдОС-
дванадесет дни преди края на публичната продан
и липсата на отбелязан час на постъпването му по никакъв начин не опорочава
процедурата по обявяването на наддавателните предложения и купувач.
Относно оплакването, че в постановлението
за възлагане не са индиви-дуализирани както частния съдебен изпълнител, по
чиято специална сметка е купувачът е извършил плащането, така и банковата
сметка съдът намира, че същото е неоснователно, защото няма законово изискване,
което да задължава съдебният изпълнител в постановлението за възлагане да се
посочва номера на банковата сметка по която се превежда остатъкът от посочената
цена, нито кой е съдебният изпълнител.
По отношение но последното
оплакване, че книжата за публичната продан не са били на разположение на
потенциалните купувачи, понеже в тях не е имало информация за съществуващите
тежести върху изнесения на публична продан имот и не е било ясно кой е
взискателят, кой гарантира дълга и кои и колко са присъединените кредитори и
това е довело до ненадлежно извършена публична продажба следва да се посочи, че
в Протокола по чл. 487, ал.3 ГПК за разгласа на насрочена публична продан на
недвижим имот, съставен на 13.09.2018г., обявлението за проданта по чл. 487,
ал.1 ГПК, както придружителното писмо до Пловдивския районен съд, с която се
изпраща за регистриране на Протокола за разгласа са посочени всички изброени в
нормата на чл. 487, ал.1, ал.2 и ал.3 ГПК реквизити, които са получени в
районния съд, с което са изпълнени изискванията за посочване на законово
определените реквизити, необходими за запознаването с тях на евентуалните
купувачи.
Изложеното дотук обосновава
извода, че жалбата е неоснователна и като такава същата ще се остави без
уважение.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата подадена от С.Г.М., ЕГН ********** с адрес *** против постановление за възлагане на недвижим имот № 5537/26.10.2018г. съставено по изп. д № 20138250400277 по описа на Частен съдебен изпълнител Стефан Горчев с район на действие Окръжен съд Пловдив, находящ се в *** с предназначение жилищна сграда – многофамилна с идентификатор 56784.523.1888.1.1 със застроена площ на сградата 81 м2
Решението
е окончателно.
Председател: Членове: 1.
2.