Р Е
Ш Е Н
И Е №1619
гр.Бургас , 07.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд гр. Бургас, четвърти състав, в
съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА РАДИКОВА
При секретар СТОЯНКА АТАНАСОВА като разгледа,
докладваното от съдия Радикова административно дело № 1338 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.186, ал.4 от ЗДДС, във вр. с чл.145 и сл. АПК.
Образувано е по жалба, подадена от „Комерс Тони 91“ ЕООД, ЕИК
*********, с адрес за кореспонденция гр. Бургас, ул. „Транспортна“ № 6, хотел
„Авеню“, представлявано от Антон Русев Марков, против Заповед № ФК-96-0311001/19.04.2019г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“
главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, с която е
наложена принудителна административна мярка „Запечатване на обект – магазин за
спортни стоки“, находящ се в гр. Бургас, местност „Голяма нива“, зад „Big
outlet Burgas“,
стопанисван от „Комерс Тони 91“ ЕООД, за срок от 5 дни и е забранен достъпът до
обекта за срока на действие на ПАМ (л.7).
Жалбоподателят иска отмяна на
акта, като твърди, че е издаден при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и
несъответствие с целта на закона.
В съдебно заседание, не се
явява, не изпраща представител.
Ответникът, в съдебно заседание,
не се явява. По делото е представено становище от процесуалния представител
юрисконсулт Желева, която намира жалбата за неоснователна, а оспорената заповед
- за законосъобразна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
І.ФАКТИТЕ:
На 14.04.2019 г. инспектори на Централно управление на НАП извършили проверка на магазин за спортни стоки, находящ се в гр. Бургас,
местност „Голяма нива“, зад „Big outlet Burgas“, стопанисван от „Комерс Тони
91“ ЕООД. За резултатите от проверката съставили
Протокол за извършена проверка сер. АА № 0311001/14.04.2019 г., констатиращ налично в обекта фискално устройство модел Daisy micro c-01 KL с
Ин на ФУ – DY366495 и ФП № 36463329, но не и паспорт за него.
Жалбоподателят твърди, че
паспорта е бил представен на датата, на която представител на дружеството се е
явил в НАП.
Това твърдение не се оспорва от
ответника.
На 19.04.2019 г. началникът на отдел
„Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ главна дирекция
„Фискален контрол“ в Централно управление на НАП
издал Заповед
№ ФК-96-0311001/19.04.2019г., с която наложил принудителна административна
мярка „Запечатване на обект – магазин за спортни стоки“, находящ се в гр. Бургас,
местност „Голяма нива“, зад „Big outlet Burgas“, стопанисван от „Комерс Тони
91“ ЕООД, за срок от 5 дни и забранил достъпът до обекта за срока на действие
на ПАМ.
Заповедта била връчена срещу подпис на 24.04.2019
г. на управителя на дружеството, който я оспорил по административен ред пред
Директора на дирекция „Оперативни дейности“ главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно
управление на НАП.
С Решение № ГДФК-37/10.05.2019 г. Директорът на дирекция „Оперативни дейности“ главна
дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП отхвърлил жалбата на „Комерс
Тони 91“ ЕООД. Решението било връчено на управителя на дружеството на 31.05.2019 г.
Жалба
срещу Заповед № ФК-96-03110013/19.04.2019г на началникът
на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ главна
дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП е подадена до
Административен съд Бургас на 14.06.2019 г.
ІІ.ПРАВОТО:
Жалбата е допустима. Подадена
против индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от лице, с
доказан правен интерес от оспорване- адресат на акта, в срока по чл.149, ал.1
от АПК.
Разгледана по същество, е
основателна.
Оспорената заповед е издадена в
писмена форма, от компетентен орган по см. на чл.186, ал.3 от ЗДДС. В случая
правомощията за налагане на принудителната административна мярка са делегирани
на началник
отдел „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция
„Фискален контрол“, с точка 1 от заповед №
ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изпълнителния директор
на Национална агенция по приходите.
При издаването й не е допуснато
съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
Възраженията на жалбоподателя за
незаконосъобразност на оспорената заповед, поради издаването й при липса на
издадено наказателно постановление, са неоснователни.
Разпоредбата на чл. 186, ал.1 от ЗДДС не предвижда като материалноправни предпоставки съставяне на АУАН и
издаване на наказателно постановление. Нещо повече, тя изисква прилагането на
принудителна административна мярка винаги, когато са налице доказателства за
осъществени хипотези, регламентирани в т.1 до 3.
Нормата на чл.187, ал.4 от ЗДДС,
предоставя на санкционираното лице правна възможност да преустанови последиците
на мярката, като заплати изцяло наложената му глоба или имуществена санкция
тогава, когато има издадено наказателно постановление.
Заповедта съдържа изискуемите от
закона реквизити – наименование на органа, който я издава, наименование на
акта, адресат, индивидуализация на обекта, разпоредителна част, определяща
правата и задълженията на адресата, начин и срок на изпълнение на ПАМ, мотиви,
срок и ред за обжалването й, и подпис на издателя. Посочени са и съответните
правни норми, обосноваващи издаването й.
Възражението за липса на мотиви
на заповедта обаче, е основателно.
Принудителната административна
мярка е наложена, на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“д“ от ЗДДС, като е прието
нарушение на разпоредбите на чл.42, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ.
Според хипотезата на посочената
правна норма, запечатване
на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени
санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за:
д) съхраняване на документи, издавани от/във връзка с
фискалните устройства или интегрираните автоматизирани системи за управление на
търговската дейност, включително и съхраняване на данни в контролна лента на
електронен носител.
Действително, разпоредбата на чл. 42, ал. 1, от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на
Финансите вменява задължение на лицата, които извършват продажби на стоки или
услуги в стационарен търговски обект, да съхранява в обекта свидетелството за
регистрация и паспорта на ФУ/ИАСУТД. В този смисъл, сред задълженията на
съответните търговци е и това да съхранява в обекта посочените документи, а
липсата им е нарушение.
От представените по делото доказателства по
несъмнен начин се установява, че по време на проверката в обекта не се
съхранявал паспорта на фискалното устройство. Липсата му не се отрича и от
жалбоподателя. Няма
спор и относно обстоятелството, че документът е бил представен на
проверяващите.
Формалното наличие на процесното нарушение, а
именно фактът, че в проверявания обект не се съхранява паспорта на ФУ, обуславя
приложение на разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т.
1, б. "д" от ЗДДС (редакция ДВ, бр. 24 от
16.03.2018 г.), според която ПАМ "запечатване на обект" за срок до
един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се
прилага на лице, което не спази реда или начина за съхраняване на документи,
издавани от/във връзка с фискалните устройства или интегрираните автоматизирани
системи за управление на търговската дейност. При налагането на тази мярка
обаче, както сочи и издателят на акта, в условието на оперативна
самостоятелност следва да бъдат обсъдени всички конкретни и относими към случая
обстоятелства, с оглед индивидуализиране продължителността на налаганата мярка
/до един месец/.
Изложените от административния орган мотиви за
определяне на срока на ПАМ не съответстват на установеното административно
нарушение.
Изложените съображения са неотносими към
установените факти, което предпоставя извод за липса на мотиви.
Наличието на непогасени публични задължения към
18.04.2019 г. в размер на 8300,04 лв., както и декларираните ниски финансови
резултати, не обосновават извода на административния орган, че обектът следва
да бъде запечатан за срок от 5 дни.
На търговеца се налага ПАМ не защото е декларирал нереално ниски финансови резултати
или е нарушил задълженията си, свързани с издаване на касов бон, а поради
факта, че не съхранява паспорта на фискалното устройство в обекта.
Липсата на конкретни фактически основания за
определяне срока за запечатване на обекта, представлява нарушение на
изискванията за форма на административния акт по чл. 186, ал. 3 ЗДДС във
връзка с чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и е самостоятелно
основание за неговата незаконосъобразност.
Затова и на осн. чл. 172 АПК, Административен съд Бургас, четвърти
състав,
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Заповед № ФК-96-03110013/19.04.2019г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ главна дирекция „Фискален
контрол“ в Централно управление на НАП, с която е наложена принудителна
административна мярка „Запечатване на обект – магазин за спортни стоки“, находящ
се в гр. Бургас, местност „Голяма нива“, зад „Big outlet Burgas“, стопанисван от „Комерс Тони
91“ ЕООД, за срок от 5 дни и е забранен достъпът до обекта за срока на действие
на ПАМ.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България, в 14 - дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: