№ 16
гр. Дряново, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на четиринадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мариета Спасова
при участието на секретаря Кремена Димитрова
като разгледа докладваното от Мариета Спасова Административно
наказателно дело № 20254220200033 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Жалба срещу наказателно постановление (НП) № 24-0258-000538/ 11.11.2024г.
на началника на РУ Дряново.
Жалбоподателят Р. В. Д. обжалва издаденото НП, като го счита за неправилно и
незаконосъобразно. Твърди, че не бил извършил посоченото нарушение. Бил спрял на
ул. Васил Левски, за да подаде през оградата лекарства на В. В.. Не бил забелязал, че
имало ПТП, когато тръгнал. Трябвало да остави лекарства за майката на жена си.
Когато се върнал на място след пет минути полицаите току-що били дошли.
Полицаите му казали, че има и друго пострадало МПС, а именно описаното в НП. За
него било изненада, защото не бил усетил да е ударил друго МПС и счита, че това не е
така. Нарушен бил материалния и процесуалния ред за установяване на нарушението и
издаване на НП.
Административнонаказващият орган началника на РУ Дряново, редовно
призован, не изпраща представител.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им
преценка съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
На 16.10.2024г. в 16,25 ч. в гр. Дряново на ул. Васил Левски № 43
жалбоподателят като водач на л. а. Фолксваген Голф с рег. № *** при движение на
заден ход не се убедил, че няма да създаде опасност за другите участници в
движението и ударил паркирания автомобил „Форд“ с рег. № ***, собственост на Д. П.
К. от гр. Варна, като реализира ПТП с материални щети по паркирания автомобил.
1
След настъпването на ПТП в качеството си на участник не уведомил контролните
служби на МВР за описаното настъпило ПТП на 16.10.2024г. около 16,00 ч.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните
по делото устни и писмени доказателства – показания на разпитания в качеството на
свидетели служители на РУ Дряново Р. С. и ПП. Д., показания на св. В. В., протокол за
ПТП № 1749937/ 16.19.2024г., 7 бр. фотоснимки, протокол за ПТП № 1249938/
16.10.2024г., обяснение от П. М. и видеозапис 16 10 24 ПТП Д..
Административнонаказващият орган възприел изцяло изложената от страна на
актосъставителя фактическа обстановка и правна квалификация на деянията. Поради
което издал обжалваното НП, с което на жалбоподателя са наложени административни
наказания, както следва: на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП) – глоба в размер на 20 лв. за нарушение по чл. 40, ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 месец за извършено нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б.
"а" от ЗДвП.
Съдът намира, че актът за установяване на административно нарушение е
съставен и обжалваното НП е издадено от компетентни лица. Действително в акта и
НП е посочено, че на 16.10.2024г. в 16,25 ч. жалбоподателят е управлявал лекия си
автомобил, при което не уведомил контролните служби за настъпилото ПТП в 16,00ч.
Според съда се касае се за техническа грешка, като при изписване съдържанието на
акта поради невнимание вместо 16,00 ч., като час на нарушението е изписано 16,25ч.
Впоследствие тази грешка се е пренесла и в НП. Наличието на два различни часа на
извършване на нарушението по никакъв начин не повлиява негативно упражняването
на правото на защита на нарушителя, тъй като както в АУАН, така и в НП ясно са
посочени обстоятелствата на нарушенията. Техническата грешка не съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила на жалбоподателя.
По т. 1 от НП. Съобразно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗДвП преди да започне
движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е
свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в
движението. При описаните по-горе условия на време, място и обстановка
жалбоподателят не изпълнил вмененото му задължение, като в резултат причинил
ПТП с материални щети по друг автомобил. В случая констатираното от наказващия
орган маневриране на заден ход без осигурена безопасност на движението и
настъпилото ПТП е съставомерно административнонаказателно нарушение и правилно
е квалифицирано по чл. 40, ал. 2 от ЗДвП. Съответно извършеното нарушение
правилно е санкционирано по чл. 182, ал. 2, т. 11 от ЗДвП. Предвидената от закона
глоба е във фиксиран размер от 20 лв., поради което не може да бъде изменена от съда
поради несъразмерност на наказанието.
2
Съдът счита, че случаят не е маловажен, защото неговата обществена опасност
не е по-ниска от обичайния случай на подобно нарушение. Ето защо в тази част по т. 1
от НП същото следва да бъде потвърдено, като законосъобразно.
По т. 2 от НП. Съдът обаче намира, че в хода на административнонаказателното
производство в частта относно твърдяно нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. "а" ЗДвП е
допуснато нарушение на материалния закон. Съгласно цитираната разпоредба водачът
на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е
длъжен: когато при произшествието са пострадали хора да уведоми компетентната
служба на Министерството на вътрешните работи. От разпита на свидетеля С., който е
актосъставител, се установи, че при ПТП, причинено от жалбоподателя, са настъпили
само материални щети. Нито в акта, нито в НП се съдържат факти и обстоятелства, че
във връзка с процесното нарушение са пострадали хора. Настъпването на ПТП с
материални щети само по себе си не поражда задължение за водачите да уведомяват
службите на МВР, освен в случай, че се касае за липса на съгласие относно
обстоятелствата на ПТП – което обаче съставлява нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б.
"в" ЗДвП. В акта и НП не се съдържат данни, че водачът е напуснал
местопроизшествието при липса на съгласие с другия участник в ПТП. От показанията
на св. С. е видно, че собственикът на пострадалото МПС не е бил на мястото на
произшествието. Не става ясно дали същият е бил установен и дали е било налице
разногласие между участниците в ПТП относно настъпилите материални щети. При
това описание на нарушението е допуснато и нарушение на процесуалните правила по
чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, които обуславят незаконосъобразност на НП
по т. 2 и поради това в тази част същото следва да бъде отменено.
При този изход на делото и при направено искане от страна на жалбоподателя
следва да се присъдят сторените по делото разноски съобразно уважената част от
претенцията. От представения договор за правна помощ съдът констатира, че
жалбоподателят е заплатил на адвокат И. възнаграждение за процесуално
представителство по делото в размер на 500 лв. При липса на разграничение каква
част от възнаграждението е заплатено за защита по всяко от двете нарушения съдът
прие, че съответното по размер възнаграждение за отменената част от НП отговаря на
сумата 250 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 24-0258-000538/ 11.11.2024г. на
Началника на РУ Дряново В ЧАСТТА по т. 1, с която на Р. В. Д., ЕГН **********, гр.
Дряново, ул. *** е наложено административно наказание на основание чл. 183, ал. 2, т.
3
11 от ЗДвП глоба в размер на 20 (двадесет) лева за нарушение по чл. 40, ал. 1 ЗДвП,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-0258-000538/ 11.11.2024г. на
Началника на РУ Дряново В ЧАСТТА по т. 2, с която на Р. В. Д., ЕГН **********, гр.
Дряново, ул. *** са наложени административни наказания на основание чл. 175, ал. 1,
т. 5 от ЗДвП глоба в размер на 50 (петдесет) лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 1 (един) месец за извършено нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. "а"
ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР Габрово да заплати на Р. В. Д., ЕГН **********, гр.
Дряново, ул. *** СУМАТА 250 (двеста и петдесет) лв. – разноски за адвокатско
възнаграждение съразмерно с отменената част на НП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Габрово в 14 - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
4