Номер 2214.08.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаV състав
На 11.08.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
Секретар:Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно гражданско дело
№ 20203100501679 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивното дружество ,,ИНФРА ЕКСПЕРТ“ АД, редовно уведомено по телефона.
Представлява се от адв. Наско Ст., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна М. С. Л. , редовно уведомена по телефона, не се явява.
Представлява се от адв. Владимир Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Контролираща страна ДИРЕКЦИЯ ,,СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ – ВАРНА“,
редовно уведомени по телефона, не се явява представител.
АДВ. Ст.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговора се докладват с определение № 2065/17.07.2020г. от
закрито заседание.
АДВ. Ст.: Запознат съм с доклада. Нямам възражения по доклада. Поддържам
въззивната жалба.
АДВ. Д.: Запознат съм с доклада. Нямам възражения по доклада. Оспорвам
въззивната жалба.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.№ 18821/10.08.2020г. от адв. Наско Ст.,
процесуален представител на въззивника, с искане за допускане на СИЕ.
ВРЪЧИ препис от същата на адв. Д..
АДВ. Ст.: Поддържам искането за допускане на експертиза в молбата.
АДВ. Д.: На първо място, считам, че така отправеното към съда искане за събиране
на доказателствени средства, а именно назначаване на коплексна СИЕ е преклудирано, тъй
като не са налице предпоставките в чл. 266 ГПК, а именно- във въззивната жалба не се сочи
допуснато процесуално нарушение от страна на съда, на база на което да се направи такова
доказателствено искане. Нещо повече, въззивната страна не сочи настъпването на ново
обстоятелство по смисъла на чл.266 ГПК, което да бъде основание за заявяване на
доказателственото искане в днешно съдебно заседание, което да подлежи на разглеждане от
съда.
Тук следва да се съобразят и мотивите на решението на ВКС на последна страница
относно възможността съдът да назначи СИЕ, но моля да обърнете внимание, че ВКС
изрично е посочил, че преценка на ВОС във връзка с наведените в жалбата възражения е
дали да се назначи служебно такава експертиза, като е препратил към т.4 вероятно по
погрешка, в конкретния случай е т.3 от ТР. Съобразно тази т.3 от ТР съдът събира служебно
доказателствени средства само в хипотеза ако е въведено оплакване за допуснато в първа
инстанция процесуално нарушение, от което може да се направи извод, че делото не е
изяснено от фактическа страна. В тази връзка, след като съставът на ВКС препраща към т.3
от тълкувателното решение относно процесуалната възможност съдът служебно да назначи
експертиза, то поглеждайки в оплакванията във въззивната жалба няма такива във връзка с
неизясняване на делото от фактическа страна относно основанието за съкращаване на щата,
което е второ такова по ред в исковата молба относно незаконосъобразност на извършеното
уволнение.
В тази връзка, доколкото съобразно чл.154 ГПК всяка страна е длъжна да установи
нейните фактически твърдения и доказателственото искане се заявява именно за
установяване на определени твърдения или възражения и след като във въззивната жалба не
са посочени такива възражения, то в тази връзка така заявеното доказателствено искане е
преклудирано съобразно нормата на чл.266 ГПК, а решението на ВКС, с което е отменено
предходното решение на ВОС не е основание за допускане дори и по служебен почин на
такава СИЕ, с оглед на това, че не са наведени оплаквания.
Извън това, считам, че дори съдът да приеме, че искането е допустимо от
процесуална гледна точка, считам, че то е и неоснователно. Моля да обърнете внимание, че
са всички въпроси от № 1 до № 6 не се изискват специални знания, а относно същите
въпроси може да се извлече информация от документите по делото или евентуално страната
е могла да заяви доказателствени искания пред ВРС, доколкото в насроченото с.з. на
06.03.2019г., което е било първо по ред пред ВРС, е приет без забележки докладът по
делото, съответно са дадени доказателствени искания, разпределена е доказателствената
тежест към доверителката ми и съответно към ответника и същият не е направил
доказателствени искания освен тези, които е заявил с отговора относно представяне на
длъжностни разписания във връзка с оплакването за незаконосъобразност на извършеното
уволнение поради това, че няма реално съкращаване на щата.
По повод на въпрос № 1 от молбата, съдът може да отговори на база на
длъжностните разписания, които са представени по делото, ако въобще в хипотеза съдът
приеме да цени тези доказателства, което е аргумент по същество, доколкото същите нямат
дата на съставяне. На следващо място в заглавната страница на двете длъжностни
разписания е посочена година, която към момента, когато са представени, не съществува.
Това сме го направили като възражение. Видно е, че длъжностните разписания е посочено „в
сила от 01.10. 2018г.“ В тази връзка не можем да говорим дори и за техническа грешка,
която евентуално да се приеме от съда, доколкото поправянето на един документ
принадлежи като правна помощ на страната, която го изготвила. В тази връзка годината,
която е записана, към него момент не съществува.
По т. 2: По делото нямаме разчетно платежна ведомост. В тази връзка, при липса на
документа, в крайна сметка, дори и да се приеме, че са налице необходимост от специални
знания, каквито не са налице, за да може да съответно изведе извод дали в един документ,
ако би бил той представен по делото, е отразена промяна на длъжностите, тоест дали има
различие в длъжностните в две платежни ведомости. Ние такъв документ по делото нямаме,
още повече, че за отговор на така поставения въпрос не е необходимо наличието на
специални знания. В тази връзка по този въпрос също не е необходимо да се допуска СИЕ.
По т.3: Отново не е въпрос, за който се изискват специални знания, доколкото при
една справка от персоналния регистър към месец ноември 2018г., която също не е
представена по делото, за да можем да я анализираме, съдът също би направил извод, който
е фактически и съответно правен е ли е извършена и отразена промяна в липсата на
съкратена длъжност, в случая на ТРЗ и наличието на нова длъжност „икономист
управление“. Тоест, това е просто сравнение между изписвания, за което не са необходими
отново специални знания.
По т.4: За отговор на този въпрос също не са необходими специални знания.
Изискванията за образование и квалификация са основание на работодателя за откриване на
щат по конкретна длъжност, които не са нормативно определени. В тази връзка вещото лице
не може да даде отговор на така поставения въпрос, при положение, че в конкретния случай
по делото са представени длъжностни характеристики за длъжността ТРЗ, за която
жалбоподателят твърди, че е длъжността на доверителката ми, която обаче не носи нейния
подпис, нито представената длъжностна характеристика за новоопределената длъжност,
която също не е подписана от работника. В тази връзка, дори и да цените тези документи по
същество, на база на вписаните изисквания в тези документи съдът може да направи извод
за изискванията на работодателя относно заемането на тези длъжности, поради което не са
необходими специални знания за даване на отговор по този въпрос.
По т.5 становището ми е идентично.
По т.6, поставянето на въпрос по този начин, считам, че е процесуално недопустимо
искане, доколкото се възлага на в.л. да извършва справка на документи, които са у едно
друго лице и които документи не са приети като доказателство по делото, а възможността да
се изискат документи от трето за процеса лице е изрично предвидена в ГПК, за което не е
направено искане във въззивната жалба. Поради това искането в т.6 е недопустимо и в тази
връзка моля да не го уважавате.
АДВ. Ст.: Става дума за справка само в счетоводството на доверителя ми, а не в
счетоводството на изпълнителя по договора за счетоводни услуги. Желаем справката, от
която да се види обемът на предоставените счетоводни услуги. Не мога да представя
подписана длъжностна характеристика от доверителката ми.
АДВ. Д.: Моля отново да съобразите, че изрично сме направили със становището по
проекто доклада, изготвен от ВРС, възражение, че реално между двете търговски дружества
не е имало реално осъществяване на счетоводно обслужване от страна на „Мавели“ АД.
Това сме го въвели като възражение, съдът го е възпроизвел в доклада, разпределил е
доказателствената тежест и в първо с.з. ответната страна не е поискала събирането на нови
доказателсва и представянето на доказателства по повод на това ми възражение. Така, че
сега заявено, евентуално да представи колегата справка за извършването на работа, само на
това основание това процесуално искане е недопустимо, доколкото е преклудирано по
смисъла на чл.266 ГПК. Ако е било поискано и е имало такава възможност да се представи,
то е следвало да се поиска пред ВРС, още в първо с.з., а и не сочат в днешното с.з.
изключителни обстоятелства, които евентуално да се приемат като непредвидено
обстоятелство по смисъла на чл.266 ГПК, още повече че не е заявено и във въззивната
жалба.
АДВ. Ст.: Това, което ми е известно, е че от 2017г. паралелно са работили две лица
на тези две различни длъжности. Не мога да призная нищо повече. Доколкото ми е известно
в длъжностната характеристика на длъжността „икономист управление на персонала“ е
заемалото длъжността лице, до уволнението.
АДВ. Д.: От удостоверението, което сме представили от НАП, във връзка с
възражението, че тази длъжност не е съществувала преди, изрично е посочено, че тази
длъжност я няма в персоналните регистри на дружеството, което удостоверение от НАП
опровергава с категоричност длъжностните разписания, че тази длъжност е съществувала от
преди това, което е в подкрепа на твърденията относно липсата на реално съкращение на
щата.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните по направеното
доказателствено искане, намира подробните доводи на процесуалния представител на
въззиваемата страна за основателни. На първо място счита, че във въззивната жалба не са
наведени оплаквания за допуснати процесуални нарушения, което да дава основание да се
приложи разпоредбата на чл.266 ГПК. Дори и да не се възприеме горното така, както са
формулирани въпросите в молбата, същите не предполагат специални знания, за да се
поставят като задача към СИЕ, а част от тях касаят обстоятелства, неотносими към предмета
на спора.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на СИЕ с
поставените в молбата въпроси, както следва:
1. От кога съществуват в щатното разписание на „Инфра Експерт" АД
длъжностите „Специалист ТРЗ" и „Икономист управление на персонала" и с какви
кодове на длъжността по Националната класификация на професиите и
длъжностите?
2. В разчетно-платежните ведомости за м. 11.2018 г. отразена ли е промяната на
длъжностите, съобразно представеното с писмения отговор ново щатно разписание
на дружеството, влязло в сила от 01.10.2018 г.;
3. Данните, подадени в персоналния регистър в ТД на НАП - Варна за м.
11.2018 г. съответстват ли на длъжностите в новото щатно разписание на
дружеството, влязло в сила на 01.10.2018 г.;
4. Какви са изискванията за образование и квалификация за заемане на
длъжностите „Специалист ТРЗ" и „Икономист управление на персонала" в дружество
„Инфра Експерт" АД?
5. Налице ли са еднакви или сходни трудови задължения в длъжностните
характеристики на длъжностите „Специалист ТРЗ" и „Икономист управление на
персонала"?
6. Да представи справка за обема и характера на извършените счетоводни
услуги от фирма "Мавели" АД, ЕИК ********* през периода на действие на договора
за счетоводно обслужване от 22.10.2018 г. до 31.01.2020г.?
АДВ. Ст.: Представям списък с разноски. Правя възражение за прекомерност.
АДВ. Д.: Представям списък с разноски. Нямам възражение за прекомерност.
Съдът намира, че днес представените от процесуалните представители списъци с
разноски следва да бъдат приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ст.: Моля да уважите въззивната жалба, като постановите решение, с което да
отхвърлите изцяло предявените искове.
От събраните по делото доказателства се установява, че трудовата функция на
ищцата е била премахната, като нейните задължения са били прехвърлени за изпълнение на
друга счетоводна фирма, която е поела изцяло извършването на счетоводните услуги.
Изложените до настоящия аргемент аргументи, моля да имате предвид, че съкращение в
щата е налице и е реално и в случаите, когато част от трудовата функция и трудовите
задължения се прехвърлят на други лица или на други фирми, както и в конкретния случай.
Ето защо считам, че уволнението е законосъобразно и на двете посочени основния.
Моля да ни присъдите съдебно деловодните разноски.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
АДВ. Д.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение, същото е правилно и
законосъобразно. С оглед на процесуална икономия, посочвам, че поддържам всички
основания относно правилността на решението и в частта относно основанието за липса на
реално съкращаване на щата, тези, които са изложени в отговора на въззивната жалба.
Относно заявеното днес от колегата твърдение, че действително имало възлагане на
счетоводното обслужване в частта ТРЗ на юридическо лице, моля да имате предвид, че по
делото не са налице такива представени доказателства за реално осъществена такава
дейност. Единствено е налице представен сключен договор, чиято дата е надлежно оспорена
от доверителката ми, а именно, че същата е недостоверна и доколкото тя не е участвала в
съставянето на този документ, същият е частен такъв, тази дата не я обвързва. С оглед на
доказателствената тежест, разпределена от ВРС ответникът не е доказал реално
осъществявана такава дейност, а за периода, за който се твърди, че е налице сключен
договор и с това юридическо лице е извършвало тази дейност, а именно 22.10.2018г.
Само като допълнение към изложените в отговора съображения, моля да имате
предвид че за процесния месец, в който доверителката ми е работила, а именно октомври
месец, ѝ е било начислено и изплатено пълен размер на трудово възнаграждение. Само от
това обстоятелство, което не е спорно от страна на ответника, се получава, че доверителката
ми за месец октомври е получила пълно трудово възнаграждение, а това не би било така, в
случай, че същият твърди, че е възложил на едно трето лице извършване на същата дейност
от 22.10. Ако това би било така, работодателят за този последен месец на работа на
доверителката ми би следвало да ѝ изплати възнаграждение до 22.10., доколкото след това
по неговите твърдения доверителката ми не би следвало да извършва работа, а напротив тя
е извършвала, за което ѝ е било изплатено трудово възнаграждение за пълен месец. В тази
връзка моля да обсъдите доводите, които сме изложили в отговора на въззивната жалба.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски за настоящата
инстанция. Възнаграждението не е прекомерно, съобразено е с минималната работна заплата
и се дължи за всеки един от исковете, съобразно Наредба № 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. В случая са три иска и за всеки един от тях се дължи
възнаграждение, което е в минималния размер. Моля за присъждане на адвокатско
възнаграждение и за разглеждане на делото при предишните инстанции, както и за пред
ВКС, съобразно описа на разноските.
АДВ. Ст.: Трудовото възнаграждение се дължи във всички случаи. За отработеното
време няма никакво значение дали има друг договор или не.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника да депозира писмени бележки в 3- дневен
срок от изготвяне на протокола.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:55 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________