РЕШЕНИЕ
№ 3086
гр. Пловдив, 19.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Владимир Р. Руменов
при участието на секретаря Катя Г. Грудева
като разгледа докладваното от Владимир Р. Руменов Гражданско дело №
20215330113432 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 235 от ГПК – решение по съществото на спора.
В депозирана пред РС Пловдив искова молба, по която е образувано настоящото
гражданско дело, ищецът„ Водоснабдяване и канализация” ЕООД , ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. Шести септември № 250 , претендира да
се установи против ответника В. А. Ц. , ЕГН **********, от гр. *********************,
вземане на дружеството, за което то разполага със заповед за изпълнение по реда на чл. 410
от ГПК.
Според изложеното в исковата молба, ищецът е комунален оператор - доставчик на
питейна вода, а ответника има качеството на потребител на същата. Партидата, по която се
отчитала водата, била разкрита на името на ответника. Затова между страните имало
договор при общи условия за доставка на питейна вода и отвеждане на канална такава, по
силата на който дружеството доставило вода и отвело за пречистване канална вода за
периода 17.05.2019 г. – 12.05.2021 г. на стойност от 668 лв., като съставило за доставката и
фактури. Монтираните в имота на ответника измервателни устройства са били изправни, и
затова количеството доставена вода било начислено на база реален отчет. Понеже плащане
не последвало в сроковете по договора, начислили в тежест на длъжника и мораторна лихва
в размер на 39.97 лв. за периода от 31.07.2019 год. – 31.05.2021 год. като „Водоснабдяване и
канализация“ се снабдило със заповед за изпълнение на парично задължение №
5268//14.06.2021 г., издадена по ч. гр. дело № 9595/2021 г. по описа на Районен съд –
Пловдив, ІІІ бр. състав; заповедта била връчена на ответника редовно , но същия възразил
1
против нея с мотив , че не е собственик на имота ; в срока по чл. 415, ал. 2 ГПК бил
предявен настоящият иск, с които се иска от съда вземането да бъде установено по реда на
чл. 422 от ГПК, и да се присъдят на ищеца сторените разноски по двете производства.
От ответника не е подаден отговор в срока по чл.131 ГПК; исковете са оспорени в първото
открито съдебно заседание.
Установителен иск по смисъла на чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 86 и чл. 92 от ЗЗД.
Предвид издадената заповед за изпълнение на парично задължение в полза на ищеца, искът
е имплицитно допустим като установителен, като са спазени сроковете по чл. 414 и 422 от
ГПК и има идентичност между заповяданото за плащане вземане и предмета на иска .
След анализ на представените по делото доказателства поотделно и в съвкупност, съдът
установи следното от фактическа и правна страна :
Ищецът е В и К оператор по смисъла на чл. 2 ал. 1 от Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги.
Страни по договор по силата на Общите условия за предоставяне на В и К услуги на
потребителите от В и К оператор за гр. Пловдив са именно потребителите на тези
комунални услуги, по отношение на които има разкрита партида в оператора на тяхно име.
По силата на чл. 60 от Общите условия между страните, партида може да бъде разкрита
както на ползвател, така и на собственик, включително и служебно от страна на оператора.
Не се спори в тази връзка, че партидата в имота е разкрита именно на името на ответника;
спорно е обаче дали Ц. е собственик на водоснабдения имот.
По частното дело № 9595 по опис на ПРС , на л. 18 , е представено неоспорено от ищеца
копие от нотариален акт № ***. т.*** , нот. дело ******** на нотариуса М. при ПРС. От
акта личи , че през 1993 г. ответника е продал имота , до който водата е доставена; няма
запазено от него като продавач право на ползване. Продавайки имота , ответника е загубил
качеството си на потребител на доставяната от ищеца вода до този обект ; потребител, респ
., страна по договорите с ищеца за доставка на питейна вода може да е само собственика
на водоснабдение имот или ползвател на същия на годно правно основание и с разкрита на
негово име партида . Тоест, остава недоказан факта на сключването на договор между
страните и само заради това , исковете са неоснователни.
Разноските, вкл. тези по заповедното производство, следва съобразно изхода на спора да
бъдат понесени от ищеца , но по двете проезводства отсъстват данни за направени от
ответника разноски ; той е бил представляван по исковото такова от назначен от съда
особен представител. Затова разноски няма да бъдат присъдени.
Воден от изложеното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
Отхвърля исковете на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК *********, със
2
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. Шести септември № 250, да се установи
спрямо В. А. Ц. , ЕГН **********, от гр. ************************, вземане на
дружеството за следните суми по договор при ОУ за доставка на питейна вода до същия
имот, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 5268/14.06.2021
г., издадена по ч. гр. дело № 9595/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив, ІІІ бр. състав;
668 лева - главница, стойност на доставена за периода от 17.05.2019г. до 12.05.2021г.
питейна вода, сумата от 39.97 лв. обезщетение за забава в плащането на главницата за
периода от 30.07.2019 г. – 31.05.2021, и законната лихва върху главницата от датата на
подаването на заявлението – 11.06.2021г до окончателното изплащане на вземането.
Решението подлежи на обжалване пред ПОС с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3