Р Е Ш Е Н И Е № 41
гр. С., 14 април 2020
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
С.ският районен
съд, първи състав, в публичното съдебно заседание,
проведено на петнадесет януари две хиляди
и двадесета година в състав: Председател:
Кирил Павлов
при участието на секретаря Екатерина Баракова,
като разгледа докладваното от съдията Павлов а.н.д.№ 470 по описа на С.ския
районен съд за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания. Делото
е образувано по жалбата на Е.Г. ЕООД
ЕИК ********* срещу Наказателно постановление № СФ-30-ДНСК-133/18.09.2017 г.,
издадено заместник-началник на Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК)
- гр. С., с което на жалбоподателя на основание чл. 237 ал. 1, т. 15 ЗУТ е
наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева за нарушение по чл. 163 ал. 2, т. 3 от ЗУТ.
С жалбата се твърди, че са допуснати нарушения
на материалния и процесуалния закон при издаване на наказателното
постановление, че не са осъществени от жалбоподателя нарушения на
административни разпоредби.
В съдебно заседание жалбоподателя, чрез
процесуалния си представител излага съображения за отмяна на наказателното
постановление.
Ответникът по жалбата възиваем по делото, чрез
процесуалния си представител оспорва жалбата.
С необжалваемо, влязло в сила решение № 1288 от
29. 10. 2019 година постановено от АС С. област, по касационно наказателно административно дело
№ 1149 год. по описа на АССО за 2019 год. е отменено решението на РС С. трети състав №
112 от 11. 06. 2019 година по нахд № 696/2017 год. с предмет същото НП и делото
е върнато на РС С. за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да
разгледа делото по същество.
Съдът при новото разглеждане, с оглед събраните
доказателства по приложената преписка, прие за установено следното от
фактическа страна:
Подадената
жалба е допустима. Подадена е в законоустановения срок за обжалване от името на
юридическо лице търговско дружество, което е санкционирано с обжалваното НП и
има правен интерес от обжалване и срещу наказателно постановление, подлежащо на
обжалване пред С.ския районен съд по настоящия процесуален ред.
По същество от събраните по делото доказателства
се установява следното:
На жалбоподателя Е.Г. ЕООД ЕИК ********* е
възложено по договор за инжинеринг извъшването на инжинеринг – проектиране,
изпълнение на СМР и осъществяване на авторски надзор на многофамилна жилищна
сграда в гр. С., ж.к. С.о, бл. 8.
На 07.06.2017 г. свидетелите У., М. и П.
извършили проверка на строеж – Многофамилна жилищна сграда – Национална
програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради – гр. С., кв. С.о,
бл. 8, находящ се в УПИ I, кв. 292Б по регулационния план на гр. С.. При
проверката инспекторите У., М. и П. констатирали, че са извършени СМР, като е
положена по една от фасадите изцяло топлоизолация и фасадата е боядисана, по
северната фасада частично е монтирана топлоизолация и дограма, а по останалите
фасади частично е монтирана нова дограма. На място проверката протекла без
участие на представител на строителя, тъй като на обекта не били установени
служители, поради лошото време и дъжд, установено от показанията на свидетелите
Й.У.. За проверката съставили КП № 956/07.06.2017 г. Била извършена и проверка
по документи в Община С., при която се установило, че за извършените СМР не са
съставени протоколи образец 12 за установяване на всички видове СМР, подлежащи
на закриване. За проверката съставили КП № 942/07.06.2017 г. , препис от който
е приложен по делото. За констатираното нарушение бил съставен от Й.Г.У. главен
инспектор в отдел в РО НСК С. област АУАН № СФ-30/15,06,2017 г. В АУАН при
описание на нарушението е посочено, че
на жалбоподателя Е.Г. ЕООД ЕИК ********* което като строител изпълнява строеж Многофамилна
жилищна сграда – Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни
жилищни сгради – гр. С., кв. С.о, бл. 8, находящ се в УПИ I, кв. 292Б по регулационния план на гр. С., имот
с идентификатор 65231.914.488 по кадастралната карта на град С. без да съставя
актове и протоколи за извършените СМР, необходими предвид спецификата на
строежа и съгласно чл. 2 ал. 2, т. 2 от Наредба № 3 от 31. 07. 2003 година за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството. В АУАН е посочено
че нарушението е извършено в периода от 26,05,2017 г. до 07.06.2017 г. е
извършил посочените СМР без да са съставени акт обр. 12 за установяване на
всички видове СМР, подлежащи на закриване, като съгласно чл. 163, ал. 2, т. 3
от ЗУТ, строителят носи отговорност за своевременно съставяне на актовете и
протоколите по време на строителството.
При описание на нарушението в АУАН е посочено,
че е установено, че са започнати СМР – са извършени СМР, като е положена по
една от фасадите изцяло топлоизолация и фасадата е боядисана, по северната
фасада частично е монтирана топлоизолация и дограма, а по останалите фасади
частично е монтирана нова дограма, без да са съставени актове обр. 12 за
установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи че са
постигнати изискванията по проекта. Посочено е мястото и времето на извършване
и установяване на нарушението.
След съставяне и подписване на АУАН, в
законоустановения срок по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН в РО НСК С. област при РДНСК –
ЮЗР е постъпило възражение от жалбоподателя.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено и
обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя на основание
чл. 237, ал. 1, т. 15 ЗУТ е наложена имуществена санкция в размер на 5000
лева за нарушение по чл. 163, ал. 2, т.
3 от ЗУТ. С наказателното постановление е възприето и изложено от наказващия
орган, че „Е.Г." ЕООД, в качеството си на строител, съгласно сключен с
възложителя - община С. договор от 30.09.2016г. и удостоверения № I-TV 014526 и
№ 1-TV 010214 за строежи от трета до пета категория, издадени от Камарата на
строителите в България е изпълнило строеж „Многофамилна жилищна сграда -
Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради,
град С., квартал „С.о", блок 8", находящ се в урегулиран поземлен
имот /УПИ/1, кв.292Б по регулационния план на гр.С. (имот с идентификатор
65231.914.488 по кадастралната карта на гр.С.), без да са съставени актове и
протоколи за извършени строително- монтажни работи /СМР/, с което не е изпълнил
вмененото му с разпоредбата на чл.163, ал.2, т.З от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/ задължение за своевременното съставяне на актовете и
протоколите по време на строителството. В НП е посочено относно времето на
извършване на нарушенето, че нарушението е извършено в периода от 26.05.2017г.
/датата на влизане в сила на разрешение за строеж № 62/09.05.2017г. на главния
архитект на община С./ до 07.06.2017г. - датата на извършената проверка на
място, при която от служители на РО НСК – С. област при РДНСК - ЮЗР е съставен
констативен протокол № 956/07.06.2017г. В НП е посочено, че в момента на извършване на проверката на
процесния строеж е установено, че СМР са започнали, като до момента (на
проверката) са изпълнени следните видове работи: по една от фасадите е положена
изцяло топлоизолация и фасадата е боядисана, по северната фасада частично е
монтирана топлоизолация и дограма, а по останалите фасади частично е монтирана
нова дограма, без да са съставени актове обр.12 за установяване на всички
видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи че са постигнати
изискванията на проекта. При извършената от служители на РО НСК – С. област при
РДНСК - ЮЗР проверка на място на 07.06.2017г. е установено, че горецитирания
строеж се изпълнява без да са съставени актове и протоколи за извършени СМР. В
съответствие с разпоредбите на чл.163, ал.2, т.З от ЗУТ, строителят носи
отговорност за своевременното съставяне на актовете и протоколите по време на
строителството, удостоверяващи изпълнението на строежа в съответствие с
издадените строителни книжа и с изискванията на чл.169, ал.1 и ал.З от ЗУТ,
както и с правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи и на
мерките за опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка. Визирано
е изрично в НП при описание на нарушението че строежът е четвърта категория,
съгласно чл.137, ал.1, т.4, б.„д" от ЗУТ и чл.9, ал.2 от Наредба №
1/30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи. Визирано е в НП, че
административнонаказващият орган е установил по безспорен начин извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. С това АНО е изложил
мотивите си относно приложението на чл. 53 ал. 2 от ЗАНН във връзка с
липсващото в АУАН, че строежът е четвърта категория.
По делото се представени още при първото
разглеждане от друг състав на настоящия съд четири броя акт обр. 12 за
установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, неподписани според
изискванията на Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи
по време на строителството. Съдът приема че тези актове нямат достоверна дата
за времето когато се твърди че е извършено нарушението.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Въз основа на
служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното Наказателно
постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, съдържащи се в
жалбата, съдът намира следното:
С цитирания
АУАН на основата на който е издадено обжалваното НП е възприето като нарушение
несъставянето на акт обр. 12 за за установяване на всички видове СМР, подлежащи
на закриване, удостоверяващи че са постигнати изискванията на проекта – за
извършените на строежа СМР, а именно: по една от фасадите е положена изцяло
топлоизолация и фасадата е боядисана, по северната фасада частично е монтирана
топлоизолация и дограма, а по останалите фасади частично е монтирана нова
дограма. В акта горното е възприето като нарушение по чл. 163,ал. 2 т. 3 ЗУТ. В
акта се съдържа в изпълнение на чл. 42, т. 3 и 4 от ЗАНН в какво се изразява
нарушението, къде и кога е извършено в какъв период е извършено какви
строителни работи са извършени и заварени при проверката и какви документи не
са съставени в което се изразява нарушението. Това че не е посочена категорията
на строежа не е съществено процесуално нарушение, защото това е оценка на
конкретни фактически признаци на строежа, а жалбоподателят строител не само е
запознат с категорията на строежа кандидатства е за този строеж с конкретната
му ІV категория. За описание на нарушението от значение са какви СМР са
извършени, от което става пределно ясно кои СМР са подлежали на закриване, кои
са скрити, както и в какво се изразява нарушението извлечето от съпоставката
между констатираните СМР подлежащи на закриване и несъставените, актове образец
12.
Съгласно чл. 2
от Наредба № 1/30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи, предмет на
наредбата са образците за съставяне на актове и протоколи по чл. 1, ал. 1 и
съгласно ЗУТ. Задължителни са образците за съставяне на актове и протоколи
съобразно категорията на строежите по чл. 137, ал. 1 ЗУТ, както следва: за
строежите от първа до трета категория - образци № 2 (2а), 3, 4, 5, 6, 7, 10,
11, 12, 14, 15, 16 и 17; за строежите от четвърта и пета категория - образци №
2 (2а), 3, 4, 7, 12, 14 и 15; за строежите от шеста категория по чл. 147, ал.
1, т. 1, 4, 5 и 7 ЗУТ, когато се разполагат по регулационните линии (границите
на поземлените имоти) – раздел II "Определяне на строителна линия и ниво
на строежа" на образец № 2. Не се съставят актове и протоколи за строежите
от шеста категория, освен в случаите по чл. 2, ал. 2, т. 3. - строежи от шеста
категория по чл. 147, ал. 1, т. 1, 4, 5 и 7 ЗУТ, когато се разполагат по
регулационните линии (границите на поземлените имоти) – раздел II
"Определяне на строителна линия и ниво на строежа" на образец № 2.
Това че в АУАН
не е посочена категорията на строежа не е съществено процесуално нарушение,
нито е основание за отмяна на НП, щом от визираното в АУАН става ясно в какво
се състои строежа и заварените СМР и подлежащите на закриване такива, за които
не е съставен протокол образец 12. С това съдът приема че в необходимата яснота
са посочени обстоятелствата от които произтича неизпълненото задължението на
строителя Законосъобразен е изводът на АНО за
наличността на предпоставките на чл. 53 ал. 2 от ЗАНН и с основание е издадено
обжалваното НП, при положение че нарушението е доказано безспорно е установено
че търговското дружество жалбоподател е автор на нарушението и тъй като е
юридическо лице нарушило закона и осъществило признаците на административно
наказателна санкционна разпоредба въпросът за вина не се поставя.
Не е съществено
процесуално нарушение, че в атакуваното наказателно постановление е извършено
допълване относно категорията на строежа от която да произтича задължение за строителят за съставяне на акт
обр. 12. Това не е нов факт а оценка на извършвания строеж но още от АУАН и
посочените в него обстоятелства е ясно че строежът не е шеста категория и
следователно на общо основание строителят е длъжен да съставя актовете обр. 12,
което като не е сторил е прието за административно нарушение. В НП при описание
на нарушението е е посочено, че строежът
е четвърта категория, съгласно чл.137, ал.1, т.4, б.„д" от ЗУТ и чл.9,
ал.2 от Наредба № 1/30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи.
Не категорията
на строежа определя пряко задължението на строителя за съставяне на акт образец
12, а дали има СМР подлежащи на закриване. При строежите от VІ категория
протокол обл. 12 не е установен като задължение за строителя именно именно
поради съдържанието на работите в строежи от тази категория, в което по
дефиниция не са включени СМР, подлежащи на закриване. По тези съображения
непосочването на категорията на строежа в АУАН в конкретния случай не е
основание за отмяна на НП, при положение че са коректно посочени констатираните
СМР подлежащи на закриване за които не е изпълнено от строителя жалбоподател по
делото задължението му за съставяне акт обр. 12. Това че в НП е визирана
категорията на строежа няма за своя последица извод че непосочването й в АУАН е
основание за отмяна на НП. По аргумент на по-силното основание от чл. 53 ал. 2
от ЗАНН НП е законосъобразно издадено. Налице е различие, относно съдържанието
на АУАН от гледна точка на категорията на строежа, която е посочена в НП, но
липсва в АУАН. Това обаче по изложените съображения не е основание за отмяна на
НП, щом с достатъчна яснота са посочени конкретно СМР подлежащи на закриване,
за които се е изисквал, а не е съставен акт обр. 12.
Самостоятелно
основание за приетото от настоящия съд че непосочването на категорията на
строежа не е основание за отмяна на НП се съдържа в решението на АССО по
касационно наказателно административно дело № 1149/2019 год. в мотивите на
които се съдържат задължителни на основание чл. 224 АПК и чл. 355 ал. 1, т. 2
от НПК указания за настоящия съд по тълкуването и прилагане на закона. С
цитираното решение е отменено решението на РС С. трети състав № 112 от 11. 06.
2019 година по нахд № 696/2017 год. с предмет същото НП и делото е върнато на
РС С. за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да разгледа делото
по същество. Със същото решение задължително за настоящия съд АССО е приел че
при съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила които да водят до отмяна на процесното НП и че както
АУАН, така и НП съдържат изискуемата индивидуализация на нарушението от
фактическа страна, време и място на нарушението, като в тази връзка настоящия
съд приема че категорията на строежа вписана в НП не е нов различен факт от
посочените в АУАН, а само оценка на строежа, но фактите чрез които се е
осъществило нарушението са си същите, СМР подлежащи на закриване са основанието
за съставянето на акт обр. 12. Несъставянето на тези актове обр. 12 за подлежащита не закривана СМР в
сравнение с констатираните СМР е именно нарушението визирано в АУАН и
категорията на строежа, посочена или не е без пряка връзка с нарушението и
фактите чрез които са осъществени признаците на това нарушение.
Не на последно
място категорията на строежа – четвърта е даденост предварително установена,
пределно известна на строителя, за този строеж и конкретната му четвърта
категория жалбоподателят като строител е спечелил обществена поръчка, а сред
основанията за това са притежаваните от
строителя жалбоподател Удостоверения № І-ТV 014526 и № V-ТV 010214, издадени от
Камарата на строителите в България за изпълнение на строежи от трета до пета
категория по номенклатурата на видовете строежи, представляващи строежи от
високото строителство прилежащата му инфраструктура, електронни съобщителни
мрежи и съоръжения и за отделни видове СМР. Това е надлежно цитирано в АУАН, в
пряка връзка с положението, че за всяка от тези категории строежи е
задължително съставянето на акт образец 12 за всяка СМР подлежаща на закриване.
Вписаното
допълнително в НП че строежът е четвърта категория е в отговор на възражението
по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН, което хронологически е след съставянето на АУАН. В
това възражение, препис от което е приложен по делото което жалбоподателят за
несъставянето на актове обр. 12 без основание се позовава че към датата на
проверката и в периода от 05. 05. 2017 година до 12. 06. 2017 година не е открита строителна площадка и няма
заверена заповедна книга. Отговорът в НП на това възражение е че строежът е
четвърта категория, защото в този случай задължението за съставяне на акт. обр.
12 за подлежащите на закриване СМР, не се предпоставя от съставянето и
подписването на Протокол обр. 2, за което във възражението се сочи че е насрочено
за 12. 06. 2017 год.
По
същество, от показанията на свидетелите Й.У. и Т.П., както и от Констативен
протокол № 956/07.06.2017 г., съставен
от инж. А.М. началник и посочените свидетели инспектори на РО НСК С. област,
препис от който е приложен по делото се установява, че при извършената проверка
на 07. 06. 2017 година е установено, че строежът, а именно СМР мерки за
енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда в гр. С., кв. С.о, блок № 8
с местонахождение УПИ І, кв. 292Б по регулационния план на град С.,
имот с идентификатор 65231.914.488 вече се изпълнява, извършени са следните СМР
без да са съставяни съответните актове и протоколи за строителството,
включително и задължителните акт, обр. 12 за СМР подлежащи на закриване. Съдът
от посочените доказателства приема за установено и доказано че започнатите и
извършени СМР се изразяват в следното: по една от фасадите е положена изцяло
топлоизолация и фасадата е боядисана, по северната фасада частично е монтирана
топлоизолация и дограма а по останалите фасади частично е монтирана нова
дограма без да са съставени актове образец 12 за установяване на всички видоме
СМР, подлежащи на закриване за осъществяне на контрол постигнати ли са изискванията
на проекта.
С
основание и дограмата е визирана като СМР подлежаща на закриване, тъй като част
от дограмата се закрива от топлоизолационните плоскости и това е за постигане
необходимата плътност и припокриване между дограмата и топлоизолацията. Щом част
от дадената СМР подлежи на закриване е доказано задължението за създаване акт
образец 12 за тази СМР за осъществяване на нужния контрол че същата СМР само
част от която се вижда съответства на изискванията на проекта. Щом за
визираните СМР е безспорно и доказано, че към момента на проверката на 07. 06.
2017 година не са съставяни актове обр. 12 за визираните СМР подлежащи на
закриване, съдът приема за доказано и
самото нарушение за което с обжалваното НП е ангажирана административно
наказателната отговорност на търговското дружество жалбоподател като строител,
който по силата на чл. 163 ал. 2, т. 3 от ЗУТ носи отговорност за
своевременното съставяне на актовете и протоколите по време на строителството и
при несъставянето им е осъществил нарушението, визирано в санкционната
разпоредба на чл. 237 ал. 1, т. 15 от ЗУТ.
Доказано
е от фактическа страна, включително и от показанията на свидетели очевидци Й.У.
и Т.П. от Констативен протокол №
956/07.06.2017 г., извършването
на установените при проверката извършени СМР закрити и подлежащи на закриване и
тези осъществявани по време на проверката на 07. 06. 2017 година. Съдът приема за доказано, че към този момент
изцяло е положена топлоизолацията завършена
включително боядисана една от фасадите на блока, което означава не само
подлежащи на закриване, но и вече закрити СМР за които не са съставени актове
образци 12. За посочената на първо място фазада с положена топлоизолация и
боядисана, това означава закрити СМР как е поставена дограмата, което изключва
контрола изпълнени ли са изискванията на строежа за тази СМР. Положената изцяло
на тази фасада топлоизолация също е СМР подлежаща на закриване и несъставянето
на акт обр. 12 изключва контрола как са осъществени закрепването на топлоизолацията
на каква основа е положена и връзката между тази основа и самата топлоизолация.
Боядисването от своя страна и подготовката му закриват топлоизолацията като СМР
и на каква основа е извършено това боядисване, като несъставянето на акт обр.
12 за тази СМР също с основание е включено в нарушението за което са съставени
АУАН и НП,
При
проверката на 07. 06. 2017година е заварена като СМР частично монтирана
топлоизолация и дограма по другата северна фасада на блок 8 които също са СМР
подлежащи на закриване и щом за тях няма съставени актове, образци 12
нарушението предмет на НП е доказано.
Доказано
е от фактическа страна от показанията на свидетели Й.У. и Т.П. и приложения по
делото в препис от Констативен протокол №
956/07.06.2017 г., че освен описаните СМР по двете фасади – северната и
тази с положена изцяло и боядисана топлоизолация, по останалите фасади на блока
частично е монтирана дограма, което е също СМР подлежащо на закриване, макар и
частично, но за най-важното – връзката между дограмата и отвора на който е
поставена. По изложените по-горе съображения това също е СМР подлежаща на
закриване и щом няма съставен акт обр. 12 нарушението предмет на АУАН и НП е
доказано от фактическа страна.
При
положение че към този момент като са извършени посочените СМР подлежащи на
закриване, а описаните по-горе не само подлежащи но и вече закрити. Това е доказано нарушение на чл. 163 ал. 2
т. 3 от ЗУТ.
Доказано
е от фактическа страна, че нарушението изразяващо се в несъставяне актове обр. 12
и протоколи в сравнение с фактически извършените СМР е извършено в периода
между влизане в сила на разрешението за строеж и моментът на проверката. Така
на 07. 06. 2017 година визираните СМР са налице, извършени, а няма съставени
дължимите актове и протоколи, включително и акт обр. 12 за СМР, подлежащи на
закриване, което изключва контрола дали са постигнати изискванията по проекта.
Поставената
на място топлоизолация също е СМР, за която се съставя акт образец 12 и щом към
момента на проверката тази СМР е изцяло изпълнена на едната фасада на блока и
дори е покрита и боядисана, а няма съставен протокол и акт обр. 12 за тази
подлежаща на закриване СМР, това е доказано нарушение на жалбоподателя строител
по чл. 237 ал. 1 т. 15, вр. чл. 163 ал.
2 т. 3 от ЗУТ.
НП
е издадено от компетентен надлежно оправомощен орган.
Съгласно
чл. 239, ал. 1, т. 2 от ЗУТ наказателните постановления се Наказателните
постановления се издават от началника на Дирекцията за национален строителен
контрол или упълномощени от него длъжностни лица - за нарушения на разпоредбите
по устройство на територията (проектиране, строителство, недопускане и
отстраняване на незаконно строителство и качество на строителните материали и
други).
По
делото към доказателствата е приета Заповед № РД-13-035 от 17.03.2015 г., в т.
13 на която началника на ДНСК е предоставил на инж. Л.Т.Т., заместник-началник
на ДНСК , правомощието да налага предвидените в ЗУТ глоби и имуществени санкции
и именно тя е визирана в НП като административно-наказващ орган АНО.
На
основата на обосновани фактически констатации наказващият орган правилно е
приел, че нарушител е именно търговското дружество жалбоподател Е.Г. ЕООД ЕИК
*********. Това търговско дружество е строителят и на това търговско дружество следва
да се ангажира административно-наказатената отговорност за неизпълненото
задължение чл. 163 ал. 2 т. 3 от ЗУТ. По силата на тази разпоредба строителят
носи отговорност за своевременно съставяне на актовете и протоколите по време
на строителството. По делото е установено по безспорен и несъмнен начин, че
както по договор, така и по фактическо изпълнение строител е именно Е.Г. ЕООД
ЕИК ********* и законосъобразно при
сравнение между фактически извършени СМР подлежащи на закниване и липса на изискуемите
актове обр. 12 и протоколи е прието за административно нарушение на това
юридическо лице търговец.
Без основание
жалбоподателят се позовава във възраженията си по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН и в
жалбата си, на обстоятелството че се касае за подготвителни СМР извършени преди
Акт обр. 2. Без
основание жалбоподателят видно от жалбата и възражениято по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН свързва задължението за актове и протоколи със съставяне на акт обр. 2.
Стоежът е такъв от ІV категория, за който действа положението произтичащо от
чл. 7 ал. 2 от НАРЕДБА
№ 3 от 31 юли
Същността и спецификата на строежа с
който не се засяга конструкцията на сградата налага извода на основание чл. 7
ал. 2 от НАРЕДБА
№ 3 от 31 юли
Без основание жалбоподателят се
позовава във възражението си по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН и в жалбата си на съставен
по-късно на датата 12. 06. 2017 година протокол обр. 2, защото с оглед
спецификата на строежа не съставянето на Протокол образец 2 стартира
изискването и задължението за своевременно съставяне на актове и протоколи по
време на строителството, а фактическото започване на строежа. Поради това
констатираните на мястото на строежа СМР, включително и такива подлежащи на
закриване превръщат в нарушение на чл. 163 ал. 2 т. 3 от ЗУТ липсата на актове
и протоколи за извършените СМР от които най-тежко и най-безвъзвратно са несъставянето
на актове обр. 12. Обосновано и законосъобразно актосъставителят и наказващият
орган са приели, че при доказаните извършени СМР изцяло завършена с положена върху част от
дограмата топлоизолация дори боядисана, без да са съставяни актове обр. 12 за
установяване на всички видове СМР подлежащи на закриване е нарушение на чл. 163 ал. 2
т. 3 от ЗУТ. Това е съществено нарушение на цитираната разпоредба защото щом
няма такъв акт обр. 12 а СМР не само е подлежала на закриване, а вече е
закрита, нито е удостоверено, нито може да се приеме, че са постигнати
изискванията на проекта, че е изпълнена в съответствие със издадените
строителни книжа, както и с правилата за изпълнение на съответната СМР и не на
последно място с мерките за опазване живота и здравето на хората на
строителната площадка.
Неоснователни
са доводите за недоказаност на нарушението и че визираните СМР не могат да
бъдат извършени за дните от периода от 26. 05. 2017 год. до 07. 06. 2017 год. Именно несъставените актове изключват да се
установи кога точно е извършена всяка от визираните СМР за която не е съставен
акт нито протокол за извършването й. Жалбоподателят не може да черпи права от
собственото си нарушение. Точно липсата на актове обр. 12 и протоколи
препятстват установяването на СМР, особено тези подлежащи за закриване и
моментът на извършването й, наред с другата информация за удостоверяването
на която е предвиден съответният акт,
респективно протокол. Поради това актосъставителя и АНО законосъобразно като
време на извършване на нарушението са посочили периодът на извършването му
ограничен с момента на проверката в който СМР са факт, а няма съставяни актове
и протоколи за извършването им, вкл. акт обр. 12 за СМР подлежащи на закриване
и конкретно посочени в АУАН и НП. Обосновано и законосъобразно актосъставителят и наказващият орган са
визирали доказаните и установени СМР подлежащи на закриване, защото за тях е
безпредметно след скриването им, , да се съставя акт обр. 12. независимо дали това скриване е изцяло или
частично, както е при дограмата.
Налице
е корекно фактическо описание на нарушението, както и на обстоятелствата, при
които е извършено, както в АУАН, така и в НП. Посочени са конкретните
обстоятелства, чрез които са се осъществили признаците от състава на
нарушението, законовите разпоредби, които не са спазени, както и в какво се
изразява нарушението и основанието за отговорността на търговското дружество
жалбоподател. Следва да се отбележи че нарушението е от вида на продължаваните
при които съставът му се осъществява непрекъснато, включително и към момента на
проверката. Нарушението предмет на НП е осъществено чрез действие и
бездействие, като бездействието му придава продължен характер. Действието е извършените и констатирани при
проверката на 07. 06. 2017 год. СМР, включително и такива подлежащи на
закриване, а бездействието е несъставените актове обр. 12.
Съдът
намира, че образуваното и водено административнонаказателно производство е
протекло законосъобразно и при спазване изискванията на ЗАНН.
Според
чл. 237, ал. 1, т. 15 от ЗУТ началникът на Дирекцията за национален строителен
контрол или упълномощено от него длъжностно лице налага имуществена санкция в размер от 5000 до 30 000 лв на юридическо лице
или едноличен търговец на строител на строеж,
неизпълнил задължение по чл. 163, ал.
2, т. 1 – 5 ЗУТ.
По силата на чл. 163 ал. 2 т. 3 от ЗУТ строителят носи отговорност
за своевременното съставяне на актовете и протоколите по време на
строителството, удостоверяващи обстоятелствата по т. 1 и 2 на същата
разпоредба.
Съгласно
Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството, актът за установяване на всички видове строителни и монтажни
работи, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на
проекта (приложение № 12) се съставя се от строителя, проектантите по
съответната част и технически правоспособните физически лица по съответните
части към лицето, упражняващо строителен надзор и съдържа данни за всички
извършени строителни и монтажни работи (скрити работи), които подлежат на
закриване или чието количество и качество по-късно не може да бъде установено
при закриването им с последващите технологични операции, процеси, работи и др.;
съставя се за тези видове скрити работи, необходими за правилната оценка на строежа,
етапа или на частта от него по спазване на изискванията за безопасност и за
експлоатационната му пригодност съобразно действащата нормативна уредба;
По
изложените съображения, се налага изводът, че АНО правилно е ангажирал
отговорност, издавайки оспорваното НП.
Не
са налице основания за приемане нарушението като маловажен случай по следните
съображения:
Административнонаказателната
отговорност на въззивника е обективна (безвиновна). По делото с оглед
извършените без съответния акт и протокол доказани СМР особено за подлежащите
за закриване СМР е доказано, че нарушението не е с по-ниска степен на
обществена опасност на нарушението в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от съответния вид.
В
случая нарушението включва вече извършените СМР подлежали на закриване и вече закрити и щом няма съставяни актове
обр. 12, е изключена проверката дали са постигнати изискванията на проекта, липсва
възможност за проверка и установяване, че е изпълнена в съответствие със
издадените строителни книжа, както и с правилата за изпълнение на съответната
СМР. Поради това съдът приема,
че преценката на наказващия орган е правилна и не са налице основания за
приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Според
посочената по-горе санкционна разпоредба на чл. 237, ал. 1, т. 15 от ЗУТ е определено
минимална имуществена санкция 5 000 лева. Наказващият орган е съобразил в
максимална степен всички смекчаващи отговорността обстоятелства.
По изложените
съображения НП следва да се потвърди като законосъобразно.
Мотивиран от
изложеното С.ски районен съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №
СФ-30-ДНСК-133/18.09.2017 г., издадено от Заместник-началник на Дирекция за
национален строителен контрол (ДНСК) - гр. С., с което на Е.Г. ЕООД ЕИК
********* на основание чл. 237 ал. 1, т. 15 ЗУТ е наложена имуществена санкция
в размер на 5000 лева за нарушение на
чл. 163 ал. 2, т. 3 от ЗУТ.
Решението може
да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред АС С. област.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :