Определение по дело №2583/2020 на Окръжен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   № 260140

 

Град Пловдив, 18.01.2021 година

 

Пловдивски окръжен съд, гражданско въззивно отделение, V състав, в   закрито  заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                         Председател: СВЕТЛАНА ИЗЕВА

         Членове: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА

СВЕТЛАНА СТАНЕВА

 

като разгледа докладваното от председателя в.ч.гр.д. № 2583/20г.по описа на ПдОС , за да се произнесе, взе предвид:

 

                        Производството е по реда на чл. 577 от ГПК.

                        Образувано е по жалба с вх.№ 266875/27.10.2020г.,подадена от „Банка ДСК“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище гр. София, представлявано от пълномощника юрисконсулт В., срещу определение от 28.09.2020 г. на съдия по вписванията при Пловдивския районен съд, постановено по молба вх.№ 24456/28.09.2020 г. по входящия регистър на АВп, ТЗ СВ - Пловдив, с което се отказва частично вписване на обезпечителна заповед,издадена по гр.д.№ 7513/20г.от СГС,Първо Г.О.,8-ми състав.

                        В жалбата са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на атакуваното определение. Иска се неговата отмяна и разпореждане на вписване на заповедта.

                        Пловдивският окръжен съд, като разгледа жалбата и прецени доказателствата по делото, намира за установено следното:

                        Частната жалба е подадена в срока по чл.577 ГПК, изхожда от процесуално легитимирана страна против подлежащо на обжалване определение,поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

                        Производството е започнало по молба вх. №24456/28.09.2020г., подадена от „Банка ДСК“ ЕАД,с която е поискано вписване на обезпечителна заповед от 05.08.2020г.,издадена в полза на банката по гр.д. № 7513/2020 г. по описа на Софийски градски съд срещу З. И. П., ЕГН-**********, от гр. Пловдив,за обезпечаване на  бъдещ иск за сумата от 348 660 евро в левова равностойност към 27.07.20г.-681 919,68лв.с искане за вписване на възбрана върху недвижими имоти,собственост на З. И. П.,подробно описани в обезпечителната заповед от 05.08.20г.В молбата е посочено,че с обезпечителната заповед са допуснати няколко вида обезпечителни мерки срещу различни лица,включително възбрани върху недвижими имоти в различни съдебни райони - в гр.София и в гр. П. С единствения оригинал на обезпечителната заповед било образувано изп.дело № 20208400400593 по описа на ЧСИ Мария Цачева с район на действие СГС и същата се намира по посоченото изпълнително дело, за което е представил удостоверение от ЧСИ.Поради това молителят сочи,че представя нотариално заверен препис, тъй като е възпрепятстван да представи оригинал.

                        За да откаже исканото вписване,съдията по вписванията е констатирал,че са представени два броя нотариално заверени преписи от обезпечителната заповед,които не отговарят на изискването на чл.24,б.“Б“ от ПВ,изискващ нейния оригинал.

                        Отчел е, че с молбата се иска вписване на възбрана въз основа на обезпечителната заповед само по отношение на недвижими имоти, собственост на З. И. П., а документа е издаден за налагане запор върху банкови сметки на три лица и възбрана върху недвижимите им имоти. Приел е, че на вписване подлежат актовете в тяхната цялост, а не  части от тях. При тези обстоятелства съдията по вписванията е постановил обжалвания отказ.

                        Възприетите в определението мотиви се споделят частично от настоящия съдебен състав.

                        В разглеждания случай според представената за вписване обезпечителна заповед,издадена от СГС по гр.д. №7513/2020г.,е допуснато обезпечение на бъдещите искове на молителя срещу три лица-бъдещи ответници,чрез налагане на различни по вид обезпечителни мерки - запор върху банкови сметки и възбрани върху недвижими имоти,находящи се в различни съдебни райони. В частност, срещу единия от ответниците – З. И. П. е допуснато налагането на възбрана върху общо четири недвижими имоти в района на СВп-Пловдив, който е предмет на разглежданата молба. Обезпечителната заповед е издадена в един екземпляр, като към молбата е представен нотариално заверен препис, снет от оригинал, извършен от нотариус Георги Георгиев с район на действие РС София /рег.№ 4880/04.09.2020 г./.

                        Представеното към молбата удостоверение, издадено от ЧСИ Мария Цачева с район на действие СГС, установява, че пред ЧСИ е образувано изп.д.№ 20208400400593 по молба на „БАНКА ДСК“ ЕАД въз основа на обезпечителната заповед за налагане на мерките - запор върху банкови сметки и възбрана върху недвижимите имоти на Н. И. П., находящи се в гр.С. Изрично е отразено, че оригиналът на обезпечителната заповед се намира по изпълнителното дело.

                        При тези обстоятелства отказът е законосъобразен. Непредставянето на оригинала на обезпечителната заповед,както изисква разпоредбата на чл.24 от ПВп, е основание да се откаже нейното вписване. Следва да се има предвид, че производството по вписване е строго формално, подчинено на изрично разписани правила,като съдията по вписванията не разполага с правомощие да преценява причините,поради които изискванията на Правилника не са изпълнени от молителя. 

                        В настоящото съдебно производство съдът извършва преценка за законосъобразност на отказа,също преценявайки дали са били спазени формалните изисквания за исканото действие,като при преценката си не разполага с повече правомощия от тези на съдията по вписванията.По пътя на обжалване на постановения отказ не би могъл да се поправи и пропуска на съда,издал един екземпляр на обезпечителна заповед,с която се допускат няколко по вид обезпечителни мерки спрямо няколко на брой длъжници.

                        Законосъобразни са и доводите на съдията по вписвания за това, че частично вписване /в случая само по отношение на един от тримата длъжници, посочени в общата обезпечителната заповед/ е недопустимо с оглед правилото по чл.1 и чл.3 от ПВп. В тази насока важи казаното по-горе, че в настоящото  производство не би могла да се преодолее липсата на издадени съответен брой обезпечителни заповеди съобразно вида на обезпечителните мерки и броя на длъжниците.

                        По изложените съображения обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

       Мотивиран от изложеното, Пловдивският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

       ПОТВЪРЖДАВА определение от 25.08.2020г.на съдия по вписванията при Пловдивския районен съд,постановено по молба вх.№ 24456/28.09.2020г. по входящия регистър на АВп, СВ - Пловдив, с което се отказва вписване на обезпечителна заповед от 05.08.2020 г., издадена по гр.д.№ 7513/2020 г. на СГС.

       Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                          ЧЛЕНОВЕ: