№ 23431
гр. София, 12.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110114037 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
По делото следва да бъде прието и приложено и ч.гр.д. № 46428/2021 г. по описа на
СРС, 45-ти състав.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Съдът намира, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност. С оглед
процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде
указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба, да отстрани
нередовностите, посочени в диспозитива на определението.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение, с
писмена молба да уточни периода за който претендира законна лихва за забава по Договора
за предоставяне на поръчителство. При неизпълнение на посоченото указание, исковата
молба ще бъде върната в тази част, а производството по делото – прекратено.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 29.11.2022г. от 10:45 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
1
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 46428/2021 г., 45-ти състав на Софийски
районен съд, като уведомява страните, че ще ползва приложените в него доказателства.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са положителни установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр.
чл. 143, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване
съществуването на вземания на ищеца спрямо ответника съответно за сумата в размер от 1
090,38 лв., представляваща регресно вземане на ищеца по Договор за поръчителство,
сключен между „Кредисимо“ АД и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, за обезпечаване вземането на
кредитора за главница, дължима по Договор за кредит № 726297/29.08.2016г., сключен
между „Кредисимо“ ЕАД и ответника – ИСКР. СТ. К., ведно със законна лихва от
06.08.2021г. до изплащане на вземането и за договорна лихва в размер на 167,15 лв. за
периода от 20.09.2016 г. до 20.02.2018 г., както и за законна лихва за забава в размер на
414,34 лв., за периода от 20.09.2016г. до 23.02.2021 г., сумата в размер на 1 143,84 лв.,
представляваща възнаграждение по Договор за предоставяне на поръчителство от
29.08.2016г., ведно със законна лихва от 06.08.2021г. до изплащане на вземането, както и
мораторна лихва по договора за предоставяне на поръчителство в размер на 376,87 лв.,
вземанията по които са прехвърлени на ищеца по силата на Договор за цесия от
02.03.2021г., и за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 46428/2021 г. по описа на СРС, 45 с-в.
Ищецът твърди, че на 29.08.2016 г. ответницата сключила Договор за кредит №
726297/29.08.2016г. с „Кредисимо“ ЕАД, като договорът бил сключен под формата на
електронен документ. Сочи, че въз основа на сключения договор „Кредисимо“ ЕАД
предоставило на ответницата заем в размер от 2000 лв., като по силата договора ответницата
се задължила да го върне на 18 вноски по 150,84 лв., в срок до 20.02.2018 г. Поддържа, че
ответницата не била изпълнила изцяло задължението си и процесните суми останали
непогасени. Поддържа, че при сключването на договора ответницата избрала да обезпечи
изпълнението на задълженията си, като осигури поръчителство от одобрено от
кредитодателя ЮЛ, а именно „Ай тръст“ ЕООД, което лице се съгласило да отговаря
солидарно за задълженията на кредитополучателя срещу дължимо възнаграждение в размер
на 1143,84 лв. за периода на действие на договора. Поддържа, че „Ай тръст“ ЕООД е
платило дължимите от ответницата суми. Междувременно, на 02.03.2021 г. между „Ай
тръст“ ЕООД, „Кредисимо“ ЕАД, от една страна и ищеца, от друга страна, бил сключен
договор за прехвърляне на вземания (цесия), по силата на който първите две дружества
прехвърлил на ищеца вземанията си към ответника по договора за кредит. Ето защо моли
съда да постанови решение, с което да уважи предявените искове. Претендира направените
по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
2
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест по исковете с правно основание чл.
422 ГПК, вр. чл. 143, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже,
е да докаже, че между ответницата и „Кредисимо“ ЕАД е налице валидно облигационно
отношение, възникнало по силата на договор за кредит, по което правоотношение
ответницата е неизправна страна; сключен договор за поръчителство между „Кредисимо“
ЕАД и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД за поръчителство, по силата на който поръчителят е поел
задължение да обезпечи вземанията на кредитора срещу длъжника, както и наличието на
договор за предоставяне на поръчителство между „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД и И.К. по силата на
който, последната е предоставила права на поръчителя за сключване на договор за
поръчителство с кредитора за изплащане на задължението по договора за кредит в случай на
незаплащане от страна на кредитополучателя, валидно прехвърляне на вземането от
поръчителя на ищеца по силата на договор за цесия, за което длъжника е уведомен.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е, при установяване на горните
обстоятелства от ищеца, да докаже положителния факт на погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4