Мотиви
към присъда 89 от 10.1.03.2017 год. по
нох дело № 2283 по описа за 2015 г. на Районен съд гр.
Варна,четиридесет и пети наказателен състав
Варненска районна прокуратура е внесла обвинителен
акт по досъдебно производство № 22/2014 год. по описа на ОД МВР Варна срещу
подсъдимия К.К.Р. с ЕГН ********** ***
затова, че През периода от 08.08.2013 г. до 24.09.2013 г. включително в гр.Варна, в
условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице -
помощник-нотариус при А.А., нотариус с район на PC-Варна, per. N 316 на
Нотариалната камара в кръга на службата си съставил официални документи, а
именно:
- нотариална заверка с per. 11192/08.08.2013 г., в
която удостоверил неверни
обстоятелства - че Р.Й.Б. е положил подписа си в графа „осигурено лице" в
Заявление с вх. №03002642/16.08.2013 год. в негово присъствие,
- нотариална заверка с per. 11181/08.08.2013 г., в
която удостоверил неверни
обстоятелства - че С.С.С. е положила подписа си в графа „осигурено лице" в
Заявление с вх. №03002649/16.08.2013 год. в негово присъствие,
- нотариална заверка с per. 11892/23.08.2013 г., в
която удостоверил неверни
обстоятелства - че Д.Д.М. е положил подписа си в графа „осигурено лице" в
Заявление вх. №03002712/02.09.2013 год. в негово присъствие,
- нотариална заверка с per. 14265/22.09.2013 г., в
която удостоверил неверни
обстоятелства - че Г.М.Я. е положила подписа си в графа „осигурено лице" в
Заявление вх. №03003024/24.09.2013 год. в негово присъствие,- нотариална
заверка с per. 14226/22.09.2013 г., в която удостоверил неверни обстоятелства -
че Н.Й.С. е положил подписа си в графа „осигурено лице" в Заявление вх.
№03003004/24.09.2013 год. в негово присъствие,
- нотариална заверка с per. 14257/22.09.2013 г., в
която удостоверил неверни
обстоятелства - че Н.А.Т. е положил подписа си в графа „осигурено лице" в
Заявление вх. №03003036/24.09.2013 год. в негово присъствие,
- нотариална заверка с per. 14221/22.09.2013 г., в
която удостоверил неверни
обстоятелства - че Д.В.М. е положил подписа си в графа „осигурено лице" в
Заявление вх. №03003049/24.09.2013 год. в негово присъствие,
- нотариална заверка с per. 14214/22.09.2013 г., в
която удостоверил неверни
обстоятелства - че Н.И.Ц. е положила подписа си в графа „осигурено лице" в
Заявление вх. №03003055/24.09.2013 год. в негово присъствие,- нотариална
заверка с per. 14509/24.09.2013 г., в която удостоверил неверни обстоятелства -
че М. Н.М. е положила подписа си в графа „осигурено лице" в Заявление вх.
№03003100/25.09.2013 год. в негово присъствие,
- нотариална заверка с per. 14499/24.09.2013 г., в
която удостоверил неверни
обстоятелства - че М.С.Н. е положила подписа си в графа „осигурено лице" в
Заявление вх. №03003094/25.09.2013 год. в негово присъствие, с цел да бъдат
използвани тези документи като доказателство за тия обстоятелства -
престъпление по чл.311 ал.1, вр.чл.26 ал.1 от НК.
Производството се провежда при условията на
чл.371,т.1 от НПК, тъй като подс. Р.
,редовно призован, явил се лично и с адв. Ю. Г., ВАК,надлежно упълномощен, след
разясняване на правата му по чл.371,т.1 и 2 от НПК, лично и чрез защитника
си е изразил съгласие да не се
провеждат разпити на свидетелите М.Б.М., Д.Д.М., Н.И.Ц., Д.В.М., М. Н.М., Н.А.Т.,
Р.Й.Б., С.С.С., М.С.Н., Г.М.Я. както и
да не бъде изслушано вещото лице по назначената съдебно-графологическа
експертиза З.Д., като при постановяване на присъдата да се ползва съдържанието
на съответните протоколи и експертно заключение от досъдебното производство.
С оглед
процедурата по чл.371,т.1 от НПК съдът се е
произнесъл с определение , с което е одобрил изразеното съгласие от
страните.
Представителят на ВРП в съдебно заседание
поддържа обвинението, като в хода на делото по същество изразява становището,
че деянието на подсъдимия следва да се квалифицира по чл.311,ал.2,вр.ал.1,
вр.чл.26, ал.1 от НК като маловажен случай.
Представителят на РП Варна, сочи,
че с оглед на събраните доказателства категорично е установено, че в периода от
08.08.2013 год. до 24.09.2013 год. включително в гр.Варна, подс. Р. в условията
на продължавано престъпление като длъжностно лице-помощник нотариус при
нотариус А.А. рег. № 316 на Нотариалната камара в кръга на службата си е
съставил официални документи, нотариални заверки на заявления за промяна на
осигурителни фондове, подробно описани в обвинителния акт, в които удостоверил
неверни обстоятелства, а именно, че тези посочени в обвинителния акт десет
лица са положили подписите си в негово
присъствие с цел тези документи да бъдат
използвани като доказателство за тези обстоятелства.
С оглед предложената квалификация
представителят на РП Варна предлага подс.Р. да бъде освободен от наказателна
отговорност и му бъде наложено административно наказание по реда на чл.78а от НК.
Адв.Г., защитник на подсъдимия Р.
от една страна пледира за оправдаване на подзащитния му, като излага
становището, че липсва умисъл от страна на Р. за извършване на деянието. От
друга за приложението на чл.9,ал.2 от НК.
Подс. Р. не се признава за виновен,
иска да бъде оправдан. В последната си дума моли да бъде оправдан.
Съдът, след като прецени събраните
по делото гласни и писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното от
фактическа страна:
Със Заповед № МИ-2393/23.12.1998 г. на Министъра на правосъдието подс. К.К.Р.
бил вписан в регистъра на Нотариалната камара като помощник нотариус при
нотариус А.А. с per. № 316 от регистъра на нотариалната камара с район
на действие - района на Районен съд гр.Варна. На 20.02.1999 г. подс. Р.
подписал клетвен лист, с което положил клетва и пристъпил към изпълнение към
функциите си на помощник нотариус. Като помощник нотариус подс. Р. имал
качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б."б" от НК. В
кръга на служебните му задължения влизала и заверката на подписи на лица,
поставени под различни документи. Самата нотариална заверка на подпис
представлявала официален удостоверителен документ по смисъла на чл.93 т.5 пр.1 от НК, който се издавал от длъжностно лице - нотариус или помощник нотариус по регламентиран
от закона ред.
Този документ имал формата на щемпел, в който било отразено,че на
определена дата А.А. - нотариус в район на PC - Варна per. № 316 на нотариалната камара удостоверява, че
подписите върху документа върху който е положен щемпела са положени от
определено лице. В щемпела бил посочен регистрационния номер на нотариалната
заверка и събраната такса.
Под него се подписвал помощник нотариуса.
Подписът бил заверяван с кръгъл печат на нотариуса, а в друг щемпел било
посочено, че подписът е на помощник нотариус К.Р.. Подсъдимия Р. следвало да
постави щемпела и подписа си само ако съответното лице положи подписа си пред
него или потвърди лично пред помощник нотариуса, че положения вече подпис е
негов.В няколко случая обаче, подс. Р. не постъпил по установения от закона
ред. В донесени му в кантората в гр.Варна десет заявления за промяна на участие
и прехвърляне на натрупани суми по индивидуалната партида в друг съответен фонд
за допълнително задължително пенсионно осигуряване, обвиняемият съставил
нотариални заверки и с подписа си под тях удостоверил подписи на лица, без
последните да са положили подписите си в присъствието на подс. Р. и без да
потвърдят пред него, че подписите са техни. В действителност горепосочените
заявления, които представляват частни документи били неистински. Подписите
върху тях на които бил придаден вид, че са положени от посочените в тях лица,
били имитирани от свид. Х.Х.И., която за това свое деяние била осъдена по НОХД
№ 256/2015 г. по описа на PC - Варна, 38 състав. Лицата, посочени като автори на заявленията никога
не били подавали такива заявления, не са се явявали пред нотариус и не са имали
намерение да се прехвърлят от един пенсионен фонд в друг. В самите заявления
имало несъответствия, като в някои от тях били описани неверни номера на
личните карти на лицата, както и невярно посочени техни адреси. В един от
случаите заявителят Руси Господинов, както било посочено в щемпела на
нотариалната заверка, бил описан в заявлението като Руси Господинов.Така в
периода от 08.08.2013 г. до 24.09.2013 г. включително, подс. Р. изготвил десет
нотариални заверки с невярно съдържание както следва:
- нотариална
заверка с per. 11192/08.08.2013 г., в която удостоверил, че Р.Й.Б.
е положил подписа си в графа „осигурено лице" в Заявление с
вх.№03002642/16.08.2013 год. в негово присъствие,
- нотариална
заверка с per. 11181/08.08.2013 г., в която удостоверил, че С.С.С.
е положила подписа си в графа „осигурено лице" в Заявление с
вх.№03002649/16.08.2013 год. в негово присъствие,
- нотариална
заверка с per. 11892/23.08.2013 г., в която удостоверил, че Д.Д.М.
е положил подписа си в графа „осигурено лице" в Заявление
вх.№03002712/02.09.2013 год. в негово присъствие,
- нотариална
заверка с per. 14265/22.09.2013 г., в която удостоверил, че Г.М.Я.
е положила подписа си в графа „осигурено лице" в Заявление вх. №03003024/24.09.2013
год. в негово присъствие,
- нотариална
заверка с per. 14226/22.09.2013 г., в която удостоверил, че Н.Й.С.
е положил подписа си в графа „осигурено лице" в Заявление вх. №03003004/24.09.2013
год. в негово присъствие,
- нотариална
заверка с per. 14257/22.09.2013 г., в която удостоверил неверни
обстоятелства - че Н.А.Т. е положил подписа си в графа „осигурено лице" в
Заявление вх. №03003036/24.09.2013 год. в негово присъствие,
- нотариална
заверка с per. 14221/22.09.2013 г., в която удостоверил, че Д.В.М.
е положил подписа си в графа „осигурено лице" в Заявление вх. №03003049/24.09.2013
год. в негово присъствие,
- нотариална
заверка с per. 14214/22.09.2013 г., в която удостоверил, че Н.И.Ц.
е положила подписа си в графа „осигурено лице" в Заявление вх. №03003055/24.09.2013
год. в негово присъствие,
- нотариална
заверка с per. 14509/24.09.2013 г., в която удостоверил, че М. Н.М.
е положила подписа си в графа „осигурено лице" в Заявление вх. №03003100/25.09.2013
год. в негово присъствие,
- нотариална
заверка с per. 14499/24.09.2013 г., в която удостоверил, че М.С.Н.
е положила подписа си в графа „осигурено лице" в Заявление вх. №03003094/25.09.2013
год.
Описаните неверни документи с невярно съдържание били съставени с цел да
бъдат използвани като доказателство, че посочените в заявленията лица желаят да
прехвърлят натрупаните средства в индивидуалната им партида от съответния
пенсионен фонд в Универсален пенсионен фонд „Пенсионноосигурителен
институт", управляван от „Пенсионноосигурителен институт" АД.
Видно от
заключението на изготвената и приложена по делото съдебно-графическа експертиза е, че:
1. Ръкописния
текст и подписът в графа „Осигурено лице" в оригинал на Заявление за
промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида
в друг съответен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване с вх.
№ 03002642/16.08.2013г. /с изключение на ръкописния текст в полето
„Заявявам, че желая да бъде прекратено участието ми в ..."/, са изпълнени от лицето Х.Х.И..
2. Ръкописния
текст и подписът в графа „За осигурения" в оригинал на Договор № **********/16.08.2013г.
за допълнително задължително пенсионно осигуряване в Универсален пенсионен фонд
„Пенсионноосигурителен институт", са изпълнени от лицето Х.Х.И..
3. Ръкописния
текст и подписът в графа „Осигурено лице" в оригинал на
Заявление за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по
индивидуалната партида в друг съответен фонд за допълнително
задължително пенсионно осигуряване с вх. № 03002649/16.08.2013г. /с изключение
на ръкописния текст в полето „Заявявам, че желая да бъде прекратено участието
ми в....."/, са изпълнени от лицето Х.Х.И..
4. Ръкописният
текст и подписът в графа „За осигурения" в оригинал на Договор № *********/16.08.2013г.
за допълнително задължително пенсионно осигуряване в Универсален пенсионен
фонд „Пенсионноосигурителен институт", са изпълнени от лицето Х.Х.И..
5. Ръкописният
текст и подписът в графа „Осигурено лице" в оригинал на Заявление за
промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната
партида в друг съответен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване с
вх. № 03002712/02.09.2013г. /с изключение на ръкописния текст в полето
„Заявявам, че желая да бъде прекратено участието ми в...."/, са изпълнени
от лицето Х.Х.И..
6. Ръкописният
текст и подписът в графа „За осигурения" в оригинал на Договор № **********/02.09.2013г.
за допълнително задължително пенсионно осигуряване в Универсален пенсионен
фонд „Пенсионноосигурителен институт" /с изключение на датата и вписаният номер
от заявление за промяна на участие/, са изпълнени от лицето Х.Х.И..
7. Ръкописният текст и подписът в графа „Осигурено
лице" в оригинал на Заявление за промяна на участие и прехвърляне на
натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен фонд за
допълнително задължително пенсионно осигуряване с вх. № 03003004/24.09.2013г. /с изключение
на ръкописния текст в полето „Заявявам,
че желая да бъде прекратено участието ми в ......"/, са изпълнени от
лицето Х.Х.И..
8. Ръкописният
текст и подписът в графа „За осигурения" в оригинал на Договор № **********/24.09.2013г.
за допълнително задължително пенсионно осигуряване в Универсален пенсионен
фонд „Пенсионноосигурителен институт", са изпълнени от лицето Х.Х.И..
9. Ръкописният
текст и подписът в графа „Осигурено лице" в оригинал на Заявление за
промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида
в друг съответен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване с вх.
№ 03003024/24.09.2013г. /с изключение на ръкописния текст в полето
„Заявявам, че желая да бъде прекратено участието ми в...."/, са изпълнени
от лицето Х.Х.И..
10.
Ръкописният текст и подписът в графа „За осигурения" в оригинал на Договор № **********/24.09.2013г.
за допълнително задължително пенсионно осигуряване в Универсален пенсионен
фонд „Пенсионноосигурителен институт", са изпълнени от лицето Х.Х.И..
11.
Ръкописният текст и подписът в графа „Осигурено лице" в оригинал на Заявление за
промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида
в друг съответен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване с вх.
№ 03003036/24.09.2013г. /с изключение на ръкописния текст в полето
„Заявявам, че желая да бъде прекратено участието ми в ..."/, са изпълнени от лицето Х.Х.И..
12.
Ръкописният текст и подписът в графа „За осигурения" в оригинал на Договор №
*********/24.09.2013 г. за допълнително задължително пенсионно осигуряване
в Универсален пенсионен фонд „Пенсионноосигурителен институт" са изпълнени от лицето Х.Х.И..
13.
Ръкописният текст и подписът в графа „Осигурено лице" в оригинал на Заявление за
промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида
в друг съответен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване с вх.
№ 03003049/24.09.2013 г. /с изключение на ръкописния текст в полето „Заявявам,
че желая да бъде прекратено участието ми в ..."/, са изпълнени от лицето Х.Х.И..
14.
Ръкописният текст и подписът в графа „За осигурения" в оригинал на Договор № **********/24.09.2013г.
за допълнително задължително пенсионно осигуряване в Универсален пенсионен
фонд „Пенсионноосигурителен институт", са изпълнени от лицето Х.Х.И..
15.
Ръкописният текст и подписът в графа „Осигурено лице" в оригинал на Заявление за
промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната
партида в друг съответен фонд за допълнително задължително пенсионно
осигуряване с вх. № 03003055/24.09.2013г. /с изключение
на ръкописния текст в полето „Заявявам, че желая да бъде прекратено участието
ми в...."/, са изпълнени от лицето Х.Х.И..
16.
Ръкописният текст и подписът в графа „За осигурения" в оригинал на Договор № **********/24.09.2013г.
за допълнително задължително пенсионно осигуряване в Универсален пенсионен фонд
„Пенсионноосигурителен институт", са изпълнени от лицето Х.Х.И..
17.
Ръкописният текст и подписът в графа „Осигурено лице" в оригинал на Заявление за
промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида
в друг съответен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване с вх.
№ 03003094/25.09.2013г. /с изключение на ръкописния текст в полето
„Заявявам, че желая да бъде прекратено участието ми в....."/, са изпълнени от лицето Х.Х.И..
18.
Ръкописният текст и подписът в графа „За осигурения" в оригинал на Договор № **********/25.09.2013г.
за допълнително задължително пенсионно осигуряване в Универсален пенсионен
фонд „Пенсионноосигурителен институт", са изпълнени от лицето Х.Х.И..
19.
Ръкописният текст и подписът в графа „Осигурено лице" в оригинал на Заявление за
промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната
партида в друг съответен фонд за допълнително задължително пенсионно
осигуряване с вх. № 03003100/25.09.2013г. /с изключение
на ръкописния текст в полето „Заявявам, че желая да бъде прекратено участието
ми в..."/, са изпълнени от лицето Х.Х.И..
20.
Ръкописният текст и подписът в графа „За осигурения" в оригинал на Договор №
**********/25.09.2013г. за допълнително задължително пенсионно осигуряване
в Универсален пенсионен фонд „Пенсионноосигурителен институт", са изпълнени от лицето Х.Х.И..
21.
Отпечатъците от печати и щемпел върху гърба на горецитираните заявления са идентични с
предоставените образци от кръгъл печат на нотариус Ал. А., правоъгълен печат на
помощник нотариус К.Р. и щемпела на нотариус Ал. А..
22. Изписаният
ръкописен текст на щемпела на нотариус Ал. А., поставен върху гърба на
горецитираните заявления, е изпълнен от К.К.Р..
23. Подписът,
положен върху кръглия печат на нотариус Ал. А. поставен върху гърба на
горецитираните заявления, е изпълнен от К.К.Р..
Наказателното производство по отношение на обв.Х.Х.И. е приключено с
внесено в Районен съд - гр.Варна споразумение по реда на чл.381 ал.7 вр.ал.1 от НПК, за престъпление по чл.309 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК и на същата е наложено
съответно наказание.
С
гореописаните действия РП Варна е приела, че подс. Р. осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл. чл.311 ал.1, вр.чл.26 ал.1 от НК.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява въз основа на свидетелските показания на свидетелите М.Б.М., Д.Д.М., Н.И.Ц., Д.В.М., М. Н.М., Н.А.Т., Р.Й.Б.,
С.С.С., М.С.Н., Г.М.Я. както и от СГЕ, изготвена от З.Д., приобщени на основание чл.371, т.1 от НПК, чрез
прочитането им след одобрено съгласие, както и останалия писмен доказателствен
материал – протоколи за вземане на образци за сравнително изследване, заповед №
М-И-2393/23.12.1998 год., Удостоверение от Нотариална камара, Клетвен лист,
приемно-предавателни протоколи, акт за смърт, свидетелство за съдимост ,които
са приобщени по време на съкратеното съдебно следствие по реда на чл.283 от НПК.
Съобразявайки с разпоредбите на чл.301
от НПК съдът приема за установено от
правна страна :
Съдът приема, че с действията си подс. Р. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл. чл.311 ал.1, вр.чл.26 ал.1 от НК.
Подсъдимият е обвинен в извършване на документно престъпление по чл. 311 ал. 1
от НК- за това, че като длъжностно лице- помощник-нотаруис в
кръга на службата си е съставил официален документ – нотариални заверки на подписи, в който е удостоверил неверни
обстоятелства, с цел да бъдат използвани същите документи като доказателство за тези обстоятелства.
Престъпния състав на чл.311,ал.1 от НК
визира невярно удостоверяване на факти и изявления в официален удостоверителен
документ.
Престъплението е формално, тъй като
реализирането на наказателната отговорност не е обвързана от обективна страна с
настъпването на определени обществено-опасни последици.
При
това положение от обективна страна трябва да се установяват задължително
следните три обстоятелства- че субектът на престъплението е длъжностно лице, че
като такъв е съставил официален документ и, че в този документ са отразени
неверни обстоятелства.
Няма
спор по отношение на факта, че подсъдимият към момента на деянието е притежавал
качеството „длъжностно лице” по смисъла на чл. 93 ал. 1 буква „б” от НК, защото
е изпълнявал длъжността помощник-нотариус при нотариус А.А.
с per. № 316 от регистъра на
нотариалната камара с район на действие - района на Районен съд гр.Варна.
В
посоченото качество, подсъдимият е изпълнявал удостоверителните си функции по
Закона за нотариусите и нотариалната дейност и ГПК и е бил длъжен да спазва
всички изисквания на охранителното производство по Глава 54 от ГПК, обн. ДВ бр. 59 от 20.07.2007 г., в сила от 01.03.2008 г.,
които регламентират нотариалното удостоверяване, и конкретно изискванията по чл. 589, ал. 2 и чл. 590 от Гражданския
процесуален кодекс. Съгласно тези правила при удостоверяване на подписа върху
частен документ лицето, чийто подпис подлежи на удостоверяване, трябва лично да
се яви пред нотариуса,респ. помощник-нотариуса и пред него да подпише документите или да
потвърди вече положени подписи, като нотариуса преди да издаде своят акт,
проверява самоличността, дееспособността и представителната власт на явилото се
пред него лице. Законът изрично е посочил, че самоличността на лицата явили се
пред нотариуса / пом. нотариуса / се установява
с документ за самоличност, а при липса на такъв лицето удостоверява
самоличността си с двама свидетели с установена самоличност. Едва след това се
извършва удостоверяване на подписи върху частни документи, което свидетелства,
че посочените по-горе изисквания са изпълнени, защото целта на нотариалното
удостоверяване на подписа е именно, че лицето, което се е явило пред нотариуса / пом. нотариуса / е подписало
съответния частен документ.
Според
разпоредбата на чл. 93 ал. 1 т. 5 от НК официалният документ е издаден по
установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му.
В конкретния
случай се касае за нотариална заверка на подпис, при която е налице хипотезата на „смесен” или комплексен документ. Налице е
комплекс от документи - частен документ, съставен от частни лица, и официален
документ - нотариалната заверка, съставена от съответното длъжностно лице в
кръга на службата му.
Според
трайната съдебна практика / ППВС №2/82г/ документ с невярно съдържание може да
бъде само удостоверителния/ официален и частен/. Той установява съществуването или
несъществуването на определени факти и обстоятелства, които авторът възпроизвежда
в документа.
Деянието, което
съдът прие за установено от фактическа страна е осъществено посредством
извършването на нотариални удостоверявания, а именно нотариални заверки - per.
11192/08.08.2013г., per. 11181/08.08.2013 г., per. 11892/23.08.2013 г., per.
14265/22.09.2013г.,per. 14257/22.09.2013 г., per. 14221/22.09.2013 г.,per.
14214/22.09.2013г., per. 14509/24.09.2013 г., и с per. 14499/24.09.2013 г.,
чрез които са удостоверени обстоятелствата, че подписите в тези документи, на които бил
придаден вид, че са били положени от М.Б.М., Д.Д.М.,
Н.И.Ц., Д.В.М., М. Н.М., Н.А.Т., Р.Й.Б., С.С.С., М.С.Н., Г.М.Я., което обаче
не съответства на действителността. Причината за това е обектива и се изразява
във факта, че на нито един от посочените свидетели не е полагал пред
помощник-нотариус Р. свой подпис в тези документи. Проведеното почерково
изследване и техническо изследване на цитираните по - горе документи също сочи,
че подписът в нито един от тях, на който е придаден вид, че изхожда от свидетелите
не е изпълнен от тях. Всички съгласно
заключението по СГЕ са изпълнени от св. И.. Следователно именно това
обстоятелство е в случая лъжливо документирано във всеки от тези документи.
В показанията
си св.И. , имала качеството на обвиняема, а след това и на подсъдима по дело
приключило за нея със споразумение , по което се е признала за виновна в извършването
на престъпление по чл.309,ал.1,вр.чл.26,ал.1 от НК ,потвърждава, че е съставила
неистински частни документи – заявления за промяна на участие и прехвърляне на
натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен фонд за
допълнително задължително пенсионно осигуряване, в които е изписала личните
данни на различни лица и е подписала от тяхно име.Свидетелката посочва, че
практиката във пенсионния фонд, към който е била осигурителен посредник е била
готовите заявления и договори да бъдат предаване в офиса на фонда на главния
осигурителен посредник – св.И.Р. без да бъдат нотариално заверени. Отрича да
познава нотариус А.А. както и подс.Р. в качеството му на помощник-нотариус.
Твърди, че е предавала документите на св.И.Р. или на св. Д. Неделчева Д..
Показанията и
се потвърждават от приложените по делото описи съставени от св.И. и от
изготвената СГЕ.
Съдът няма
основания да не кредитира показанията на св.И. ,които са последователни и
непротиворечиви от досъдебното производство до съдебното следствие.
В показанията
си св.Р. посочва, че познава подсъдимия, че в качеството си на главен
осигурителен посредник е работила с него в качеството му на помощник-нотариус,
както и че е водила в кантората на нотариус А. клиенти на пенсионния фонд,към
който е била главен осигурителен посредник. Свидетелката описва начина на
нотариалната заверка на подпис по следния начин:” след като попълнят заявления
лицата трябва да сложат подпис пред нотариус”. Посочва също така, че задължение
на всеки осигурителен посредник е било сам да завери декларациите при нотариус,
който сам предпочете.
С оглед преодоляване
на противоречията в показанията на свидетелите Р. и И. съдът е провел очна
ставка между тях по реда на чл.143,ал.1 от НПК.
Съдът намира
показанията на св.Р. за предубедени.Същата е пряко заинтересована в качеството си
на главен осигурителен посредник да не се компрометира дейността на
представлявания от нея пенсионен фонд, както и дейността на подсъдимия предвид
професионалните взаимоотношения с него.
Противоречията
в показанията на свидетелите Р. и И. са непреодолими, дори чрез провеждането на
очни ставки между тях по реда на чл.143,ал.1 от НПК, тъй като и двете
възпроизвеждат факти които взаимно се изключват.
Св. Д. посочва,
че работи със св.Р. в един офис и и е подчинена.Потвърждава показанията на св.И.,
че е получавала от последната заявления , като предполага, че ги е приела
поради отсъствието на Р. в офиса в този момент.
В
обясненията си подс. Р. заявява, че когато заедно с осигурителните посредници е
ходел на място той е сверявал данните от личните карти на лицата, след което
заявленията и договорите отново са били прибирани от осигурителния посредник и връщайки се в кантората на
нотариуса отново са му били предоставяне и той се е уговарял кога посредника да
дойде да си ги вземе с нотариална заверка.
Съдът намира поддържаната от него версия за
защитна. Обясненията му противоречат на показанията на св.Р. която посочва по
какъв начин е ставала нотариалната заверка. Изложената от подсъдимия фактология
противоречи и на процесуалния ред по ГПК за нотариална заверка на подпис.
С оглед
противоречието им с показанията на св.И.,
съдът е провел очна ставка по реда на чл.143,ал.1 от НПК на подс.Р. със
св.И..
Че обясненията
на подсъдимия са защитна теза съдът извежда и косвено от размера на таксите
платени за нотариалната заверка на подписите.
От приложените
към ДП сметки/фактура / л.140-158/ се установява, че платената такса за
удостоверяване на подпис е 5 лв.
В действащата към 08.2013 г. Тарифа за нотариалните такси към ЗННД, в част V, т.23 е
казано, че за действие, извършено по искане на молителя извън нотариалната
кантора, в неработно време или в почивни и празнични дни, върху съответната
нотариална такса се заплаща допълнително, както следва: а) извън нотариалната
кантора в работно време 25 на сто;б) в нотариалната кантора в неработно време
25 на сто; в) извън нотариалната кантора в неработно време 50 на сто …
Изхождайки от обясненията
на подсъдимия, а именно, че са били в села, Дружба, Златни пясъци, на
магистралата , извън Варна, из силистренски села, Дулово логично би било
нотариалната такса да е по-висока, още повече, че както отново посочва подсъдимия,
че колегите му не искали да се занимават , защото „ е голямо разтакаване и
губене на време”, но видно от посочените по-горе писмени доказателства това не
е така.
От
субективна страна подсъдимият Р. е извършил деянието виновно при условията на
единствено възможната в случая форма на умисъла - пряк умисъл. В
интелектуалното и волевото съдържание на умисъла е установено съзнаването от
страна на подсъдимия характера на извършваната дейност и на представените пред
него документи и липсата на необходимата сигурност откъм автентичност, която не
е проверена по съответния ред що се касае до подписите на свидетелите М.Б.М., Д.Д.М., Н.И.Ц., Д.В.М., М. Н.М.,
Н.А.Т., Р.Й.Б., С.С.С., М.С.Н., Г.М.Я., във всеки от тях. Независимо от
индицията, че е възможно да е бил „подведен“
това обстоятелство не изключва преценката на съда за наличие на умисъл.
Нито изключва наличието на специалната цел, визирана в закона – съставените
документи да бъдат ползвани като доказателство за невярно удостоверените
обстоятелства.
Деецът е
съзнавал обществено опасния характер на деянията си, както и че тези документи
могат да бъдат използвани. Подс.Р. е
осъзнавал, че удостоверяването на
подписите върху посочените по-горе документи ще даде възможност същите да
породят действие в гражданско- правния мир.
Деянията
извършени от подс.Р. представляват продължавано престъпление по смисъла на
чл.26 ал.1 от НК, тъй като той е извършил десет деяния, които поотделно
осъществявали едно и също престъпление – това по чл.311 ал.1 от НК, тези деяния
били извършени за времето от 08.08.2013 год. до 24.09.2013 год. при абсолютно идентична обстановка и при
еднородност на вината.
Настоящият
случай според състава на съда не следва да се квалифицира по чл.311,ал.2 от НК
, каквото искане се прави от РП Варна в съдебно заседание по следните
съображения: с деянията си подсъдимият не само е нарушил установените правила
за нотариално удостоверяване на подписи, но със същото се засяга суверенното
право на лична преценка на всеки човек
сам да вземе решение как и къде да
управлява паричните потоци, създадени с негово лично участие.
Поради тези съображения съдът намира, че деянията осъществени по отношение на свидетелите М.Б.М.,
Д.Д.М., Н.И.Ц., Д.В.М., М. Н.М., Н.А.Т., Р.Й.Б., С.С.С., М.С.Н., Г.М.Я. не са маловажен случай и не следва деянието да се
преквалифицира като такова по чл.311 ал.2 от НК. В тази връзка е и решение
№116/2010г. на ВКС по н.д.№22/2010г. ІІ н.о.
Настоящата
инстанция не споделя тезата и на защитника адв.Г.,че в конкретния случай по
отношение на извършеното от Р. деяние по чл.311, ал.1 от НК следва да се
приеме, че е налице незначителна обществена опасност или същото да е
малозначително. В свое решение № 706/22.11.1974 год. ВС е посочил, че „ съгласно чл.9,ал.2 от НК не е престъпно онова
деяние, което макар и да осъществява признаците на някое от предвидените в
закона престъпления поради своята малозначителност не е обществено опасно или
неговата обществена опасност е явно незначителна.При преценката дали деянието
при документните престъпления е малозначително и не е обществено опасно или
обществената му опасност е явно незначителна съдът трябва да има предвид не само
факта на подправката, неистинския подпис и др., а всички обстоятелства,
отнасящи се до важността на документа с оглед целта на издаването му,
значението на утвърдените факти или заявления, обществената стойност на
засегнатите и увредени обществени отношения , степента на тяхното увреждане,
броя на подправените или издадени неверни документи и др.” В подобен аспект е
Решение № 237/04.05.1971 год., а относно критериите за преценка на
малозначителността на деянието и актуална съдебна практика - решение № 20/27.01.2010 год., решение №
79/19.02.2010 год.,№ 88/16.03.2009 год. и др.
Според
състава на съда фактите на извършеното от подс.Р. изключва извода за
малозначителност на деянията в състава на продължаваното престъпление. Касае се
за нотариални заверки - per. 11192/08.08.2013г., per. 11181/08.08.2013 г., per.
11892/23.08.2013 г., per. 14265/22.09.2013г.,per. 14257/22.09.2013 г., per.
14221/22.09.2013 г.,per. 14214/22.09.2013г., per. 14509/24.09.2013 г., и с per.
14499/24.09.2013 г., чрез които са удостоверени обстоятелствата, че подписите в тези документи, на които бил
придаден вид, че са били положени от М.Б.М., Д.Д.М.,
Н.И.Ц., Д.В.М., М. Н.М., Н.А.Т., Р.Й.Б., С.С.С., М.С.Н., Г.М.Я., което обаче
не съответства на действителността.
Престъплението
по чл. 311, ал. 1 НК е резултатно, но то е довършено със съставянето на самия
документ и е без значение дали той е използван впоследствие или не.
По наказанието
Законово
определения размер на наказанието „лишаване от свобода” за престъпление по чл.311,ал.1
от НК е до пет години, като съдът може
да постанови и лишаване от право по чл.37,ал.1,т.6 от НК.
При определяне
на вида и размера на наказанието съдът се съобрази с принципите за
законоустановеност и индивидуализация на наказанието, залегнали в чл.54 НК,
изхождайки от предвидено за гореописаното престъпление наказание „Лишаване от
свобода”, степента на обществената опасност на деянието и дееца и другите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, с целите на наказанието,
залегнали в чл.36 НК, както и всички
други обстоятелства, свързани със
съставянето на неистинските документи, техния брой , значимостта на засегнатите
права и обществени отношения, свързани със сигурността на документооборота и
гражданския оборот, с авторитета на фигурите на нотариус и помощник-нотаруис.
От свидетелството за
съдимост на подсъдимия е видно, че същия не е осъждан, което съдът приема за
смекчаващо вината обстоятелство. Съдът не намира отежняващи вината
обстоятелства.
Изхождайки от всички изложени
по-горе обстоятелства, съдът наложи на подсъдимия за престъпление по чл.311
ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК на осн.чл.54 ал.1 от НК наказание при превес на
смегчаващите вината обстоятелства като осъди подсъдимия Р. на три месеца лишаване от свобода.
Налице
са условията на чл. 66, ал. 1 от НК, като подсъдимият не е осъждан до момента
за престъпление от общ характер, и за постигане на целите на наказанието и
преди всичко за поправянето на дееца той не е наложително да го изтърпи
ефективно, затова изпълнението на така наложеното най-тежко наказание се отложи
с изпитателен срок от три години.
По отношение направените по делото разноски.
Предвид
постановената осъдителна присъда, съдът осъди подс. Костадин К. да заплати
сумата от 165,70 лв. в полза на Държавата по бюджетната сметка на ОД МВР Варна ,
представляващи разноски по делото.
Водим
от горното съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: