Решение по дело №896/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Д.П.З. ***, подадена чрез мл. адв. И.А.Д., с посочен съдебен адрес:***, против Решение №103 от 26.06.2023 г., постановено по АНД №219 по описа на Районен съд – Димитровград за 2023г.

В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно. Касационният жалбоподател сочи, че при постановяването му е нарушен закона и е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че съдът не е направил правилна и обективна преценка на доказателствения материал по делото, поради което е достигнал до извода, че твърдяното нарушение е извършено от жалбоподателя. Навеждат се доводи, че са налице при издаване на обжалвания електронен фиш допуснати от страна на АНО нарушения на материалния закон, както и съществени процесуални такива, които са основания за отмяна на обжалвания електронен фиш. Сочи се, че във връзка с посоченото в електронния фиш, че нарушението е извършено в условията на повторност, от страна на жалбоподателя е направено възражение, че не се сочат доказателства за влизането в сила на ЕФ Серия К №3541256, респ. че нарушението не е извършено в условията на повторност, но районният съд неправилно приел, че този електронен фиш е влязъл в сила от 30.09.2021г. Касационният жалбоподател сочи, че срещу ЕФ Серия К №3541256 е подадена жалба , като с Решение №122/27.07.2022г. на Районен съд – Димитровград по АНД №220/2022г. този ЕФ е потвърден, съответно посоченото решение е оставено в сила с Решение №781/18.11.2022г. по КАНД №881/2022г. по описа на Административен съд – Хасково. Твърди се, че така ЕФ Серия К №3541256 е влязъл в сила към момента на постановяване на съдебния акт на касационната инстанция, а именно на 18.11.2022г. Поради това се счита, че неправилно, в нарушение на материалния закон, АНО и районният съд са приели, че ЕФ Серия К №3541256 е в законна сила от 30.09.2021г. и нарушението от 28.06.2022г. е извършено в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ Серия К №3541256, доколкото процесното нарушение от 28.06.2022г. е извършено около пет месеца преди влизане в сила на ЕФ Серия К №3541256. По изложените съображения се счита, че при издаване на оспорения електронен фиш и при постановяването на първоинстанционното съдебно решение е допуснато нарушение на материалния закон. Моли се за отмяна на решението на районния съд и на електронния фиш или да се отмени обжалваното решение и да се върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд с указания за установяване на факта за датата на влизане в сила на ЕФ Серия К №3541256 на ОДМВР – Хасково. Претендират се направените съдебни разноски пред двете съдебни инстанции.

Ответникът не ангажира становище по делото.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково счита касационната жалба за неоснователна. Предлага да се остави в сила решението на Районен съд - Димитровград.

Касационната инстанция, като се съобрази с нормата на чл.218, ал.1 от АПК, обсъди наведените от касатора касационни основания, а съобразно правилото на чл.218, ал.2 от АПК извърши и служебна проверка относно допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.

С обжалваното Решение №103 от 26.06.2023 г., постановено по АНД №219/2023г., Районен съд – Димитровград е потвърдил обжалвания пред него Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К №6586428 на ОДМВР – Хасково, с който на Д.П.З., на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182 ал.4, вр. ал.1 т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

За да постанови решението си, районният съд приел, че обжалваният електронен фиш е законосъобразно и правилно издаден. Констатирал, че същият съдържа всички изискуеми реквизити по чл.189 ал.4 от ЗДвП. Посочил, че нарушението е доказано. Приел, че нарушението е повторно, като в тази връзка посочил, че жалбоподателката била наказана с електронен фиш К/3541256 за нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП, който не само бил връчен, но и обжалван от страна на жалбоподателя, която загубила съдебното обжалване, като предходният електронен фиш влязъл в сила на 30.09.2021г., които обстоятелства съдът приел, че се установяват от представената по делото справка.

Настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е неправилно.

Районният съд е приел, че нарушението е доказано по безспорен начин, като е посочил, че на 28.06.2022г. в 12:35 часа в гр. Димитровград, при ограничение за населено място 50 км/час, лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 350 ЦДИ“ с регистрационен номер Х****КТ бил заснет с АТСС „TFR1-M“, със скорост на движение от 61 км/час (след приспаднат толеранс от -3 км/час). Във връзка с това бил издаден процесния Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К №6586428 на ОДМВР – Хасково. От посоченото в електронния фиш е видно, че е прието нарушението да е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/3541256, съответно лицето е наказано на основание чл.182 ал.4, вр. ал.1 т.2 от ЗДвП. По смисъла на §6 т.33 от ДР на ЗДвП, „повторно“ е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл.174 ал.2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. От разпоредбата на чл.189 ал.11 от ЗДвП е видно, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Следователно, за да се приеме, че в настоящия случай нарушението е извършено при условията на повторност, е било необходимо да се докаже, че е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателно постановление (или електронен фиш), с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение.

От събраните в хода на съдебното оспорване доказателства се установява, че Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К №3541256 на ОДМВР Хасково е бил обжалван от Д.П.З. пред Районен съд – Димитровград, като с Решение №151/13.12.2021г. по АНД №582/2021г. съдът потвърждава електронен фиш серия К №5060731 на ОДМВР Хасково. С Решение №321/17.05.2022г. по КАНД №96/2022г. на Административен съд – Хасково се обезсилва Решение №151/13.12.2021г., постановено по АНД №582 по описа на Районен съд – Димитровград за 2021г. и се връща делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Димитровград. След връщане на делото в Районен съд – Димитровград е образувано АНД №220/2022г., по което с Решение № №122/27.07.2022г. съдът потвърждава Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К №3541256, издаден от ОДМВР Хасково. Това решение е оставено в сила с Решение №781/18.11.2022г. на Административен съд – Хасково по АНД (К) №881/2022г.

От изложеното е видно, че Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К №3541256 на ОДМВР Хасково действително е влязъл в сила, но на дата 18.11.2022г. Процесното нарушение, за което е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К №6586428 на ОДМВР – Хасково, видно от описаното в същия, е извършено на 28.06.2022г. Предвид така посоченото се установява, че към момента на извършване на процесното нарушение, предходният Електронен фиш Серия К №3541256 не е бил влязъл в сила. Ето защо, в случая не е установена повторност по смисъла на §6 т.33 от ДР на ЗДвП, тъй като към момента на извършване на процесното нарушение не е бил налице влязъл в сила ЕФ или НП, с който на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение.

Предвид горното, административнонаказващият орган не е доказал, че наказаното лице е извършило процесното нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП в условията на повторност по смисъла на §6 т.33 от ДР на ЗДвП. Поради това не следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на лицето за нарушение, извършено „повторно“, съответно не следва да се прилага и чл.182 ал.4 от ЗДвП при определяне на наказанието.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, като се отмени и потвърдения с него електронен фиш, доколкото касационната инстанция не разполага с възможност да преквалифицира деянието по по- леко наказуемия и безспорно доказан състав на нарушение.

При този изход на спора на касационния жалбоподател се следват разноски съобразно представения списък и за двете съдебни инстанции в размер на 800 лв.

Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд - Хасково

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение №103 от 26.06.2023 г., постановено по АНД №219 по описа на Районен съд – Димитровград за 2023г. и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К №6586428 на ОДМВР – Хасково, с който на Д.П.З., на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182 ал.4, вр. ал.1 т. 2 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП), е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР Хасково да заплати на Д.П.З. *** разноски по делото в размер на 800 лв.

Решението е окончателно.

Председател:
Членове: