ПРОТОКОЛ
№ 44
гр. Смолян , 29.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и девети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
Сложи за разглеждане докладваното от *** Административно наказателно
дело № 20205440200663 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ДРУЖЕСТВОТО-ЖАЛБОПОДАТЕЛ „***“ *** , редовно призовано, се представлява
от адв. ***, редовно упълномощен.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ***, редовно призован, не изпраща представител, като е постъпило
писмено становище от юр.*** , като се претендират разноски
СВИДЕТЕЛИТЕ С. Б. и *** редовно призовани, налице.
АДВ. ***- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелите, както следва:
****
***
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същите
обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Съдът счита, че няма пречка да се открие съдебното дирене, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
СВИД. *** – Съставила съм акт на дружество „***“ *** в присъствието на
представител на дружеството „***“ ***, а именно ***. Актът е съставен, т. к. има съдебно
решение на СмОС, с което признават правото на собственост на това дружество. Решението
е в сила на 23.06.2020 г., като срокът за подаване на декларацията е до 23.08.2020
г.,.Декларацията е подадена в по-късен период, на 25.11.2020 г., т. е. имаме закъснение за
подаване на декларацията от няколко месеца. Решението беше донесено от *** и той
подаде декларация по чл. 14 от ЗМДТ на 25.11.2020г.
СВИД. ***- Актът е съставен в присъствието на пълномощника адв. ***. *** за това, че
не е спазен срокът за подаване на декларация по чл. 14 от ЗМДТ, касаеща недвижим имот в
с. ***- земя и селскостопанска сграда. Има постановено влязло в сила Решение на ОС-
Смолян и в двумесечен срок от влизане в сила на решението е трябвало да се подаде тази
декларация. Имало е предходно подадена декларация за същия имот, като имотът е
деклариран като земеделска земя, а сега има промяна на предназначението. Има приет нов
Кадастрален план от 2006 и земеделската земя се е превърнала в урбанизирана. Когато има
промяна в предназначението е необходимо да се подаде нова декларация. Собственикът
трябва да подаде нова декларация по чл. 14 от ЗМДТ, т. к. имотът е включен в границите на
урбанизираната територия.
АДВ. ***- Нямам други доказателствени искания. Моля да се приемат доказатлествата.
По доказателствата съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните писмени доказателства: АУАН №***/25.11.2020 г.;
НП № ***/03.12.2020 г.; Покана за доброволно изпълнение от 17.12.2020 г.; Известие за
доставяне от 22.12.2020 г.; Заповед № РД-***/21.03.2016 г.; Скица на поземлен имот № ***-
***/24.11.2020 г., поземлен имот с идентификатор ****; Нотариален акт от *** г.; Решение
№ ***/28.02.2020 г. по ВГД № ***/2019 г. по описа на См ОС; Скица на л.22 от делото;
Пълномощно на л.23 от делото; Декларация по чл.14 от ЗМДТ за облагане с данък върху
недвижимите имоти с вх.№ ***/25.11.2020 г.; както и пълномощно и договор за правна
защита и съдействие, молба от **** с вх.№ 592/28.01.2021 г., Писмени бележки от юриск. З.
***; Декларация по чл.14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти от
20.05.2010 г.; пълномощно от *** на името на адв. ***; Списък на разноските от ***;
Пълномощно на юриск. ******.
АДВ. ***- Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи съдебното
следствие.
2
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. ***- Ще Ви моля да отмените обжалваното НП, поради допуснати съществени
процесуални нарушения при неговото издаване и поради сгрешена правна квалификация на
деянието. В самото НП липсва излагането на каквито и да е фактически основания, които
обосновават издаването му. АУАН е връчен на ненадлежно упълномощено лице.
Издаденото пълномощно на ***.*** е само да подава документи, но не и да получава
актове по ЗАНН, което означава, че няма право да получава актове по ЗАНН. НП е връчен
лично на управител на дружеството, но не и актът, който е връчен на мен. Правната
квалификация, която е посочена в НП е чл. 127, ал. 1 от ЗМДТ, а трябва да е чл.123 от
ЗМДТ. От издаденото НП не става ясно защо изобщо трябва да се подава декларация по чл.
14 от ЗМДТ, а като текстът на тази норма не предвижда тази декларация да се подава при
постановяване съдебно решение. Съдебното решение не променя обстоятелства относно
собствеността и не създава право на собственост, то просто урежда отношения на страните
по делото. Претендирам разноски по делото. Моля същите да бъдат присъдени съгласно
минималния размер, а именно 300. 00 лв.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3