Р Е Ш Е Н И Е
№ ................/…………………………………г.,гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Варна, седемнадесети
състав, в открито съдебно заседание от деветнадесети юни две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
Председател: Мария Иванова -Даскалова
Секретар: Оля Йорданова
Като разгледа
докладваното от съдията адм. дело №1319 по описа за 2017г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл.
от ДОПК.
Образувано е по жалба на М.С.М., ЕГН **********
*** против Ревизионен акт №Р-03000316004641-091-001/03.01.2017г. на органи по
приходите при ТД на НАП – Варна, в частта потвърдена с Решение №90/13.04.2017г.
на Директора на Дирекция „ОДОП“-Варна, с която са му установени задължения за
данък по чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ за 2010г. в размер на 21240,03лв.-главница и 12315,28лв.
-лихви.
С жалбата се твърди, че РА в частта
потвърдена с решението, с която са установени по реда на чл.122 във вр. с чл.123 от ДОПК данъчни задължения по ЗДДФЛ за 2010г. – главници и лихви е незаконосъобразен. Излагат се съображения
за издаването му в противоречие с материалния и процесуалния закон. Твърдят се
допуснати съществени процесуални нарушения. Неправилно бил приложен материалния
закон. Неправилно и без да са установени обстоятелствата по чл.122 ал.1 от ДОПК
ревизията била проведена по особения ред на чл.122 от ДОПК, и в следствие на
това неправилно била определена данъчната основа за облагане. С РА не се
доказало безспорно наличието на обстоятелства, от които да може да се направи
категоричен извод за наличие на данни за укрити приходи или доходи, както и че
са налице данни, че декларираните и/или получените приходи, доходи, източници
на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на
стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и
финансовото му състояние за ревизирания период. Констатациите на органите по
приходите били обусловени изцяло от субективни представи и евентуални
предположения за осъществили се или не факти.
Неоснователно ревизиращите приели, че финансирането на строежа на двуетажната
къща с РЗП от 312,40кв.м е осъществено от жалбоподателя и съпругата му. Не били
посочени конкретни факти и доказателства, които да удостоверяват безспорно
истиността на тези констатации. В производството не била установена каква е
стойността на разходите по изграждане на сградата преди и след прехвърлянето на
правото на строеж. При преценка себестойността на разходите по строителството,
ревизиращите не кредитирали и не изследвали обстоятелството, че то е извършено
по стопански начин. Неправилно стойността на СМР била определена по методът на
увеличената стойност, регламентиран в Наредба Н-9/14.08.2006г. за реда и
начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени. Доказателствата
били тълкувани превратно и то само някои от тях, без да бъде анализ в съвкупност.
Оспорва се формираната данъчна основа за облагане в размер на 212 400,34лева и
определения данък за довнасяне за 2010г. Неправилно ревизиращите органи приели,
че не могат да възникнат права за жалбоподателя по отношение на декларираните
доходи от пчеларство, че той не е отглеждал пчелни кошери в периода 2000г.-2009г.
Те трябвало да изследват, да проучат приходите на жалбоподателя от добива на
мед. Като не сторили това, а преценили неправилно и изолирано доказателствата,
достигнали до погрешни изводи за доходите на жалбоподателя през 2010г. и за
дължимия от него данък. Претендира се отмяна на РА в частта, потвърдена с
Решението и присъждане на разноските по делото. В съдебно заседание се явява процесуален
представител, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена като основаелна и
доказана. Моли за отмяна на РА и присъждане на жалбоподателя на направените
разноски за държавна такса, за вещо лице и адвокатски хонорар.
Ответникът– Директорът на дирекция „ОДОП“ – Варна се
представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата. Излага доводи в подкрепа на
твърдението, че Ревизионият акт в частта потвърдена с решението на Директора
на дирекция „ОДОП“-Варна е правилен и законосъобразне и не са налице твърдяните
от жалбоподателя пороци. Счита, че оплакванията в жалбата до съда преповтарят
изложените в жалбата срещу РА, подадена по административен ред, които Директора
на дирекция „ОДОП“–Варна мотивирано отхвърлил като неоснователни.
Представителят заявява, че изцяло поддържа становището на решаващият орган в Решението,
с което е потвърден като правилно и законосъобразно издаден РА в частта на
установените данъчни задължения за 2010г. Поради това моли жалбата да бъде
отхвърлена изцяло като неоснователна и в полза на дирекцията да се присъди
юрисконсултско възнаграждение.
След като разгледа оплакванията в жалбата,
доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на
задължителната проверка по чл.160, ал.2 от ДОПК, съдът достигна до следните
фактически установявания и правни изводи:
РА е обжалван от М.С.М. по административен
ред с жалба вх.№54276-1/09.02.2017г. С Решение №90/13.04.2017г. Директорът на
Дирекция ОДОП-Варна при ЦУ на НАП потвърдил РА, в частта с която на М. са установени
задължения за данък по чл.48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2010г. в размер на размер на
21240.03лв. -главница и 12315.28лв.- лихви и отменил РА в частта за установени
задължения по чл.48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2014г. Това решение е съобщено на пълномощника
на жалбоподателя по електронен път на 21.04.2017г. Жалбата срещу РА до съда е
подадена по пощата на 04.05.2017г., т. е. в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК. Депозирана
е в срок, срещу подлежащ на оспорване акт, пред надлежния съд, след провеждане
на задължителния административен контрол, от активно легитимирано лице, за
което е налице правен интерес за оспорването на РА в потвърдената част, която
го засяга неблагоприятно. Поради това жалбата
е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е частично
основателна.
Със Заповед за възлагане на ревизия №
Р-03000316004641-020-01/07.07.2016г. /л.470 от преписката/, издадена от Е.
С. Х.- началник сектор „Ревизии“ при Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП – Варна,
оправомощена да възлага ревизии със Заповед №604/28.04.2016г. на Директора на
ТД на НАП–Варна и Заповед №Д-624/09.05.2016г. на Директора на ТД на НАП – Варна
е възложена ревизия на М.С.М. с ЕГН ********** ***. Указан е срок за извършване
на ревизията - два месеца от връчване на заповедта. Обхватът на ревизията е - установяване
на задължения за ДДФЛ върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за
периода от 01.01.2010г. до 31.12.2010г. и за периода от 01.01.2014г. до
31.12.2014г. Тази ЗВР е връчена редовно по електронен път на пълномощник на М. М.
- Р. П. Д., упълномощена с нотариално заверено пълномощно рег. №26.08.2015г. на
Нотариус, рег.№194 от 22.07.2016г. /л.467 от преписката/ да го представлява като
физическо лице пред ТД на НАП-Варна, НОИ и др.
Със заповед за изменение на ЗВР №Р-03000316004641-020-002/26.09.2016г.
срокът на ревизията е удължен до 24.10.2016г., а с последваща заповед за
изменение на ЗВР №Р-03000316004641-020-003/ 20.10.2016г. Е. Х. е продължила срока до 18.11.2016г. В срока по
чл.117 ал.1 от ДОПК е съставен Ревизионен доклад № Р-03000316004641-092-001/02.12.2016г. /л.685 от
преписката/. Доклада е връчен редовно на упълномощеното от М. лице на 07.12.2016г. и в
указания в него 14-дневен срок на основание чл.117, ал.5 от ДОПК е подадено срещу
него писмено възражение с вх.№54276/19.12.2016г. /л.701 от преписката/. С
възражението са оспорени констатациите и изводите в РД.
Възражението е прието за неоснователно и ревизията е
приключила с Ревизионен акт №Р-03000316004641-091-001/03.01.2017г., издаден по
реда на чл. 119, ал.2 от ДОПК от А. С.Х. - началник сектор „Ревизии“ в дирекция
„Контрол“ при ТД на НАП Варна, в качеството на орган възложил ревизията и гл.
инспектор п оприходите Г. З. Х.-- ръководител на ревизията. С РА са установени
на М. М. задължения за данък по чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ за данъчен период 2010г. в
размер на 21240,03лв.-главница и 12315,28лв. –лихви и за данъчен период 2014г. в
размер на 2071,25лв. –главница и 353,63лв. -лихви. РА е връчен лично на ревизираното
лице на 27.01.2017г. и оспорен с подадена на 09.02.2017г. жалба до Директора на
Дирекция“ОДОП“-Варна.
Жалбата срещу РА е разгледана от Директора на
Дирекция ОДОП-Варна, който я намерил за частично основателна. С Решение
№90/13.04.2017г. той уважил като основателни оплакванията на М. и отменил РА в
частта на установените задължения за 2014г., а в останалата част намерил
жалбата за неоснователна и потвърдил като правилен и законосъобразен РА в
частта на установените задължения за данък по чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ за 2010г. в
размер на 21240,03лв.-главница и 12315,28лв. -лихви. Решението е връчено по
електронен път на 21.04.2017г. на М., с указания за реда и сроковете за
обжалването му. По повод депозирана жалба на М. М. срещу потвърдената с
решението част от РА е образувано настоящото съдебно производство, в което е
предмет на съдебен контрол за законосъобразност само тази част от РА.
В РА органите по приходите посочили
установеното от събраните в хода на ревизията доказателства, справки и
обяснения, че М.С.М. е местно физическо лице по смисъла на чл.4, ал.1, т.1 от ЗДДФЛ с постоянно местоживеене в Република България.
Съпоставката на
придобито имущество и декларираните доходи от него за ревизирания период е
извършена въз основа на приобщените по реда на ДОПК с протокол №
0204060/08.09.2016г. /л.484 от преписката/ в ревизионното производство
материали от извършените проверки на М. С. М. за периода
01.01.2010г.-31.12.2014г., резултатите от които са обобщени в протокол №П-03000315108853-073-001/17.11.2015г.
и протокол № ПФ-03000 *********-073-001/31.05.2016г. /л.461 от преписката/.
Сред материалите е и изготвената експертиза, в изпълнение на Акт за възлагане на
експертиза №ПФ-03000315001049-01-001/15.04.2016г. със задача да се определи
паричната равностойност на извършените СМР, вкл. довършителните строителни
работи, свързани със сграда със ЗП 181,00кв.м и РЗП 312,40кв.м в ПИ
47620.501.012 по кадастралния план на с.М., общ Д., обл. Варна, ул.“Д.“ № 1
/л.428 от преписката/.
В хода на проверката, предхождаща ревизията от М.
С. М. са
изискани и приобщени писмени обяснения от април
2016г. М. са декларирани като налични спестявания в брой както следва: към
01.01.2010г.- 150 000лв.; към 01.01.2011г.-143 000лв.; към
01.01.2012г. -129 000лв.; към 01.01.2013г.- 125 000лв.; към
01.01.2014г.-121 500лв; към 31.12.2014г.-118 000лв./л.352 от
преписката/. М. посочил, че това са спестявания на семейството от приходи от производство
на пчелни продукти.
Във връзка с
тези декларирани спестявания от М. и семейството му от дейност като земеделски
производител- пчелар, регистриран през 1999г. е изискана информация от трети
лица - Областна дирекция „Земеделие“-Варна, Областна дирекция по безопасност на
храните- Варна, Кметство - с.М., общ. Д., и др. за всяка от годините през
периода 2003-2009г. От ОД“Земеделие“-Варна ревизиращите получили
списъци на регистрираните пчелини в кметствата и наместничествата в общ. Д. за
2006г. и 2008г., тъй като за другите години нямали данни. В справките за 2006г.
и за 2008г. за с.М. сред изброените собственици фигурира М. М. като собственик
на 50бр. кошера.
С цел
обективното установяване на фактите и обстоятелствата, имащи значение за
ревизията са предприети допълнителни процесуални действия, подробно описани в
РД /л.682/. Събрана е информация от „Технополис България“ЕАД, „Мобил свят“ООД,
„Техномаркет България“АД и „Руд-Варна“АД- трети лица за ревизионното
производство.
След анализ на събраните по реда на ДОПК
доказателства както органите по приходите установили превишение на разходите
над приходите на ревизираното лице в периода от 01.01.2010г. до 31.12.2010г. и
от 01.01.2014г. до 31.12.2014г. и доходите от други източници в значителни
размери, които не са декларирани. С оглед на това е констатирано наличие на обстоятелства
по чл.122, ал.1, т.2 и т.7 от ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред.
На Мехмедов са връчени ИПДПОЗЛ с изх. №Р-03000316004641-040-01/13.09.2016г.
и Уведомление №Р03000316004 641-113-001/ 13.09.2016г. на основание чл.124, ал.1
от ДОПК, че по реда на чл.122 - 124 от ДОПК ще бъде определена основата за
облагането му с данък върху дохода на физическите лица за д.п. 2010г. и 2014г.
Уведомлението и искането за представяне на документи и обяснения са връчени
редовно с обратна разписка на адреса на М. М. на 20.09.2016г. срещу подпис на
съпругата му Айше М.М., която е поела ангажимента да му ги предаде. С искането
за представяне на документи и обяснения от М. е изискано да депозира документи
и декларации по реда на чл.124 ал.3 от ДОПК за 2010г. и 2014г.: заявления за
регистрация на пчелини, пчелни семейства, подадени в кметството за периода
2003-2009г.; договори за наем на земя и за собственост на имоти, в които са
били разположени пчелините за 2003-2009г.; докумченти за добитото количество
пчелен мед, пчелен прашец, пчелно млечице, пчелен всък, прополис и пчелна
отрова за годините през времето 2003-2009г.; документи за направените разходи в
периода 2003-2009г. за отглеждането на пчелните семейства; заявленията подадени
по реда на чл.12 от ЗХ за регистрация на обект за производство и търговия с
храни, съответно в РИОСВ по местонахождение на обекта за периода 2003-2009г.
Изискани са от М. да представи документи за извършените от него разходи за
издръжка и живот на семейството му през периода 2003-2009г. , както и за 2010г.
и за 2014г., да депозира обяснения и декларации за имущественото му състояние,
за получени и дадени заеми през периода 2003-2009г. , както и за 2010г. и за
2014г. и т.н.
В писмото от 30.09.2016г. /л.578 от преписката/ М. посочил,
че документите от т.1 до т.6 в искането на ревизиращите касаели период извън
ревизирания; за дейността му като пчелар документи били представени при
проверката; посочил, че разходите по издръжката на домакинството за
ревизираните години се поемали от баща му – С.М. Х. до смъртта му през 2015г. Ревизираното лице представило
Декларация по чл.124, ал. 3 от ДОПК за 2010г., в която посочило, че доходите му
са от трудови правоотношения с „РУД-Варна“ АД в размер на 1946,47лв. и от извънтрудови
правоотношения – пенсия в размер на 1413,04лв.; за 2010г. декларирал, че е женен и живее в едно домакинство със съпругата и с двете
си деца под 18 годишна възраст в с.М., че няма банкови сметки и парични
средства, финансови активи и вземания, движимо и недвижимо имущество, че има
безвъзмездно учредено право на строеж по НА №133/10.08.2010г., че няма кредити
и данни за разходи за осигуровки, обучение, за придобиване на имущество и т.н. За
2014г. декларирал, че живее само със съпругата си, че има доходи от работна
заплата, пенсия, от продажба на лек автомобил и от скраб.
Ревизиращите извършили
анализ на събраните материали и обясненията на жалбоподателя и направили изводи
за наличие на обстоятелствата по чл.122 ал.2 от ДОПК, подробно
изложени на стр.2, 3 и 4 в ревизионния доклад /л.684 от преписката/. Ва база
събраните доказателства и предвид наличната информация в информационната база
на НАП относно декларираните доходи от М.С.М., извършили съпоставка по години,
посредством съставена таблица за съответствието между стойността на имуществото
на проверяваното лице и направените разходи и декларираните и/или получени
доходи за ревизираните периоди /л.663-664 и л.669-670 от преписката/. Констатирани
били:
- брутни приходи от НОИ от изплатени пенсии за 2010г.
в размер на 1413,04лв., а за 2014г.- в размер на 1632,98лв.;
- приходи от изплатени работни заплати от „РУД
Варна“ АД, както следва: за 2010г. - в размер на 1265,33лв. и за 2014г. - в
размер на 3221,05лв.
Всички установени факти и обстоятелства относно
движението на паричните средства по банковите сметки на лицето описали подробно
на стр.7-8 в РД. Отчетена била
предоставената от МБАЛ „Св. Анна-Варна“ информация за М. М., издадените Експертни
решения за определената му 50% намалена работоспособност с решение №1768/112 от
18.09.2008г. за срок до 01.09.2011г., решение
№2176/107 от 13.09.2011г. с 50% нетрудоспособност, валидно до 01.09.2014г. и решение
№2312/111 от 03.09.2014г. с 54% инвалидност до 01.09.2017г. В резултат на тези решения при определяне на
дължимия данък органите по приходите са приложили чл.18 /изм. ДВ, бр.113 от
2007г., в сила от 01.01.2008г./ от ЗДДФЛ.
За 2010г. е установено, че жалбоподателя
не е подал ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ. Ревизиращите органи изготвили баланс на
паричния поток, в който в хронологичен ред по дати отразили приходите/доходите/
и разходите направени от жалбоподателя през 2010г. Намерили за неподкрепени с
доказателства твърденията на М., че към 01.01.2010г.
е разполагал с 150 000лв. пари в брой от отглежданите пчели и добив на мед
и др. Взето е предвид декларираното от него, че през 2000-2004г. е отглеждал
100 кошера, които намалил на 50броя през 2006-2008г., които са посочени в
списъците представени от ОД“Земеделие“. Отчели тенденцията за намаляване броя
на кошерите му, които през 2014г. заявил, че са 10броя и са задоволяване
нуждите от мед на семейството му. Съобразено е, че не са представени
доказателства от М. в подкрепа на твърдението, че е реализирал през 2004г. приходи
от продажбата на 50броя кошери, нито за сочените като получавани
20 000-30 000лв. годишно приходи от продажбата на мед и пчелни
продукти в годините преди 2010г. Установено е, че не са подадени от него ГДД по
чл.50 от ЗДДФЛ, респ. по чл.41 от отменения ЗОДФЛ, в които да са декларирани
такива доходи от пчеларство. Поради това не е възприето като доказано
твърдението му, че в началото на 2010г. е имал в брой 150 000лв. спестени
от семейството от продажба на вед и пчелни продукти през предходните години.
Взето е предвид
посоченото от жалбоподателя, че във връзка с прекратяване договора с Община Д.
за предоставяне на общински земи през 2009г., той продал голяма част от
наличните 50 пчелни семейства и получил сумата от 7500лв. За 2008г. и 2009г.
органите по приходите установили от подадените през април 2016г. годишни
данъчни декларации от М. М., че за 2008г. декларирал доходи от пчеларство в
размер на 19500лв., а за 2009г. декларираните доходи от пчеларство били в
размер на 12500лв., а разходите за дейността, че възлизали на 5000лв. С оглед
на това ревизиращите приели, че към
01.01.2010г. жалбоподателят е разполагал в брой с 5000лв., която сума приели за
начално салдо на касовата му наличност в баланса на паричните му средства за
2010г. Отчели като постъпления на парични средства в брой пред 2010г.
получените от М. доходи в размер на 1265,33лв. по трудовото му правоотношение,
изплатените му пенсии от НОИ в размер на 1413,04лв. и установените като
получени от него доходи в размер на 37,48лв. и констатирали, че 2715,85лв. е общия размер на получените средства от М.
през 2010г.
Относно извършените разходи в баланса са
взети предвид: разходите за комунални услуги по фактури от доставчици в размер
на 2266,68лв.; разходите за платени данъци, осигурителни вноски, такси и др.
публични задължения в размер на 402,30лв.; 14,08лв. платена банкова такса. В
разходната част на баланса е включена и сумата от 75101.25лв., която
представлява ½ от разходите по извършване на строителството на двуетажна
къща в с.М. в режим на СИО. Във връзка с този разход през 2010г. е констатирано
от ревизиращите, че с НА №*** от 10.08.2010г.
С.М. Х. и съпругата му Ф. Ш.Х. са учредили безвъзмездно на сина си М. С. М.
право на строеж върху дворно място с площ от 1131кв.м в с.М., за построяване
съгласно одобрен архитектурен проект на двуетажна жилищна сграда с гараж със 180.00кв.м
– ЗП и РЗП от 312кв.м- строеж V-та категория. Установено е, че в издаденото Разрешение за строеж №8/31.03.2010г.
като възложител е посочен бащата на жалбоподателя, а в Удостоверение
№22/03.11.2010г. за въвеждане в експлоатация на строежа като възложител е
посочен М. М.. С оглед на това в РД и РА е прието, че строителството на
сградата е осъществено през 2010г. – в ревизирания период. Във връзка с
установяване на средствата, разходвани за строежа в хода на ревизията и в съдебно
заседание са представени строителни книжа – одобрените проекти и протоколите и
актовете издавани по време на строителството, съставени по Наредба №3/2003г. В
Протокола за откриване на строителна площадка от 28.04.2010г. и в Акта за
приемане на конструкцията от 18.09.2010г. като възложител и строител е вписан
единствено М.М., въпреки, че към датата на откриване на строителната площадка
той все още не е притежавал правото на строеж. Ревизиращите отчели, че бащата
на жалбоподателя фигурира единствено в разрешението за строеж от 31.03.2010г.,
а всички следващи строителни книжа са издадени на името на ревизираното лице, който
е посочен и като възложител и като строител.
Във връзка с изпълнението на строежа М. М. декларирал пред ревизиращите, че строителството на къщата е извършено
изцяло със средства на баща му С. Х. . Органите по приходите приели, че това не
се подкрепя от доказателства, тъй като за периода 2006г. - 2014г. бащата на
жалбоподателя е бил пенсионер и освен пенсия, няма данни и доказателства да е
имал доходи и да е получавал средства. Получените пенсии и добавки от С. Х. за времето от 2006-2014г. били общо в размер
на 13948,29лв., а майката на жалбоподателя - Ф. Х. имала доходи в размер на 17363,24лв. Поради това
в РД и в РА органите по приходите приели, че строителството на двуетажната
жилищна сграда в с.М. е извършено изцяло със средства на семейството на
ревизираното лице- М. М..
Тъй като М. и съпругата му не представили
данни и доказателства за направените разходи във връзка със строителството на
сградата, по реда на чл.60 и сл. ДОПК още в хода на проверката е възложена
експертиза, която е приобщена в ревизионното производство. Експерта изготвил
количествено-стойностна сметка на извършените СМР /строително-монтажни работи/ по
изграждането на жилищната сграда, които остойностил с оглед данните в списание „Справочник
на цените в строителството“ бр.2 и бр.3 от 2010г., изд. на ИК „Д. СГ“ООД и
строително-консултанска агенция „Стройексперт СЕК“. В заключението експерта изчислил
и посочил като цена на СМР, включваща довършителните работи по изграждане на
жилищната сграда с нови материали в размер на 133 568,75лв. Стойността на изпълнените
СМР по изграждане на сградата експерта установил в размер на 125 168,75лв., след
като се приспадане стойността от 8 400лв. на строителните материали, добити от
съборената постройка в имота. Органите по приходите отчели също наличните данни
за съществувала в имота стара постройка, която е била съборена, с оглед на
което преценили, че сумата в размер на 125168,75лв. обективно отразява
разходите зстроежа. Тази посочена в експертната оценка цена на СМР по
изграждане на спроежа е изчислена чрез сборуване на цената на труда, цената на
материалите, цената на механизацията и допълнителните разходи. Всяка от тези
цени експерта определил с оглед разходната норма и съответната пазарна цена на
ресурса. В калкулираните цени експертизата не включила размера на печалбата и на
ДДС. В ревизионния доклад органите по
приходите посочили, че разходите представляват данъчната основа от 125
168,75лв. на СМР и дължимия ДДС в размер на 25033,75лв. Така стойността на СМР
по изграждане на сградата в с.М. в доклада е изчислена в размер на 150 202,50лв.
С оглед изпълнението й в режим на СИО, в баланса на касовата наличност на М. за
2010г. като направен от него разход в доклада е посочена сумата от 75101,25лв. Тази
сума от 75101,25лв. е посочена в баланса на касовата му наличност за 2010г. като
разход по придобиване и подобрение на недвижимо имущество, явяваща се
половината от общия размер на разходите от 150 202,50лв. по изпълнение на къщата.
В РА за този разход е преценено, че
оценката на СМР възприета в РД не е определена по някой от методите, предвидени
в Наредба №Н-9/14.08.2006г. за реда и начините за прилагане на методите за
определяне на пазарните цени, тъй като в нея не е включена освен ДДС и обичайната
норма за надбавка, т.е. печалба. За да установят по пазарни цени извършените
СМР по изграждането на къщата, ревизиращите намерили, че следва да се приложи
като най-подходящ методът на увеличената стойност, разписан в чл.28 и следв. от
Наредба №Н-9/14.08.2006г. С оглед данните предоставени от „Инвестиции и
строителство“ЕООД-гр.Варна, че обичайната норма на надбавка при строителство на
жилищни сгради през 2010г. е 8 на сто, съобразно чл.122, ал.1, т.7 от ДОПК вр.
чл.28 и чл.29 от Наредба № Н-9/14.08.2006г. и § 1, т. 10 от ДР на ДОПК, в РА пазарната
цена на извършените СМР по изпълнението на жилищната сграда в с.М. е определена
в размер на 162 218,70лв., с включени ДДС и 8% норма на надбавка /печалба/. Тази
стойност в РА е определена като към печалбата от 10013,50лв. /125168,75х0,08/ е
прибавена себестойността на СМР установена от експерта в размер на
125 168,75лв. и е получена сумата от 135 182,25лв., която е възприета за
данъчна основа. Върху тази основа 20% ДДС е изчислен в размер на 27036,45лв. Така
стойността на СМР с надбавката за печалба и с ДДС е определена на
162 218,70лв. = 125 168,75лв./себестойност/+10013,50лв.
/печалба/+27036,45лв. /ДДС/. В РА също е отчетено, че къщата е изпълнена в
режим на СИО, поради което ½ от пазарната цена на извършените СМР от
162 218,70лв. възлизаща на 81109,35лв.
са приети за направен от М. М. разход, който е включен в баланса на касовата му
наличност за 2010г.
С оглед това в табличен вид съпоставката
на приетото с РД и с РА за приходите и разходите на М. за 2010г. е следната:
|
основание |
Приход по РД и РА |
Разход по РД |
Разход по РА |
|
Начално салдо |
5000 |
|
|
|
налични парични средства по банкови
сметки |
21,55 |
|
|
|
доходи от трудови правоотношения |
1265,33 |
|
|
|
доходи подлежащи на облагане с
окончателни данъци по ЗДДФЛ |
37,48 |
|
|
|
приходи от НОИ по изплатени пенсии |
1413,04 |
|
|
|
комунални разходи по фактури от
доставчици |
|
2266,68 |
2266,68 |
|
разходи за придобиване и подобрение на
недв. имущество – строеж на къща |
|
75101,25 |
81109,35 |
|
разходи за платени данъци, осиг. вноски
и др. публ. задължения |
|
402,30 |
402,30 |
|
други разходи такса по банкова сметка |
|
14,08 |
14,08лв |
|
Всико: |
7737,40 |
77784,31 |
83792,41 |
|
|
|
Превишение на разходите над приходите 70 046,91лв |
Превишение на разходите над приходите 76
055,01лв. |
С РД е установено, че през 2010г.
разходите на М. са в общ размер 77 784,31лв. и превишават приходите му в
размер на 7737,40лв. със 70 046,91лв.
Към тази сума е прибавена посочената като
налична в брой сума от 143 000лв. към 01.01.2011г. в декларацията от М. М.,
като налични спестявания на семейството от производство и продажба на пчелни
продукти, от декларираната като налична в брой към 01.01.2010г. сума от
150000лв. Въпреки, че органите по приходите приели, че не е доказано наличие на
150 000лв. в брой към 01.01.2010г.
Тъй като доходите, чието основание за
получаване не е доказано, не е сред изключените необлагаеми доходи по чл.13 от ЗДДФЛ, а представлява доход от други източници, сумата в размер на
213 046,91лв. била възприета като доходи от други източници, която е
включена в годишната данъчна основа за облагане с данък по чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ
за 2010г. на М. в ревизионният доклад.
Тази сума от 213 046,91лв. е установена като получен от ревизираното
лице недеклариран доход за 2010г., включваща установеното превишение на
разходите над приходите в размер на 70 046,91лв. и декларираните от М.
налични в брой 143 000лв. спестявания в края на годината на семейството от
пчелни продукти. В РД е формирана обща
годишна данъчна основа в размер на 214 312,24лв. като сбор от данъчната
основа от доходите от трудовото правоотношение на М. за 2010г. в размер на 1265,33лв.
и данъчната основа за доходите от други източници в размер на 213 046,91лв.
С оглед изчисления в РА по-висок размер на
пазарната цена на разходите по изграждане на къщата, установеното превишение на
разходите над приходите за 2010г. на М. в по-висок размер от превишението
изчислено в доклада. В РА е прието, че превишението е 76 055,01лв. Към
него е добавена декларираната от М. като налична в края на 2010г. и началото на
2011г. сума 143 000лв. в брой от спестявания от производство на пчелни
продукти. Така е в РА е изчислено и прието, че сумата от 219 055,01лв. е данъчната
основа за доходи от други източници, в които не попадат суми сред изключените
необлагаеми доходи по чл.13 от ЗДДФЛ. В РА е формирана обща годишна данъчна
основа в размер на 220 320,34лв. като сбор от данъчната основа от доходите
от трудовото правоотношение на М. за 2010г. в размер на 1265,33лв. и данъчната
основа в размер на 219 055,01лв. формирана по реда на
чл.122-124 от ДОПК. От получената обща годишна данъчна основа в размер на 220
320,34лв. за облагане с данък по чл.48 от ЗДДФЛ за 2010г. е приспадната сумата от 7920лв. представляваща предвидено в чл.18 ал.1 от ЗДДФЛ
данъчно облекчение за лица с 50 и с над 50 на сто намалена работоспособност. М.
е лице с такъв размер на нетрудоспособност, определена с влязло в сила решение
на ТЕЛК. Върху получената данъчна основа след приспадане на облекчението в
размер на 212 400,34лв. с РА е изчислен като дължим данък по чл.48, ал.1
от ЗДДФЛ в размер на 21 240,03лв. Тъй като за 2010г. не е установен авансово
удържан/ внесен данък, целият размер от 21 240,03лв. е определен като
дължим данък от М. М. за 2010г., ведно с лихвите в размер на 12 315лв. изчислени
за периода 02.05.2011г. до 03.01.2017г.
За 2014г. с РА е установена данъчна
основа от за доходи от други източници в размер на 25 411,48лв. и данъчна
основа за доходи от трудови правоотношения в размер на 3221,05лв. Формирана е
обща годишна данъчна основа в размер на 28 632,53 лв., намалена с данъчно облекчение
по чл.18 от ЗДДФЛ в размер на 7920лв. и с РА е установен дължим данък по чл.48,
ал.1 от ЗДДФЛ в размер на 2 071,25лв. за данъчен период 2014г., както и размер
на дължимите лихви от 01.05.2015г. до 03.01.2017г. в размер на 353,63лв. При
баланса на касовата наличност за 2014г. ревизиращите приели декларираното от М.,
че към 01.01.2014г. е имал 121 500лв., а в края на периода - към 31.12.2014г. е
имал 118 000лв. – декларирани от него като налични спестявани на семейството от
приходи от производство на пчелни продукти. В тази част за установения като
дължим данък за 2014г. с лихви РА е отченен от директора на Дирекция „ОДОП“
като неправилен и незаконосъобразен. С оглед тази частична отмяна на РА досежно
2014г., той не е предмет на проверка в настоящото производство.
В подкрепа на твърденията на представителя
на ответника, че РА, РД и ЗВР са издадени от компетентни органи, като ел.
документи, подписани от лица с квалифициран ел. подпис, в съдебната фаза по
делото са приети копия от РА, РД и ЗВР на материален носител под формата на
електронно записани документи, както и доказателства, че подписалите ги лица
притежават квалифицирани електронни подписи по чл.13 от ЗЕДЕП.
Във връзка
с твърденията в жалбата за неправилно установен размер на разходите за
построяването на къщата, че е изпълнена по стопански начин и неправилно в разходите
за нея е включена надбавка за печалба, от представителя на М. са представени и
по делото са приети проектите, по които е изпълнен строежа, ангажирани са гласни
показания на свидетели, участвали в строителството и заключения на вещи лица
със специални знания в областта на строителството и счетоводството.
При извършване на служебната проверката по
чл.160 ал.2 от ДОПК съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен
орган и е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт и Решението
на Директора на Дирекция „ОДОП“ са издадени от компетентни органи. РА е издаден
от органа по приходите, възложил ревизията и от ръководителя на ревизията, в
съответствие с изискването на чл.119 ал.2 от ДОПК. С РА в потвърдената от
решаващият орган част са определени задължения на ревизираното лице М. *** за д.
п.2010г. – попадащ в обхвата на ревизията. Заповедите за възлагане на ревизия,
за удължаване на срока й, ревизионния доклад и ревизионния акт са подписани от
посочените като техни издатели органи по приходите с квалифициран електронен
подпис по чл.13 ал.3 от ЗЕДЕП, приравнен на саморъчен, съгласно изричното
указание на чл.13 ал.4 от ЗЕДЕП, като документите са подписани в срока на
действие на удостоверението по чл.24 от ЗЕДЕП, т.е. ревизията е редовно
възложена, а РА отговаря на изискването на чл.120 ал.1 т.8 от ДОПК. РА и потвърждаващото
го Решение са издадени в изискуемата форма, с необходимото съдържание. В тях са изложени
фактическите и правните основания за постановяването им със съответната
разпоредителна част, поради което не се установява наличие на пороци, които да
обосноват извод за неспазване на изискванията за компетентност и за форма.
Неоснователно е възражението на
жалбоподателя, че неправилно органите по приходите са извършили ревизията по
особения ред по чл. 122, ал.1, т.2 и т.7 ДОПК. Основателно още при проверката
предхождаща ревизията, след като от съставения баланс на паричния поток на
ревизираното лице е установено значително превишение на извършените разходи над
разполагаемите парични средства/доходи през 2010г. Декларираните от М. в хода
на проверката като налични спестявяния на семейството от приходи от
производство на пчелни продукти в размер на 150000лв. към 01.01.2010г., от
които към 01.01.2011г. са били налични 143000лв., които приходи не са били
декларирани през предходните години основателно са преценени от органите по
приходите като свидетелстващи за реализирани недекларирани доходи от други
източници, различни от заплатите и пенсиите на М.. Правилно данъчните органи са
отчели факта, че през същият данъчен период 01.01.2010г.-31.12.2010г. от М. ***,
т.е. той и семейството му са направили разходи за СМР на стойност над
100000лв., при годишен размер на приходите на М. от заплати и пенсии в общ
размер около 3000лв. Предвид декларираното от него наличие на сумата от
143000лв. като остатък в края на периода от наличните в брой 150000лв. в
началото на 2010г., както и с оглед доходите през 2010г. на родителите на М.
само от пенсии, правилно са формирали извода у ревизиращите, че са налице
обстоятелствата по чл. 122, ал.1, т.2 и т. 7 от ДОПК, че има данни за укрити
приходи или доходи и че декларираните и/или получени приходи, доходи, източници
на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на
стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и
финансово състояние през ревизирания период. Правилно данъчната основа за
облагане е определена по реда на чл.122 вр. чл.123, ал.1, т.2 от ДОПК. Законосъобразно
ревизиращите са намерили, че са налице обстоятелствата по чл.122 ал.1 т.2 и т.7
от ДОПК и са преминали към извършване на ревизия по особения ред, за което в
съответствие с изискванията на закона са уведомили жалбоподателя, че основата
за облагане с данък върху доходите за ревизирания период ще бъде определена по
особения ред чл. 122-124а от ДОПК. Във връзка с оспорване на тези изводи от
жалбоподателя в хода на ревизионното производство, а и в съдебната фаза не са
ангажирани доказателства, удостоверяващи произхода на средствата за направените
от него разходи в размера на превишението над получените от него приходи за
2010г. Правилно установеното на годишна база превишение на разходите над
приходите на М. за 2010г. е прието като недекларирани доходи/приходи от
неустановени източници и е включено в общата годишната данъчна основа за облагане
по ЗДДФЛ.
Съгласно чл.124 ал.2 от ДОПК, в
производството по обжалване на РА при извършена ревизия по чл.122 от ДОПК,
фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното,
когато наличието на основанията по чл.122 ал.1 от ДОПК е подкрепено от
събраните доказателства. Така установената презумпция за вярност на
фактическите констатации е оборима и доказателствената тежест за това носи
жалбоподателят. В хода на производството жалбоподателят ангажира писмени и гласни
доказателства, с които доказа част от твърдяните от него факти и обстоятелства,
с които опровергава правилността на част от фактическите констатации в РА,
свързани с установените размери на дължимия данък по ЗДДФЛ и на лихвите за него
за 2010г.
Неоснователни са оплакванията в
жалбата, че констатациите на органите по приходите са обусловени изцяло от
субективни представи и евентуални предположения за осъществили се или не факти,
без да е установена истиността им. Съгласно чл.2, ал.1 от ДОПК органите по
приходите и публичните изпълнители действат в рамките на правомощията си,
установени от закона, и прилагат законите точно и еднакво спрямо всички лица. Чл.3,
ал.1 от ДОПК разписва задължението на органите по приходите и публичните
изпълнители да установяват безпристрастно фактите и обстоятелствата от значение
за правата, задълженията и отговорността на задължените лица в производствата
по този кодекс. В настоящият случай при извършване на ревизията органите по
приходите са действали в рамките на своите правомощия. Приетите по делото
доказателства обосновават извода, че ревизиращите са предприели множество
действия с цел безпристрастно да установят релевантните за случая факти и
обстоятелства. В хода на ревизията са изискави и събрани необходимите доказателства,
вкл. от трети лица, приобщени по съответния ред от ревизиращите, при спазване изискванията
на ДОПК.
В съответствие
с доказателствата в РА и в решението за потвърждаването му е прието, че наличните
парични средства у М. към 01.01.2010г. са били в размер на 5000лв., а не
твърдяната от него сума от 150 000лв. Правилно в РД и РА е посочено, че ревизираното
лице не е представило доказателства за получени, респ. спестени в такъв размер
доходи за периода от 2004г. до 2009г. За тези периоди М. не е подавал ГДД по
чл.50 от ЗДЦФЛ, респ. не е декларирал, че е получил такива доходи. Едва на
18.04.2016г. в хода на извършената му проверка, предхождаща ревизията, която приключила
с Протокол №ПФ-03000315001049-073-001/31.05.2016г.
М. подал ГДД по чл.41 от ЗДДФЛ /отм./ за 2003г., 2004г., 2005г. и 2006г. и ГДД
по чл.50 от ЗДДФЛ за 2007г., 2008г., 2009г. Дори в тези подадени много след
законовите срокове декларации той не е декларирал приходи от пчелни продукти в
размери, които да формират спестявания в размер на 150 000лв. Правилно
ревизиращите посочили, че тези декларации следва да се счетат за неподадени, че
не могат да породят правни последици за целите на данъчното облагане по
аргумент от чл.104, ал.3 от ДОПК. Правилно е установено, че за вписаните в тези
декларации доходи не са представени доказателства, въпреки, че такива са били изискани
изрично с искане изх.№Р-03000316004641-040-001 от 13.09.2016г.
Правилно ревизиращите установили, че твърденията на
М., че доходите от които са налични към 01.01.2010г. спестени в семейството му
парични средства в брой в размер на 150 000лв. са в резултат на отглеждане
на пчели и продажбата на пчелни продукти, не се подкрепят от събраните
доказателства. От представената информация от Министерството на земеделието и
храните, ОД „Земеделие“ - Варна, се установява, че за периода 2003г.-2009г. единствено
за 2006г. и 2008г. М. *** фигурира като лице, което отглежда пчелни семейства. Правилно
е взета превдид постъпилата писмена информация от Министерството на земеделието
и храните, че за периода 2003г. - 2009г. М.М. няма издадени удостоверения за
регистрация по чл.12 и чл.12а от Закона за храните, а производството и
търговията с пчелни продукти - пчелен мед, цветен пчелен прашец, пчелно
млечице, пчелен восък, прополис (пчелен клей) и пчелна отрова е дейност, регламентирана
от Закона за пчеларството и подзаконови нормативни актове. Правилно е
съобразена уредбатав чл.29, ал.1 от Закона за пчеларството, която предвижда покупко-продажбата,
окачествяването и съхранението на пчелните продукти да се осъществяват по
партиди на отделни производители, че всяка партида се придружава от сертификат
за съответствие на качеството, издаден от акредитирана лаборатория – ал.2 на
чл.29. Тъй като става въпрос за търговия с хранителни продукти, контролът на
качеството е силно завишен, а в случая няма данни М. през периода 2003г. - 2009г.
да е извършвало дейност по продажба на пчелни продукти, които да са преминавали
съответния лабораторен контрол. Обстоятелството, че през 2006г. и 2008г. е
включен в списък като лице, притежавало 50бр. пчелни семейства не доказва нито размера
на добитите количества мед и др. пчелни продукти, нито обстоятелството дали има
извършена прожадба на такива, а още по- малко за размера на приходите от такава
продажба. Видно е, че и в подадените с години закъснение - едва през април
2016г. декларации от М., той декларира доходи от пчеларството, но и направените
във връзка с тази дейност разходи и размера на посочения за годините облагаем
доход не такъв, че да формира твърдяните като налични спестявания в брой в
размер на 150000лв. към 01.01.2010г. Така например след приспадане от приходите
на разходите за дейността М. като облагаем доход от пчеларство за 2003г. е
посочил сумата от 6720лв.; за 2004г. е посочил облагаем доход от пчеларство в
размер на 6615лв.; за 2005г. е посочил облагаем доход от пчеларство в размер на
6615лв.; за 2006г. е посочил облагаем доход от пчеларство в размер на 6720лв.;
за
2007г. е посочил облагаем доход от пчелни продукти в размер на 6825лв.; за 2008г. е
посочил облагаем доход от пчеларство в размер на 11700лв.; за 2009г. е
посочил облагаем доход от пчеларство в размер на 7500лв. Т.е. по декларираните от
М. в подадените с години закъснение декларации облагаеми доходи от пчеларството
за периода 2003-2009г. са в размер общо около 53000лв., което опровергава
верността на заявеното пак от него, но в писмените обяснения дадени в хода на
проверката /л.352 от преписката/, че към
01.01.2010г. е имал в брой 150 000лв. – спестявания на семейството от
доходи от продажба на пчелни продукти през изминалите
години. Поради това правилно ревизиращите са преценили, че М. е декларирал като
налични към 01.01.2010г. 150 000лв. в брой единствено с цел да бъде
доказан по-висок размер на разполагаеми парични средства към началото на 2010г.
Правилно ревизиращите и решаващия орган са приели за недоказано твърдението на
жалбоподателя за разполагаеми парични средства към 01.01.2010г. в размер на 150
000лв. и с оглед също декларираното от него в депозираната след срока
декларация по ЗДДФЛ за 2009г. е прието, че към 01.01.2010г. той е разполагал с
5000лв. в брой от доходите през 2009г., която сума е приета и като начално
салдо в баланса на касовата му наличност. В хода на съдебното следствие от
жалбоподателя и представителят му не са ангажирани относими доказателства,
които да опровергават правилността на приетата сума в размер на 5000лв. като
налични средства в брой у М., поради което правилно съда възприема тази сума за
начално салдо на баланса на касовата му наличност за 2010г.
При този извод, след като М. сам опровергава
верността на посоченото в писмените обяснения преди ревизията, че към
01.01.2010г. е разполагал с 150000лв. в брой, тъй като такива спестени средства
от предходни години от пчеларство не доказва да е имал, а и от тази дейност той
сам декларира с години закъснение, че облагаемите му доходи за периода
2003-2009г. са общо около 53000лв., след като органите по приходите приемат, че
в началото на 2010г. той има налични в брой само 5000лв. /приетите за начално
салдо в баланса на касовата му наличност/, изцяло в противоречие с това е приетото
в РА, че в края на 2010г. м. е имал в брой 143000лв. от спестени от
пчеларството от предходни години. Както бе посочено, след като не се кредитират
като обективни, верни и доказани декларираните от него налични парични средства
в брой в обясненията му в хода на проверката, а и след като самия той опровергава
с подписаните и подадени от него декларации изявлението си в писмените
обяснения на л.352 от преписката, че към 01.01.2010г. е имал 150 000лв. в
брой спестени средства от производство на пчелни продукти, няма как да се
приеме, че след една година - към 01.01.2011г. от тях е имал в брой 143000лв.
Поради това неправилно както в РА, така и в доклада, а и от решаващият орган е
прието, че през 2010г. в данъчната основа на доходите за облагане на М. следва
да се вклучи сумата от 143000лв. След като няма доказателства М. да е имал към
01.01.2010г. в брой 150 000лв. спестени от продажба на пчелни продукти,
няма как в края на годината към 31.12.2010г. той да има 143000лв. от тези пари.
Нито органите по приходите, нито жалбоподателя представят доказателства през
2010г. той да е получил приходи, респ. доходи от недеклариран произход от
продажба на пчелни продукти или от др. дейност в размер на 143000лв. Поради
това неправилно и незаконосъобразно, в несъответствие с доказателствата е
приетото в РА, че през 2010г. М. има доход/приход от неустановен източник в
размер на 143000лв. и неправилно тази сума е включена с установеното превишение
на разходите над приходите във формираната облагаема данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ. С оглед на това основателни и са оплакванията в жалбата за неправилно и
незаконосъобразно определен размера на установения с РА като дължим данък по
чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ за 2010г.
Във връзка с баланса на касовата наличност възприет в РА, оплакванията в
жалбата и твърденията са за неправилно определен размер на разходите, които е
направил през 2010г. за изграждането на къщата, за която родителите му учредили
право на строеж и в която е установено, че живее със съпругата си. В подкрепа
на твърденията за начина на изпълнение на строителството, който е от значение
за установяване на разходите във връзка с него, по делото са разпитани
посочените от жалбоподателя свидетели и са допуснати и приети заключения на
вещи лица. Твърденията, че строителството на къщата през 2010г. М. е осъществил
по стопански начин се подкрепя от показанията на свидетелите. При разпита свид.
заявява, че се познава с М. и
семейството му от дълго време, че са от едно село - М.. Бащата на жалбоподателя
гледал животни – прасета, крави. Когато започнали строителството на къщата
съборили старата къща в двора и избрали от нея здравите дървета, мертеци, ребра
и после започнали строителството на новата къща. Свидетелят сочи, че основите
на новата къща са копали ръчно, без фадрома, с прави лопати на ръка. Бъркали
бетона сами. М. сам си правил и зидарията и кофража. В селото било обичайно,
когато един строи, другите жители да отиват и да помагат и за бетона, и за
други неща. Много хора от селото помагали за строежа на М.. Самия М. бил
майстор и разбирал от строителство, сам си направил и мръсния канал. Свидетелят
потвърждава, че М. построил къщата за себе си.
Свид. И. О. И. също заявява, че познава отдавна М. и семейството му.
За построяване на къщата твърди, че е помагал
лично и е бил на самия обект. Узнал, че бащата на М. разрешил да съборят
старата къща и да построят нова, когато семейството на М. се увеличило и децата
му пораснали. Свидетелят ходил на събарянето на старата къща и помагал, защото
в селото имали традиция да се помага, когато някой събаря или строи нещо.
Свидетелят заявява, че М. и брат му са строители, че могат да построят една
къща до ключ, от основи до покрив. Твърди, че са използвали материалите от
старата къща, които били годни. Основите копали на ръка на някои места, защото
в селото имало само един багер. Основно на ръка копали основите, а бетонът го
бъркали на ръка от цимент, чакъл и пясък и с кофи го изливали. Свидетелят
твърди, че 20-30 човека помагали като се лее бетон, понякога и до 40
стигали. М., брат му и баща му сами
зидали къщата. Свидетелят помагал в носенето на тухлите и за колоните. За зидарията,
арматурата и кофража свидетелят сочи, че М. и близките му правили всичко сами. Според
него за две години направили грубия строеж, но чак след 5 години се преместили
да живеят, като в момента не ползвали вторият етаж, защото покрива течал.
Заключението по първата приета по делото съдебно-техническата експертиза
е изготвено въз основа на материалите по делото и извършен оглед и замервания на
място в къщата в с.М.. Изготвената оценка на паричната равностойност на
извършените СМР вещото лице сочи, че включва и довършителните работи по изграждането
на жилищната сграда. Използвани били източниците, използвани за експертната
оценка направена в хода на ревизионното производство: Справочник на цените в
строителството и други източници – списание „Строителен обзор“, издание на „Стройексперт-СЕК“
ЕООД. В заключението подробно са описани всяка от извършените дейности по
строителство на сградата и вътре в нея, степента на завършеност, вида и обема
на пряко вложения труд и материали със и без ДДС. Вещото лице описва в
заключението, че жилищната сграда е двуетажна къща, че на първия етаж са
обособени стълбищна площадка с колонада, дневна трапезария- 33.3кв.м, като на
по-горно ниво с две стъпала е оформена кухня- 13.8кв.м, две спални: запад-
15.9кв.м и изток- 15кв.м, със санитарно помещение между тях- 6.2кв.м и гараж
със склад към него- 50.3кв.м. Площта на първия етаж била 181кв.м. По вито
еднораменно вътрешно стълбище се достигало до втори етаж на койъто били
разположени: дневна трапезария-17,3кв.м със кухня- 15кв.м, три спални от по 13кв.м,
15кв.м и 16кв.м, санитарен възел- 6.2кв.м. Едната спалня излизала на открита
тераса с площ 9.4кв.м. При плоча „Б” била изпълнена циментова замазка,
пароизолация и хидроизолация от 1 пласт усилен воалит, а под нея топлоизолация
от минерална вата и гипсокартон. Подовата топлоизолация била направена при
първи етаж на къщата - 130.7кв.м. Покривна топлоизолация с перлитобетон не била
изпълнена, а вместо нея била направена циментова замазка за наклони и
топлоизолация с минерална вата под покривната плоча на къщата - без гаража.
Вътрешните мазилки по стени и таван били вароциментови и шпакловани. За
конструкцията сочи, че е монолитна, с носещи стоманобетонни плочи, греди, колони
и шайби. Фундирането било предвидено да се извърши чрез частична фундаментна
плоча. Дълбочината на фундиране като относителна кота била 1.80 при кота 0.00
за къщата и кота 0.80-за гаража. Като степен завършеност вещото лице сочи, че първият
етаж на къщата е напълно завършен и обитаем; а вторият етаж бил с напълно
завършена и обитаема спалня с откритата тераса от 16кв.м. и стълбишната клетка
от 20.5кв.м.. На този етаж вещото лице сочи, че е без настилки и облицовки, с ВиК
на тапа и ел. на извод са: дневна трапезария-17.3кв.м. със кухня- 15кв.м.;
спални: 13кв.м. и 15кв.м.; санитарен възел- 6.2кв.м. Гаража със склада към него
от 50.3кв.м установява, че са без мазилка по тавана и с армираната подова
настилка-без мозайка. Фасадите на сградата констатира, че са завършени с бежова
минерална мазилка. Като прилага метода на увеличената себестойност, при който
обичайната пазарна цена се определя като себестойността на продукцията се
увеличи с обичайната печалба, въз основа на направената от него
количествено-стойностна сметка на жилищната сграда със ЗП от 181кв.м и РЗП
312,40кв.м. изчислява стойността й общо в размер на 95 224лв. В тази обща
стойност в размер на 95 224лв. вещото лице сочи, че са включени: труд в размер
на 20310лв. и допълнителни разходи в размер на 16385лв. При тази оценка ползвало
цени от „Справочник на цените в строителството“ бр.2 и бр.3 от 2010г., вкл.
разбивката по елементи: труд, материали, механизация и допълнителни разходи,
като цените били без ДДС и печалба на строителя, с оглед изпълнението на обекта
по стопански начин.
За да изчисли по метода на пряката съкратена себестойност стойността на
обекта, вещото лице отчело, че:
-М. е дългогодишен строител-бригадир и изпълнил къщата с личен труд и с
помощ от семейството и приятелите, поради което експертизата приема, че от него
са изпълнени 75% от дейностите и поради това намалило разходите за труд възлизащи
на 20310лв. със 75%, т.е. с 15233лв. ;
- поради изпълнението с личен труд и с помощ от близки и познати на
строежа, в случая не били заплащани 60% от допълнителните разходи в общ размер
16385лв., които представлявали вноските по фондовете за пенсии, за общо заболяване,
за осигуровки и т.н., т.е. с 9831лв.
Така от общия размер на стойността на СМР като труд и материали за
обекта възлизащи на 95 224лв. като изважда 75% от включения труд и 60% от
допълнителните разходи, вещото лице изчиславя в размер на 70160лв. по пряката съкратена
себестойност разходите за построяване на обекта без ДДС и без печалбата за
строителя. Като включва 20% ДДС върху стойността на материалите с общ размер
65391лв., вещото лице изчислява на 83 238лв. стойността на жилищната
страда по метода на пряката съкратена себестойност, при труд по стопански
начин. Като обичаен процент надбавка за строителството на жилищни сгради през
2010г. експертизата сочи, че 12% е била обичайната печалба.
В съдебно заседание вещото лице
уточнява, че за разлика от експертизата, която то е изготвило в хода на
ревизионното производство, във връзка с изготвяне на заключението депозирано в
съдебната фаза е посетило имота и е направило оглед, при който е замерило
помещенията. Сочи, че е констатирало, че изпълненото на място отговарят на
проектите, тъй като при направените контролни замервания и съпоставката с
проектите установило, че няма отклонения от строителните книжа. С оглед на това
и при съобразяване на проектите в заключението е определило количествата на всички
видове СМР, като уточнява изрично, че заключението не се основава на проектите,
а на констатираното на място. Вещото лице пояснява, във връзка с приложените
75% за намаляване разходите за труд, че строежът е извършен по стопански начин,
но 25% от труда не е възможно да се извърши без специалист, поради което със 75%
е намалило стойността на труда. Тъй като не установило по делото данни
жалбоподателят да е ангажирал фирма, която да изпълнява дейностите по СМР, при
изготвяне на заключението не изчислило каква в случая би била обичайната печалба
на строителя и не е начислило такава печалба при посочените стойности на
строежа.
Във връзка с оспорването от представителя на ответника на заключението по
съдебно-техническата експертиза, по искане на жалбоподателя по делото е назначена
съдебно-счетоводна експертиза надруго вещо лице, на което също е възложено подробно
да опише всяка една от извършените дейности по строителство и СМР в сградата,
като посочи вида и обема на пряко вложените труд и материали, с и без ДДС. На
вещото лице със специални знания в областта на строителството и на
счетоводството е възложено да изготви оценка на паричната равностойност на
извършените СМР, вкл. довършителните дейности свързани с изграждането на
жилищната сграда със застроена площ от 181 кв.м, РЗП 312,40кв.м от ПИ 012 по КП
на с. М., като:
- определи паричната равностойност на извършените СМР, вкл.
довършителните СМР към 2010г., свързани с изграждането на процесната сграда,
като използва източниците, които е използвал експерта в хода на ревизионното
производство: „Справочник на цените в строителството“;
- определи паричната стойност на извършените СМР, вкл. и довършителни
СМР, свързани с доизграждането на сградата, като включи обичайния процент
надбавка за строителство на жилищни сгради през 2010г.;
- посочи стойността на вложения труд като приеме, че сградата и
довършителните дейности са изпълнени от самия жалбоподател по стопански начин;
- изчисли годишната данъчна основа и дължимия данък за довнасяне по
ЗДДФЛ за 2010г. в пет различни варианта, като :
1/вземе предвид определената
парична стойност на извършените СМР, вкл. и довършителни СМР, по цени по
справочника на цените в строителството, с включени ДДС за материали, с труд в
пълен размер и обичайната печалба /надбавка/;
2/вземе предвид определената парична стойност на извършените СМР, вкл. и
довършителни СМР, по цени по справочника на цените в строителството, с включени
ДДС за материали, с труд в пълен размер, но без печалба;
3/вземе предвид определената парична стойност на извършените СМР, вкл. и
довършителни СМР, с включен ДДС за материали, с труд по стопански начин и без
печалба;
4/вземе предвид определената парична стойност на извършените СМР, вкл. и
довършителни СМР, по цени без ДДС за материали, с труд по стопански начин и без
печалба;
5/като вземе предвид определената парична стойност на извършените СМР,
вкл. и довършителни СМР, по цени с ДДС за материали, с труд по стопански начин
и с печалба.
В
депозираното по делото заключение вещото лице определя обща стойност на
извършение СМР по изпълнение на сградата в размер на 95 673,86лв. без ДДС.
Извършените СМР са описани в приложение №1 към заключението. В тази обща сума
от 95 673,86лв. вещото лице включва: 20 309,88лв. за труд, 56 990,73лв.
за материали, 1 540,35лв. за механизация и 16 832,90лв. за
допълнителни разходи. Вида и обема на пряко вложените материали определя по
СЕК. За изчисляване на стойността вещото лице сочи, че използва информация от „Справочник
на цените в строителството“ за средните цени за СМР по еталони /видове сгради/,
разделени на груб строеж, дограми, довършителни работи, инсталации, тъй като
след изпълнението на дейностите не може по-точно да се установи количеството на
вложените материали, нито тяхната марка.
При прилагане на
цените в Справочника на цените в строителството, използван за оценка в хода на
ревизионното производство, вещото лице изчислява, че стойността на жилищна
сграда със ЗП от 181кв.м и РЗП 312,40кв.м в напълно завършен вид е в размер на
148 862лв. без ДДС.
За процесната
сграда вещото лице сочи, че следва да се вземат предвид изпълнените работи и
факта, че тя не е напълно завършена, а и част от нея представлява гараж. Поради
това експерта сочи, че стойността на довършителните работи е значително по-ниска,
тъй като част от СМР не са изпълнени. С оглед цените по СЕК общата стойност на сградата
изчислява на 95673,86лв. без ДДС, като в нея включва: 20309,88лв. за труд, 56990,73лв.-
за материали, 1 540,35лв. - за механизация и 16 832,90лв. - за допълнителни
разходи.
Вещото лице сочи,
че 10% е обичайния процент надбавка за строителство на жилищни сгради през
2010г. При включване на тази надбавка паричната стойност на СМР по изпълнението
на сградата вещото лице изчислява на 105 241,25лв., което подробно представя в таблица
№2 към заклъчението.
При приемане по
делото, че дейностите по строителството са изпълнени само от жалбоподателя, в
заключението е посочено, че от дадената обща стойност на сградата в приложение
№1 следва да бъде извадена стойността на вложения труд в размер на 20 309,88лв.
В указаните пет
варианта, вещото лице изчислява стойността на сградата, както следва:
1/като се вземе
предвид определената парична стойност на извършените СМР, вкл. и довършителни
СМР по цени по Справочника на цените в строителството, с включени ДДС за
материали, с труд в пълен размер и с обичайната печалба /надбавка/, разходите
по изпълнение на сградата възлизат на 126 289,50лв.;
2/като се вземане предвид
определената парична стойност на извършените СМР, вкл. и довършителни СМР, по
цени по Справочника на цените в строителството, с включени ДДС за материали, с
труд в пълен размер, но без печалба, разходите по изпълнение на сградата
възлизат на 114 808,63лв.;
3/като се вземе
предвид определената парична стойност на извършените СМР, вкл. и довършителни
СМР, с включен ДДС за материалите, с труд по стопански начин и без обичайната печалба
за строителя, разходите по изграждане на сградата възлизат на 90 436,78лв.;
4/като се вземе
предвид определената парична стойност на извършените СМР, вкл. и довършителни
СМР, по цени без ДДС за материалите, с труд по стопански начин и без обичайната
печалба за строителя, разходите за изграждане на сградата възлизат на 75
363.98лв.
5/като се вземе
предвид определената парична стойност на извършените СМР, вкл. и довършителни
СМР, по цени с ДДС за материалите, с труд по стопански начин и с обичайната печалба
за строителя, разходите за изпълнение на сградата възлизат на 99 480.45лв.
Съдът при
кредитиране на това заключение взе предвид дадените от вещото лице пояснения
при изслушването му в съдебно заседание: то уточни, че при изготвяне на
заключението е извършило проверка на място и съпоставка с проектната
документация. Стойностите, които са посочени в заключението експерта съобразил
със статистическите данни, защото не е възможно да се установят какви точно са
били цените на строителните материали в този район през 2010г., нито какви
точно като марка материали е ползвал жалбоподателя за строежа, а за един и същ
материал цените варирали в много широки граници. Поради това се използвали
строителните нормативи посочени в справочника. Към цените на материалите били включени
сумите за механизация и други разходи, тъй като транспортирането на строителни
материали не е извършвано на ръка, а с механизация, т.е. с транспортно
средство. В други разходи пояснява, че са включени разходите за проектите и др.,
които видно от приложената документация има в процеса на строителството. Стойността
на материалите представя в Приложение №1 за грубия строеж, като сочи, че е приспадната
стойността на тухлите от съборената сграда в размер на 8400лв., която сума е отчетена
и от ревизиращите. Тъй като тухлите от съборената сграда са годни за употреба
материали, тази стойност е приспадната при определяне на стойността на
материалите за грубия строеж в заключението.
Съдът съобрази и дадените пояснения от вещото лице,
че за втория етаж при огледа на място е констатирало, че жалбоподателят не е
изпълнил плочата, която е предвидена между втория етаж и покрива, а директно е
положил гипсокартон и изолация. Имало само гипсокартон и топлоизолация под нея
на тавана, а топлоизолацията, която трябвало да се монтира във връзка с тази плоча
или над нея не била изпълнена. Поради това, че липсвала цялата плоча заедно с
всички работи свързани с нея, експерта намалил с тази площ съответните СМР. Освен
това в хола на първия етаж тавана нямал гипсокартон, а бил с гипсова шпакловка.
Вторият етаж не бил завършен, тъй като пода бил на замазка. Дограмата била некачествена,
положена била некачествено и можела да бъде свалена без усилие, тъй като не била
монтирана с дюбели, а само с монтажна пяна, която била поддала. На втория етаж
банята не била завършена, а била на замазка, с вароциментова мазилка, без фаянс
и санитария. Гаражът също не бил завършен. По отношение на канализацията вещото
лице сочи, че е ползвана част от старата септична яма и с оглед на това към
грубия строеж били включени изкопни работи – отстраняване на хумус ръчно, ръчен изкоп, подложки и т.н.,
където били включени и дейностите по изкопаването на септичната яма.
При изслушване в съдебно заседание вещото лице сочи,
че при съпоставка е констатирало разминаване между експертизата направена в
хода на ревизията и първата приета по делото съдебно-техническа експертиза.
Като взело предвид установеното при огледа и сравнило данните в двете
заключения, вещото лице констатирало, че експертизата приложена в ревизионната преписка
и използвана в ревизионното производство е изготвена без реално замерване на
сградата на място. Счита, че за експертизата направена при ревизията е
използван проекта, но реално изпълненото на място имало разминавания с проекта.
Такова разминаване представлявали липсата на реално изпълнена на място плоча
над втория етаж и покрива, недовършените работи на втория етаж и др. В
заключението дадено на ревизиращите била включена като изпълнена предвидената в
проекта плоча над втория етаж, включени били и някои СМР, които на място се
установявало, че не са изпълнени и към момента на огледа във връзка с изготвяне
на заключението за делото. Именно поради това вещото лице сочи, че е извършило
оглед на място, при който е установило откъде идват тези съществени разминавания
със заключението за стойността на СМР по изпълнение на сградата представено в
хода на ревизията. С обстоятелството, че на място в хода на съдебното
производство се установява, че не са изпълнени част от заложените в проекта
СМР, които са оценени в ревизионното производство, вещото лице обяснява
разминаването в констатациите за обема на изпънените СМР и стойността на
разходите по изграждане на къщата в с.М. в съдебно-счетоводната експертиза.
Съдът кредитира изцяло като обективно, пълно и
компетентно заключението на ССчЕ. Констатациите и изчисленията на вещото лице са
основани както на извършения подробен и задълбочен оглед на място на сградата,
със съответните замервания, така и на пиложените в делото доказателства.
В случая като относима и кореспондираща с
доказателствата по делото следва да се съобрази установената стойност на
разходите по изграждане на къщата в с.М. през 2010г. във вариант №3 от
заключението на съдебно-счетоводната експертиза, при който се вземат предвид: определената
парична стойност на извършените СМР, вкл. и довършителните дейности; стойността
на материалите с включен ДДС, тъй като жалбоподателя е краен потребител, който
ги е заплатил с включен в цената им ДДС, от стойността на които са приспаднати
използваните тухли от съборената стара къща в имота на стойтност 8400лв.; с
труд по стопански начин и без обичайната печалба за строителя. При този вариант
изчислените разходите по изграждане на сградата в с.М. възлизат на 90 436,78лв.
С оглед гореизложеното основателно и доказано е възражението
на жалбоподателя, че къщата в с. М. е строена по стопански начин с негов личен
труд и с помощта и безвъзмездния труд на негови роднини, близки и съселяни.
Като обективни, еднозначни, логични и безпротиворечиви, съдът кредитира
показанията на свидетелите, че в село М. от дълги години има традиция, когато
някой строи къща неговите познати и близки да му помагат в строителството. Заявеното
от свидетелите, че когато се е налагало дори 20-30 човека са помагали като се лее
бетон, при зидарията, арматурата, кофража, а жалбоподателят и брат му разбирали
от строителство и от дълги години работили като строители кореспондира с
твърдението на жалбоподателя, че строежа на къщата е изпълнил с личен труд и с
помощта на своите близки и съселяни. Това кореспондира с установените и
приложени в ревизионната преписка писмени доказателства, а именно-Удостоверение
№22/03.11.2010г. за въвеждане в експлоатация с възложител М.С.М., Протокол за
откриване на строителна площадка от 28.04.2010г. с възложител и строител М.С.М.,
в който е уточнено, че се ползва съществуващ водопровод и в парцела е изградена
водопроводна и ел. мрежа, Акт за приемане на конструкция от 18.09.2010г. с
възложител и строител М.С.М.. Обстоятелствата са удостоверени с положени
подписи от жалбоподателя, технически ръководител и длъжностно лице на
Общинската администрация-Д. и не са оспорени в хода на производството. Отделно
от това всички строителни книжа /с изключение на Разрешението за строеж,
издадено на бащата на жалбоподателя/, включително и тези съставени в хода на
строителството преди учредяване на правото на строеж са съставяни на М.М. като
строител и възложител на строежа. Не се оспорва отразеното в съставените актове
и протоколи във връзка със строежа, че М. е строителя и възложителя на къщата и
с оглед заявеното и от свидетелите, обоснован е извода, че той по стопански
начин, с личния си труд и безвъзмедния такъв на близки и познати е построил
сградата без за това да е наемал строителна фирма. Поради това при изчисляване
на разходите по изграждане на сградата в с.М., следва при отчитане на труда да
се държи сметка, че е построена по стопански начин от собственика и не следва
да се включва надбавката за обичайната печалба за 2010г., каквато пачалба
строителните фирми при изпълнение на жилищни сгради начисляват. При отчитане на
тези доказани факти и обстоятелства във връзка с изпълнението на къщата през
2010г. в с.М., при който разходите по изграждането й с частично незавършените
СМР възлизат на 90 436,78лв., с оглед извършването им в режим на СИО,
половината от сумата в размер на 45 218,39лв. се явява направени разходи от М.
С. М.. Поради това следва сумата в размер на 45 218,39лв. да бъде включена
в баланса на касовата му наличност за 2010г. като разходи за придобиване и
подобрение на недв. Имущество.
По делото не е налице спор и няма ангажирани
доказателства от жалбоподателя за различен размер на приходите му през 2010г.,
нито за разходите му през 2010г., които са посочени в баланса на касовата
наличност в РД и са възприети в РА, с изключение на разходите за придобиване и
подобрение на недв. имущество, които съставляват ½ от разходите по изпълнението
на къщата в с.М.. С оглед събраните по делото гласни доказателства, приетите
заключения на съдебните експертизи и установения въз основа на преценката им в
съвкупност като възлизащ на 45218,39лв. на нразходите на М. по изграждането на къщата
в с.М. през 2010г., установеният от съда като доказан баланс на касовата му
наличност за 2010г., спрямо баланса в РА в табличен вид е:
следната:
|
основание |
Приход
по РА |
Разход
по РА |
Приход
|
Разход |
|
Начално
салдо |
5000 |
|
5000 |
|
|
Изтеглени
средства от банкови сметки |
21,55 |
|
21,55 |
|
|
доходи
от трудови правоотношения |
1265,33 |
|
1265,33 |
|
|
доходи
подлежащи на облагане с окончателни данъци по ЗДДФЛ |
37,48 |
|
37,48 |
|
|
изплатени
пенсии от НОИ |
1413,04 |
|
1413,04 |
|
|
комунални разходи по фактури от доставчици |
|
2266,68 |
|
2266,68 |
|
разходи за придобиване и подобрение на недв.
имущество - строеж на къща |
|
81109,35 |
|
45218,39 |
|
разходи за платени данъци, осиг. вноски и др.
публ. задължения |
|
402,30 |
|
402,30 |
|
други разходи такса по банкова сметка |
|
14,08 |
|
14,08 |
|
Всико: |
7737,40 |
83792,41 |
7737,40 |
47901,45 |
|
|
|
Превишение на разходите над приходите по РА 76
055,01лв. |
|
Превишение на разходите над приходите 40
164,05лв. |
При така установените на годишна база общ
размер на приходите 7737,40лв. и общ размер на разходите 47901,45лв. на
жалбоподателя за 2010г., е налице превишение на разходите над приходите му с 40
164,05лв. Това обосновава заключението, че правилно и законосъобразно органите
по приходите са установили и посочили в РА, че за 2010г. М. е реализирал доходи
от други неустановени източници, с които е посрещнал и заплатил разходите си в
размера на превишението.
Това превишение на
разходите над приходите на жалбоподателя за 2010г. с оглед събраните по делото
доказателства се установява, че е в размер на 40 164,05лв. Поради това основателно
и доказано с жалбата се твърди неправилно и незаконосъобразно прието в РА потвърден
с Решението на Директора на дирекция „ОДОП“, че 76 055,01лв. е размера на превишението
на разходите над приходите за 2010г. на М.. Не тази сума от 76 055,01лв., а
установеното по делото превишение в размер на 40164,05лв. се явява данъчната
основа за доходи/приходи от други източници, които не са декларирани от
ревизираното лице и подлежат на облагане по ЗДДФЛ. В тях не попадат суми сред
изключените необлагаеми доходи по чл.13 от ЗДДФЛ. Тази сума от 40164,05лв. следва
да се сборува с данъчната основа от доходите от трудовото правоотношение на М.
за 2010г. в размер на 1265,33лв. Така се формира общата годишна данъчна основа в
размер на 41429,38лв. за облагане с данък по чл.48 от ЗДДФЛ за 2010г., от която
следва да се приспаднат 7920лв.- представляващо предвидено по силата на чл.18
ал.1 от ЗДДФЛ данъчно облекчение за лица с 50 и с над 50 на сто намалена
работоспособност, каквото е жалбоподателя. Върху получената след приспадане на
облекчението обща годишна данъчна основа в размер на 33509,38лв. следва да се
изчисли дължимия данък по чл.48, ал.1 от ЗДДФЛ от М. за 2010г., който възлиза на
3 350,93лв. Тъй като за 2010г. не е установен авансово удържан/ внесен
данък, целия размер от 3350,93лв. се явява дължим от М. М. за 2010г. данък по
чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ, ведно с лихвите за този размер на данъка, които за периода
02.05.2011г. до 03.01.2017г. възлизат в размер на 1942,92лв. изчислени по
лихвения калкулатор на НАП /рhttps://nap.bg/.
Събраните в хода
на ревизията и в съдебната фаза доказателства водят до извода, че в
производството по издаване на РА и на Решението за частичното му потвърждаване
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Не е
препятствана възможността на ревизираното лице да се запознае с констатациите
на ревизиращите в доклада, в РА и в решението на директора на дирекция „ОДОП“, нито
да ги оспори, нито са ограничени правата му да даде обяснения и да ангажира
доказателства за релевантните за ревизирания период факти и обстоятелства.
Правилно органите по
приходите са приели, че са налице обстоятелствата по чл.122, ал.1, т.2 и т.7 от ДОПК, с оглед на което са установили задълженията на лицето за данък върху
доходите за ревизираните периоди по особения ред. Видно от събраните
доказателства както в хода на ревизионното производство, така и в хода на
съдебното производство - изготвената ССчЕ, разходите които лицето е извършило
за 2010г. превишават реализираните от него приходи. Тъй като през данъчния
период 01.01.2010г.-31.12.2010г. М.С.М. е разходвал повече парични средства,
отколкото са неговите парични доходи/приходи или източници на финансиране, е заключено,
че той е разполагал и разходвал средства с недоказан произход, които са в
размер на 40164,05лв. Тези констатации не бяха опровергани и в хода на
съдебното производство. Правилно и законосъобразно сумата на превишението е преценена
като данъчната основа за доходи/приходи от други източници, които не са
декларирани от ревизираното лице и подлежат на облагане по ЗДДФЛ. Законосъобразно
в РА е прието, че в тази основа не попадат суми сред изключените необлагаеми
доходи по чл.13 от ЗДДФЛ и тя с данъчната основа от доходите от трудовото
правоотношение на М. за 2010г. в размер на 1265,33лв. формира общата годишна
данъчна основа, от която следва да се приспадне размера на облекчението по
чл.18 ал.1 от ЗДДФЛ. В съответствие с изискванита на ЗДДФЛ върху получената
след приспадане на облекчението обща годишна данъчна основа в размер на
33509,38лв. е изчисляването на дължимия данък по чл.48, ал.1 от ЗДДФЛ от М. за 2010г.
Този данък от доказателствата по делото се установява, че възлиза на
3350,93лв., а дължимата законна лихва за забава за внасянето му за периода 02.05.2011г.
до 03.01.2017г. е в размер на 1942,92лв.
С оглед на това неоснователни
и недоказани са оплакванията в жалбата и искането за отмяна на РА
№Р-03000316004641-091-001/03.01.2017г. в частта потвърдена с Решение
№90/13.04.2017г. на Директора на Д„ОДОП“ - Варна, в частта на установения на М.
С. М. дължим данък по чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ за 2010г. в размер на 3350,93лв. и 1942,92лв.
- лихви. Основателни и доказани са твърденията в жалбата, че неправилно и
незаконосъобразно с РА №Р-03000316004641-091-001/03.01.2017г., в частта
потвърдена с Решение №90/13.04.2017г. на М. са установени задължения за данък
върху доходите по чл.48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2010г. в размер над 3350,93лв. до
21240,03лв. на главницата и в частта над 1942,92лв. до 12 315,28лв. на лихвите.
Поради това в тази част жалбата следва да бъде уважена и РА да бъде частично
отменен.
Предвид този изхода на спора, на
основание чл.161, ал.1 от ДОПК своевременно направеното искане от представителя
на жалбоподателя за присъждане на направените от М. разноски по делото следва
да бъде уважено, съобразно частта за която РА се отменя. Като подлежащи на
присъждане разноски на жалбоподателя, настоящият състав взе предвид сумата в
размер на 1490лв., включваща заплатените: 700лв. за адвокатско възнаграждение,
10лв. за държавна такса за образуване на делото и 680лв. общо за депозити за вещи лица. С оглед уважаване на жалбата и
отмяната на РА за сумата от 28261,45лв., на жалбоподателят следва да се
присъдят разноски в размер на 1170,70лв.
Своевременно направеното искане от
представителя на ответника да се присъди юрисконсултско възнаграждение на
Дирекция „ОДОП“–Варна при ЦУ на НАП следва да се уважи съобразно отхвърлената
част от жалбата. С оглед интереса на спора възлизащ на 33555,31лв. съобразно чл.8
ал.1 т.4 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, размера на юрисконсултското възнаграждение е 1536,66лв. Предвид
отхвърляне на жалбата срещу РА в частта за сумата от 5293,85лв., на ответната
страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер 242,43лв.
По компенсация ответната страна
Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП следва да заплати на жалбоподателя М. С. М.
сумата от 928,28лв. за разноски.
С Протоколно определение от 19.06.2018г.
въз основа на справка-декларация подадена от вещото лице М.С.С. е определен
окончателен размер от 400лв. за възнаграждение за изготвената съдебно-счетоводна
експертиза, като жалбоподателят М. С. М. е задължен в 10-дневен срок от заседанието
да довнесе по сметката на вещи лица остатъка от сумата в размер на 100лева до
определения окончателен размер за възнаграждение на вещото лице и да представи
по делото доказателство за това. В указания срок и до постановяване на
настоящото решение по делото от жалбоподателят не са представени доказателства за
изпълнение на определението, поради което той следва да бъде осъден да заплати
сумата в размер на 100лв. по сметката за вещи лица на Административен
съд-Варна, за възнаграждение на вещото лице М.С.С. за приетата по делото
съдебно-счетоводна експертиза.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.160 ал.1 ДОПК, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на М.С.М. с ЕГН ********** *** срещу Ревизионен акт
№Р-03000316004641-091-001/03.01.2017г. на органи по приходите при ТД на НАП –
Варна в частта, потвърдена с Решение №90/13.04.2017г. на Директора на Дирекция
„ОДОП“ - Варна, В ЧАСТТА на установените му задължения за данък по чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ за 2010г. в размер на 3350,93лв.
–главница и 1942,92лв. – лихви.
ОТМЕНЯ Ревизионен акт
№Р-03000316004641-091-001/03.01.2017г. на органи по приходите при ТД на НАП –
Варна, в частта потвърдена с Решение №90/13.04.2017г. на Директора на Дирекция
„ОДОП“-Варна, с която на М.С.М. с ЕГН ********** *** са установени задължения
за данък върху доходите по чл.48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2010г. В ЧАСТТА над 3350,93лв. до 21240,03лв.
на главницата и В ЧАСТТА над 1942,92лв. до 12315,28лв. на лихвите.
ОСЪЖДА
Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – Варна при ЦУ
на НАП да заплати на М.С.М. с ЕГН ********** *** сумата в размер на 928,28лева/деветстотин двадесет и осем лева и двадесет и осем стотинки/, представляваща разноски по компенсация.
ОСЪЖДА М.С.М. с ЕГН ********** *** да заплати по сметката за вещи лица на
Административен съд–Варна сумата от 100лева/сто лева/, за възнаграждение на
вещото лице М.С.С. за приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, по реда на глава ХІІ от АПК.