НОХД № 1198/2018
год.
МОТИВИ:
Обвинението
е против подс. М.А.П. за престъпление по чл.201 във вр. с чл.26 ал.1 от НК, а
именно затова, че в периода от 21.06.2011г. до 27.02.2013г. в гр.
Септември, обл. Пазарджик, при условията на продължавано престъпление, като
длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1,6. „б“ от НК - счетоводител на
Археологически музей „Професор М. Домарадски“- гр.Септември е присвоила чужди
пари в общ размер на 19 410,00 лева
/деветнайсет хиляди четиристотин и десет лева/, собственост на
Археологически музей „Професор М.Домарадски“ гр. Септември, представляван от В.М.П.
- временно изпълняващ длъжността директор, връчени в това й качество и поверени
й да ги пази и управлява, по деяния както следва:
1. На 21.06.2011г. в гр. Септември, обл.
Пазарджик, като длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. "б."
от НК - счетоводител на Археологически музей „Професор М.Домарадски" гр.
Септември, е присвоила чужди пари в размер на 600,00 лева /шестстотин лева/, собственост
на Археологически музей „Професор М.Домарадски“ гр. Септември, представляван от
В.М.П. - временно изпълняващ длъжността директор, връчени в това й качество и
поверени й да ги пази и управлява - получени от нея с РКО
№1704/21.06.2011г.;
2. На 27.09.2011г. в гр. Септември, обл.
Пазарджик, като длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. "б."
от НК - счетоводител на Археологически музей „Професор М.Домарадски“ гр.
Септември, е присвоила чужди пари в размер на 1 500,00 лева /хиляда и петстотин
лева/, собственост на Археологически музей „Професор М.Домарадски“ гр.
Септември, представляван от В.М.П. - временно изпълняващ длъжността директор,
връчени в това й качество и поверени й да ги пази и управлява - получени от нея
с РКО №2776/27.09.2011г.;
3. На 05.10.2011г. в гр. Септември, обл.
Пазарджик, като длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. "б."
от НК - счетоводител на Археологически музей „Професор М.Домарадски“ гр.
Септември, е присвоила чужди пари в размер на 2 000,00 лева /две хиляди лева/,
собственост на Археологически музей „Професор М.Домарадски“ гр. Септември,
представляван от В.М.П. - временно изпълняващ длъжността „директор",
връчени в това й качество и
поверени й да ги пази и
управлява - получени от нея с РКО
№2873/05.10.2011г.;
4. На 21.10.2011г. в гр. Септември, обл.
Пазарджик, като длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. "б."
от НК - счетоводител на Археологически музей „Професор М.Домарадски“ гр.
Септември, е присвоила чужди пари в размер на 50,00 лева /петдесет лева/,
собственост на Археологически музей „Професор М.Домарадски“ гр. Септември,
представляван от В.М.П. - временно изпълняващ длъжността директор, връчени в
това й качество и поверени й да ги пази и управлява - получени от нея с РКО №
3062/21.10.2011г.;
5. На 20.12.2011г. в гр. Септември, обл.
Пазарджик, като длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. "б."
от НК - счетоводител на Археологически музей „Професор М.Домарадски“ гр.
Септември, е присвоила чужди пари в размер на 5000,00 лева /пет хиляди лева/,
собственост на Археологически музей „Професор М.Домарадски“ гр. Септември,
представляван от В.М.П. - временно изпълняващ длъжността директор, връчени в
това й качество и поверени й да ги пази и управлява - получени от нея с РКО
№3589/20.12.2011г.;
6. На 16.01.2012г. в гр. Септември, обл.
Пазарджик, като длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1,6. "б."
от НК - счетоводител на Археологически музей „Професор М. Домарадски“ гр.
Септември, е присвоила чужди пари в размер на 550,00 лева /петстотин и петдесет
лева/, собственост на Археологически музей „Професор М.Домарадски“ гр.
Септември, представляван от В.М.П. - временно изпълняващ длъжността директор,
връчени в това й качество и поверени й да ги пази и управлява - получени от нея
с РКО №103/16.01.2012г.;
7. На 02.02.2012г. в гр. Септември, обл.
Пазарджик, като длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. "б."
от НК - счетоводител на Археологически музей „Професор М.Домарадски“ гр.
Септември, е присвоила чужди пари в размер на 650,00 лева /шестстотин и
петдесет лева/, собственост на Археологически музей „Професор
М.Домарадски" гр. Септември, представляван от В.М.П. - временно изпълняващ
длъжността директор, връчени в това й качество и поверени й да ги пази и
управлява - получени от нея с РКО №255/02.02.2012г.;
8. На 12.03.2012г. в гр. Септември, обл.
Пазарджик, като длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. "б."
от НК - счетоводител на Археологически музей „Професор М.Домарадски“ гр.
Септември, е присвоила чужди пари в размер на 100,00 лева /сто лева/,
собственост на Археологически музей „Професор М.Домарадски“ гр. Септември,
представляван от В.М.П. - временно изпълняващ длъжността директор, връчени в
това й качество и поверени й да ги пази и управлява - получени от нея с РКО
№589/12.03.2012г.;
9. На 27.03.2012г. в гр. Септември, обл.
Пазарджик, като длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. "б."
от НК - счетоводител на Археологически музей „Професор М.Домарадски“ гр.
Септември, е присвоила чужди пари в размер на 1 700,00 лева /хиляда и
седемстотин лева/, собственост на Археологически музей „Професор М.Домарадски“
гр. Септември, представляван от В.М.П. - временно изпълняващ длъжността директор,
връчени в това й качество и поверени й да ги пази и управлява - получени от нея
с РКО №724/27.03.2012г.;
10.
На
20.04.2012г. в гр. Септември, обл. Пазарджик, като длъжностно лице по смисъла
на чл. 93, т. 1,6. "б." от НК - счетоводител на Археологически музей
„Професор М.Домарадски“ гр. Септември, е присвоила чужди пари в размер на 1
250,00 лева /хиляда двеста и петдесет лева/, собственост на Археологически
музей „Професор М.Домарадски“ гр. Септември, представляван от В.М.П. - временно
изпълняващ длъжността директор, връчени в това й качество и поверени й да ги
пази и управлява - получени от нея с РКО №948/20.04.2012г.;
11.
На
17.05.2012г. в гр. Септември, обл. Пазарджик, като длъжностно лице по смисъла
на чл. 93, т. 1,6. "б." от НК - счетоводител на Археологически музей
„Професор М.Домарадски“ гр. Септември, е присвоила чужди пари в размер на 1
050,00 лева /хиляда и петдесет лева/, собственост на Археологически музей
„Професор М.Домарадски“ гр. Септември, представляван от В.М.П. - временно
изпълняващ длъжността директор, връчени в това й качество и поверени й да ги
пази и управлява - получени от нея с РКО №1233/17.05.2012г.;
12.
На
29.05.2012г. в гр. Септември, обл. Пазарджик, като длъжностно лице по смисъла
на чл. 93, т. 1,6. "б." от НК - счетоводител на Археологически музей
„Професор М.Домарадски“ гр. Септември, е присвоила чужди пари в размер на
850,00 лева /осемстотин и петдесет лева/, собственост на Археологически музей
„Професор М.Домарадски“ гр. Септември, представляван от В.М.П. - временно изпълняващ
длъжността директор, връчени в това й качество и поверени й да ги пази и
управлява - получени от нея с РКО №1325/29.05.2012г.;
13.
На
03.07.2012г. в гр. Септември, обл. Пазарджик, като длъжностно лице по смисъла
на чл. 93, т. 1,6. "б." от НК - счетоводител на Археологически музей
„Професор М.Домарадски“ гр. Септември, е присвоила чужди пари в размер на 70,00
лева /седемдесет лева/, собственост на Археологически музей „Професор
М.Домарадски“ гр. Септември, представляван от В.М.П. - временно изпълняващ
длъжността директор, връчени в това й качество и поверени й да ги пази и
управлява - получени от нея с РКО № 1670/03.07.2012г.;
14.
На
11.07.2012г. в гр. Септември, обл. Пазарджик, като длъжностно лице по смисъла
на чл. 93, т. 1,6. "б." от НК - счетоводител на Археологически музей
„Професор М.Домарадски“ гр. Септември, е присвоила чужди пари в размер на
150,00 лева /сто и петдесет лева/, собственост на Археологически музей
„Професор М.Домарадски“ гр. Септември, представляван от В.М.П. - временно
изпълняващ длъжността директор, връчени в това й качество и поверени й да ги
пази и управлява - получени от нея с РКО №1770/11.07.2012г.;
15.
На
13.07.2012г. в гр. Септември, обл. Пазарджик, като длъжностно лице по смисъла
на чл. 93, т. 1,6. "б." от НК - счетоводител на Археологически музей
„Професор М.Домарадски“ гр. Септември, е присвоила чужди пари в размер на
230,00 лева /двеста и тридесет лева/, собственост на Археологически музей
„Професор М.Домарадски“ гр. Септември, представляван от В.М.П. - временно
изпълняващ длъжността директор, връчени в това й качество и поверени й да ги
пази и управлява - получени от нея с РКО №1804/13.07.2012г.;
16.
На
18.07.2012г. в гр. Септември, обл. Пазарджик, като длъжностно лице по смисъла
на чл. 93, т. 1,6. "б." от НК - счетоводител на Археологически музей
„Професор М.Домарадски“ гр. Септември, е присвоила чужди пари в размер на
550,00 лева /петстотин и петдесет лева/, собственост на Археологически музей
„Професор М.Домарадски“ гр. Септември, представляван от В.М.П. - временно
изпълняващ длъжността директор, връчени в това й качество и поверени й да ги
пази и управлява - получени от нея с РКО №1826/18.07.2012г.;
17.
На
20.07.2012г. в гр. Септември, обл. Пазарджик, като длъжностно лице по смисъла
на чл. 93, т. 1,6. "б." от НК - счетоводител на Археологически музей
„Професор М.Домарадски“ гр. Септември, е присвоила чужди пари в размер на
830,00 лева /осемстотин и тридесет лева/, собственост на Археологически музей
„Професор М.Домарадски" гр. Септември, представляван от В.М.П. - временно
изпълняващ длъжността директор, връчени в това й качество и поверени й да ги
пази и управлява - получени от нея с РКО № 1841/20.07.2012г.;
18.
На
23.07.2012г. в гр. Септември, обл. Пазарджик, като длъжностно лице по смисъла
на чл. 93, т. 1,6. "6." от НК - счетоводител на Археологически музей
„Професор М.Домарадски“ гр. Септември, е присвоила чужди пари в размер на 50,00
лева /петдесет лева/, собственост на Археологически музей „Професор
М.Домарадски“ гр. Септември, представляван от В.М.П. - временно изпълняващ
длъжността директор, връчени в това й качество и поверени й да ги пази и
управлява - получени от нея с РКО №1853/23.07.2012г.;
19.
На
27.07.2012г. в гр. Септември, обл. Пазарджик, като длъжностно лице по смисъла
на чл. 93, т. 1,6. "6." от НК - счетоводител на Археологически музей
„Професор М.Домарадски“ гр. Септември, е присвоила чужди пари в размер на
550,00 лева /петстотин и петдесет лева/, собственост на Археологически музей
„Професор М.Домарадски“ гр. Септември, представляван от В.М.П. - временно
изпълняващ длъжността директор, връчени в това й качество и поверени й да ги
пази и управлява - получени от нея с РКО №1898/27.07.2012г.;
20.
На 28.08.2012г.
в гр. Септември, обл. Пазарджик, като длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.
1,6. "б." от НК - счетоводител на Археологически музей „Професор
М.Домарадски“ гр. Септември, е присвоила чужди пари в размер на 600,00 лева
/шестстотин лева/, собственост на Археологически музей „Професор М.Домарадски“
гр. Септември, представляван от В.М.П. - временно изпълняващ длъжността директор,
връчени в това й качество и поверени й да ги пази и управлява - получени от нея
с РКО №2137/28.08.2012г.;
21.
На
05.09.2012г. в гр. Септември, обл. Пазарджик, като длъжностно лице по смисъла
на чл. 93, т. 1,6. "б." от НК - счетоводител на Археологически музей
„Професор М.Домарадски“ гр. Септември, е присвоила чужди пари в размер на
500,00 лева /петстотин лева/, собственост на Археологически музей „Професор
М.Домарадски“ гр. Септември, представляван от В.М.П. - временно изпълняващ
длъжността директор, връчени в това й качество и поверени й да ги пази и
управлява - получени от нея с РКО №2198/05.09.2012г.;
22.
На
27.11.2012г. в гр. Септември, обл. Пазарджик, като длъжностно лице по смисъла
на чл. 93, т. 1,6. "б." от НК - счетоводител на Археологически музей
„Професор М.Домарадски“ гр. Септември, е присвоила чужди пари в размер на 30,00
лева /тридесет лева/, собственост на Археологически музей „Професор
М.Домарадски“ гр. Септември, представляван от В.М.П. - временно изпълняващ
длъжността директор, връчени в това й качество и поверени й да ги пази и
управлява - получени от нея с РКО №3076/27.11.2012г.;
23.
На
28.12.2012г. в гр. Септември, обл. Пазарджик, като длъжностно лице по смисъла
на чл. 93, т. 1,6. "б." от НК - счетоводител на Археологически музей
„Професор М.Домарадски“ гр. Септември, е присвоила чужди пари в размер на
300,00 лева /триста лева/, собственост на Археологически музей „Професор
М.Домарадски“ гр. Септември, представляван от В.М.П. - временно изпълняващ
длъжността директор, връчени в това й качество и поверени й да ги пази и
управлява — получени от нея с РКО №3323/28.12.2012г.;
24.
На 27.02.2013г. в
гр. Септември, обл. Пазарджик, като длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.
1,6. "б." от НК - счетоводител на Археологически музей „Професор
М.Домарадски“ гр. Септември, е присвоила чужди пари в размер на 250,00 лева
/двеста и петдесет лева/, собственост на Археологически музей „Професор
М.Домарадски“ гр. Септември, представляван от В.М.П. - временно изпълняващ
длъжността директор, връчени в това й качество и поверени й да ги пази и
управлява - получени от нея с РКО №311/27.02.2013г.
Производството пред първата инстанция е по реда на
Глава ХХVІІ от НПК – съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл.371, т.1 от НПК.
Представителят
на РП-Пазарджик поддържа обвинението против подсъдимата и
пледира за осъдителна присъда с налагане на наказание лишаване от свобода, чието
изтърпяване да бъде отложено по реда на чл.66 от НК, както и на лишаване от
права.
Подсъдимата
се явява лично в с.з. и със защитник, като не се признава за виновна по така
предявеното обвинение и дава обяснения. Лично и чрез защитника си иска да бъде
постановена оправдателна присъда.
Съдът
прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,
при спазване на изискванията на чл.301 ал.1 от НПК и
прие за установено от фактическа страна следното:
Към инкриминирания в ОА период, археологически музей
„Проф. Мечислав Домарадски“, находящ се в гр. Септември бил второстепенен
разпоредител с бюджетни кредити към Община Септември. Основен източник на
финансирането му била държавна субсидия /дотация/ от републиканския бюджет,
определена по стандарт в Закона за държавния бюджет /ЗДБ/. С решение на
Общинския съвет в гр. Септември се определял и размер на дофинансиране.
Принципно субсидиите от републиканския бюджет се превеждали по сметка на
първостепенния разпоредител- Община гр.Септември. Съгласно ЗДБ делегираните от
държавата дейности за общините се разпределят по тримесечия - за първото - 30%,
второто - 25%, третото - 20 % и четвъртото - 25% от общата годишна субсидия,
като на практика, субсидията се превеждала всеки месец между първо и десето
число и представлява сума, равна на 1/3 от процента за съответното тримесечие.
В седемдневен срок от получаването на субсидията общината превеждала същата на
второстепенните разпоредители, съгласно утвърдените им бюджети. Субсидията на
археологическия музей „Проф. Мечислав Домарадски“ била превеждана по принцип по
банков път в „Общинска банка“ АД - клон Пазарджик. Същата се използвала за
заплати на персонала и разходи за издръжка-консумативи, режийни разходи и
всички съпътстващи сградния фонд разходи. Имало немалко случаи обаче, при които
субсидията за музея била предоставяна от общината по касов път, т.е. в брой, с
изготвяне на съответни РКО, като причините за това ще бъдат пояснени по-долу.
На 19.09.1993 г. подс. М.А.П. била
назначена с трудов договор № 68, на длъжност специалист „гражданско състояние“
в отдел „АПОО“ в Община гр.Септември. След това с редица допълнителни
споразумения била преназначавана на други длъжности, при което в крайна сметка
с допълнително споразумение № 136/10.10.2005 г. била преназначена на длъжност
„старши счетоводител в дирекция „Финанси и счетоводство“, а с допълнително
споразумение № 149/31.10.2012 г. била преназначена на длъжност „старши
счетоводител“ в отдел „Счетоводство и бюджет“ при Община гр.Септември
Съгласно длъжностните й характеристики,
за длъжността „старши счетоводител“, подписани от нея на 31.03.2004 г. и на
01.04.2012 г., част от задълженията й включвали приемане на приходните и
разходните касови документи от касиера и ежедневното им осчетоводяване след
щателна проверка; водене на сметките съгласно график, подаден от главния
счетоводител.
На 01.07.2010 г. между подс. М.П. и
директора на АМ „Проф. Мечислав Домарадски“ – св. С.П. бил подписан граждански
договор № 11 с, съгласно който П. изготвяла платежните ведомости и платежните
нареждания за работниците в музея, изготвяла необходимите финансови справки за
отчитане на дейността на ЮЛ, правела щатното разписание, следяла за правилното
водене на досиетата и утвърждавала правила за водене на бюджета на музея,
съгласно известните стандарти. Подписването на този договор станало със
знанието и съгласието на ръководството на общината, към която музеят бил на
бюджетна издръжка. През следващите години с подс. П. били сключени граждански
договори със същото съдържание, а именно: № 01/03.01.2011 г„ № 1/03.01.2012 г.
и № 1/02.01.2013 г., всеки със срок до края на съответната година.
Съгласно утвърдената от кмета на общината
„Счетоводна политика в Община Септември“, в сила от 01.01.2012 г., първичните
счетоводни документи, свързани с прихода на парични средства в брой в касата са
приходните касови ордери /ПКО/. Чрез тях се регистрирали постъпили в брой
средства в касата на общината. Те трябвало да съдържат следните реквизити:
номер, дата, три имена на вносителя, основание за внасяне на сумата, която се
внася в касата. ПКО се съставяли от касиер- счетоводителя и се подписвали от
него и от главния счетоводител. Вносителят на сумата получавал квитанция,
съдържаща реквизитите на ПКО и печата на общината. Всеки приходен касов ордер
се регистрирал в касовата книга. С разходен касов ордер /РКО/ се отразявало
изписването /излизането – бел. моя/ на налични парични средства от касата на
общината. РКО се съставли от касиер-счетоводителя и съдържали следните
реквизити: номер, дата, трите имена на лицето получател на сумата, която се
изплаща. РКО трябвало да бъде подписан от съставителя на документа, лицето
извършило плащането и получателя на сумата. Подписвали се задължително с два
подписа - на гл. счетоводител и на ръководител или техни заместници, съгласно
делегирани права. Разхода се одобрявал съгласно правилата, регламентирани в
системите за финансов контрол на общината. Всеки РКО се регистрирал в касовата
книга.
На база на представените документи за
изразходваните средства се изготвяли авансови отчети, които се подписвали от
подотчетното лице и главния счетоводител. Тези правила били прилагани и преди
2012 г.
В съответствие с вменените й задължения
като старши счетоводител в Община гр.Септември, подс. П. получавала ежедневно
съставените от касиера ПКО и РКО, за което се подписвала за получил в касовата
книга, проверявала тяхната окомплектованост и извършвала осчетоводяване на
прихода и разхода на касата на общината. При извършване на директни плащания
към контрагентите, извършили услуги или доставки на стоки и материали,
изплатените от касата суми били отчитани като разход за общината, а към РКО бил
прилаган съответния разходнооправдателен документ.
При изплащане на парични суми под формата
на субсидии от касата на общината, в качеството й на лице осчетоводяващо
разхода на касата, подс. П. осчетоводявала изплатените суми по партидата на
съответния второстепенен разпоредител с бюджетни кредити, на когото са
отпуснати сумите.
С гражданските договори цитирани по-горе,
подс. П. се съгласила да извършва осчетоводяването на счетоводните документи в
АМ „Проф. Мечислав Домарадски“. Във връзка с това тя осчетоводявала получените
субсидии за музея по сметка 4548 „Други разчети с бюджета на общини“ през 2011
г. и по сметка 7501 „Вътрешни касови трансфери“ през 2012 г. и 2013 г., като
при получаване на прихода в брой съставяла и подписвала за получил ПКО, с който
завеждала получените приходи от субсидии в касата на музея, описвала ги във
водената от нея касова книга и ги осчетоводявала по прихода на счетоводна
сметка 5011 „Касова наличност в лева“.
След като подсъдимата П. сключила първия граждански
договор № 1/01.07.2010 г., тя продължила да работи в Община Септември на
длъжността старши счетоводител, а за да изпълнява задълженията си по
гражданските договори, от директора на музея й бил предоставен компютър, който тя
поставила на работното си място в общината, с цел в свободното си време да работи по
счетоводството на музея.
Субсидиите за музея се предоставяли принципно
по банков път, но в немалко случаи, когато нямало пари в банковите сметки на
общината или пък в период, когато бил наложен запор върху общинските сметки, а
било наложително извършването на разплащания за задължения на музея, въпросните
субсидии били давани в брой от наличните в касата на общината, за което се
съставяли съответните РКО. Това ставало с разрешение на кмета и главния
счетоводител, респ. и с техните подписи върху ордерите, както и с подписа на
касиер-счетоводителя на общината, а също и с този на лицето, получаващо сумата.
От 1995 до месец август 2013 год.,
длъжността главен счетоводител в общината била заемана от св. В.А.. Длъжността
касиер /касиер-счетоводител/ пък се изпълнявала св. С.С.. Св. С., след като
получавала нареждане от гл. счетоводител какви суми да се дадат като субсидии
за музея по касов път, т.е. в брой, съставяла РКО за предоставените пари от касата
на общината на директора на музея - св. С.П., а когато последната отсъствала,
парите били давани на подс. П., като счетоводител на музея. В съответните РКО
за получил сумата били вписвани имената на подс. П.. Това ставало с разрешението
на св. П.. Имало и случаи, когато св. С. давала пари на подс. П., но в РКО за
„получил“ били вписани имената на св. П., а подсъдимата полагала своя подпис в
ордера.
На 21.06.2011 г., с РКО № 1704/21.06.2011
г., св. С. изплатила на подс. П., в брой, сумата от 600.00 лв. субсидия за
музея. В РКО било отразено, че сумата е „за дотация“ и били посочени имената на
св. С.П.. РКО бил подписан от кмета на Община Септември и св. А. за гл.
счетоводител. В счетоводството на Община Септември, подс. П. осчетоводила
горната сума като разход за външни услуги, вместо като разход за субсидии.
Дебитирана била сметка 6029 /други разходи за външни услуги/ и била кредитирана
сметка 5011/каса в брой/. Сумата не била осчетоводена от подс. П. като приход
за археологическия музей и не била отразена в касовата книга на музея.
На 27.09.2011 г. с РКО № 2776/27.09.2011
г. св. С. изплатила на подс. П., в брой, сумата от 1 500,00 лв. - субсидия за
музея. В РКО било отразено, че сумата е „за дотация“ и били посочени имената на
подс. П.. РКО бил подписан от кмета на Община Септември и св. А. за гл.
счетоводител. В счетоводството на Община Септември, подс. П. осчетоводила
горната сума като други разчети в бюджета, с описание „дотация“, вместо като
разход за субсидии. Дебитирана била сметка 4548 /други разчети с бюджета/ и
била кредитирана сметка 5011 /каса в брой/. Сумата не била осчетоводена от подс.
П. като приход за музея и не била отразена в касовата книга на музея.
На 05.10.2011г., с РКО № 2873/05.10.2011
г. св. С. изплатила на подс. П., в брой, сумата от 2 000,00 лв. - субсидия за
музея. В РКО било отразено, че сумата е „за дотация“ били посочени имената на подс.
П.. На РКО била записана счетоводна статия, отразяваща дебитиране на сметка
4548 и кредитиране на сметка 5011. РКО бил подписан от кмета на Община
Септември и св. А. за гл. счетоводител. Подс. П. не осчетоводила горната сума в
счетоводството на Община Септември, нито като приход за музея и не я отразила в
касовата книга на музея.
На 21.10.2011 г. с РКО № 3062/21.10.2011
г. св. С. изплатила на подс. П., в брой, сумата от 50,00 лв. - субсидия за
музея. В РКО било отразено, че сумата е „за дотация“ и били посочени имената на
подс. П.. На РКО била записана счетоводна статия, отразяваща дебитиране на
сметка 4548 и кредитиране на сметка 5011. РКО бил подписан от кмета на Община
Септември и св. А. за гл. счетоводител. В счетоводството на Община Септември, подс.
П. осчетоводила горната сума като разходи за външни услуги, вместо като разход
за субсидии. Дебитирана била сметка 6029 /други разходи за външни услуги/ и
била кредитирана сметка 5011 /каса в брой/. Сумата не била осчетоводена от подс.
П. като приход за музея и не била отразена в касовата книга на музея.
На 20.12.2011г. с РКО № 3589/20.12.2011г.
св. С. изплатила на подс. П., в брой, сумата от 5 000,00 лв. - субсидия за
музея. В РКО било отразено, че сумата е „за дотация“ и били посочени имената на
подс. П.. На РКО била записана счетоводна статия, отразяваща дебитиране на
сметка 4548 и кредитиране на сметка 5011. РКО бил подписан от кмета на Община
Септември и св. А. за гл. счетоводител. В счетоводството на Община Септември, подс.
П. осчетоводила горната сума като „раз-ки“, вместо като разход за субсидии.
Дебитирана била сметка 6044 /разходи за възнаграждения/ и била кредитирана
сметка 5011 /каса в брой/. Сумата не била осчетоводена от подс. П. като приход
за музея и не била отразена в касовата книга на музея.
На 16.01.2012 г. с РКО №103/16.01.2012 г.
св. С. изплатила на подс. П., в брой, сумата от 550,00 лв. - субсидия за музея.
В РКО било отразено, че сумата е „за дотация“ и било отразено, че е за археологическия
музей. РКО бил подписан от кмета на Община Септември и св. А. за гл.
счетоводител. В счетоводството на Община Септември, подс. П. осчетоводила
горната сума като разход за външни услуги, с вписано обяснение „по ф-ра“,
вместо като разход за субсидии. Дебитирана била сметка 6029 / други разходи за
външни услуги/ и била кредитирана сметка 5011 /каса в брой/. Сумата не била
осчетоводена от подс. П. като приход за музея и не била отразена в касовата
книга на музея.
На 02.02.2012 г., с РКО № 255/02.02.2012
г. св. С. изплатила на подс. П., в брой, сумата от 650,00 лв. - субсидии за
музея. В РКО било отразено, че сумата е „за дотациия“ и били посочени имената
на подс. П.. РКО бил подписан от кмета на Община Септември и св. А. за гл.
счетоводител. В счетоводството на Община Септември, подс. П. осчетоводила
горната сума като разход за външни услуги, с вписано обяснение „по ф-ри“,
вместо като разход за субсидии. Дебитирана била сметка 6029 /разходи за външни
услуги/ и била кредитирана сметка 5011 /каса в брой/. Сумата не била
осчетоводена от подс. П. като приход за музея и не била отразена в касовата
книга на музея.
На 12.03.2012 г. с РКО № 589/12.03.2012 г.
св. С. изплатила на подс. П., в брой, сумата от 100.00 лв. субсидия за музея. В
РКО било отразено, че сумата е „за дотация“ и били посочени имената на св. С.П..
РКО бил подписан от кмета на Община Септември и св. А. за гл. счетоводител. В
счетоводството на Община Септември, подс. П. осчетоводила горната сумата като
разход за финансиране, вместо като разход за субсидии. Дебитирана била сметка
7501 /вътрешни касови трансфери/ и била кредитирана сметка 5011/каса в брой/.
Сумата не била осчетоводена от подс. П. като приход за музея и не била отразена
в касовата книга на музея.
На 27.03.2012 г., с РКО № 724/27.03.2012
г. св. С. изплатила на подс. П., в брой, сумата от 1 700.00 лв. - субсидия за
музея. В РКО били посочени имената на св. С.П.. РКО било отразено, че сумата е
„за дотация“. РКО бил подписан от кмета на Община Септември и св. А. за гл.
счетоводител. В счетоводството на Община Септември, подс. П. осчетоводила
горната сума като разход за финансиране, вместо като разход за субсидии.
Дебитирана била сметка 7501 /вътрешни касови трансфери/ и била кредитирана
сметка 5011/каса в брой/. Сумата не била осчетоводена от подс. П. като приход
за музея и не била отразена в касовата книга на музея.
На 20.04.2012 г., с РКО № 948/20.04.2012
г. св. С. изплатила на подс. П., в брой, сумата от 1 250.00 лв. - субсидия за
музея. В РКО било отразено, че сумата е „за дотация“ и били посочени имената на
св. С.П.. РКО бил подписан от кмета на Община Септември и св. А. за гл.
счетоводител. В счетоводството на Община Септември, подс. П. осчетоводила
горната сума като разход за финансиране, вместо като разход за субсидии.
Дебитирана била сметка 7501 /вътрешни касови трансфери/ и била кредитирана
сметка 5011/каса в брой/. Сумата не била осчетоводена от подс. П. като приход
за музея и не била отразена в касовата книга на музея.
На 17.05.2012 г., с РКО №1233/17.05.2012 г. св. С. изплатила на подс. П.,
в брой, сумата от 1 050.00 лв. –с убсидия за музея. В РКО било отразено, че
сумата е „за дотация“ и били посочени имената на св. С.П.. РКО бил подписан от
кмета на Община Септември и св. А. за гл. счетоводител. В счетоводството на
Община Септември, подс. П. осчетоводила горната сума като разход за
финансиране, вместо като разход за субсидии. Дебитирана била сметка 7501
/вътрешни касови трансфери/ и била кредитирана сметка 5011/каса в брой/. Сумата
не била осчетоводена от подс. П. като приход за музея и не била отразена в
касовата книга на музея.
На 29.05.2012 г., с РКО №1325/29.05.2012
г. св. С. изплатила на подс. П., в брой, сумата от 850.00 лв. - субсидия за
музея. В РКО било отразено, че сумата е „за дотация“ и били посочени имената на
св. С.П.. РКО бил подписан от кмета на Община Септември и св. А. за гл.
счетоводител. В счетоводството на Община Септември, подс. П. осчетоводила
горната сума като разход за финансиране, вместо като разход за субсидии.
Дебитирана била сметка 7501 /вътрешни касови трансфери/ и била кредитирана
сметка 5011/каса в брой/. Сумата не била осчетоводена от подс. П. като приход
за музея и не била отразена в касовата книга на музея.
На 03.07.2012 г., с РКО №1670/03.07.2012
г. св. С. изплатила на подс. П., в брой, сумата от 70.00 лв. - субсидия за
музея. В РКО било отразено, че сумата е „за субсидия“ и били посочени имената
на св. С.П.. РКО бил подписан от кмета на Община Септември и св. А. за гл.
счетоводител. В счетоводството на Община Септември, подс. П. осчетоводила
горната сумата като разход за финансиране, вместо като разход за субсидии.
Дебитирана била сметка 7501 /вътрешни касови трансфери/ и била кредитирана
сметка 5011/каса в брой/. Сумата не била осчетоводена от подс. П. като приход
за музея и не била отразена в касовата книга на музея.
На 11.07.2012 г., с РКО №1770/11.07.2012
г. св. С. изплатила на подс. П., в брой, сумата от 150.00 лв. - субсидия за
музея. В РКО било отразено, че сумата е „за дотация“ и били посочени имената на
св. С.П.. РКО бил подписан от кмета на Община Септември и св. А. за гл.
счетоводител. В счетоводството на Община Септември, подс. П. осчетоводила
горната сума като разход за финансиране, вместо като разход за субсидии.
Дебитирана била сметка 7501 /вътрешни касови трансфери/ и била кредитирана
сметка 5011/каса в брой/. Сумата не била осчетоводена от подс. П. като приход
за музея и не била отразена в касовата книга на музея.
На 13.07.2012 г. с РКО №1804/13.07.2012 г.
св. С. изплатила на подс. П., в брой, сумата от 230.00 лв. - субсидия за музея.
В РКО било отразено, че сумата е „за дотация“ и били посочени имената на св. С.П..
РКО бил подписан от кмета на Община Септември и св. А. за гл. счетоводител. В
счетоводството на Община Септември, подс. П. осчетоводила горната сума като
разход за финансиране, вместо като разход за субсидии. Дебитирана била сметка
7501 /вътрешни касови трансфери/ и била кредитирана сметка 5011/каса в брой/.
Сумата не била осчетоводена от подс. П. като приход за музея и не била отразена
в касовата книга на музея.
На 18.07.2012 г., с РКО №1826/18.07.2012
г. св. С. изплатила на подс. П., в брой, сумата от 550.00 лв. - субсидия за
музея. В РКО било отразено, че сумата е „за дотация“ и били посочени имената на
св. С.П.. РКО бил подписан от кмета на Община Септември и св. А. за гл.
счетоводител. Сумата не била осчетоводена от подс. П. ***, нито като приход за
музея и не била отразена в касовата книга на музея.
На 20.07.2012 г., с РКО №1841/20.07.2012
г. св. С. изплатила на подс. П., в брой, сумата от 830.00 лв. - субсидия за
музея. В РКО било отразено, че сумата е „за дотация“ и били посочени имената на
св. С.П.. РКО бил подписан от кмета на Община Септември и св. А. за гл.
счетоводител. В счетоводството на Община Септември, подс. П. осчетоводила
горната сума като разход за финансиране, вместо като разход за субсидии.
Дебитирана била сметка 7501 /вътрешни касови трансфери/ и била кредитирана
сметка 5011/каса в брой/. Сумата не била осчетоводена от подс. П. като приход
за музея и не била отразена в касовата книга на музея.
На 23.07.2012 г. с РКО №1853/23.07.2012 г.
св. С. изплатила на подс. П., в брой, сумата от 50.00 лв. - субсидия за музея.
В РКО било отразено, че сумата е „за дотация“ и били посочени имената на подс. П..
РКО бил подписан от кмета на Община Септември и св. А. за гл. счетоводител. В
счетоводството на Община Септември, подс. П. осчетоводила горната сума като
разход за финансиране, вместо като разход за субсидии. Дебитирана била сметка
7501 /вътрешни касови трансфери/ и била кредитирана сметка 5011/каса в брой/.
Сумата не била осчетоводена от подс. П. като приход за музея и не била отразена
в касовата книга на музея.
На 27.07.2012 г., с РКО №1898/27.07.2012
г., св. С. изплатила на подс. П., в брой, сумата от 550.00 лв. - субсидия за
музея. В РКО било отразено, че сумата е „за дотация“ и били посочени имената на
подс. П.. РКО бил подписан от кмета на Община Септември и св. А. за гл.
счетоводител. В счетоводството на Община Септември, подс. П. осчетоводила
горната сума като разход за финансиране, вместо като разход за субсидии.
Дебитирана била сметка 7501 /вътрешни касови трансфери/ и била кредитирана
сметка 5011/каса в брой/. Сумата не била осчетоводена от подс. П. като приход
за музея и не била отразена в касовата книга на музея.
На 28.08.2012 г., с РКО № 2137/28.08.2012
г. св. С. изплатила на подс. П., в брой, сумата от 600.00 лв. - субсидия за
музея. В РКО било отразено, че сумата е „за дотация“ и били посочени имената на
подс. П.. РКО бил подписан от кмета на Община Септември и св. А. за гл.
счетоводител. В счетоводството на Община Септември, подс. П. осчетоводила
горната сума като разход за финансиране, вместо като разход за субсидии.
Дебитирана била сметка 7501 /вътрешни касови трансфери/ и била кредитирана
сметка 5011/каса в брой/. Сумата не била осчетоводена от подс. П. като приход
за музея и не била отразена в касовата книга на музея.
На 05.09.2012 г., с РКО № 2198/05.09.2012
г. св. С. изплатила на подс. П., в брой, сумата от 500.00 лв. - субсидия за
музея. В РКО било отразено, че сумата е „за дотация“ и били посочени имената на
подс. П.. РКО бил подписан от кмета на Община Септември и св. А. за гл.
счетоводител. В счетоводството на Община Септември, подс. П. осчетоводила
горната сума като разход за финансиране, вместо като разход за субсидии.
Дебитирана била сметка 7501 /вътрешни касови трансфери/ и била кредитирана
сметка 5011/каса в брой/. Сумата не била осчетоводена от подс. П. като приход
за музея и не била отразена в касовата книга на музея.
На 27.11.2012 г., с РКО № 3076/27.11.2012
г. св. С. изплатила на подс. П., в брой, сумата от 30.00 лв. - субсидия за
музея. В РКО било отразено, че сумата е „за дотация“ и били посочени имената на
св. С.П.. РКО бил подписан от кмета на Община Септември и св. А. за гл.
счетоводител. В счетоводството на Община Септември, подс. П. осчетоводила
горната сума като разход за финансиране, вместо като разход за субсидии.
Дебитирана била сметка 7501 /вътрешни касови трансфери/ и била кредитирана
сметка 5011/каса в брой/. Сумата не била осчетоводена от подс. П. като приход
за музея и не била отразена в касовата книга на музея.
На 28.12.2012 г., с РКО № 3323/28.12.2012
г., св. С. изплатила на подс. П., в брой, сумата от 300.00 лв. - субсидия за
музея. В РКО било отразено, че сумата е „за дотация“ и били посочени имената на
подс. П.. РКО бил подписан от кмета на Община Септември и св. А. за гл.
счетоводител. В счетоводството на Община Септември, подс. П. осчетоводила
горната сума като разход за финансиране, вместо като разход за субсидии.
Дебитирана била сметка 7501 /вътрешни касови трансфери/ и била кредитирана
сметка 5011/каса в брой/. Сумата не била осчетоводена от подс. П. като приход
за музея и не била отразена в касовата книга на музея.
На 27.02.2013 г., с РКО № 311/27.02.2013
г., св. С. изплатила на подс. П., в брой, сумата от 250.00 лв. - субсидия за
музея. В РКО било отразено, че сумата е „за дотация“ и били посочени имената на
подс. П.. РКО бил подписан от кмета на Община Септември и св. А. за гл.
счетоводител. В счетоводството на Община Септември, подс. П. осчетоводила
горната сума като разход за външни услуги, вместо като разход за субсидии.
Дебитирана била сметка 6029 /разходи за външни услуги/ и била кредитирана
сметка 5011/каса в брой/. Сумата не била осчетоводена от подс. П. като приход
за музея и не била отразена в касовата книга на музея.
Всички получени по-горе суми от подс. П.
не били отразени като приход за музея в касовата му книга.
След като получавала въпросните суми
обаче, подсъдимата ги задържала известно време у себе си, а когато получените
суми били по-малки ги окрупнявала. След това с тези суми тя извършвала директно
плащане към общинското дружество с основен предмет охранителна дейност – „Е.-О.“
ЕООД /наричано навсякъде по-долу Е., дружеството, общинското дружество,
охранителното дружество/. Това дружество имало сключени договори с Община
гр.Септември за охрана на общински обекти, а когато музеят станал второстепенен
разпоредител с бюджетни средства и преминал на делегиран бюджет и със самия
него, по силата на които предоставяло услуга по физическа охрана на музея,
респ. на извършените археологически разкопки. Това били договор за охрана №
29/29.01.2009г., договор за охрана № 48/01.02.2010г., договор за охрана № 11/18.01.2009г.
/ лист 70-77 от материалите по съдебното дело/, договор за охрана № 02-10
АМ/02.04.2012г., чието действие било продължено с анекс от 22.01.2013г. /т.І, лист
47-49 от ДП/. По силата на сключените договори, цената която музеят дължал за
предоставената му услуга по охрана била сума в размер на 1500 лева месечно.
Причината, поради която подс.П. не заприхождавала
получените от общината суми като субсидии за музея в касата му със съответен
ПКО, а извършвала директно плащане с тях, била на първо място тази, че с тези
пари в брой общината практически дофинансирала музея. В същото време той бил на
делегиран бюджет, който за всяка година бил строго фиксиран и не било допустимо
неговото надвишаване, а с дофинансирането щяло да стане ясно, че е надвишен.
Въпросният делегиран бюджет обаче не можел да покрие задълженията, които музеят
е имал към Е. за охрана и именно по тази причина, и по решение на общинското
ръководство започнало т. нар. дофинансиране на музея с пари в брой, които
директно следвало да се платят на общинското охранително дружество. В същото
време, още през 2010г. Община Септември натрупала големи задължения към Е.,
които възлизали на около 70 хиляди лева, като имало голяма опасност
охранителното дружество да фалира. По тази причина, още докато кмет на Община
гр.Септември бил Т.С., с решение на Общинския съвет в гр.Септември /ОбС/ бил
приет погасителен план /лист 65-67 от съдебното дело/, като били положени
усилия в следващите години, дори и когато кмет на общината вече бил П.Б., да се
погасят всички задължения към дружеството. Самото охранително дружество пък
също натрупало големи задължения основно към НАП. Сметките на дружеството били
запорирани, като при постъпления по тях към кредиторите били пренасочвани
първоначално 10%, после 20 %, а след
това и повече проценти от приходите. В стремеж да се избегне това и да се даде
възможност на Е. да разполага изцяло със сумите, с които се погасяват
задължения към него, респ. да може да изплаща заплатите на работещите в дружеството
охранители, както и да покрива други разходи във връзка с дейността си,
общинското ръководство взело решение, когато имат възможност парите към Е. да
се плащат в брой. Това според ръководството бил начинът охранителното дружество
да се стабилизира финансово и да се избегне фалит. Именно по тази втора причина
и по поръка на общинското ръководство, в изпълнение и на погасителния план коментиран
по-горе, подс. М.П. така да се каже заобикаляла касата на музея, т.е. след като
получела пари в брой от общината за субсидии за музея, тя въобще не ги
заприхождавала с ПКО в касата му, а след това с РКО да ги изведе от там и да
плати на Е., а директно ги плащала на касиерката на охранителното дружество –
св.М.А., като за това плащане двете съставяли и подписвали съответен РКО. Така били съставени и находящите се в том І от ДП разходни касови ордери, както следва: РКО №
1/04.01.2013 година – л. 50, РКО № 4/08.02.2013 г. – л. 52, РКО №
11/18.03.2013 г. - л. 54, РКО №
14/15.05.2012 г. – л. 57, РКО №
17/30.05.2012 г. – л. 58, РКО №
22/29.06.2012 г. – л. 60, РКО № 26/05.07.2012 г. – л. 62, РКО № 32/02.08.2012 г. – л. 64, РКО №
35/08.08.2012 г. – л. 65, РКО № 40/13.08.2012 г. – л. 67, РКО № 46/11.09.2012 г. – л. 68 и РКО №
48/14.09.2012 г. – л. 69, РКО №
55/07.11.2012 г. – л. 71 и РКО № 58
/10.12.2012 г. – л. 73. Във всеки от тях е била посочена сумата, която подс.П.
е платила на Е. за извършената от това дружество физическа охрана на музея.
Голяма част от тези ордери обаче не били попълвани прецизно, т.к. в тях не било
вписано въз основа на коя фактура и за кой месец се плаща задължението. След
това тези ордери, заедно със съответните фактури, които Е. била издала за
оказаната услуга по охрана и дължими суми от археологическия музей, били
предавани в Община гр.Септември. Не може да има съмнение, че те са били
предавани на общината, т.к. именно от общината са били изпратени на
разследващите органи след образуване на ДП с писмо, заедно със справка с
описанието им в табличен вид, договор за охрана за 2012г. /т.І, лист 45-49 от
ДП/ и самите РКО и фактури.
Междувременно, в края на м. август 2015
г. св. С.Димитрова П., изпълняваща длъжността зам. -кмет на Община Септември,
св. С. И., заемаща длъжността директор на Дирекция „Финанси и счетоводство“ в
Община Септември и св. И.С., заемаща длъжността главен счетоводител в Община
Септември, констатирали неправомерно прехвърляне на суми от една сметка в друга
от страна на св. В.А. – бивш главен счетоводител на общината, изпълняваща тази длъжност
до средата на 2013 год. След това горните три свидетелки проверили всичко свързано с дейността на св. А.
и констатирали множество нарушения на финансовата дисциплина, свързани с
неправилно осчетоводени суми, както от страна св. А., така и от подс. П..
Установили, че от касата на общината са били изплатени средства за субсидии за
музея, но същите не са били заприхождавани в касата на музея и били осчетоводени
неправилно от подс.
П., като не ставало ясно за какво са изразходвани, доколкото за същите не
открили разходно-оправдателни документи.
Със заповеди на директора на АДФИ № ФК -
10-190/09.02.2016 г., ФК - 10-465/06.04.2016 г. и ФК - 10-550/09.02.2016 г., на
св. Р.Ж.Й. - инспектор в АДФИ, било възложено да извърши извънпланова финансова
инспекция на Община Септември. Предметния обхват на инспекцията бил проверка за
законосъобразност и документална обоснованост на извършените разходи по касов
път, в полза на В.А.-*** за периода от 01.01.2010 г. до 10.02.2014 г.; Проверка
за законосъобразност и документална обоснованост на извършените разходи по
касов път, в полза на М.П. – ст. счетоводител, за периода от 01.01.2010 г. до
31.12.2013 г.; Проверка за законосъобразност и документална обоснованост на
извършеното през месец юли 2013 г. прехвърляне на средства от набирателна в
извънбюджетна сметка за набиране на суми по приватизация в „Общинска банка“ АД;
Отчитане на движението на парични средства в извънбюджетната сметка,
включително счетоводното отразяване на теглени суми в брой през 2013 г.
Св. Й. установил, че през периода от
01.01.2010 г. до 31.12.2013 г., подс. П. *** парични средства за командировки,
за заплащане на разходи за закупени стоки, аванс за заплата и за дотации за
музея. В РКО за получател била вписана подс. П., посочено било основанието, на
което се предоставяла сумата и същите били подписани от ръководител и гл.
счетоводител на Община Септември, от касиер за броил сумата и от подс. П. за
получил. Първичните счетоводни документи за получените от подс. П. парични
средства от касата на общината и извършените с тях разходи били описани от
старши-касиер счетоводителя - св. С.С. във водената от нея касова книга, като
екземпляр от касовия лист, с приложени към него първични счетоводни документи -
фактури и фискални бонове при директно плащане на сумата, заповеди за
командировка с изготвен и утвърден отчет за изразходваните средства, били
предадени от касиера и получени от подс. П. - за счетоводно отразяване на
съдържащите с в тях стопански операции. В счетоводна сметка 4261 „Подотчетни
лица“ нямало обособена партида на името на подс. М.П. като подотчетно лице, по
която да се извършват счетоводни записвания свързани с получените и отчетени от
нея парични суми. Независимо от това подс. П. получавала пари от касата на
Община Септември, за което били съставени РКО и били извършени счетоводни
записвания /съставени били счетоводни статии/ за отразяване на получените суми
и извършени разходи. Било установено, че през периода от 01.01.2010 г. до
30.04.2011 г., с РКО от касата на Община Септември на подс. П. били изплатени
парични суми в размер на 3 708,23 лв. При съпоставка с направените разходи били
установени липси в размер на 2950,00 лв., в това число 10,10 лв. за
командировки и 450,60 за аванси,
За периода от 03.05.2011 г. до 31.12.2013
г., с 13 бр. РКО, от касата на Общината подс. П. получила 13 570 лв., дотации,
което било отразено и като основание за плащане в РКО за Археологическия музей.
За същия период от касата на Общината, с 14 бр. РКО, издадени на името на С.П. -
директор на музея, били изплатени дотации в размер на 8 458,80 лв. В хода на
проверката било установено, че св. П. е получила лично сумата от 480,00 лв. по
4 бр. от ордерите, а сумата от 7 080 лв., по останалите 10 бр. ордери била
получена от П.. Изплатените дотации били отразявани в периода 01.01.2010 г.
-12.03.2012 г. в дебита на счетоводна сметка 4548 „Други разчети с бюджета на
общини“, партида 42 АМ „Проф. М. Домарадски“, а от 13.03.2012 г. до края на
2012 г. - по дебита на сметка 75011 „Вътрешни касови трансфери“ и през 2013 г.
- по дебита на сметка 75011 „Вътрешни касови трансфери“ в партида 40 АМ „Проф.
М. Домарадски“. Независимо от наличието на партида, част от получените от подс.
П. суми не били отразени счетоводно в партидата на музея. Установено било, че
общата стойност на получените от подс. П. субсидии са 20 650,00 лв., а
осчетоводени в счетоводни сметки били 12 050,00 лв. Разликата от 8 600 лв. не
била отчетена като субсидия за музея. От подс. П. били изготвени ПКО за сумата
от 2 720 лв. Същата не представила разходнооправдателни документи за извършен
разход или за внесен приход на музея за сумата от 17 930 лв. При извършването
на своята финансова инспекция св.Й. очевидно не взел предвид горецитираните РКО,
с които подс.П. извършила директни плащания за задължения на музея към
охранителното общинско дружество Е.. Финансовата инспекция приключила със
съставянето на акт за начет против подсъдимата с № 11-04-11/03.05.2016 г.
Въз основа на този акт за начет и след
заявление по реда на заповедното производство на Община Септември № 22310/24.10.2016
г., по ЧГД № 3651/2016 г. на РС- Пазарджик, била издадена заповед №
2337/22.11.2016 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл. 417 от ГПК, с която се разпореждало на длъжника - подс. П., да заплати
на кредитора - Община Септември, сумата от 18 390,70 лв. главница, законната
лихва върху нея за времето от 01.01.2014 г. до 03.05.2016 г., в размер на 4
370,78 лв. и законната лихва върху главницата, считано от 24.10.2016 г. до
изплащане на задължението, както и разноските по заповедното производство.
В полза на Община Септември бил издаден
ИЛ № 2945/24.11.2016 г. от PC- Пазарджик срещу подс.П. за сумата от 18
390.70 лв. главница, законната лихва върху нея за времето от 01.01.2014 г. до
03.05.2016 г., в размер на 4 370,78 лв., законната лихва върху главницата,
считано от 24.10.2016 г. до изплащане на задължението, както и разноските по
заповедното производство.
На 09.01.2017 г. от Община Септември била
подадена молба до ЧСИ Г.Захариев, с район на действие ОС- Пазарджик за
образуване на изпълнително дело срещу длъжника - подс. М.П. за горните суми.
Против издадената от съда заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
417 от ГПК било подадено възражение от подс.П., след което от страна на
общината в съда бил подаден иск с правно основание чл.415 вр. с чл.422 от ГПК.
С решение от 14.01.2019г. на РС-Пазарджик по гр. д. № 1029/17г., влязло в сила
на 07.02.2019г., установителният иск на общината против подсъдимата, за
установяване, че последната дължи сумата
по горецитираната заповед за изпълнение на парично задължение и ИЛ, издадени въз
основа на акта за начет, бил отхвърлен.
Преди тези събития обаче, т.е. още когато
била извършена финансовата инспекция и бил издаден акт за начет, по сигнал на
ВрИД кмет на Община гр.Септември било образувано настоящото наказателно
производство, като след приключване на разследването бил внесен и настоящия ОА
от страна на прокуратурата против подсъдимата.
Видно от заключението на изготвената в ДП
икономическа експертиза, което съдът кредитира и което бе приобщено към
доказателствения материал чрез прочитане по реда на чл.283 от НПК, съобразно
нормата на чл.373 ал.1 от НПК, доколкото производството пред първоинстанционния
съд се разви по реда на Глава ХХVІІ - чл.371, т.2 от НПК, през 2011 г. в аналитичната
партида на АМ „Проф. М. Домарадски“, към сметка 4548 „Други разчети с бюджета
на общини“, партида 42 АМ „Проф. М. Домарадски“ е отразено начисляване и
изплащане на финансиране от Община Септември в размер на 48 879, 12 лв.
В банковата сметка на музея са постъпили
дотации от Община Септември 47 930,00 лв.
В касата на музея приходи в брой от дотации на ОС не са постъпили.
През 2012 г. в аналитичната партида на АМ „Проф. М. Домарадски",
по дебита на сметка 7501 „Вътрешни касови трансфери“ е отразено начисляване и
изплащане на финансиране от Община Септември, в размер на 58 872,64 лв.
В банковата сметка на музея са постъпили
дотации от Община Септември са в размер на 55 330,00 лв.
В касата на музея приходите в брой от
дотации от Община Септември са в размер на 2 048,80 лв.
През 2013 г., в аналитичната партида на АМ
„Проф. М. Домарадски“ по дебита на сметка 7501 „Вътрешни касови трансфери“ е
отразено начисляване и изплащане на финансиране от Община Септември в размер на
72 942,52 лв.
В банковата сметка на музея са постъпили
дотации от Община Септември в размер на 64 636,71 лв.
В касата на музея приходите в брой от
дотации от Община Септември са в размер на 1 570,00 лв.
Изплатените в брой средства от Община
Септември на М.П. за външни услуги е следвало да бъдат осчетоводени по партида
на лицето в сметка № 4261 „Подотчетни лица“, където е следвало да се отразява
отчитането им. В счетоводството на Общината липсва открита такава партида по
счетоводната сметка. Изплатените суми от Община Септември за дотации на музея е
следвало да бъдат осчетоводени по обособената партида на музея към сметка 4548
„Други разчети с бюджетни кредити на общината“. Такива партиди има открити в сметкоплана
на общината. Към края на отчетния период следва да се приключи- натрупаните
суми да се отнесат към сметка 7051 „Вътрешни касови трансфери“. Възможно е и
натрупване на финансиране на съответната партида директно в сметка 7051, без
междинно използване на сметка 4548.
За 2011 г. от М.П. са били получени
следните дотации от Община Септември:
-
1 500,00 лв., с РКО № 2776/27.09.2011 г. В
счетоводството на Община Септември, сумата е осчетоводена като други разчети в
бюджета, с описание „дотация“. Дебитирана е сметка 4548 /други разчети с
бюджета/ и е кредитирана сметка 5011 /каса в брой/.;
-
2 000,00 лв., с РКО № 2873/05.10.2011 г. На РКО
е записана счетоводна статия, отразяваща дебитиране на сметка 4548 /други
разчети с бюджета/ и кредитиране на сметка 5011/каса в брой/. В счетоводството
на Община Септември липсват данни за осчетоводяване на сумата;
-
50,00 лв., с РКО № 3062/21.10.2011 г. На РКО е
записана счетоводна статия, отразяваща дебитиране на сметка 4548 /други разчети с бюджета/и
кредитиране на сметка 5011/каса в брой/. В счетоводството на Община Септември,
сумата е осчетоводена като разходи за външни услуги. Дебитирана е сметка 6029 /
други разходи за външни услуги/ и е кредитирана сметка 5011/каса в брой/;
-
5 000,00 лв., с РКО №3589/20.12.2011 г. На РКО е
записана счетоводна статия, отразяваща дебитиране на сметка 4548 /други разчети
с бюджета/ и кредитиране на сметка 5011/каса в брой/. В счетоводството на
Община Септември, сумата е осчетоводена като „раз-ки“. Дебитирана е сметка 6044
/разходи за възнаграждения/ и е кредитирана сметка 5011/каса в брой/.
За 2011 г. от С.П. са били получени
дотации от община Септември, в размер на 600,00 лв., с РКО №1704/21.06.2011г. В
счетоводството на Община Септември сумата е осчетоводена като разход за външни
услуги. Дебитирана е сметка 6029 /други разходи за външни услуги/ и е
кредитирана сметка 5011/каса в брой/.
За 2011 г. в касовата книга на музея няма
отразени постъпили в брой суми от Община Септември в касата на музея.
За 2012 г. от М.П. са получени следните
дотации от Община Септември:
-
650,00 лв. с РКО № 255/02.02.2012 г. В
счетоводството на Община Септември, сумата е осчетоводена като разход за външни
услуги, с вписано обяснение „по ф-ри“. Дебитирана е сметка 6029 /разходи за
външни услуги/ и е кредитирана сметка 5011 /каса в брой/.
-
50,00 лв., с РКО №1853/23.07.2012 г. В
счетоводството на Община Септември, сумата е осчетоводена като разход за
финансиране. Дебитирана е сметка 7501 /вътрешни касови трансфери/ и е
кредитирана сметка 5011 /каса в брой/.
-
550,00 лв., с РКО № 1898/27.07.2012 г. В
счетоводството на Община Септември, сумата е осчетоводена като разход за
финансиране. Дебитирана е сметка 7501 /вътрешни касови трансфери/ и е
кредитирана сметка 5011/каса в брой/.
-
600,00 лв., с РКО № 2137/28.08.2012 г. В
счетоводството на Община Септември, сумата е осчетоводена като разход за
финансиране. Дебитирана е сметка 7501 /вътрешни касови трансфери/ и е
кредитирана сметка 5011/каса в брой/.
-
500,00 лв., с РКО № 2198/05.09.2012 г. В
счетоводството на Община Септември, сумата е осчетоводена като разход за
финансиране. Дебитирана е сметка 7501 /вътрешни касови трансфери/ и е
кредитирана сметка 5011/каса в брой/.
-
300,00 лв., с РКО № 3323/28.12.2012 г. В
счетоводството на Община Септември, сумата е осчетоводена като разход за
финансиране. Дебитирана е сметка 7501 /вътрешни касови трансфери/ и е
кредитирана сметка 5011/каса в брой/.
За 2012 г. тези приходи не са били
отразени в касовата книга на музея като постъпили суми от Община Септември в
касата на музея.
За 2012 г. от С.П. са били получени
следните дотации от община Септември, които не са били отразени в касовата
книга на музея:
-
100,00 лева, с РКО № 589/12.03.2012 г. В
счетоводството на Община Септември, сумата е осчетоводена като разход за
финансиране. Дебитирана е сметка 7501 /вътрешни касови трансфери/ и е
кредитирана сметка 5011/каса в брой/.
-
898.00 лв., с РКО 684/22.03.2012 г. В
счетоводството на Община Септември са осчетоводени като разход за финансиране.
Дебитирана е сметка 7501 /вътрешни касови трансфери/ и е кредитирана сметка
5011/каса в брой/.
-
1 700,00 лв. с РКО № 724/27.03.2012 г. В
счетоводството на Община Септември, сумата е осчетоводена като разход за
финансиране.
Дебитирана
е сметка 7501 /вътрешни касови трансфери/ и е кредитирана
сметка 5011/каса в брой/.
-
1 250,00 лева, с РКО № 948/20.04.2012 г. В
счетоводството на Община Септември, сумата е осчетоводена като разход за
финансиране. Дебитирана е сметка 7501 /вътрешни касови трансфери/ и е
кредитирана
сметка 5011/каса в брой/.
-
1 050,00 лв., с РКО № 1233/17.05.2012 г. В
счетоводството на Община Септември сумата е осчетоводена като разход за
финансиране. Дебитирана е сметка 7501 /вътрешни касови трансфери/ и е
кредитирана сметка 5011/каса в брой/.
-
850,00 лв., с РКО № 1325/29.05.2012 г. В
счетоводството на Община Септември, сумата е осчетоводена като разход за
финансиране. Дебитирана е сметка 7501 /вътрешни касови трансфери/ и е
кредитирана сметка 5011/каса в брой/.
-
150 лв., с РКО 1598/26.06.2012 г. В
счетоводството на Община Септември, сумата е осчетоводен като разход за
финансиране. Дебитирана е сметка 7501 /вътрешни касови трансфери/ и е
кредитирана сметка 5011/каса в брой/.
-
70,00 лв., с РКО № 1670/03.07.2012 г. В
счетоводството на Община Септември, сумата е осчетоводена като разход за
финансиране. Дебитирана е сметка 7501 /вътрешни касови трансфери/ и е
кредитирана сметка 5011/каса в брой/.
-
150,00 лв., с РКО № 1770/11.07.2012 г. В
счетоводството на Община Септември, сумата е осчетоводена като разход за
финансиране. Дебитирана е сметка 7501 /вътрешни касови трансфери/ и е
кредитирана сметка 5011/каса в брой/.
-
230,00 лв., с РКО № 1804/13.07.2012 г. В
счетоводството на Община Септември, сумата е осчетоводена като разход за
финансиране. Дебитирана е сметка 7501 /вътрешни касови трансфери/ и е
кредитирана сметка 5011/каса в брой/.
-
550,00 лв., с РКО № 1826/18.07.2012 г. Няма
налични данни как е била осчетоводена в Община Септември.
-
830,00 лв., с РКО № 1841/20.07.2012 г. В
счетоводството на Община Септември, сумата е осчетоводена като разход за
финансиране. Дебитирана е сметка 7501 /вътрешни касови трансфери/ и е
кредитирана сметка 5011/каса в брой/.
-
30,00 лв., с РКО № 3076/27.11.2012 г. В
счетоводството на Община Септември, сумата е осчетоводена като разход за
финансиране. Дебитирана е сметка 7501 /вътрешни касови трансфери/ и е
кредитирана сметка 5011/каса в брой/.
За 2012 г. от тези постъпили суми, като
приходи били отразени само сумата от 898.00 лв., /РКО 684/22.03.2012 г./, заприходени
в касовата книга на музея на 30.03.2012 г., с ПКО № 6, след което били
изплатени на С.П. за служебен аванс, с РКО № 9/30.03.2012 г. и сумата от 150
лв. / РКО 1598/26.06.2012 г./, заприходени в касовата книга на музея на
29.06.2012 год. с ПКО № 17, след което били изплатени на С.П. за служебен
аванс, с РКО № 22/26.09.2012 г.
За 2013 г. от М.П. са получени следните
дотации от Община Септември:
-
250 лв, с РКО 311/27.02.2013 г. В счетоводството
на Община Септември, сумата била осчетоводена като разход за външни услуги.
Дебитирана е сметка 6029 /разходи за външни услуги/ и е кредитирана сметка
5011/каса в брой/.
-
320.00 лв, с РКО 428/18.03.2013 г. В
счетоводството на Община Септември, сумата е осчетоводена като разход за финансиране.
Дебитирана е сметка 7501 /вътрешни касови трансфери/ и е кредитирана сметка
5011/каса в брой/.
-
450.00 лв, с РКО 787/09.05.2013 г. В
счетоводството на Община Септември, сумата е осчетоводена като разход за
финансиране. Дебитирана е сметка 7501 /вътрешни касови трансфери/ и е
кредитирана сметка 5011/каса в брой/.
-
800.00 лв, с РКО 2109/30.12.2013 г. В
счетоводството на Община Септември, сумата е осчетоводена като разход за
финансиране. Дебитирана е сметка 7501 /вътрешни касови трансфери/ и е кредитирана
сметка 5011/каса в брой/.
За 2013 г.
от тези постъпили суми, като приходи били отразени сумата от 320.00 лв, /РКО
428/18.03.2013 г./, заприходени в касовата книга на музея на 18.03.2013 г, с
ПКО № 5, след което са били изплатени на С.П. за служебен аванс, с РКО №
12/18.03.2012 г.; сумата от 450.00 лв, / РКО 787/09.05.2013 г./, заприходени в
касовата книга на музея на 21.05.2013 г, с ПКО 11, след което са били изплатени
на С.П. за служебен аванс, с РКО № 29/21.05.2013 г. и сумата от 800.00 лв., /
РКО 2109/30.12.2013 г./, заприходени в касовата книга на музея на 27.12.2013г.,
с ПКО 31, след което са били изплатени 791 лв. по фактура на М.П., с РКО №
107/27.12.2013 г.
За 2013 г.
от С.П. не са получени дотации от Община Септември.
Видно
от заключението на изготвената в съдебната фаза на процеса допълнителна
съдебно-икономическа експертиза, което съдът цени като обективно и компетентно,
вещото лице дава отговор на поставените му задачи, както следва:
На
въпроса: В периода 2011-2013 били ли са сформирани комисии в Община Септември
за проверка на всички получени суми от М.П. за дотации на Археологическия музей
и всички суми платени на охранителното дружество Е. за охрана на музея?
Съставяни ли са съответните протоколи от комисиите, с отразявания в тях кои от
задълженията на музея са били погасени и колко са останали непогасени по
договорите за охрана за посочения период?,
вещото лице отговаря:
Назначаването на комисии в Община Септември е ставало
със заповед на правоимащите лица, определян е състава и срока им, връчвани са
екземпляри на членовете на комисиите.
При проверката в Община Септември не бяха представени
налични заповеди за назначаване на комисии за проверка на получени суми от М.П.,
както и съставени протоколи. При проверката в Историческия музей Септември също
не бяха представени подобни заповеди и протоколи.
На въпроса: Съставяни ли са били мемориални ордери за
изплатени задължения от Археологическия музей към охранителното дружество Е. в
периода 2011-2013 по договорите за охрана за същия период и има ли по тези
ордери информация какъв е размера на изплатените задължения, кой, кога и как
точно /в брой или по банков път/ ги е платил?,
вещото лице отговаря:
Мемориалния ордер /МО/ представлява вторичен
счетоводен документ, в него се отразяват основанието и размера на извършващите
се счетоводни записвания по съответно посочени счетоводни сметки. За
съставянето му са необходими първични счетоводни документи като Фактури, ПКО,
РКО, ведомости, протоколи и др. данните от които се обобщават в МО.
Извършването на счетоводно записване в счетоводна
система, представлява пренасяне на обобщените в МО суми по посочените в МО
счетоводни сметки.
Разпечатки от счетоводните сметки за с-ка 501/каса/,
503/банка/ и 401/Доставчик Е./ са изследвани в ДП, те представляват хронология
на извършени счетоводни записвания и формират месечни/годишни салда по
сметките.
МО не следва да съдържат данни за плащащия определена
сума, освен ако той не е подотчетно лице и за него има открита счетоводна
партида.
Изготвянето на МО не е задължително, съгласно ЗСч.
Осчетоводяването на всички приложени и описани в него документи се извършва поотделно.
В свидетелски показания се твърди, че са съставяни МО
в Община Септември, в които е отразено плащане на суми за охрана на музея към Е.. В Община Септември не са ми предоставени
такива, с обяснение, че не е възможно да се допусне извършване на плащане от
Общината на задължение, което има друг разпоредител/получател на услуга.
В документите предоставени ми в музея няма МО, които
да не са осчетоводени, т.е. данните от тях да не са пренесени в счетоводните
регистри по сметки 501/каса/ и 503 /банка/. Движението на суми в брой и по
банка на музея са изследвани в ДП.
На въпроса: Съставяни ли са били месечни, тримесечни
и/или годишни отчети, изготвяни от името на музея за извършени разходи в
периода 2011-2013 и какъв е бил размера на разходите за охрана на музея от
охранително дружество Е.?,
Вещото лице отговаря:
От името на музея пред Община Септември са изготвяни
тримесечни и годишни „касови отчети“, които Общината консолидира/събира със
своите и отчита бюджетните приходи и разходи за периода.
Касовите отчети са обобщени, в тях не се съдържат
конкретни суми по видове или партиди на доставчика. В отчета за разходи за
външни услуги е налична общата сума за всички извършени през периода такива
разходи /телефонни, пощенски, организационни, ремонтни, почистващи и
охранителни/. Към касовите отчети няма справка или опис на отделните разходи по
вид или доставчик.
В изготвяните от музея тримесечни и годишни касови
отчети не са налични данни за платени суми на Е. или дължими такива.
На въпроса: Как са плащани задължения на музея за
охрана към охранителното дружество Е. и когато е имало плащания в брой, с какъв
документ е ставало това?,
Вещото лице отговаря:
Плащания от музея към дружество Е. не са извършвани.
Извършените плащания са по фактура, в брой с РКО.
На въпроса: Освен намиращите се в кориците на делото
14 бр. РКО, съставяни от подсъдимата и подписвани от нея като „броил сумата“,
има ли и други подобни РКО, с които М.П. е извършила плащане в брой на
охранителното дружество Е. за охрана на музея, евентуално къде се съхраняват
тези други РКО, за какви суми са и имат ли номера и дати на издаване?,
вещото лице отговаря:
При проверката в Община Септември и историческия музей
не са ми предоставени такива.
На въпроса: Какъв е размерът на сумите, платени от М.П.
по посочените в почерковата експертиза 14 бр. РКО, както и по евентуално
установените други подобни РКО?,
вещото лице отговаря:
Изследвани в почерковата експертиза РКО, които са
подписвани от подсъдимата като „броил сумата“ са :
|
№
ред
|
РКО
№
|
дата
|
Сума
в лв.
|
|
1
|
1
|
04.01.2013
|
1500
|
|
2
|
4
|
08.02.2013
|
1500
|
|
3
|
11
|
18.03.2013
|
1500
|
|
4
|
14
|
15.05.2012
|
750
|
|
5
|
17
|
30.05.2012
|
750
|
|
6
|
22
|
29.06.2012
|
1500
|
|
7
|
26
|
05.07.2012
|
1000
|
|
8
|
32
|
02.08.2012
|
900
|
|
9
|
35
|
08.08.2012
|
900
|
|
10
|
40
|
13.08.2012
|
600
|
|
11
|
46
|
11.09.2012
|
700
|
|
12
|
48
|
14.09.2012
|
800
|
|
13
|
55
|
07.11.2012
|
1500
|
|
14
|
58
|
10.12.2012
|
1500
|
|
|
|
ОБЩО :
|
15 400
|
В
съдебното заседание проведено на 21.11.2019г. вещото лице поддържа заключението
си, като внася и корекции по него с уточнението, че е допуснало технически
грешки при посочването на сумите платени с два РКО описани в горната таблица.
Сочи, че поради техническа грешка при изписването на сумата по РКО №
11/18.03.2013г. /ред 3-ти от горната таблица/, вместо правилната сума записана
в ордера от 3000 лева, погрешно е изписала, че той е бил за 1500 лева. Също
така сочи, че при изписването на сумата по РКО № 32/02.08.2012г. /ред 8-ми от
горната таблица/, вместо правилната сума записана в ордера от 500 лева,
погрешно е изписала, че той е бил за 900 лева. В заключение обобщава, че общата сума платена с РКО посочени в горната
таблица следва да бъде коригирана на 16 500 лв. Уточнява и това, че като е
казала в заключението си, че плащания на музея няма е имала предвид, че музеят
няма банкови плащания извършени за охрана към Е., но има плащания, които са
извършени с посочените горе РКО по фактури.
Видно от заключението на изготвената
в съдебната фаза на процеса втора допълнителна съдебно-икономическа експертиза,
което съдът цени като обективно и компетентно, вещото лице дава отговор на
поставените му задачи, както следва:
На въпроса: Какъв е размера на сумите,
платени от М.П. по посочените в почерковата експертиза 14 бр. РКО, както и по
евентуално установените други подобни РКО?,
Вещото
лице отговаря и съответно коригира прецизно записванията си в таблицата от
предходното заключение, коментирано по-горе, а именно:
Изследвани
в почерковата експертиза РКО, които са подписвани от подсъдимата като „броил
сумата“ са :
|
№ ред
|
РКО №
|
дата
|
Сума в лв.
|
|
1
|
1
|
04.01.2013
|
1500
|
|
2
|
4
|
08.02.2013
|
1500
|
|
3
|
11
|
18.03.2013
|
3000
|
|
4
|
14
|
15.05.2012
|
750
|
|
5
|
17
|
30.05.2012
|
750
|
|
6
|
22
|
29.06.2012
|
1500
|
|
7
|
26
|
05.07.2012
|
1000
|
|
8
|
32
|
02..08.2012
|
500
|
|
9
|
35
|
08.08.2012
|
900
|
|
10
|
40
|
13.08.2012
|
600
|
|
11
|
46
|
11.09.2012
|
700
|
|
12
|
48
|
14.09.2012
|
800
|
|
13
|
55
|
07.11.2012
|
1500
|
|
14
|
58
|
10.12.2012
|
1500
|
|
|
|
ОБЩО :
|
16 500
|
На въпроса: След запознаване със СИЕ, депозирани от
в.л. Ц.по ГД 1029/2017 да отговори на въпроса : действително ли след проверка
на счетоводните записвания на сметка 50111, която е коментирана в СИЕ на стр.
266 от материалите по делото, могат да се установят и други платени суми в брой
на охранително дружество Е., какви са тези суми, които са били платени в брой и
кога са извършени плащанията, как са били документирани тези плащания и ако има
издавани РКО във връзка с тези плащания, същите да бъдат подробно описани по номера,
дати на издаване, данни за лицата, които са броили/получили сумата. Водещи
следва да бъдат сумите, платени в брой на охранително дружество Е. за извършена
услуга – охрана на археологическия музей,
вещото лице отговаря:
Журнал на сметка 50111 се води от Община Септември.
Сметката 50111 отразява движение на касови наличности
– получени/платени суми в брой.
Установените „други“ платени суми в брой от Община
Септември на фирма Е., отразени в сметка 50111 са общо 19 868.41 лв.,
както следва :
-27.07.2011 – 3013.52 лв., РКО 2123, получател М.А.,
по ф-ри Е. 2009 няма приложени фактури
-03.09.2011 – 5000 лв., с РКО 2533, пол. Е. М.А., по
ф-ри 2011 Е., подписан от гл. счетоводител, ръководител, броил сумата и
получател
Към РКО е приложена ф-ра № 1722/08.04.11 за 4500 лв. с
доставчик Е., получател Община Септември и основание: по договор №3/05.01.11
/за адм. сграда/
-28.10.2011 – 2000 лв., с РКО 3149, пол. М.А. Е., ф-ра
Е. 2011, подписан от гл. счетоводител, ръководител, броил сумата и получател
Към РКО са приложени следните фактури: №
1726/08.04.2011 за 1080 лв., с доставчик Е., получател Община Септември и
основание: по договор № 13/18.01.2011 /за кметства/, както и ф-ра №
1725/08.04.2011 за 2304 лв., със същите доставчик и получател и с основание: по
договор № 12/18.01.2010 /за депо/
-27.01.2012 – 1500 лв., с РКО 193, пол. М.А., Е. ф-ри 2011 част. подписан от гл.
счетоводител, ръководител, броил сумата и получател, няма приложени фактури
-01.03.2012 – 2100 лв., с РКО 484, пол. М.А. Е., по
ф-ри 2012 м.1 подписан от гл. счетоводител, ръководител, броил сумата и
получател, няма приложени фактури
-09.03.2012 – 533.20 лв., с РКО 576, пол. М.А.,
доплащане по ф-ри м.2 подписан от гл. счетоводител, ръководител, броил сумата и
получател, няма приложени фактури
-13.03.2012 – 1221.69 лв., с РКО 595, пол. М.А., по
ф-ри 2009 Е. подписан от гл. счетоводител, ръководител, броил сумата и
получател, няма приложени фактури
-11.10.2012 – 1000 лв. с РКО 2529, пол. Ангел Томов Е.,
дотация Е. подписан от гл. счетоводител, ръководител, броил сумата и получател,
няма приложени фактури
-16.10.2012 – 1500 лв., с РКО 2565, пол. М.А. Е., по
ф-ри Е. подписан от гл. счетоводител, ръководител, броил сумата и получател,
приложени са фактури № 1486/17.12.2009 за 1500 лв., с доставчик Е., получател
Община Септември и основание: по договор № 832/29.12.2009 /за уязвими от
природни бедствия места/
-18.10.2012 – 1500 лв., с РКО 2792, пол. М.А. Е., по
ф-ри Е. подписан от гл. счетоводител, ръководител, броил сумата и получател,
няма приложени фактури
-09.11.2012 – 500 лв., с РКО 2979, получател М.А., по
ф-ри 2011 Е. подписан от гл. счетоводител, ръководител, броил сумата и
получател, няма приложени фактури
Посочените по-горе плащания са осчетоводени от Община
Септември като плащане на възникнало задължение към доставчик, отразени са по
наличната в сметкоплана партида/подсметка на Е..
Между Община Септември и Охранително дружество „Е.-Община
Септември“ ЕООД са сключени следните договори за охрана на археологически
разкопки :
Договор № 29/29.01.2009 г. – за охрана на
археологически разкопки на обект Емпорион Пистирос гр.Ветрен
Договор № 48/01.02.2010 г. – за физическа охрана на
археологически разкопки на обект Емпорион Пистирос гр.Ветрен
Договор № 11/18.01.2011 г. – за въоръжена охрана на
археологически разкопки на обект Емпорион Пистирос гр.Ветрен
По тези договори от Община Септември на Е. са платени
с РКО следните фактури :
|
ред
|
договор
|
Ф-ра
№
|
дата
|
стойност
|
РКО
|
Дата
|
Сума
|
|
1
|
29/29.01.09
|
1428
|
13.10.09
|
1174.24
|
3305
|
16.11.11
|
1174.24
|
|
2
|
29/29.01.09
|
1489
|
17.12.09
|
1000
|
2826
|
23.10.12
|
1500
|
|
3
|
48/01.02.10
|
1632
|
26.07.10
|
1500
|
1058
|
21.04.11
|
7700
|
|
4
|
48/01.02.10
|
1644
|
20.08.10
|
1500
|
1201
|
05.05.11
|
6500
|
|
5
|
48/01.02.10
|
1684
|
26.11.10
|
1500
|
1889
|
05.07.11
|
15000
|
|
6
|
48/01.02.10
|
1698
|
29.12.10
|
1500
|
1889
|
29.12.10
|
15000
|
|
7
|
11/18.01.11
|
1724
|
08.04.11
|
4500
|
3050
|
21.10.11
|
7000
|
|
8
|
11/18.01.11
|
1739
|
20.05.11
|
3000
|
3653
|
27.12.11
|
2000
|
|
9
|
11/18.01.11
|
1791
|
25.09.11
|
1500
|
1542
|
20.06.12
|
3500
|
|
|
Общо:
|
|
|
17174.24
|
|
|
|
Не са ми известни договорите сключени между
Археологическия музей и Е.. Музея не е извършвал банкови плащания към Е..
Платените от музея към Е. суми са в брой с РКО, същите са отразени като разход
в касовата книга на музея :
|
ред
|
РКО
№
|
дата
|
Сума
в лв.
|
основание
|
|
1
|
14
|
15.05.2012
|
750
|
Част.
По ф-ра 1871/26.04.12
|
|
2
|
17
|
30.05.2012
|
750
|
Част.
По ф-ра 1871/26.04.12
|
|
3
|
22
|
29.06.2012
|
1500
|
По
ф-ра 1885/31.05.12
|
|
4
|
32
|
02.08.2012
|
500
|
По
ф-ра 1895/28.06.12
|
|
5
|
26
|
05.07.2012
|
1000
|
По
ф-ра 1895/28.06.12
|
|
6
|
40
|
13.08.2012
|
600
|
Част.
По ф-ра 1907/30.07.12
|
|
7
|
35
|
08.08.2012
|
900
|
Част.
По ф-ра 1907/30.07.12
|
|
8
|
46
|
11.09.2012
|
700
|
Част.
По ф-ра 1922/30.08.12
|
|
9
|
48
|
14.09.2012
|
800
|
Част.
По ф-ра 1922/30.08.12
|
|
10
|
55
|
07.11.2012
|
1500
|
По
ф-ра 1934/27.09.12
|
|
11
|
58
|
10.12.2012
|
1500
|
По
ф-ра 1944/31.10.12
|
|
|
|
Общо
:
|
10500
|
|
В съдебно заседание проведено на 13.01.2020г. вещото
лице поддържа заключението си, като уточнява, че в първата таблица от
заключителната част е коригирала записванията в таблицата от предходното си
допълнително заключение, заради допуснатите технически грешки на сумите в два
от ордерите. На тази таблица са описани плащанията в брой с РКО за 2012 и 2013
година. В последна таблица от второто допълнително заключение е посочила само
ордерите за 2012 година, тъй като такава е била задачата - да изследва
плащанията в брой за 2012 г. Ордерите за 2013 година остават непроменени, както
са посочени в първата таблица. Сочи, че основанията, които е посочила в
последната таблица на допълнителното заключение, ги е взела от записванията в
касовата книга. Вещото лице коментира и останалите описани от нея установени
плащания в брой от Община Септември към „Е.“ с РКО, в които обаче не е
конкретизирано по кой договор и за кой обект.
От всичко казано от вещото лице по приетите общо три
СИЕ може да се формира извод, че счетоводните записвания през проверявания
период в Община Септември, респ. в археологическия музей са правени в нарушение
на дължимата финансова дисциплина.
Пак от казаното от вещото лице в двете допълнителни
СИЕ може да се заключи, че от получените от подс.П. пари в брой от общината
като субсидии за музея, тя е платила задължения на музея към охранителното
общинско дружество Е. в общ размер от 16 500 лева.
Видно от заключението на изготвената в съдебната фаза
на процеса втора съдебно-почеркова експертиза, което съдът цени като обективно
и компетентно, вещото лице сочи категорично, че изследванията на ръкописните
текстове и подписи за „броил сумата“ в ксерокопия на РКО с № 1/04.01.2013 г., РКО № 4/08.02.2013 г., РКО №
11/18.03.2013 г., РКО № 14/15.05.2012
г., РКО № 17/30.05.2012 г., РКО № 22/29.06.2012 г., РКО № 26/05.07.2012
г., РКО № 32/02.08.2012 г., РКО №
35/08.08.2012 г., РКО № 40/13.08.2012 г., РКО № 46/11.09.2012 г., РКО № 48/14.09.2012
г., РКО № 55/07.11.2012 г. и РКО № 58 /10.12.2012 г. са копия на ръкописни
текстове и подписи, които са изпълнени от подс. М.А.П..
Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло
от обясненията на подсъдимата и показанията на свидетелите М.А. /дадени в с.з./, В.А.
/дадени в с.з./, С.П. /дадени
в с.з./, С.С. /дадени в ДП и четени по реда на чл.283 вр. с чл.373
ал.1 НПК и в с.з./, С.Т. /дадени в ДП и в очна ставка с М.А. в с.з./, И.В. /дадени
в ДП и четени по реда на чл.283 вр. с чл.373 ал.1 НПК/, частично от тези на свидетелите Р.Й. /дадени в
с.з./, Е.Л. дадени в с.з./, С.П.,
С. И.– С., И.С., К.М. и В.Т./дадени от
тях в ДП и четени по реда на чл.283 вр. с чл.373 ал.1 НПК/, също от заключенията на трите коментирани по-горе
СИЕ /първата от тях от ДП, приобщена към
доказателствеия материал чрез прочитане по реда на чл.283 вр. с чл.373 ал.1 НПК/,
а другите две допълнителни СИЕ –
допуснати, изслушани и приети в с.з., от заключението на съдебно-почерковата
икспертиза, както и от приетите по делото писмени доказателства.
Още тук
е мястото да се посочи, че показанията на св.В.П., изпълняваща длъжността
директор от 2018г. на гореспоменавания музей не заслужават никакво обсъждане,
т.к. са абсолютно неотносими към предмета на делото.
Съдът не намира за необходимо да обсъжда задълбочено
показанията на някои от свидетелите по причини, които ще изтъкне по-долу, както
следва:
На св.Р.Й., който като служител на АДФИ, е извършил
описаната по-горе финансова инспекция в Община гр.Септември. Този свидетел
пояснява, че един от предметите на проверката бил да се установят получените от
касата на Общината суми от М.П. и съответно отчетените такива. Свидетелства, че
констатирал, че подсъдимата получавала от Общината суми като субсидия за музея,
които следвало да внесе в касата му, но не го направила. Пояснява, че към този
момент я била на граждански договор към музея с предмет счетоводното му
обслужване. Сочи конкретно констатираните от него суми, които тя получила с РКО
в брой и след това не заприходила в касата на музея. Уточнява, че принципно
субсидиите от Общината към музея следвало да с превеждат по банков път, но те
правили това по касов път, т.е. в брой, а той самият не установил по време на
инспекцията на какво основание се правело това. След прочитане на показанията
на св.Р.Й. от ДП, които горният поддържа в с.з., става категорично ясно с
подробности какви констатации е направил той по време на инспекцията и това, че
в крана сметка е приключил с акт за начет против подсъдимата.
Тук е мястото
отново да се припомни, че въз основа на издадения акт за начет Общината се е
снабдила със заповед за парично изпълнение по чл.417 от ГПК и ИЛ, издаден въз
основа на нея, за сумата по акта за начет. Вече бе посочено по-горе, че
подсъдимата П. е възразила срещу издадената заповед за парично изпълнение, след
което Общината е инициирала исково производство пред съда с предявяване на
установителен иск по чл.415, във вр. с чл.422 от ГПК, като предявила
установителен иск, с който искала да бъде установено, че с подсъдимата дължи на Общината сумата по ИЛ,
респ. по акта за начет. С решение от 14.01.2019г. по гр.д. № 1029/2017г. на ПРС,
влязло в сила на 07.02.2019г., предявеният от Общината против подсъдимата в
качеството й на ответник граждански иск е бил отхвърлен. От това автоматично следва, че констатациите по акта
за начет, направени от свидетелят Й., са били недостоверни. Тези съображения са
достатъчни, за да не се налага подробно обсъждане на неговите показания.
Не заслужават задълбочено обсъждане и показанията на
св.Е.Л. *** от 2015г., т.е. след периода на обвинението по настоящото дело.
Същата не допринася с нищо за установяване на фактите, включени в предмета на
доказване, доколкото разказва само за предприетите действия от страна на
Общината след издаването на акта за начет против подсъдимата, а именно, че се
снабдили с ИЛ по реда на заповедното производство, след което образували
изпълнително производство, което в последствие било спряно, тъй като П.
възразила, че не дължи по заповедта за парично изпълнение.
Не заслужават задълбочено обсъждане и показанията на
свидетелите С.П. ***, С. И.-С. – директор в Дирекция „Финанси“ в Общината от
2012 до 2015 г. и И.С. – главен счетоводител в Общината от 2014г. Обобщено
казано, тези три свидетелки сочат, че през м.август 2015г. установили, че
бившата главна счетоводителка на Общината – В.А. според тях прехвърляла
неправомерно суми от една сметка в друга. Сочат, че тогава извършили по-задълбочена
проверка и констатирали неправилно осчетоводени суми, както от нея, така и от
подсъдимата П., която била старши счетоводител в Общината, но обслужвала
счетоводно по граждански договор и музея. Установили, че М.П. получила пари в
брой от Общината за дотации на музея,
които след това не заприходили в касата на музея. По последните обстоятелства
спор по делото няма, доколкото незаприхождаването на парите в касата на музея
не се отрича и от самата подсъдима.
Не заслужава задълбочено обсъждане и показанията на
св.К.М. - счетоводител в музея от м.март
2015г. В своите показания тя разказва как е била предадена счетоводната
документация от М.П. на ръководството на музея и в частност на нея, както и че
след това П. отказала да подпише приемо-предавателен протокол за предадените
документи, който бил изготвен по-късно въз основа на ръкописен опис, правен в
момента на предаване на документите. Според св.М. подсъдимата не изложила
мотиви, поради които отказва да подпише изготвения по-късно като официален
документ приемо-предавателен протокол. В своите обяснения обаче подс.П.
катгорично изясни, че действително, когато тя е предала счетоводната
документация на музея, бил правен т.нар. опис-чернова на ръка. След това
комисията казала, че ще изготви описа на компютър и тогава той ще бъде подписан
като официален документ. Изготвянето на описа обаче било забавено с месец-два и
поради тази причина подсъдимата отказала да го подпише, очевидно защото не имало как да се убеди дали всички документи
от черновата са пренесени и на официалния опис /бел.моя/.
Не заслужават също така задълбочено обсъждане и
показанията на св.В.Т.– директор на музея от 2013г. Тя сочи, че била разбрала,
че имало проблем със субсидиите на музея, когато това било констатирано от
счетоводството в Общината. Показанията й като цяло не допринасят с нищо за
изясняване на релевантните по делото факти, тъй като тя не е била директор в инкриминирания период на
музея.
Съдът изцяло дава В.на обясненията на подс.М.П. и
показанията на свидетелите М.А., В.А., С.П., С.С., С.Т. и И.В., тъй като
гласните доказателства, събрани посредством разпита на подсъдимата и показанията
на цитираните свидетели, са непротиворечиви, хронологично точни и
кореспондират, както помежду си, така и с приетите и подробно коментирани
по-горе заключения на трите СИЕ и съдебно-почерковата експертиза.
Подс.М.П. в своите обяснения не отрича, че е получила
сумите по РКО, предмет на обвинението, подробно описани в ОА, вкл. и по тези,
на които е било отразено, че парите са получени от директора на музея С.П., но П.
е подписала въпросните РКО за получил и реално е получила сумите. Тя пояснява
подробно, че имало период, в който били запорирани сметките на Общината, при
което парите за субсидии започнали да се дават в брой. Тя ги взимала от касата
на Общината с РКО и ги плащала директно на Е. с РКО, защото и неговите сметки
били запорирани, а ако ги преведе по банков път, то те ще бъдат прихванати от
кредиторите на дружеството, т.е. няма да могат да се ползват за изплащане на
заплати на охранителите и за издръжка на охранителното дружество. Заявеното от
подс.П. в горния смисъл напълно съответства на показанията на св.М.А., които ще
бъдат коментирани по-долу.
Пак според обясненията на подсъдимата, превеждането на
парите директно на охранителното дружество ставало със знанието и по нареждане
на общинското ръководство, откъдето й било наредено след като получи парите в
брой от Общината за субсидии да ги плати директно на Е., което ставало на
основание приетия с решение на общинския съвет погасителен план с цел финансово
оздравяване на дружеството. Сочи, че тя
плащала парите на касиерката на Е. – св.М.А., а от охранителното дружество
преди това били издадени съответните фактури за дължими суми за охрана на
музея. Сочи също, че когато предавала парите на А., изготвяла РКО, който
подписвала като предал сумата, а горната като получил. След това тези РКО
отивали в Общината. Подробно пояснява, че когато получи пари в брой от Общината
за субсидии за музея, с които на практика Общината дофинансирала музея и с
които трябвало да се плати на Е. за охрана на музея, тя не заприхождавала
първоначално тези пари с ПКО в касата на музея, а след това да ги изведе от там
с нов РКО и да ги плати на Е., тъй като така щял да бъде надхвърлен
делегираният бюджет на музея, който бил строго фиксиран за всяка календарна година
и не било допустимо да се надвишава. Категорична е, че този делегиран бюджет не
можел да покрие задълженията, които музеят
е имал към Е. за охрана, поради която причина именно по решение на
общинското ръководство започнало т.нар. дофинансиране на музея с пари в брой,
които директно следвало да се платят на охранителното дружество, съобразно
погасителния план от 2010г. и целения от Общината оздравителен финансов ефект
за дружеството. В своя допълнителен разпит подс.П. пояснява, че не е и не може
да бъде сигурна дали всички РКО, отразяващи платени от нея суми директно на Е.,
са приложени в кориците на делото. Пояснява, че е възможно да има разминаване в
датите, на които е получавала парите от Общината с РКО и по-специално от св.С.
и датите, на които с РКО е плащала получените пари на Е. и по-специално на св.А..
Такова разминаване според нея може да се получи, ако даде фактически парите на
части на А., без в този момент да се изготвя документ за това, а накрая
последната, като й донесе фактурата, издадена от Е. за музея, тогава те да
оформят РКО за предадените пари между тях. Подс.П. не пожела да се ангажира с
това в какво закъснение може да бъде изготвен един РКО между нея и А., считано
от момента, в който тя е получила парите за субсидии от Общината. Не пожела да
се ангажира и с това колко време е било забавянето на плащанията към Е. след
получаване на парите от Общината, но в същото време св.А. бе категорична, че
забавянията на плащанията за задълженията на музея към Е. варирали от порядъка
между 1 и 3 месеца.
В своите показания св.В.А. – главен счетоводител в
Общината в инкриминирания период, е
категорична, че подсъдимата е била назначена по трудов договор като
счетоводител в Общината, а по граждански договор е обслужвала счетоводно музея.
Св.А. е категорична, че в инкриминирания период субсидии към музея от Общината
били плащани в брой и по банков път, но
имало не малко случаи, когато се плащали само в брой. Пояснява, че охранителната фирма Е. е
охранявала общинските обекти в Община Септември, като в един момент последната
била задлъжняла много към дружеството, което тръгнало към фалит, както се
изразява самата свидетелка. Пояснява, че на Общински съвет било взето решение
да се подпомогне финансово Е., като бил изготвен погасителен план за изплащане
на задълженията от Общината към дружеството. Категорична е, че подсъдимата П. е
получавала пари от Общината в брой и след това ги е плащала директно на
представител на Е., с което погасявала задължения на музея. Пояснява и това, че
музеят е бил второстепенен разпоредител с бюджетни средства с точно определен
делегиран бюджет. Пояснява също и това, че след като получила пари за субсидии
от Общината, подс.П. „заобикаляла“ касата на музея, като плащала парите
директно на Е. за извършена услуга по охрана на музея. Сочи принципно, че при
директно плащане на парите на Е. е следвало да се вземе квитанция, която да се
приложи към РКО, но според свидетеля А.П. не
е правила това, като се е уповавала на обстоятелството, че имало
издадени фактури от Е. за охрана на
музея. Пак според св.А., подсъдимата е „заобикаляла“ касата на музея, т.е. не е
заприхождавала в нея получените от Общината в брой пари за субсидии, а след
това с РКО да ги извади от там и да ги плати на Е. за охрана на музея, защото
се ръководела от наличния погасителен план, приет с решение на Общинския съвет
за финансово оздравяване на охранителното дружество. Практически в своите показания
св.А. изясни, че в инкриминирания период в Община Септември, при извършване на
счетоводни операции и записвания, не е спазвана стриктно финансовата
дисциплина. Същата поясни, че музеят е на лимитиран делегиран годишен бюджет,
който не може да бъде надхвърлен. Поясни принципно, че когато Общината реши да
дофинансира музея, като например му даде допълнително 20 000 лв., които да
бъдат платени за задължения на музея към Е., то тези допълнителни пари за
субсидия не могат да с преведат по банков път на музея, тъй като ще бъде
надвишен лимитът на бюджета. По тази причина субсидиите към музея са плащани по
касов път с РКО от Общината и както вече бе пояснено са били получавани от
подсъдимата.
В заключение според настоящия съдебен състав от показанията
на св.А. също бе изяснено, че подсъдимата не
е заприхождавала получените пари в брой за субсидии в касата на музея,
тъй като при това положение отново в един момент ще стане ясно, че с тези
допълнителни субсидии се надхвърля лимитираният делегиран годишен бюджет на
музея. В същото време подсъдимата е плащала допълнителните пари за субсидии на
музея директно на охранителната фирма за осъществената охрана на музея, което е
ставало очевидно по нареждане на общинското ръководство и то въз основа на
взетото решение и приетия погасителен план за финансово оздравяване на
охранителното дружество.
От показанията на св.С.П. – директор на музея в период
2010-2013г., стана ясно, че през 2010г. музеят преминал на делегиран бюджет и
станал второстепенен разпоредител с бюджетни средства, както и че М.П.
извършвала счетоводното им обслужване по граждански договор. Св.П. сочи, че
след извършвани проверки в Общината й били представени РКО, на които било
отразено, че тя ги е подписала за получил сумите, но разпознала подписа си само
върху 4 от тях, а върху останалите не, тъй като не ги е подписвала и не знаела
кой ги е подписал. Твърди обаче, че върху тези, които тя не е подписвала
действително, не видяла свой подправен или преправен подпис. Това обстоятелство
съответства на казаното от подс.П., че тя е получавала суми по РКО, подробно
описани по-горе, в които е било отразено, че сумите се получават от С.П.. Тук
трябва да се отвори една скоба и да се каже, че щом в тези РКО подс.П. не е
правила опит да имитира подписа на П., а ги е подписала със своя собствен
подпис, то значи, че тя не е получавала парите по тези РКО с престъпно
намерение и не е правила опит да затрудни установяването на действителния
получател. В четените показания на св.П. от ДП тя сочи, че не знаела, че М.П. е
получавала от Общината пари в брой за субсидии на музея, тъй като последната не
й била казвала такова нещо. Сочи, че в музея дори чисто фактически не е имало
каса, където би могло да се съхраняват пари в брой. Заявява, че всички пари за
дотации на музея са били превеждани по банков път само и единствено. Тук е
мястото да се каже, че по делото е категорично установено, че Общината е давала
пари за субсидии на музея не само по банков път, но и в брой, за което са
събрани множество гласни и писмени доказателства, вкл. и заключение по
изготвената в ДП СИЕ, при което показанията в горния смисъл не са достоверни.
Възможно е да се допусне, че св.С.П. не е била информирана за тези получавани
от Общината по касов път пари за субсидии, но това за пореден път затвърждава
тезата на подсъдимата, подкрепена и от показанията на св.А. и св.А., а именно,
че Общината е давала пари в брой с РКО на подсъдимата с ясното съзнание, че те
ще бъдат платени директно на Е. за осъществената охрана на музея, като по този
начин ще се подпомогне финансово охранителната фирма. Вече бе споменато няколко
пъти, че Общината е имала големи задължения и е съществувал риск от фалит на
охранителното дружество. Без съмнение общинското ръководство е било наясно, че
не може да преведе тези допълнителни субсидии към музея по банков път, а след
това музеят, като второстепенен разпоредител, да плати на Е., тъй като така ще
се надхвърли лимитираният делегиран годишен бюджет. Отделно от това беше
казано, че Е. е била със запорирани банкови сметки и ако получи пари по банков
път, част от тях или всички ще отидат при кредиторите на дружеството, с което
няма да се постигне преследваният от Общината оздравителен финансов ефект. В
подкрепа на този извод са не само обясненията на подсъдимата, но и показанията
на А. и А., а също и приетите като писмени доказателства решение на Общински
свет гр.Септември и погасителен план /л.65-66 от материалите по съдебното
дело/.
От показанията на св.М.А. – касиер в охранителното
дружество Е., става категорично ясно, че в инкриминирания период същото е имало
договор за охрана на общински обекти и в частност с музея. Става ясно, че Е. е
натрупала задължения, вкл. към НАП, а Общината натрупала големи задължения към Е..
С решение на Общинския съвет бил приет погасителен план за задълженията към Е.
по времето, когато кмет бил Т.С., но до края на мандата му въпросните
задължения не били погасени. Това станало чак по времето, когато кмет бил П.Б..
Св.А. бе категорична, че Общината, в т.ч. и музеят, се издължили изцяло на
охранителната фирма. Много подробно св.А. пояснява, че върху банковите сметки на Е. били наложени запори и
при всяко постъпване на суми по тях първоначално били отклонявани към НАП - 10
%, след това - 20 %, а в последствие и по-големи проценти. За да бъде избегнато
това и постъпленията към Е. да бъдат
използвани изцяло от дружеството, Общината започнала да плаща в брой, когато
имало възможност. Е. издавала съответна фактура за дължимата сума за охрана на
общинските обекти, вкл. и за охрана на музея, а Общината плащала, когато има
възможност по въпросната фактура, което ставало обикновено със закъснение. Св.А.
даде пример как, ако Е. е издала фактура за м.януари на съответната година,
плащането по нея може да се направи през м.март същата година. Принципът бил,
че се погасявали първоначално по-старите задължения, а след това по-новите. А.
е категорична, че когато музеят станал второстепенен разпоредител с бюджетни
средства, Е. издавала отделна фактура за извършената спрямо него услуга за
охрана. Категорична е и за това, че
когато са правени плащания към Е. за охрана на музея в брой, тя е контактувала
само с подс.П., а за другите общински обекти контактувала с касиера на Общината
– С.С.. Пак св.А. сочи, че при получаване на плащане на пари в брой от
подсъдимата бил съставян само РКО, като А. не е давала касова бележка или
квитанция за получените суми, а само се подписвала в съответния РКО, че ги е
получила. За броил сумата пък се подписвало лицето, което й я дава. След предявяване
на находящите се в том І, от л.50 до л.110 РКО и фактури, св.А. бе категорична,
че е получила сумите по РКО № 1/04.01.2013 г.,
РКО № 4/08.02.2013 г., РКО № 11/18.03.2013 г., РКО № 14/15.05.2012 г., РКО № 17/30.05.2012 г., РКО № 22/29.06.2012 г., РКО № 26/05.07.2012
г., РКО № 32/02.08.2012 г., РКО №
35/08.08.2012 г., РКО № 40/13.08.2012 г., РКО № 46/11.09.2012 г., РКО № 48/14.09.2012
г., РКО № 55/07.11.2012 г. и РКО № 58 /10.12.2012 г., които са в общ
размер от 16 500 лв., за което бе прието заключение на двете допълнителни
СИЕ. В този смисъл показанията на А. напълно кореспондират на обясненията на
подсъдимата, в смисъл, че тя е платила по тези РКО задълженията на музея към Е.
с парите, получени преди това от Общината в брой като субсидия за музея. Това
пък напълно кореспондира на заключение на съдебно-почерковата експертиза, което
бе категорично, че съдържанието на горецитираните РКО и подписът за броил
сумата са изпълнени от подс.П.. В крайна сметка св.А. бе категорична, че всички
задължения на Общината, респ. на музея, са били платени на охранителното
дружество, макар че в последствие същото било ликвидирано. Издължаването обаче очевидно
е станало преди неговата ликвидация.
Показанията на св.С.С. от ДП са достатъчни да се
формира извод, че даваните пари в брой от касата на Общината на М.П. с РКО е
ставало с разрешение на кмета и на главния счетоводител, тъй като те са
подписвали въпросните РКО, когато парите са давани по касов път за субсидии на
музея. Тя сочи, че парите в брой са се давали по принцип на директорите на
съответните учреждения, следователно и на директора на музея по онова време С.П.,
но пояснява, че с разрешението на П., пари са били давани и на подс.П.. Св. С.
поясни също, че има случаи, при които в РКО е записано, че парите се дават на
директора С.П., но всъщност те са били получени от М.П., която е полагала своя
подпис в съответния РКО. Св.С. бе разпитана и в с.з., където допълни, че много
пъти парите за дотации за музея са били плащани по касов, а не банков път, като
уточни, че главният счетоводител А. й нареждала кога и колко пари в брой да
даде с РКО на подс.П..
Заслужават внимание показанията на св.С.Т. – управител
на охранителното дружество Е. до м. май 2012г. От показанията, които тя е дала
в ДП, става ясно, че охранителното дружество е издавало фактури за охрана на
общинските обекти, като на музея са били давани отделни фактури, когато той е
станал второстепенен разпоредител с бюджетни средства. Пояснява, че плащанията
към дружеството са били по банков път и в брой. Тя също сочи в унисон със
заявеното от св.А., че Общината натрупала големи задължения към Е., че
възникнал риск от фалит на охранителното дружество и по тази причина бил приет
погасителен план от Общинския съвет, подробно коментиран по-горе. В ДП св.Т. е
заявила, че няма спомен да е получавала пари от М.П. за охрана на музея, както
и че няма как тя да й е плащала, защото парите ги получавала с РКО от
касиерката С.С.. В проведената в о.с.з. очна ставка обаче между св.М.А. и св.С.Т.
последната даде допълнителни показания, в които отново уточни, че плащанията от
Общината били, както в брой, така и по банков път, а също и че когато били
запорирани сметките на Е., Общината започнала плащанията за охрана в брой. Тук
вече св.Т. поясни, че като е казала в ДП, че няма спомен да е получавала
плащания в брой от М.П. за охрана на музея, е имала предвид, че плащанията ги е
получавала св.А. и лично се е разписвала за това. Т. обаче уточни, че в
повечето случаи тя е придружавала А., когато последната е получавала плащане в
брой за Е. от М.П.. Св.Т. също изясни, че плащанията по фактурите, издадени от Е.,
ставали със закъснение между 1 и 3 месеца. Изясни и това, че когато в ДП е
казала, че получавала плащанията в брой от С., е имала предвид тези плащания,
които са правени от Общината преди музеят да стане второстепенен разпоредител и
да премине на самостоятелен делегиран бюджет. С направените от св.Т. уточнения
в очната ставка тезата на подсъдимата, подкрепена и от коментираните по-горе
свидетели, бе затвърдена за пореден път.
Накрая следва да се обсъдят и показанията на св.И.В. –
главен експерт „Бюджет“ в Община Септември. Тя сочи, че от 2011г. музеят е
станал второстепенен разпоредител, като преминал на делегиран бюджет и изяснява
принципно как е бил финансиран по този бюджет. Сочи, че „не било проблем“
някакви суми да се дават за финансиране на музея, но не по банков път. За съда
това обстоятелство е меко казано смущаващо, но не заслужава задълбочено
обсъждане, тъй като очевидно горната изразява свое субективно мнение по този
въпрос. Според св.В. проблемите за подсъдимата идвали от това, че към РКО, с
които тя получила сумите от Общината за музея, нямало прикрепен
разходно-оправдателен документ, което обстоятелство по принцип е вярно и не
можем да не се съгласим. Св.В. разказва и за това, че освен субсидиите, които
държавата превежда на първостепенния разпоредител /Общината/, който в 7-дневен
срок е длъжен да преведе на второстепенния разпоредител /музея/, през 2011 и
2012 година е имал дофинансиране от Общината към музея със собствени приходи на
Общината, а това ставало без да е гласувано дофинансирането от Общинския съвет,
но е следвало да има такова гласуване. Казано с други думи, с показанията си
тази свидетелка затвърди убеждението на съда, че в инкриминирания период
предаването на суми от Общината за субсидиране на музея е ставало при не стриктно
спазване на финансовата дисциплина, което се извлече, както от обясненията на
подсъдимата, така и от показанията на свидетелите А., С., А., П., И.-С. и С..
Извън казаното до тук досежно събраните по делото гласни
доказателства, не може да не направи впечатление, че от всички налични по
делото РКО, с които категорично се установи, че подс.П. е плащала директно на Е.
задължения на музея в общ размер 16 500 лв., а именно: РКО № 1/04.01.2013 г., РКО № 4/08.02.2013 г., РКО №
11/18.03.2013 г., РКО № 14/15.05.2012
г., РКО № 17/30.05.2012 г., РКО № 22/29.06.2012 г., РКО № 26/05.07.2012
г., РКО № 32/02.08.2012 г., РКО №
35/08.08.2012 г., РКО № 40/13.08.2012 г., РКО № 46/11.09.2012 г., РКО № 48/14.09.2012
г., РКО № 55/07.11.2012 г. и РКО № 58 /10.12.2012 г., има три за първите
три месеца на 2013г., а всички останали са за платени суми през 2012 година. Не
може да не направи впечатление и това, че за 2012г., първият РКО, с който П. е
платила на Е. /М.А./, е чак от 15.05.2012г. В допълнителния си разпит св.А.
изрази предположение, че според нея първият РКО за 2012 г. е от месец май, а за
предишните 4 месеца на тази година няма РКО, защото тогава Общината вероятно не
е разполагала с парични средства. Да, това е възможно предположение, но е
възможно да се предположи и това, че през първите месеци на 2012г. също е имало
директни плащания от подсъдимата към Е., респ. също са били съставени РКО и за
плащанията през тези месеци за конкретни суми, но тези РКО не са били съхранени
по някаква причина в Общината, така както останалите за 2012г. и трите за
2013г. Именно с това може да се обясни и липсата на РКО за сумата от 2910 лв.,
която се явява разлика между сумата, предмет по обвинението – 19 410 лв. и
сумата от 16 500 лв., за която се събраха неоспорими доказателства, че е
платена от М.П. на Е. като задължения на музея по договор за охрана.
Тук отново трябва да се припомни, че в показанията си
св.М.А. бе категорична, че принципът на погасяване на задълженията към Е. от
Общината, вкл. и тези на музея, бил първо да се погасяват по-старите, а след
това по-новите такива. От това пък съдът прави извод, че ако с РКО №
14/15.05.2012 г. и РКО № 17/30.05.2012 г., които са първите за 2012 г., Е. е
приела плащане в брой от М.П. по фактура № 1871/26.04.2012г. с падеж
04.05.2012г., която фактура е цитирана в двата РКО /л.57-58 от делото/, то
излиза, че задълженията за охрана и за месеците, предшестващи май 2012г., са
били погасени, но очевидно документите за това не са съхранени. Ако пък тези
по-стари задължения не са били погасени, то с горните два РКО /първите налични
по делото за 2012г./, е следвало да се платят по-старите задължения, а не тези
за м.април 2012г. Щом обаче св.А. бе категорична, че в крайна сметка Е. е
получила всички дължими суми по договорите си за охрана с Общината и музея, то
е несъмнено, че подс.П. е платила на Е. всички пари, които преди това е
получила от Общината като дотация за музея по касов път.
Действително в досъдебната фаза на процеса, както и
във фазата на съдебното следствие, не се намериха доказателства, респ.
документи за сумата от 2910 лв. /разлика между предмета на обвинението и сумата
от 16 500 лв., платена с РКО от подсъдимата на Е. за охрана на музея по
подробно посочените по-горе ордери/, но това не би могло да обоснове осъждането
на П. дори за по-малката сума от 2910 лв. На първо място, няма никакви
доказателства, че дори и тази по-малка сума е била присвоена от подсъдимата,
т.е. че тя се е разпоредила с нея в свой и в чужд интерес, при положение че,
както се изтъкна и по-горе, в крайна сметка всички задължения на музея към Е.
са били погасени. Дори да съществува някакво съмнение, че подсъдимата е
присвоила или пък обсебила тази по-малка сума, то това съмнение също не може да
обоснове осъдителна присъда за присвояване или обсебване, при липса на
доказателства за това и то до степен на несъмненост. Стар принцип в
наказателно-правната тория и практика е, че всяко съмнение следва да се тълкува
в полза на обвиненото лице, а осъдителната присъда не би могла да почива на
предположения или пък на съмнения.
В обобщение следва да се каже, че не само от
обясненията на подсъдимата, но и от свидетелските показания, основните от които
на А., А., С., Т. и В., както и от заключенията на приетите по делото три СИЕ и
една почеркова експертиза категорично се установи следното:
Извън получените по банков път дотации в
инкриминирания период музеят е бил подпомаган е от общинския бюджет с пари от
касата на Общината - по касов път. Фактическият механизъм на това индиректно
субсидиране или дотиране се разкри в резултат на събраните доказателства, коментирани по-горе, които установяват, че за
да преодолее запорираните сметки на общинската охранителна фирма, така че да
плати музейните задължения и парите да останат в патримониума на Е., Община
Септември е предоставила парични суми на подсъдимата с най-честата формулировка
„дотация за музея“, използвана в РКО. Тези средства са били предназначени за
погасяване в брой на музейните задължения към охранителя, който факт не бе
опроверган от нито едно събрано по делото доказателство. В Общината е била
наложена практика да се следва погасителен план за изчистване на задълженията
към охранителното общинско дружество с цел финансово стабилизиране на същото и
избягване на фалит. Няма никакви доказателства парите, които подсъдимата е
разплащала към Е., да са били теглени от банковата сметка или от касата на музея,
за да бъдат платени след това на охранителя. Въпреки това задълженията в крайна
сметка са били погасени и сумите, с които това е направено, от гледна точка на
музея са с извънбюджетен произход, т.е. те не са били част от онези дотации,
които музеят е получил от Общината по банков път. Като се вземат предвид
неоспоримите доказателства, че касиерката на Е. – св.А., е получавала парите в
брой за задълженията на музея само и единствено от подсъдимата, то е резонно да
се постави въпросът откъде П. е вземала тези пари, за да плати на охранителя,
щом не ги е теглила от банковата сметка
или от касата на музея, още по-малко може да се мисли, че ги е платила, така да
се каже, от джоба си. Единственият разумен отговор на този въпрос е, че за
плащанията на музейните задължения към Е. подсъдимата е ползвала именно онези
суми, които преди това са й предоставени с РКО от Общината, защото точно това е
било предназначението на тези суми, независимо, че в ордерите най-често е било
отразявано „дотация за музея“.
С оглед на всичко казано до тук, съдът не намери нито
едно доказателство, което да обоснове постановяването на осъдителен съдебен акт
спрямо подсъдимата. Тук веднага следва да се каже, че дори да бяха установени
по категоричен начин някакви присвоителни действия от нейна страна на парични
суми, то П. не би могла да бъде осъдена съобразно повдигнатото й с ОА обвинение
за длъжностно присвояване. Това е така, защото тя няма качеството на длъжностно
лице. Да, тя е обслужвала счетоводно юридическото лице, каквото се явява
археологическият музея, но е правела това въз основа на граждански договор. Практиката
на Върховната съдебна инстанция в Република България е категорична в смисъл, че:
„Едно лице може да бъде "длъжностно
лице" по смисъла на чл. 93, т. 1 НК само ако е включено в организационната структура на
предприятието, кооперацията, обществената организация и т.н. (в този смисъл т.
р. № 73 от 1974 г. по н. д. № 66/94 г. ОСНК). Сключването на договор по Закона за задълженията и договорите не интегрира
лицето към организационната структура на съответното предприятие, кооперация,
обществена организация и т.н. По делото е установено, че подсъдимият А. е имал
договорни отношения с кооперациите и в рамките на тези отношения е упълномощен
да закупува определени стоки за сметка на кооперациите. Следователно той не е
включен организационно в структурата на кооперациите и поради това не притежава
качеството длъжностно лице. От това следва, че той не може да бъде и извършител
на престъплението длъжностно присвояване.“
– виж Решение № 354 от 12.ХII.1995 г. по н.
д. № 82/92
г., I н. о.;
„Когато подсъдимият извършва работа, свързана с пазене
и управление на чуждо имущество в юридическо лице и е включен чрез
назначаването му по трудов договор в неговата организационна структура, той
придобива качеството на длъжностно лице съгласно чл. 93, т. 1, б. "б" от НК и
става годен субект на престъпление по чл. 201, ал.
1 от НК.“ – виж Решение № 534
от 14.01.2010 г. на ВКС по н. д. № 599/2009 г., II н. о. НК;
„Законосъобразен
е изводът, че подсъдимият не е имал качеството на длъжностно лице в
инкриминирания период, тъй като по делото безспорно е установено, че той е
действал като пълномощник /и то не търговски по смисъла на ТЗ/ и поради това връзката
му със собственика на стоките и парите предмет на обвинение са били на плоскостта
на облигационните отношения, а не са били обвързани с негово длъжностно
качество по смисъла на чл. 93, т. 1
от НК. Извън това, в диспозитива на обвинението посочено в
обвинителния акт, юридическата връзка на подсъдимия с пострадалото дружество е
основана на граждански договор №
6/2.01.2003 г. Настоящият състав намира за необходимо да допълни, че
подсъдимият не е имал качеството и на фактически отчетник по смисъла на т. 2 от
ПлПВС № 3/70
г., въпреки, че за положения от него труд е получавал заплата, тъй
като в т. 3 на същото постановление се съдържат задължителни указания, относно
принципното положение, че тогава когато лицата получават материали като страни
по договор /от правна страна упълномощаването е вид едностранна сделка по ЗЗД/ те не са длъжностни
лица.
…
В тези случай, ако се докаже присвояване, то следва да
се квалифицира като престъплението обсебване по чл. 206 от НК.“ - виж Решение № 115 от 26.03.2013г. на ВСК по н.д. №
2109/2012г. на ІІІ н.о. НК.
В конкретният казус подс.М.П. е имала качеството на
длъжностно лице, но само по отношение на общината, където е работела като
старши счетовидетл по трудов договор, респ. е бил включена в организационната й
структура и е вършела работа свързана с пазене и управление на чуждо имущество.
Според конструкцията на обвинението обаче, тя е присвоила пари собственост не
на общината, а на музея, в чиято
организационна структура обаче не е била включена с трудов договор, а е
изпълнявала задължения, произтичащи от договорни отношения по смисъла на ЗЗД
между нея и музея – граждански договор за услуга, изразяваща се в счетоводно
обслужване.
От тук насетне щом подсъдимата не може да отговаря за
длъжностно присвояване следва да се отговори дали не би могла да бъде
осъдена за обсебване на парични средства
по смисъла на чл.206 от НК, което принципно съдът би могъл да направи и без
прокурорска намеса по реда на чл.287 от НПК. Отговорът обаче и на този въпрос е
абсолютно отрицателен, при категоричното установяване с доказателствата по
делото, че макар и в нарушение на финансовата дисциплина, подсъдимата е платила
в брой 16 500 лв. от получените преди това от Общината пари като субсидии
за музея. Вече бе посочено няколко пъти, че тези пари са платени на Е. и
задълженията на музея са били изцяло погасен. Ето защо, подсъдимата не може да
отговаря и за обсебване нито на тази сума, нито на по-малката от 2910 лв.,
подробно коментирана по-горе, за която макар да не бяха събрани доказателства,
тъй като не са налични в делото документи, че също е платена с РКО за охрана, но
пък има сериозна индиция, че това е направено. Тази индиция се извежда от
липсата на РКО за месеците януари, февруари и март 2012г., които вероятно са
били съставени, но в последствие изгубени. Индицията се извежда и от
показанията на св.А., че в крайна сметка всички задължения на Е. са били
платени.
С оглед на всичко казано до тук и като намери, че
обвинението против подс. М.П. не бе е недоказано до изискваната от закона
степен на несъмненост, а отделно от това е несъставомерно от обективна страна
при липса на длъжностно качество на дееца, съдът я призна за невиновна и
оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.201 от НК,
във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, а именно затова, че в периода от 21.06.2011г. до 27.02.2013г.
в гр. Септември, обл. Пазарджик, при условията на продължавано престъпление,
като длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1,6.
„б“ от НК - счетоводител на Археологически музей „Професор М.Домарадски“ гр.
Септември е присвоила чужди пари в общ
размер на 19 410,00 лева /деветнайсет хиляди четиристотин и десет лева/, собственост
на Археологически музей „Професор М.Домарадски“ гр. Септември, представляван от
В.М.П. — временно изпълняващ длъжността директор, връчени в това й качество и
поверени й да ги пази и управлява по деяния, както следва:
1.
На 21.06.2011г. е присвоила чужди пари в размер на 600,00
лева /шестстотин лева/, получени от нея с РКО №1704/21.06.2011г.;
2.
На 27.09.2011г. е присвоила чужди пари в размер на 1
500,00 лева /хиляда и петстотин лева/, получени от нея с РКО
№2776/27.09.2011г.;
3.
На 05.10.2011г. е присвоила чужди пари в размер на 2
000,00 лева /две хиляди лева/, получени от нея с РКО №2873/05.10.2011г.;
4.
На 21.10.2011г. е присвоила чужди пари в размер на 50,00
лева /петдесет лева/, получени от нея с РКО № 3062/21.10.2011г.;
5.
На 20.12.2011г. е присвоила чужди пари в размер на
5000,00 лева /пет хиляди лева/, получени от нея с РКО №3589/20.12.2011г.;
6.
На 16.01.2012г. е присвоила чужди пари в размер на 550,00
лева /петстотин и петдесет лева/, получени от нея с РКО №103/16.01.2012г.;
7.
На 02.02.2012г. е присвоила чужди пари в размер на 650,00
лева /шестстотин и петдесет лева/, получени от нея с РКО №255/02.02.2012г.;
8.
На 12.03.2012г. е присвоила чужди пари в размер на 100,00
лева /сто лева/, получени от нея с РКО №589/12.03.2012г.;
9.
На 27.03.2012г. е присвоила чужди пари в размер на 1
700,00 лева /хиляда и седемстотин лева/, получени от нея с РКО
№724/27.03.2012г.;
10.
На 20.04.2012г. е присвоила чужди пари в размер на 1
250,00 лева /хиляда двеста и петдесет лева/, получени от нея с РКО
№948/20.04.2012г.;
11.
На 17.05.2012г. е присвоила чужди пари в размер на 1 050,00
лева /хиляда и петдесет лева/, получени от нея с РКО №1233/17.05.2012г.;
12.
На 29.05.2012г. е присвоила чужди пари в размер на 850,00
лева /осемстотин и петдесет лева/, получени от нея с РКО №1325/29.05.2012г.;
13.
На 03.07.2012г. е присвоила чужди пари в
размерна 70,00 лева/седемдесет лева/, получени от нея с РКО №1670/03.07.2012г.;
14.
На 11.07.2012г.
е присвоила чужди пари в размер на 150,00 лева /сто и
петдесет лева/, получени от нея с РКО №1770/11.07.2012г
15.
На
13.07.2012г. е присвоила чужди пари в размер на 230,00 лева /двеста и тридесет
лева/, получени от нея с РКО №1804/13.07.2012г.;
16.
На 18.07.2012г. е присвоила чужди пари в размер на 550,00
лева /петстотин и петдесет лева/, получени от нея с РКО № 1826/18.07.2012г.;
17.
На 20.07.2012г. е присвоила чужди пари в размер на 830,00
лева /осемстотин и тридесет лева/, получени от нея с РКО № 1841/20.07.2012г.;
18.
На 23.07.2012г. е присвоила чужди пари в размер на 50,00
лева /петдесет лева/, получени от нея с РКО №1853/23.07.2012г.;
19.
На 27.07.2012г. е присвоила чужди пари в размер на 550,00
лева /петстотин и петдесет лева/, получени от нея с РКО №1898/27.07.2012г.;
20.
На 28.08.2012г. е присвоила чужди пари в размер на 600,00
лева /шестстотин лева/, получени от нея с РКО №2137/28.08.2012г.;
21.
На 05.09.2012г. е присвоила чужди пари в размер на 500,00
лева /петстотин лева/, получени от нея с РКО №2198/05.09.2012г.;
22.
На 27.11.2012г. е присвоила чужди пари в размер на 30,00
лева /тридесет лева/, получени от нея с РКО №3076/27.11.2012г.;
23.
На 28.12.2012г. е присвоила чужди пари в размер на 300,00
лева /триста лева/, получени от нея с РКО №3323/28.12.2012г.;
24.
На 27.02.2013г. е
присвоила чужди пари в размер на 250,00 лева /двеста и петдесет лева/, получени
от нея с РКО №311/27.02.2013г.
При този изход от делото и поради обстоятелството, че
подсъдимата бе оправдана, то съдът на основание чл.190 ал.1 от НПК не присъди в
нейна тежест разноски.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :