№ 731
гр. Русе, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Пламен Г. Ченджиев
при участието на секретаря Елка П. Цигуларова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Ченджиев Административно
наказателно дело № 20224520201768 по описа за 2022 година
за което съобрази,че производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г. М. Б. от *** Русенска обл. ЕГН **********
против наказателно постановление № 18-28/08.08.2022 г. на началник отдел
Рибарство и контрол – Централен Дунав към ГД РК при ИАРА Бургас ,с
което на основание чл.70 ал.1 от ЗРА му е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на ХИЛЯДА И ПЕТСТОТИН лева и е
постановено ОТНЕМАНЕ в полза на Държавата на немаркиран мрежен
риболовен уред от найлон с дължина 50м. и размер на окото 80мм.
Жалбоподателят чрез своя процесуален представител моли съда да
отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, като твърди,
че не е довършил изпълнителното деяние на нарушението и то е останало във
фазата на опита .
Представител на административно-наказващия орган иска от съда да
потвърди наказателното постановление.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Със заповед №РД 09-89 от 03.02.2022г. министърът на Земеделието
забранява извършването на риболов за срок от три години в изброени
1
местности като в т.2.12 забранява извършването на риболов в лимана на
пристанища Русе-Запад и Русенска корабостроителница на р.Дунав.
Заповедта е поставена на официалната страница на Министерство на
земеделието.
Жалбоподателят работи като монтажник в Монтажи Враца. На
14.06.2022г. сутринта е на работа в лимана на Русенска корабостроителница
на р.Дунав където се извършва работа по външни заварки на корабна
секция.Поради техническия процес на работата към секцията е прикрепен
плаващ понтон от който се извършва ремонта. Жалбоподателят носи в себе си
немаркирана риболовна мрежа от найлон с дължина 50м. и размер на окото
80мм. Закача единия край на мрежата за корабната секция,а другия чрез
придвижване на понтона издърпва по продължение на секцията във водата на
лимана. Точно в този момент проверка на риболовците в р.Дунав с лодка
извършва свид.В. – гл.инспектор в отдел Рибарство и контрол гр.Русе. Той
възприема лично действията на жалбоподателя и се приближава с лодката до
понтона точно в момента на пускане на мрежата.Свид.В. извършва проверка
на жалбоподателя и от установява,че не притежава разрешително за
стопански риболов,което да му дава възможност за риболуване с мрежа и не
му е известна забраната за риболов в лимана. Съставя срещу жалбоподателя
два акта като процесния акт за установяване на административно нарушение е
за извършване на риболов в забранена местност.
По-късно с обжалваното наказателно постановление № 18-28/08.08.2022
г. началникът на отдел Рибарство и контрол – Централен Дунав към ГД РК
при ИАРА Бургас на основание чл.70 ал.1 от ЗРА налага на жалбоподателя
административно наказание ГЛОБА в размер на ХИЛЯДА И ПЕТСТОТИН
лева и постановява ОТНЕМАНЕ в полза на Държавата на немаркиран
мрежен риболовен уред от найлон с дължина 50м. и размер на окото 80мм.
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
приложените с преписката писмени доказателства – заповед и показанията на
разпитания свидетел – В..
По така приетата за установена фактическа обстановка не се спори. От
показанията на свид.В. се установяват действията на жалбоподателя,мястото
на което са извършени.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност,прави следните правни изводи:
2
Жалбата е допустима,тъй като изхожда от лице с право на жалба,а
разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление се явява обосновано и
законосъобразно по следните причини:
Разпоредбата на чл.70 ал.1 от ЗРА по която е наказан жалбоподателят за
да е съставомерно деянието изисква от обективна страна изпълнително
деяние ловене на риба и други водни организми в период на забрана по чл.
30, ал. 3, т. 1, която от своя страна дава възможност на Министъра на
земеделието да въвежда временни забрани за стопански и любителски
риболов във водни обекти или отделни зони от тях.
Безспорно се установява,че със заповед Министърът на земеделието е
въвел тригодишна забрана считано от м.февруари 2022г. за риболов в лимана
на Русенска корабостроителница – точно частта от водния обект, в който
жалбоподателят е пускал във водата риболовна мрежа.
Единствения спор е дали действията на жалбоподателя следва да се
квалифицират като опит или като риболов.Отговор на този въпрос
законодателят е дал в разпоредбата на §1 т.26 от ДР на ЗРА според която
легалната дефиниция за риболов е поставянето на разрешени уреди и
средства във водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на
улова от водата, неговото пренасяне и превозване. По този начин следва да се
квалифицира и изпълнителното деяние идвършено от жалбоподателя –
поставяне на мрежа във водата за улов на риба.
По отношение на изпълнителното деяние въззивната инстанция изцяло
подкрепя изводите на наказващия орган и счита изводът,че жалбоподателят е
извършвал риболов за несъмнени и съобразен със закона. Това прави
обжалваното наказателно постановление обосновано и законосъобразно.
Приложена е правилната санкционна разпоредба и е наложено минимално
предвиденото наказания което в тази си индивидуализация съответства на
смекчаващите отговорността обстоятелства.
Предвид горното съдът намира,че е установено по безспорен и
категоричен начин извършване от жалбоподателя на нарушение на забраната
регламентирана в разпоредбата на чл.30 ал.3 от ЗРА,поради което
наказателното постановление като обосновано и законосъобразно следва да
се потвърди изцяло.
Претендирани са разноски от страна на административнонаказващия
3
орган. Основанието, на което разноските се дължат е чл.63 ал.3 от ЗАНН вр.
чл.143 от АПК. Като взех предвид горното и обстоятелството, че
наказателното постановление е потвърдено, намирам че са налице
предпоставките на чл.143 АПК и жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати направените от административнонаказващия орган в хода на
административното производство разноски за юрисконсулт в размер на 100
лв. колкото следва да се определи хонорара за юрисконсулт, за да е съответен
на извършените действия.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 18-
28/08.08.2022 г. на началник отдел Рибарство и контрол – Централен Дунав
към ГД РК при ИАРА Бургас ,с което на Г. М. Б. от *** Русенска обл. ЕГН
********** на основание чл.70 ал.1 от ЗРА е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на ХИЛЯДА И ПЕТСТОТИН лева и е
постановено ОТНЕМАНЕ в полза на Държавата на немаркиран мрежен
риболовен уред от найлон с дължина 50м. и размер на окото 80мм.
ОСЪЖДА Г. М. Б. с горната самоличност да заплати на ИА Рибарство и
аквакултури Бургас сумата от 100лв. разноски за юрисконсулт.
Решението може да се обжалва пред АС Русе в 14-дневен срок от
съобщението.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4