№ 394
гр. П., 10.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20215220201967 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател В... АД- редовно призован, се явява, не се
явява. Явява се адв.Ц., надлежно упълномощена, с пълномощно приложено
по делото.
За административно наказващ орган ДИРЕКТОР на ДИРЕКЦИЯ
ИНСПЕКЦИЯ по ТРУДА П.- редовно призован. Явява се юрк.Ш. – редовно
упълномещена, представя пълномощно.
Актосъставителят Г. В. М.- редовно призована, се явява лично.
РП Пазарджик – уведомени, не изпращат представител.
АДВ.Ц.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъде допусната до разпит в качеството на свидетел актосъставителя Г. В. М..
Водим от горното, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Г. В. М..
Снема самоличността на свидетелката, както следва:
Г. В. М. – на 51 години, българка, българска гражданка, омъжена, с
висше образование, неосъждана, в служебни отношения с АНО, без родство
с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелят
обеща да говори истината.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ СЕ ЖАЛБАТА
Съдът докладва и постъпила административна преписка
АДВ.Ц.: Поддържам жалбата. Да се приеме преписката. С
представената жалба е направено доказателствено искане да бъдат допуснати
двама свидетели, съдията-докладчик е допуснал един свидетел, при режим на
довеждане, който водим за днешното съдебно заседание. Запозната съм с
представената преписка от АНО. След запознаването си считам, че
представената декларция по чл.402 ал.1 т.3 и чл.402 ал.2 от Кодекса на труда
не е подписана от работничката и служителка СЛ. ИВ. ИВ., поради което
оспорвам този документ. Становището ми е с оглед на представеният трудов
договор и справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от
Кодекса на труда, върху които два документа има положен подпис на
работник и дори и без специални знания и умения при внимателно вглеждане
в подписите се вижда, че те коренно се различават. Поради което оспорвам
така предтсвената декларация от АНО. Свидетеля, който водим е П.Я..
ЮРК.Ш.: Оспорвам жалбата по същество. Моля да се приемат всички
приложени към административнонаказателната преписка и към жалбата
писмени доказателства. Доказателствени искания на този етап нямам,
евентуално след изслушване на свидетелите ще направя.
Пристъпи се към разпит на св. Г.М..
СВ. М.: На ...г. при съвместна проверка с ОДМВР-П. и с колежката Т.
бяхме на проверка в дружеството жалбоподател „В...“ АД. При проверката
2
влязохме с колежката в цех № 1, към 10 часа беше, имаше около 17-18 жени,
които по това време е трябвало да си ползват почивка и тръгнаха да излизат
от цеха. Отидоха към стаята за почивка. Колежката Т. остана с изпълнителния
директор, аз останах с началник производство мисля, че беше. Влезнахме в
стаята за почивка, раздадохме декларации, след малко дойдоха
изпълнителния директор и колежката. Всички собственоръчно си попълваха
декларациите, тези които ги даваме на основание по чл.402 и дадохме това
беше към десет и нещо. След това свърши почивката и влязохме в цеха, те
вече работеха хората. Видяхме точните линии и кой на какво място работи.
При попълване на декларациите и след това на по-късен етап като се
върнахме в Инспекцията направихме справката и се оказа, че лицето СЛ. ИВ.
ИВ. е без регистриран трудов договор. След като излезнахме от цеха се
качихме горе с изпълнителния директор в административната сграда и дойде
П., не си спомням фамилията, която се представи като счетоводител.
Поискахме трудовите досиета на заварените служители, тя каза, че не може
да ги представи, защото са в Б. и не са при нея, на по късен етап ще ги
представят. Представи ни само инструктажни книги, на място съставихме
призовка, с която изискахме документите и на ... г. ни бяха представени от
изпълнителния директор и П., не знам фамилията. С.И. е подписала
декларация и се е записала като оператор производствена линия. След
почивката служителите си влязаха в производствения цех, ние с
изпълнителния директор се върнахме, те си бяха по работните места и
работиха. Всички си подписаха декларациите. Установихме лицето С.И., по
това, че работи на поточна линия. Слагаше пишета в кашони и лепеха
етикети. Когато попълваха декларациите бяха седнали и който е попитал ние
сме казали. Имаше въпроси, нямам спомен дали лицето С.И. е имала въпроси,
не си спомням конкретно как изглежда, бяха 17-18 жени. Всички казаха, че са
грамотни. Аз сега немога конкретно да кажа дали си спомням лицето. Всички
се върнаха по работните места. Беше преди обяд както казах. Бяхме с
полицията и като се върнахме в Инспекцията да проверим беше преди 12.00
часа на същият ден. П. присъстваше на проверката при нас. Тя не е казала да
има проблем със системата, беше в стаята с нас долу и ние като и дадохме
декларацията тя също я попълни, не знаехме, че е счетоводителка, тя не е
казала. След това като се качихме тя само каза, че няма нищо при нея.
Трудовите договори и всичко е в трудовите досиета, които са в Б..
3
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел П.Г.Я..
Снема самоличността на свидетелката, както следва:
П.Г.Я. – на ... години, българка, българска гражданка, омъжена, с висше
образование, неосъждана, без служебни отношения с АНО, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелят
обеща да говори истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля.
СВ.Я.: Като оперативен счетоводител работех във „В...“ АД. Моите
задължения бяха да интервюирам хората за работа, които ще започват
работа. Реално трудовите договори, длъжностна характеристика,
назначавания, всичко което е като ТРЗ минаваше през мен. С.И. я помня, тя
мина през мен на интервю, по-късно я назначих, трябваха ни доста хора
миналата година. Лятото има голяма кампания, точно преди есента и ни
трябваха доста хора. Говоря за миналата година. Назначаването и на работа
беше месец август, дата и час не си спомням, мина интервю при мен, казах и
че ще я взема на работа. Трудовият договор беше разписан от директора на
фирмата. Сутринта дойде на същият ден в проверката. Това и беше първият
ден на работа, беше рано сутринта, подписахме договора и длъжностната
характеристиката, подадох справката за назначаване, самата програма на
НАП постоянно има проблеми, реално никога не излизат на време. Винаги
има някакви забавяния, към момента на подаване на справката. Тя не започна
работа до момента до който не предоставиха и не ми се разписа на справката.
Когато видях, че има проблем със самата справка извиках колегите, които са
отговорни да и направят всички инструктажи. Сутринта си излезе справката
тя ми се подписа и чак тогава започна работа. Проверяващите мисля, че
дойдоха около 11,30 часа, по това време тя вече работеше. На поточна линия
оператор работеше, когато дойдоха проверяващите. Нямам спомен дали съм
попълнила такава декларация по чл. 402, както и незнам дали С. е попълнила
такава декларация, главната ни счетоводителка е в Б.. Там му се изпраща
всичко. За всеки който се назначава се оформят папки с документите и се
4
изпращат най-късно на другия ден по куриер. При проверката не са ми
искали досие на С.. Поискаха ми досиета като цяло, но за лицето не са ми
искали конкретно, договора на С. в този момент беше при мен. Две копия са,
едното е при нас, другото си е в работника. Не представих договора за С.,
защото колегите които бяха от Инспекцията ми поискаха цялостно
документацията, никога не са ми искали за конкретен човек. Тъй като за
първи път ми се случва такава проверка, аз им обясних, че всички досиета са
в Б., те не са ми поискали досието конкретно за тази жена, именно и заради
това аз им предложих да го видят. След което те казаха, че няма проблем, да
не се притеснявам, че ще ми дадат срок от няколко дни за да представя
нужните документи. Реално така и стана, всичките комплект документи за
всички работници аз ги занесох. Договорите се подписват пред мен винаги,
С. също го подписа пред мен.
АДВ. Ц.: Поддържам така направеното доказателствено искане, да не се
приема декларация по чл.402 от Кодекса на труда, така както е представена от
АНО, като правя оспорване на тази декларация. Считам, че подписа положен
в графа работник/служител не е положен от лицето С.И., тъй като се
различава видимо от подписа положен в трудовият договор и от положеният
подпис в представената справка заверена в НАП. Относно текста и
ръкописният текст, който е изписан в декларацията не мога да взема
отношение и становище тъй като нямаме сравнителен материал.
ЮРК. Ш.: Моля да премете като писмено доказателство декларацията,
попълнена и подписана от разпитаната преди малко П.Я., в която е посочен
час 10,30 ч. Другото ми доказателствено искане е с направеното от ответната
страна изявление за истинността за подписа положен от лицето С.И. в
декларацията. Ще моля да бъде привлечена в качеството на свидетел, при
режим на призоваване същата от която да установим освен подписа положен
в декларацията и договора и справката за същата и подробности относно
постъпването и подписването на тези документи.
АДВ. Ц.: Противопоставям се по приемането на тази декларация, тя е
представена за лице, което няма никаква връзка с оспорваното наказателно
постановление с депозираната жалба, като наказателното постановление,
което се обжалва е по отношение за това, че съгласно декларация по чл.402
саморъчно подписана от лицето С.И.. Същата АНО смята, че не и е
5
представено уведомление по чл. 62 ал.3 от Кодекса на труда и заверено от
Национална Агенция Приходи. Жалбата и наказателното постановление не се
отнасят за лицето П. Г.. Мисля, че този документ е несъотносим към
настоящия спор. По отношение за направеното доказателственото искане за
разпит на С.И. мисля, че същото е резонно и следва в съдебно заседание да и
бъде предявена процесната декларация и да заяви дали подписа е неин или не.
ЮРК. Ш.: Само ще направя уточнение относно направеното
доказателствено искане от моя страна, тъй като свидетелката заяви, че
проверката е започнала в доста по-късен етап в същата декларация е посочен
час 10.30 ч. и в тази връзка го представям.
Съдът по доказателствата счита, че следва да бъде приета и приложена
по делото днес представената декларация, тъй като действително в нея е
посочен час на нейното попълване, което е в пряка връзка с разпита на
свидетеля П.Я. и със спора по делото. Ще следва да се допусне в качеството
на свидетел С.И., която да бъде призована за следващото съдебно заседание.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА доказателствата по делото, писмените
приложени по административната преписка към жалбата, а именно: АУАН,
протокол № ПР... г., копие от книга за инструктаж – 5 бр., писмо №... г.,
известие за доставяне, декларация, протокол № ПР... г.,копие от регистър на
уведомления за трудови договори – 5 бр., копие от трудов договор №72.,
справка., копие от книга за инструктаж – 7 бр., заповед № 3-0058, АУАН,
както и днес представената декларация от страна на процесуалния
представител на ответника.
ДОПУСКА до разпит СЛ. ИВ. ИВ..
За събиране на доказателства и за разпит на допуснатия свидетел съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.04. 2022г. от 10,30 часа, за която
дата и час страните уведомени. Да се призове свидетелката СЛ. ИВ. ИВ. на
адрес с. Л., ул. „...“ №...
6
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 11,43 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7