№ 3479
гр. П., 04.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Татяна Ив. Тодорова
при участието на секретаря АДРИАНА В. КОЧАРКОВА
като разгледа докладваното от Татяна Ив. Тодорова Гражданско дело №
20241720100286 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
К. Х. К., ЕГН **********, с адрес: гр. **** и Н. Г. К., ЕГН **********, с
адрес: ***** чрез адв. Д.К., срещу Х. Г. С., ЕГН **********, с адрес: гр *****
и В. А. С., ЕГН **********, с адрес: гр. ****.
В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на основание
съдебна спогодба за делба по гр.д. № 335/91 г. на ПРС на западната част от
вилна сграда, построена върху отстъпено право на строеж върху държавна
земя. съставляваща парцел X, кв.16А по регулационния план на с.Д., общ. П.,
обл. Софийска, която част е със застроена площ от 30.80 кв.м., и се състои от
следните помещения: мазе, лятна кухня и санитарен възел в сутерена, входно
антре, дневна и кът за хранене, кухненски бокс. тоалетна баня и балкон па
първи етаж, две спални, балкон и санитарен възел на втори стаж, и таванско
помещение, всички достъпни от вътрешна стълба, а ответниците са
собственици на източната част от вилната сграда, построена в съшия имот
състояща се от идентични помещения. Твърдят, че на основание покупко –
продажба обективирана в договор за продажба на недвижим имот - частна
държавна собственост по реда на глава IV от Закона за държавната
собственост и § 1 от ПЗР на ПМС № 235 от 19.09.1996 г., ищците са
придобили правото на собственост върху ½ ид. част от урегулиран парцел X,
целият с площ от 490 кв.м., находящ се в кв.16А по плана на с.Д., общ. П. при
1
съседи: улица, парцел IX. Сочат, че собствеността върху другата ½ ид.ч. от
имота била придобита от ответниците по аналогичен начин. Излагат доводи,
че съгласно нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот. срещу
задължение за гледане н издръжка **** г., прехвърлителите С.П. С. и Георги
Х. С., си запазили правото на ползване до края на живота си на вилната сграда
и дворното място, което право на ползване твърдят, че към датата на
предявяване на иска било погасено със смъртта на учредителите. Твърдят, че
между страните по делото имало спорове относно разпределянето на правото
на ползване на урегулирания поземлен имот, в който е построена вилната
сграда.
Искането към съда е да разпредели правото на ползване между страните
на урегулиран поземлен имот № X - 382, кв.70 по действащия регулационен
план на с.Д., общ. П., одобрен със заповед № 437/05.03.1999 г., идентичен с
парцел X, в кв.16A по регулационния план ни с.Д.. Община П., Софийска
област с площ по документи от 490 кв.м. и действителна площ, съгласно скица
от 657 кв.м.
В срока за отговор ответниците Х. Г. С. и В. А. С. чрез адв. А. А. са
подали отговор на исковата молба, в който са заявили, че също искат съда да
разпредели правото на ползване върху процесния имот.
В отговора са противопоставили възражения за нередовност на исковата
молба, като твърдят, че в делото не участват всички страни които са
съсобственици върху процесния имот. В тази връзка излагат доводи, че със
Заповед № 437 от 05.03.1999 г. бил одобрен нов план за регулация на с. Д.,
съгласно който процесния имот е с площ не от 490 кв. м., а от 657 кв.м., като за
придадените към имота 167 кв.м. не е ясно кой е собственика. Същевременно
твърдят, че сметките по регулация не са уредени.
В съдебно заседание ищците лично и чрез адв. Каракашева поддържат
иска и молят съда да разпредели ползването върху процесния имот с площ от
490 кв.м. по предложения от вещото лице вариант три от заключението. Молят
да им бъдат присъдени сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ответниците чрез пълномощника си адв. А.
оспорват иска и считат, че същият следва да бъде отхвърлен, тъй като в
производството не участват всички съсобственици на процесния имот. Молят
да им бъдат присъдени сторените по делото разноски.
2
Съдът намира, че следва да прекрати производството по делото, по
следните съображения:
Предявеният иск е с правно основание чл.32, ал2 от ЗС. В това
производство следва да участват всички съсобственици и носители на
ограниченото право на ползване, тъй като те са необходими другари и съдът
служебно следи за правилното им конституиране. При задължителното
необходимо другарство участието на всички другари е условие за допустимост
на исковото производство.
В случая от приетите по делото писмени доказателства, и заключенията
на съдебно – техническата експертиза се установява, че процесният имот
представляващ УПИ X-З82, в кв.70 по регулационния план на с.Д. е с площ от
657 кв.м., одобрен със Заповед № 437/05.03.1999 г, като ищците и ответниците
са съсобственици на 490 кв.м. от този имот, а останалата част от имота от 167
кв.м. - придаваеми места, са собственост на трето лице.
Както вече бе посочено съсобствениците на един имот са задължителни
необходими другари при предявен иск по чл.32, ал.2 от ЗС. В тази връзка
съдът в изпълнение на задължението си по чл.7, ал.1 от ГПК е дал
многократно указания на страните в хода на делото, да посочат кое лице е
собственик на останалите 167 кв.м. от процесния имот, като насочат иска и
срещу това лице, но нито ищците, нито ответниците, посочиха кой е
собственик на тези 167 кв.м. от процесния УПИ, а ищците не насочиха иска и
срещу това трето лице.
Предвид горното и с оглед предмета на делото - предявен иск по чл.32,
ал.2 от ЗС, в което производство страните са задължителни необходими
другари, то и участието на всички съсобственици е абсолютна положителна
процесуална предпоставка за допустимост на иска, в който смисъл е Решение
№ 16 от 18.02.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1890/2015 г., II г. о.
С оглед наведените в отговора на исковата молба твърдения от
ответниците за наличие на съсобственост върху процесния имот с трето лице,
то и следва извода, че съществува спор дали това трето лице притежава права
в съсобствеността на имота предмет на разпределение на ползването, поради
което и този спор следва да бъде разрешен с участието на това лице, като в
зависимост от изводите си съдът ще го включи при разпределението или ще
отхвърли иска спрямо него, в който смисъл е Решение № 275 от 30.10.2012 г.
3
на ВКС по гр. д. № 444/2012 г., II г. о.
Доколкото нито една от страните не посочи кое трето лице е собственик
на придадените към процесния имот 167 кв.м., а ищците не насочиха и иска си
срещу това трето лице, то и в хода на процеса не са участвали всички
задължителни необходими другари. От тук и следва извода, че не е налице
една от абсолютно необходимите положителни предпоставки за допустимост
на иска – участие на необходим другар в процеса, поради което и
производството по делото следва да бъде прекратено, поради недопустимост
на иска, вследствие неучастие на необходим другар.
Воден от горното и на основание чл.130 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 00286 по описа на ПРС за
2024 г., поради недопустимост на предявения от К. Х. К., ЕГН **********, с
адрес: гр. **** и Н. Г. К., ЕГН **********, с адрес: *****, срещу Х. Г. С.,
ЕГН **********, с адрес: гр ***** и В. А. С., ЕГН **********, с адрес: гр.
**** иск по чл.32, ал.2 от ЗС, за разпределение ползването на урегулиран
поземлен имот № X - 382, кв.70 по действащия регулационен план на с.Д.,
общ. П., одобрен със заповед № 437/05.03.1999 г., идентичен с парцел X, в
кв.16A по регулационния план ни с.Д.. Община П., Софийска област с площ
по документи от 490 кв.м. и действителна площ, съгласно скица от 657 кв.м.,
вследствие неучастие на необходим другар.
Препис от определението да се връчи на страните.
Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. П., с
частна жалба, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4