№ 167
гр. София, 13.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно търговско дело
№ 20211001001138 по описа за 2021 година
Постъпила е молба вх.№3412 от 15.02.2023 г. от „ИНВЕСТБАНК“-
АД чрез пълномощника й адв.Й. Д., с която на основание чл.248, ал.1 ГПК
моли съда да измени решение №813 от 21.12.2022 г. в частта му за
разноските, като присъди такива за първоинстанционното производство
съобразно приложения списък по чл.80 ГПК пред първоинстанционния съд.
Подробни доводи за незаконосъобразното присъждане на разноски в полза на
банката са изложени в молбата. Твърди, че съдът неправилно не е присъдил
разноски за първата инстанция, макар първоинстанционното решение да е
отменено и предявените срещу банката искове да са отхвърлени от въззивния
съд. Претендира също присъждане на държавна такса от 15 лева и 2 лева за
превод по повод обжалване на определение от 03.02.2022г. на СГС по
настоящото дело, постановено в производство по чл.248 ГПК, които разноски
въззивният съд бил пропуснал да присъди с решението.
Препис от молбата е връчен на другите страни – ищците И. А. П. и
Б. А. П., които в срок чрез пълномощника си адв.И. П. са подали писмен
отговор, в който излагат доводи за неоснователност на молбата по чл.248
ГПК.
Софийският Апелативен съд, като разгледа подадената молба по
чл.248 ГПК във връзка със становищата на страните и събраните
доказателства, приема следното:
Молбата по чл.248,ал.1 ГПК за изменение на решението в частта за
разноските е подадена в законния срок от надлежна страна и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е частично основателна поради следното:
Според разпоредбата на чл.248,ал.1 ГПК, в срока за обжалване, а ако
решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му,
1
съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното
решение в частта му за разноските.
В настоящия случай се иска изменение на решението в частта за
разноските с твърдение, че съдът неправилно не е присъдил на банката
разноски за първоинстанционното производство съобразно приложения
списък по чл.80 ГПК, както и не е присъдил сумата от 15 лв. заплатена
държавна такса и 2 лв. такса превод по повод обжалване определение от
03.02.2022г. на СГС по настоящото дело, постановено в производство по
чл.248 ГПК. Молителят твърди, че с оглед изхода на делото, тези разноски са
дължими.
Въззивният съд констатира, че действително с решението, с оглед
изхода на делото във въззивната инстанция, е пропуснал да присъди
разноски на банката-жалбоподател за първоинстанционното производство.
В първата инстанция ответната банка е представила списък по чл.80
ГПК /л.166/, в който е претендирала разноски в общ размер на 4 955 лева, от
които 4 440 лева адвокатско възнаграждение с ДДС, тъй като
пълномощникът-адвокат е регистриран по ДДС, 500 лева депозит за ВЛ по
повторна СГЕ и 15 лева държавна такса за частна жалба.
С оглед изхода на делото във въззивната инстанция, съдът намира,
че следва да присъди в тежест на ищците сумите за разноски в първата
инстанция така, както са описани в списъка по чл.80 ГПК, с изключение на
претендираната държавна такса от 15 лв. по повод обжалване на
определението по чл.218-220 ГПК за третото лице помагач. Видно от данните
по делото, банката е обжалвала това определение, но частната й жалба е
оставена без уважение от състав на САС с определение от 16.09.2020г.
Поради това тези разноски не са дължими от противната страна.
Следователно, дължима за първоинстанционното производство е
единствено сумата от общо 4 940 лева, съставляваща заплатено адвокатско
възнаграждение с ДДС и депозит за повторна СГЕ.
Неоснователно е искането за присъждане на сумата от 15 лв.
държавна такса за въззивно обжалване на определение от 03.02.2022г. на СГС
по настоящото дело, постановено в производство по чл.248 ГПК и 2 лева
превод на тази сума. Видно от данните по настоящото дело, липсват
доказателства това определение да е обжалвано. Следователно такси във
връзка с обжалването му не се дължат по настоящото дело.
По изложените съображения Софийският Апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл.248 ГПК въззивно решение №813 от
21.12.2022 г. на САС по настоящото дело в частта му за разноските, като
ОСЪЖДА И. А. П., ЕГН-**********, и Б. А. П., ЕГН-**********
2
да заплатят разделно на „Инвестбанк“-АД, ЕИК-********* на основание
чл.78, ал.3 от ГПК сумата 4 940 лева, съставляваща заплатено адвокатско
възнаграждение с ДДС и депозит за повторна СГЕ в първоинстанционното
производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3