Решение по дело №314/2020 на Районен съд - Царево

Номер на акта: 137
Дата: 23 декември 2020 г. (в сила от 1 април 2021 г.)
Съдия: Минчо Танев Танев
Дело: 20202180200314
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 27 август 2020 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 137
гр. Царево , 23.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и трети декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Минчо Т. Танев
Секретар:Нели Г. Стоянова
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно
наказателно дело № 20202180200314 по описа за 2020 година
ПРИЗНАВА Н. С. С. - ЕГН: **********, роден
на ****, с ****
***** ЗА ВИНОВЕН в това, че на 08.08.2020г., в с.Варвара, общ.Царево, без
надлежно разрешително съгласно чл.73, ал.1 и чл.30 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл.1 и сл. от
Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по
чл.73, ал.1 от ЗКНВП, държал в себе си високорискови наркотични вещества
по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗКНВП, вр. чл.3, т.1 от Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични
/НРКРВН/, Приложение №1, Списък 1 Растения и вещества с висока степен на
риска за обществено здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина от същата
наредба, а именно – амфетамин, с нето тегло 0.322 гр със съдържание на
основно вещество 20,40 % на стойност 9.66 лева и коноп с нето тегло 2,193
гр, със съдържание на тетрахидроканабинол 12,10 % на стойност 13.16 лева,
като случая е маловажен - престъпление по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, предл.
второ, т.1, предл. първо от НК, поради което и на основание чл.78а от НК,
ГО ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност, като му НАЛАГА
административно наказание - ГЛОБА в размер на 1 000 /хиляда/ лева.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА Н. С. С. - ЕГН:
********** да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР-Бургас
направените разноски по ДП в размер 100.61 лева.
1
На основание чл.53, ал.1, б.“б“ от НК ОТНЕМА в полза на държавата
веществените доказателства – 1бр. хартиен плик с надпис: „Веществени
доказателства“ по ДП 302 ЗМ-164/2020 год., Експертиза № Е 620/2020г.,
Опаковки БНТЛ, ОД МВР – Бургас и три сини печата на гърба съдържащ:
опаковки/полиетиленови пликове, намиращи се на съхранение в РУ - Царево,
които ДА СЕ УНИЩОЖАТ като вещи без стойност, след влизане на делото
в архив.
На основание чл.354а, ал.6, вр. чл.53, ал.2 от НК ОТНЕМА в полза
на държавата веществените доказателства – Обект № 1 – бяло прахообразно
вещество с маса 0,322 грама, със съдържание на действащо вещество
амфетамин – 20.40% и Обект №2 – суха зелена листна маса 2,193 грама, със
съдържание на активно действащо вещество – тетрахидроканабинол – 12,10
%, с изключение на количеството използвано за анализ, изпратени за
съхранение в ЦМУ гр. София, съгласно писмо рег.№302000-1216/14.08.2020
год. по описа на РУ гр.Царево, които ДА БЪДАТ УНИЩОЖЕНИ по
предвидения от закона ред.
След влизане в сила, препис от решението да се изпрати на ЦМУ
отдел „МРР-НОП“.
РЕШИ:
Решението може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок от
днес пред Окръжен съд- Бургас.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Производството е по реда на глава 28ма от НПК.
С постановление на прокурор при Районна прокуратура- Бургас, е
внесено предложение пред Районен съд- Царево, да бъде освободен от
наказателна отговорност обвиняемия Н. С. С. , ЕГН: **********, ****, ****
****, за извършено престъпление по престъпление по чл. 354а, ал. 5, предл.
първо от НК, вр. чл. 3, ал. 1,2 и 3 от ЗКВНВП, във връзка с Приложение № 1
към чл. 3, т.1 от Наредбата за реда за квалифициране на растенията и
веществата като наркотични за това, че: на 08.08.2020 год. в село Варвара,
общ. Царево, без надлежно разрешително, съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и
чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите
/НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, държал в себе си високорискови
наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗКНВП, вр. чл.
3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични /НРКРВН/, Приложение № 1, Списък 1 Растения и вещества
с висока степен на риска за обществено здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна
медицина от същата наредба, а именно- амфетамин, с нето тегло 0.322 гр. със
съдържание на основно вещество 20,40 % на стойност 9,66 лева и коноп с
нето тегло 2,193 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол 12,10 % на
стойност 13,16 лева, като случаят е маловажен.
В съдебно заседание, представителя на прокуратурата пледира,
обвиняемия да бъде освободен от наказателна отговорност, като му бъде
наложено административно наказание в минимален размер.
Обвиняемият, нередовно призован не се явява.
Защитника на обвиняемия не спори фактическата обстановка по
делото. Моли за приложение на чл. 9 от НК.
Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно
и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
От фактическа страна:
Съдът приема за установено, че на 08.08.2020 година, свидетелите
Н.Т.Ш. и К.И.Б.- двамата полицейски служители при РУ на МВР- Царево,
били на работа и изпълнявали служебните си задължения по опазване на
обществения ред на територията, обслужвана от управлението. Около 19.40
часа на 08.08.2020 год. служителите на МВР се намирали в село Варвара, общ.
Царево, когато на ул. „Дарданели”, забелязали лице, чието поведение им се
сторило подозрително. Органите на МВР решили да извършат полицейска
проверка на лицето и след като се легитимирали установили неговата
самоличност- обв. Н. С. С. , ЕГН: **********. В хода на проверката
1
служителите попитали обвиняемия дали държи в себе си забранени от закона
вещи. Обв. С. заявил, че в себе си държи наркотични вещества- коноп и
амфетамин, които е закупил за лична употреба. При това обв. С. извадил от
дрехите си и показал на органите на МВР полиетиленов плик, съдържащ суха
зелена тревна часа и полиетиленов плик, съдържащ бяло прахообразно
вещество. Вещите били предадени доброволно от обвиняемия на
полицейските служители. Впоследствие, бил извършен оглед на веществени
доказателства, в хода на който с полеви наркотест било установено, че сухата,
тревиста маса със зелен цвят, реагира на тетрахидроканабинол /коноп,
марихуана/, а бялото вещество, реагира на амфетамин. Наред с това,
обвиняемият бил отведен в сградата на РУ на МВР- Царево, където били
съставени документите, удостоверяващи предаването на наркотичните
вещества, след което същият бил задържан по реда на чл. 72, ал. 3 и ал. 4, вр.
чл. 73 от ЗМВР. Във връзка с горното и на осн. чл. 356, ал. 1, т. 1 от НПК, в
РУ на МВР- Царево е било образувано наказателно производство.
Обвиняемият Н. С. С. , ЕГН: **********, е ****, *** “**** ***, ****.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка съдът намира за установено въз основа
на доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство, които съдът
преценява на основа ние чл. 378, ал. 2 от НПК, както следва:
Възприетата от съда фактическа обстановка, се установява по
безспорен и категоричен начин от показания на свидетелите Н.Т.Ш., К.И.Б.-
служители в РУ- гр. Царево. Съдът намира показанията на същите свидетели
за логични, последователни и добре кореспондиращи както по между си, така
и с останалата доказателствена съвкупност по делото, дадени са под страх от
наказателна отговорност и не е налице индиция за евентуална предубеденост
или заинтересованост, поради което и кредитира същите като истинни. От
същите се установява, че на инкриминираните дата и място обвиняемия е
държал посоченото наркотично вещество, посочил го е на полицейските
служители и доброволно го е предал.
Така описаната възприета от съда фактическа обстановка, се
установява и от дадените в хода на досъдебното производство обяснения на
обвиняемия, който посочва, че имал в себе си наркотично вещество, предал го
доброволно, съжалява за извършеното, наркотикът бил за лична употреба.
Съдът намери, че доколкото същите обяснения напълно кореспондират с
останалата доказателствена съвкупност по делото, то следва да бъдат приети
като истинни. От последните обяснения се установява факта, че на посочено
място и дата, обвиняемият е държал така описаното наркотично вещество.
Съдът съобрази на основание чл. 378, ал. 2 от НПК и заключението на
назначената в хода на досъдебното производство физико- химическа
2
експертиза на предаденото доброволно вещество от обвиняемия, съгласно
което- обективирано в протокол № 620/ 12.08.2020 год. на БНТЛ при ОД на
МВР- Бургас- зелената растителна маса има нето тегло 2,193 гр. и се е
определя като коноп, със съдържание на активния наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 12,10 %, а бялото прахообразно вещество е с
нето тегло 0,322 гр. и в него се доказва наличие на кофеин и амфетамин, със
съдържание на амфетамин 20.40 процента. Посочено е, че конопът (канабис,
марихуана) и амфетамин са високорискови наркотични вещества по смисъла
на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП), вр. чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/, Приложение № 1,
Списък 1 Растения и вещества с висока степен на риска за обществено здраве
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарна медицина от същата наредба и нямат легална
употреба, пазар и производство и подлежат на контрол (забрана) съгласно чл.
3, ал. 2 от ЗКНВП и Списък I - Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични.
При изготвяне на експертизата, част от обекта на изследване е бил
унищожен, като останалото след изследването количество от конопа, е било
предадено на съхранение в Централно митническо управление гр. София с
приемно- предавателен протокол.
Съдът приема заключението на същата експертиза, като компетентно
изготвено, с необходимите професионални познания и опит в съответната
специализирана област и съответстващо на събраните по делото
доказателства. Възражения за неяснота или непълнота в заключението на
експертизата не бяха наведени, нито аргументи изключващи изводите и
компетентността на вещото лице, поради което и същото- като компетентно и
безпристрастно дадено- беше прието от съда. От същото се установява вида,
теглото и процента на активния компонент на наркотичното вещество,
държани от обвиняемия.
Съдът прие фактическата обстановка по делото за установена и от
изготвените писмени и веществени доказателствени средства- протокол за
доброволно предаване, протокол за оглед на веществено доказателство и
фотоалбум към него, от приобщените писмени и веществени доказателства по
производството- справка за съдимост, данни за личността, декларация,
приемно- предавателен протокол, предадените наркотични вещества и
техните опаковки.
По приложение на правото:
При така описаната безспорна фактическа обстановка, съдът приема,
3
че със своите действия, обвиняемия е осъществил от обективна и субективна
престъпление съставомерно по чл. 354а, ал. 5, предл. първо от НК, вр. чл. 3,
ал. 1,2 и 3 от ЗКВНВП, във връзка с Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от
Наредбата за реда за квалифициране на растенията и веществата като
наркотични, както следва:
От обективна страна:
На 08.08.2020 год. в село Варвара, общ. Царево, без надлежно
разрешително, съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от
ЗКНВП, държал в себе си високорискови наркотични вещества по смисъла на
чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗКНВП, вр. чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/,
Приложение № 1, Списък 1 Растения и вещества с висока степен на риска за
обществено здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарна медицина от същата наредба, а
именно- амфетамин, с нето тегло 0.322 гр. със съдържание на основно
вещество 20,40 % на стойност 9,66 лева и коноп с нето тегло 2,193 гр. със
съдържание на тетрахидроканабинол 12,10 % на стойност 13,16 лева, като
случаят е маловажен.
Конопът /канабис, марихуана/ и амфетамина, са поставени под
забранителен режим, съобразно Единната Конвенция на ООН от 1961 г.
ратифицирана от Република България и обнародвана в ДВ бр. 87/1996 г. и са
включени в Списък № 1 на Наредбата за класифициране на растенията и
веществата като наркотични- растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве- поради вредния ефект от употребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина към чл. 3, ал. 2 от
ЗКНВП.
Съгласно Постановление № 23/ 29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството /обнародвано ДВ
брой № 15/ 1998 г./ левовата равностойност на държаните от обвиняемия
наркотични вещества са: амфетамин, с нето тегло 0.322 гр. със съдържание на
основно вещество 20,40 % е на стойност 9,66 лева и коноп с нето тегло 2,193
гр. със съдържание на тетрахидроканабинол 12,10 % е на стойност 13,16 лева.
От обективна страна деянието е извършено чрез действие- държане на
наркотични вещества-коноп /канабис, марихуана/ и амфетамин. Обвиняемият
е държал наркотичните вещества без надлежно разрешение, съгласно ЗКНВП
и чл. 1 и следващите от Наредбата за условията и реда за разрешаване на
дейности по чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 30 от ЗКНВП. Съгласно трайната
практика на ВКС, държането означава упражняване на фактическа власт
върху предмета на престъпление от дееца посредством действия, които
4
обективират принадлежността на вещта към него. В настоящия случай
обвиняемият е държал процесните наркотици, предвид обстоятелството, че
същите са се намирали в него. Случаят е маловажен предвид малкото
количество, ниската стойност и оказаното съдействие на полицейските
служители от обвиняемия.
От субективна страна:
Деянието е извършено от обвиняемият при пряк умисъл като форма и
вид на вината, по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Същият напълно е
съзнавал противоправния характер на поведението си, чиито забранени от
закона последици непосредствено е преследвал, като това се установява по
несъмнен начин при анализ на фактическата обстановка, във връзка с
деянието. Следва да се посочи, че същият сам е информирал свидетелите за
държаното от него наркотично вещество, което показва, че добре е съзнавал
както деянието си, така и противоправния му характер, без значение как е
придобил същото вещество, което обстоятелство и не подлежи на
установяване по делото.
В настоящия случай, с оглед на установеното в хода на разследването,
а именно, че намереното и иззето от обвиняемият наркотично вещество е в
сравнително неголямо количество, на невисока стойност и липсват
установени настъпили други, несъставомерни общественоопасни последици,
самият извършител не е осъждан, указал е съдействие на органите на
полицията, то се обуславя заключение за на по-ниска степен на обществена
опасност на извършеното деяние и следователно същото следва да бъде
квалифицирано като такова, извършено в маловажен случай по смисъла на
чл. 354а, ал. 5, вр с ал. 3, т. 1 от НК, вр. с чл. 93, т. 9 от НК, като
характеризиращо се с по-ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на престъпленията по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.
Същевременно деянието не следва да бъде счетено за малозначително
по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, доколкото се установява наличието на не
минимално количество наркотично вещество държано от обвиняемия, като
деянието макар и да отговаря на критерия за маловажен случай по смисъла на
чл. 354а, ал. 5, вр с ал. 3, т. 1 от НК, вр. с чл. 93, т. 9 от НК, то не може да бъде
преценено като такова, което не е общественоопасно или неговата
обществена опасност е явно незначителна. В този смисъл, обстоятелствата че
наркотичното вещество е в сравнително неголямо количество и на невисока
стойност, както и че обвиняемият е неосъждан, са такива, които следва да се
съобразят като смекчаващи обстоятелства, дори и при определяне на случая
като маловажен, по смисъла на чл. 354а, ал. 5, вр с ал. 3, т. 1 от НК, вр. с чл.
93, т. 9 от НК, но не и като такива обуславящи неговата малозначителност, по
смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК.
Ето защо, съдът призна обвиняемият за виновен в извършване на
5
престъпление по чл. 354а, ал. 5, предл. първо от НК, вр. чл. 3, ал. 1, 2 и 3 от
ЗКВНВП, във връзка с Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда
за квалифициране на растенията и веществата като наркотични.
По приложение разпоредбата на чл. 78а от НК:
Установи се, че обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на глава ХХVІІІ от НПК.
Предвиденото в НК наказание за престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр
с ал. 3, т. 1 от НК е глоба до хиляда лева.
При осъществяване на престъплението не са причинени съставомерни
имуществени щети, които да подлежат на възстановяване.
С оглед на така посочената правна квалификация на извършеното от
страна на обвиняемия инкриминирано деяние- престъпление по смисъла на
чл. 354а, ал. 5, вр с ал. 3, т. 1 от НК, съдът прие, че са налице основанията на
чл. 78а от НК, както следва- обвиняемия е пълнолетен, предвиденото
наказание за извършеното от него деяние е глоба в размер до хиляда лева,
обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер, не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VІІІ, Раздел ІV от
НК, посредством деянието не са причинени съставомерни имуществени
вреди, подлежащи на възстановяване, както и не се налице предвидените в чл.
78а, ал. 7 от НК изключения от приложното поле на чл. 78а, ал. 1 от НК.
Ето защо съда прие, че обвиняемият следва да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание
"глоба", по реда на чл. 78а от НК.
По наказанието:
При определяне размера на наказанието глоба, в предвидените
съгласно чл. 78а, ал. 1 от НК граници, съдът намери, че същото следва да
бъде определено наказание в минимален размер. Основания за това се
извеждат от липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства по случая и
наличието само на смекчаващи такива, а именно- личността на обвиняемия,
признанието на вината по така повдигнатото обвинение, показваща
критичност към извършеното, изразеното съжаление, както и
обстоятелството, че същият е трудово ангажиран с добри характеристични
данни. Също следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК,
във вр. с чл. 354а, ал. 5, вр с ал. 3, т. 1 от НК, като законодателят е предвидил
за процесното деяние наказание глоба до хиляда лева, непозволяващо на съда
да определи по- голям размер на наказанието глоба по смисъла на чл. 78а. ал.
1 от НК. Ето защо съдът счита, че глоба в размер на 1000,00 лева ще
осъществи в пълен размер целите на наказанието, личната и генералната
превенция по смисъла на чл. 36 от НК, ще съдейства в достатъчна степен за
6
осъществяване предупредителното и превъзпитателно действие на
наказанието и ще бъде достатъчна като размер, за постигане целите на
същото. Така наложената санкция според съда, в достатъчна степен ще
въздейства възпитателно и поправително върху обвиняемия и ще го мотивира
в спазване на законите в страната.
По веществените доказателства:
След произнасянето си по отношение на вината и наказанието, съдът
намери, че вещественото доказателство- остатък от високорисково
наркотично вещество- следва да се отнеме в полза на държавата след влизане
на решението в сила и да бъде унищожено. В този смисъл съдът прецени, че
необходимостта от съхранението на същото е отпаднала, с оглед
приключване наказателното производство.
На следващо място съдът намери, че веществени доказателства-
опаковки- следва да се отнемат в полза на държавата след влизане на
решението в сила и да бъдат унищожени, като вещи без стойност, след
влизане на решението в сила. Необходимостта от съхранението на същите е
отпаднала, с оглед приключване наказателното производство, а последните
очевидно съставляват вещ без стойност.
По разноските:
Съдът, след като намери обвиняемия за виновен, в извършено
престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК прие, че на основание чл.
189, ал. 3 от НПК, същия следва да бъде осъден да заплати направените
разноски по досъдебното производство, поради което и ги възложи в тежест
на обвиняемия.

По изложените мотиви съдът постанови решението си.

7
Съобщи за изтекли лични данни